THEO VAN GOGH ESSAY WESTLICHE WERTEGESELLSCHAFT ?  : Warum selbst Julian Assanges Kritiker ihn verteidigen sollten – Der WikiLeaks-Gründer darf nicht ausgeliefert werden

Thomas Fazi UNHERD MAGAZIN GB 20. FEBRUAR 2024 

Die politische Klasse Großbritanniens reagierte auf den mysteriösen Tod von Alexej Nawalny zu Recht mit einer Mischung aus Entsetzen, Empörung und Empörung. Die Behandlung des Kreml-Kritikers sei eine “entsetzliche Menschenrechtsverletzung”, sagte Außenminister Lord Cameron. Putin müsse “zur Rechenschaft gezogen werden”, fügte Labour-Chef Keir Starmer hinzu. Wenn also Julian Assange heute zu seiner letzten Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof eintrifft, nachdem er fast fünf Jahre lang ohne Gerichtsverfahren im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh festgehalten wurde, wird die politische Elite des Landes erneut ihr Bekenntnis zu den Menschenrechten verkünden? Ich vermute nicht.

Sollte das Gericht eine weitere Berufung ausschließen, könnte der australische WikiLeaks-Gründer sofort an die USA ausgeliefert werden, wo er mit ziemlicher Sicherheit für den Rest seines Lebens wegen Spionage inhaftiert sein wird – höchstwahrscheinlich unter extrem strafenden Bedingungen. “Wenn er ausgeliefert wird, wird er sterben”, sagte seine Frau Stella.

Dass sich die britische Regierung nicht um Assanges Schicksal kümmert, ist nicht überraschend: Sie sind es schließlich, die ihn überhaupt erst ins Gefängnis gebracht haben. Noch besorgniserregender ist die Tatsache, dass ein Großteil der Öffentlichkeit ebenfalls relativ unbesorgt zu sein scheint. Dies ist wahrscheinlich das Ergebnis einer Kampagne, die in den letzten anderthalb Jahrzehnten gegen Assange geführt wurde und darauf abzielte, seinen Ruf zu zerstören und ihm die öffentliche Unterstützung zu entziehen. Diejenigen, die nicht in die Details des Falles eingeweiht sind, denken vielleicht sogar, dass Assange im Gefängnis sitzt, weil er für eines der vielen Verbrechen verurteilt wurde, die ihm im Laufe der Jahre vorgeworfen wurden – von Vergewaltigung über Cyberkriminalität bis hin zu Spionage.

Doch das wäre eine grobe Fehlinterpretation. Seit 2019 ist Assange in Belmarsh inhaftiert – und laut einem UN-Bericht “anhaltender psychologischer Folter” ausgesetzt –, obwohl er vor britischem Recht technisch unschuldig ist, da er nie wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, außer wegen Verstoßes gegen seine Kautionsanordnung, als er vor 12 Jahren politisches Asyl in der ecuadorianischen Botschaft beantragte, ein Verbrechen, das mit einer Höchststrafe von 12 Monaten geahndet wird.

Assanges Leidensweg begann im August 2010, als in Schweden wegen Vergewaltigung und sexueller Belästigung gegen ihn ermittelt wurde. Vier Monate später ordneten die schwedischen Behörden seine Verhaftung an. Viele hielten den Zeitpunkt für zutiefst verdächtig: In jenem Jahr hatte die WikiLeaks-Serie von Enthüllungen westliche Regierungen erschüttert und die Titelseiten dominiert.

Durch die Veröffentlichung Hunderttausender vertraulicher Pentagon-, CIA- und NSA-Akten hat die Organisation Massaker an Zivilisten im Irak und in Afghanistan, Folter, illegale “Überstellungen”, Massenüberwachungsprogramme, politische Skandale, Druck auf ausländische Regierungen und weit verbreitete Korruption aufgedeckt. Assange übernahm die ultimative Ebene der Macht – diejenige, die hinter der offiziellen demokratischen Fassade unserer Gesellschaft operiert, wo Staatsbürokratien, Militär- und Sicherheitsapparate und allmächtige Finanzunternehmen im Schatten zusammenarbeiten. Die italienische Investigativjournalistin Stefania Maurizi, die seit mehreren Jahren mit WikiLeaks zusammenarbeitet, prägte den Begriff “geheime Macht”, um diese Realität zu beschreiben, über die die Bürger keine Kontrolle haben und oft nicht einmal wissen, dass sie existiert.

Bis WikiLeaks auftauchte, war diese geheime Macht bis auf seltene Fälle weitgehend von der öffentlichen Kontrolle abgeschirmt und konnte daher ungestraft operieren. “Zum ersten Mal in der Geschichte hat WikiLeaks ein klaffendes Loch in diese geheime Macht gerissen”, schrieb Maurizi. Heute sind sich viele von uns der Art und Weise bewusst, in der der nationale Sicherheitskomplex im Gleichschritt mit Big Tech und den Medien agiert, um abweichende Stimmen zu zensieren. Aber Assange hat uns schon vor mehr als einem Jahrzehnt davor gewarnt. Kein Wunder, dass das System so hart über ihn hereinbrach.

Gab es eine Grundlage für die Anschuldigungen, die 14 Jahre “Lawfare” gegen Assange in Gang setzten? Einige Jahre, nachdem die schwedischen Behörden die Ermittlungen eingeleitet hatten, stellte sich heraus, dass keines der beiden mutmaßlichen Opfer Anklage gegen Assange erheben wollte – geschweige denn, ihn der Vergewaltigung zu beschuldigen. Wie Nils Melzer, ehemaliger Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Folter, in einem vernichtenden Bericht über den Fall Assange schrieb, gibt es “starke Hinweise darauf, dass die schwedische Polizei und die Staatsanwaltschaft [mindestens eines der mutmaßlichen Opfer], das aus einem ganz anderen Grund auf die Polizeiwache gekommen war, absichtlich manipuliert und unter Druck gesetzt haben, damit es eine Aussage macht, die dazu verwendet werden könnte, Herrn Assange wegen des Verdachts der Vergewaltigung zu verhaften”.

Einer der vielen Mythen, die sich um den Fall ranken, ist, dass er nie vor Gericht kam, weil Assange sich der Justiz entzogen hat. In Wirklichkeit stellte sich Assange, der sich zu diesem Zeitpunkt in Großbritannien aufhielt, auf verschiedenen Wegen zur Befragung zur Verfügung, per Telefon- oder Videokonferenz oder persönlich in der australischen Botschaft. Doch die schwedischen Behörden bestanden darauf, ihn in Schweden zu verhören. Assanges Anwaltsteam entgegnete, dass die Auslieferung eines Verdächtigen, nur um ihn zu befragen – und ihn nicht vor Gericht zu stellen, da er nicht angeklagt worden sei – eine unverhältnismäßige Maßnahme sei.

Das war mehr als eine Formalität: Assange befürchtete, dass die schwedischen Behörden ihn im Falle seiner Auslieferung an die USA ausliefern würden, wo er guten Grund zu der Annahme hatte, dass er keinen fairen Prozess erhalten würde. Schließlich hat sich Schweden immer geweigert, Assange eine Garantie für die Nichtauslieferung an die USA zu geben – der Grund, warum Assange 2012 in der ecuadorianischen Botschaft politisches Asyl beantragte, als der britische Oberste Gerichtshof entschied, dass er an Schweden ausgeliefert werden sollte. Von dort aus meldete er sich jedoch weiterhin bereit, von den schwedischen Behörden in der Botschaft verhört zu werden, aber sie antworteten nie.

Und dank einer FOIA-Untersuchung von Maurizi kennen wir jetzt den Grund. Während dieser Zeit spielte der britische Crown Prosecution Service (CPS), der damals von einem gewissen Keir Starmer geleitet wurde, eine entscheidende Rolle dabei, Schweden dazu zu bringen, diese höchst ungewöhnliche Verhaltensweise zu verfolgen. Anfang 2011, als Assange noch unter Hausarrest stand, teilte Paul Close, ein britischer Anwalt des CPS, seinen schwedischen Amtskollegen seine Meinung zu dem Fall mit, offenbar nicht zum ersten Mal. “Mein früherer Rat bleibt, dass es meiner Ansicht nach nicht klug wäre, wenn die schwedischen Behörden versuchen würden, den Angeklagten in Großbritannien zu befragen”, schrieb er. Warum riet der CPS den Schweden von der einzigen juristischen Strategie ab, die den Fall zu einer schnellen Lösung hätte bringen können, nämlich Julian Assange in London zu befragen, anstatt auf seiner Auslieferung zu bestehen?

In hindsight, the motivation behind this was more than murky: it appears to have been a matter of keeping the case in legal limbo, and Assange trapped in Britain for as long as possible. A year after Assange sought refuge in the embassy, the Swedish prosecutor was considering dropping the extradition proceedings, but was deterred from doing so by the CPS. She was concerned, among other things, about the mounting costs of the British police force guarding the embassy day and night. But for the British authorities this was not a problem; they replied that they “do not consider costs are a relevant factor in this matter”.

Meanwhile, it took the Swedish prosecutor five years to finally agree to question Assange in London — but only because the statute of limitations for two of the allegations was about to expire. However, deliberately or out of sheer incompetence, the request was sent too late for the Ecuadorian authorities to process it in time. The case relating to the two allegations thus expired.

The case regarding the third allegation, minor rape, was also closed two years later — thus ensuring that the two alleged victims would never receive any closure, and the accusations would stick to Julian forever. At this point, there was no arrest warrant hanging over Assange’s head anymore, but he remained in the embassy because if he had stepped off the premises, he would have been immediately arrested by the British police for violating his bail order (and, he feared, extradited to the US).

As a result of the Swedish authorities’ highly unusual behaviour, Assange had by then been arbitrarily and illegitimately forced into detention for seven years, as was concluded even by the United Nations Working Group on Arbitrary Detention. Melzer, the former UN Rapporteur, would later list 50 perceived due-process violations by the Swedish authorities, including “proactive manipulation of evidence”, such as replacing the content of the women’s statement unbeknown to the latter. “[T]he Swedish authorities did everything to prevent a proper investigation and judicial resolution of their rape allegations against Assange,” Melzer concluded.

It seems, then, that the Swedish “investigation” was never about bringing justice to the alleged victims or establishing the truth; it was a way of destroying Assange by setting in motion the legal machinery that has been crushing him ever since — and of course sullying his reputation by associating his name, in the public sphere, with rape.

“The Swedish “investigation” was never about bringing justice to the alleged victims.”

Welche Rolle, wenn überhaupt, spielte Starmer bei all dem? In der Zeit, in der der CPS Assanges Auslieferung an Schweden überwachte, reiste Starmer als Direktor der Staatsanwaltschaft mehrmals nach Washington. US-Aufzeichnungen zeigen, dass Starmer sich mit Justizminister Eric Holder und einer Reihe amerikanischer und britischer nationaler Sicherheitsbeamter getroffen hat. Über das FOIA forderte die britische Medienorganisation Declassified die Reiseroute für jede von Starmers vier Reisen nach Washington mit Details zu seinen offiziellen Treffen an, einschließlich etwaiger Briefing-Notizen. CPS antwortete, dass alle Dokumente über Starmers Reisen nach Washington vernichtet worden seien. Auf die Frage nach einer Klärung und ob die Vernichtung von Dokumenten routinemäßig sei, antwortete der CPS nicht.

Als Maurizi einen FOIA-Antrag an den CPS stellte, um Licht in die Korrespondenz zwischen Close und den schwedischen Behörden zu bringen, wurde ihr auch mitgeteilt, dass alle mit Closes Konto verbundenen Daten gelöscht worden waren, als er in den Ruhestand ging, und nicht wiederhergestellt werden konnten. Der CPS fügte hinzu, dass das E-Mail-Konto des Closers “in Übereinstimmung mit dem Standardverfahren” gelöscht worden sei, obwohl Maurizi später feststellen sollte, dass dieses Verfahren keineswegs Standard war. Seitdem führt Maurizi einen jahrelangen Rechtsstreit um den Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit dem CPS und dem Fall Assange, aber sie wurde vom CPS systematisch abgeblockt – obwohl ein Richter den CPS angewiesen hat, die Vernichtung wichtiger Dokumente über Assange offenzulegen.

Assanges schlimmste Befürchtungen wurden wahr, als die britischen Behörden ihn 2019 schließlich verhafteten, nachdem sie einen Deal mit der neuen pro-amerikanischen ecuadorianischen Regierung erzielt hatten. Nach seiner Verhaftung kündigten die USA sofort an, dass sie Assange wegen Computerbetrugs anklagen würden – zu dem sie 17 viel schwerwiegendere Anklagepunkte wegen angeblicher Verstöße gegen das Spionagegesetz hinzufügten – und beantragten seine Auslieferung. Dies war das erste Mal in den 102 Jahren seit der Verabschiedung des drakonischen Gesetzes, dass ein Journalist nach dem Spionagegesetz angeklagt wurde, das keinen Unterschied zwischen einem Spion, der für eine ausländische Regierung arbeitet, und einem Journalisten wie Assange macht.

Seitdem kämpft der WikiLeaks-Gründer gegen seine Auslieferung an die USA gegen ein britisches Justizsystem, das offenbar darauf aus ist, Assange zu bestrafen und dabei auch grundlegende Prinzipien eines ordnungsgemäßen Verfahrens missachtet. Melzer beschrieb das Verfahren als “einen Schauprozess, der eher an ein autoritäres Regime als an eine reife Demokratie erinnert… deren einziger Zweck es ist, Assange zum Schweigen zu bringen und Journalisten und die breite Öffentlichkeit weltweit einzuschüchtern”.

Paradoxerweise bestätigt dies jedoch nur, was WikiLeaks bereits enthüllt hatte: dass nominell demokratische Staaten bereit sind, das Gesetz zu beugen und sogar zu brechen, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die den Status quo bedrohen, einschließlich Journalisten.

Aus diesem Grund sollte dieser Fall von Bedeutung sein, selbst wenn Sie mit Assanges Methoden oder politischen Ideen nicht einverstanden sind. Denn es geht um so viel mehr als einen Mann: Es geht darum, ob man in einer Gesellschaft leben will, in der Journalisten die Verbrechen der Mächtigen aufdecken können, ohne Angst haben zu müssen, verfolgt und inhaftiert zu werden. Wenn der britische Staat die Auslieferung Assanges an die USA zulässt, wird er nicht nur einem Mann, sondern der Rechtsstaatlichkeit selbst einen potenziell tödlichen Schlag versetzen.