THEO VAN GOGH: WÄHREND BIDEN LIEFERUNG VON LNG GAS NACH EUROPA STOPPT! – Der letzte Countdown: Werden Russland und die Ukraine das Gastransitabkommen erneuern?
CARNEGIE ENDOWMENT 16-2-24 – Eine Verlängerung des Transports von russischem Gas über die Ukraine nach 2024 würde wahrscheinlich sowohl Russland als auch der Ukraine zugute kommen. Den Gasfluss zu stoppen, wäre dagegen schmerzhaft für die Seite, die ihn in Gang setzt.
Ende 2024 läuft ein Fünfjahresvertrag aus, der eine der ältesten und größten Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und Europa regelt: den Transit von russischem Gas durch das Territorium der Ukraine. Kiew hat bereits erklärt, dass es das Abkommen nicht verlängern wird, und russische Beamte haben bestätigt, dass weder mit der Ukraine noch mit der EU entsprechende Verhandlungen geführt werden. Das heißt aber nicht, dass kein russisches Gas mehr über die Ukraine verschifft wird.
Nach all den Umwälzungen der letzten beiden Kriegsjahre gelangt russisches Gas nun über zwei Routen nach Europa, die jeweils etwa 14 Milliarden Kubikmeter Gas pro Jahr transportieren. Die erste führt über die TurkStream-Pipeline und ihre Verlängerung Balkan Stream unter dem Schwarzen Meer in die Türkei, Bulgarien, Serbien und Ungarn. Die zweite Route ist ein Korridor durch die Ukraine in die Slowakei.
Die Hauptabnehmer von russischem Gas sind die Slowakei, Ungarn, Österreich und Italien, deren derzeitige Regierungen sich in ihrer Außenpolitik von Pragmatismus leiten lassen. Die russischen Gaspreise sind heute viel enger an die europäischen Börsenpreise gekoppelt als in den letzten zehn Jahren, sind aber immer noch billiger als Flüssigerdgas (LNG), insbesondere bei Preisanstiegen. Dementsprechend zögern einige Länder, den Kauf von russischem Gas ganz einzustellen, obwohl sie sich alle dem REPowerEU-Programm angeschlossen haben, das vorsieht, dass russisches Gas bis 2027 vollständig auslaufen wird.
Die Ukraine hat bereits erklärt, dass sie das Transitabkommen mit Russland nicht verlängern wird, wenn es Ende dieses Jahres ausläuft. Die EU-Kommissarin für Energie, Kadri Simson, erklärte Ende letzten Jahres gegenüber Reportern, dass das Arbeitsszenario diese Lieferungen nicht berücksichtige. Das österreichische Unternehmen OMV erklärte, es sei bereit, weiterhin russisches Gas zu kaufen, reservierte aber gleichzeitig Kapazitäten in Pipelines und an LNG-Empfangsterminals, die es ihm ermöglichen, ohne Gas auszukommen.
Österreich und Italien werden am wenigsten von einem Ende der russischen Gaslieferungen betroffen sein. Österreich wird immer andere Möglichkeiten haben, weil sich auf seinem Territorium mehrere Pipelines kreuzen. Italien hat auch andere Alternativen (wenn auch teurere), da es Gas sowohl aus Algerien als auch aus Aserbaidschan über Pipelines und über mehrere LNG-Terminals auf seinem Territorium bezieht.
Für Ungarn ist es etwas komplizierter, aber es könnte russisches Gas über TurkStream beziehen. Die Slowakei hingegen hat kaum Alternativen. Es müsste einen umgekehrten Fluss vom österreichischen Drehkreuz organisieren oder Gas über kleine deutsche LNG-Terminals erhalten. Die Slowakei wird sich auch am weitesten auf der Versorgungsroute befinden, so dass ihre Möglichkeiten zur Gasbeschaffung davon abhängen werden, ob Österreich, Ungarn und Tschechien genug für sich haben.
Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico hat vorgeschlagen, dass europäische Unternehmen einen Transportvertrag mit Russland unterzeichnen könnten, anstatt dass OGTSU (ukrainischer Gaspipelinebetreiber) einen Transportvertrag mit Russland unterzeichnet, was bedeutet, dass Letztere effektiv Gas an der russisch-ukrainischen Grenze kaufen und dann die Ukraine mit dem Transport dieses Gases beauftragen würden.
Wenn die Ukraine an ihren Waffen festhält und den Transport von russischem Gas durch ihr Territorium einstellt, könnte der Transitnetzbetreiber Abschnitte von Pipelines oder anderer Infrastruktur für stillgelegt erklären. Aber wenn sie als betriebsbereit betrachtet werden, dann könnten europäische Unternehmen Transportkapazitäten auf täglicher, monatlicher oder jährlicher Basis buchen – so wie sie es tun, wenn sie die Lieferung von Gas vom LNG-Terminal in Belgien zu ihren Heimatmärkten organisieren.
Für die Ukraine ergeben sich gewisse Vorteile, wenn sie weiterhin russisches Gas transportieren. Mechanismen, die sich am besten als “virtuelle Umkehrung” und “virtueller Transport” beschreiben lassen, ermöglichten es der Ukraine, die physische Gasversorgung aufrechtzuerhalten, selbst als sie aufhörte, Gas von Gazprom zu kaufen, und auf Käufe von europäischen Händlern umstellte. Auch jetzt, wo die Ukraine aufgrund des Krieges deutlich weniger Gas verbraucht und die eigenen Vorkommen fast ausreichen, um ihren Bedarf zu decken, ist dieses System nützlich.
Das Problem ist, dass sich die Gasförder- und -verbrauchszentren nicht immer dort befinden, wo sie sein müssen, und hier kommt der virtuelle Transport ins Spiel. Sogar der Transport von Gas aus den ukrainischen Feldern zu den ukrainischen Verbrauchern ist praktisch ein virtueller Prozess: Es ist russisches Gas, das in einige Gebiete (insbesondere in den südlichen Teil des Landes) geschickt wird, während ukrainisches Gas in das slowakische Gastransportsystem eingespeist wird. Ohne eine externe Gasversorgung aus Russland müsste die Ukraine ihr Pipelinesystem modifizieren und anders betreiben.
Die Situation wird noch komplizierter, wenn sich die ukrainische Wirtschaft erholt und die Nachfrage nach Gas steigt. Da kein russisches Gas durch das Land fließt, müsste die Ukraine Gas aus Österreich kaufen, für den Transit durch die Slowakei bezahlen und dann die Lieferung von der Westgrenze ins Zentrum des Landes organisieren, wo sich der Verbrauch konzentriert. Bei dem gleichen europäischen Gasbörsenpreis, den die Ukraine derzeit zahlt, würde die physische Umkehrung des Flusses 30 bis 40 Dollar mehr pro 1.000 Kubikmeter kosten als bei einer virtuellen Umkehrung.
Im Jahr 2022 hat die Ukraine damit begonnen, den EU-Ländern große Gasspeicher im Westen des Landes zur Verfügung zu stellen, und plant, dies auch weiterhin zu tun. Aber auch dieses Geschäft hängt zu einem großen Teil von virtuellen Reverse- und Swap-Operationen ab: von der Möglichkeit, Gas am österreichischen Drehkreuz Baumgarten zu kaufen und virtuell kostenlos zu ukrainischen Speichern zu transportieren. Ohne russischen Gastransit werden solche Operationen schwieriger und kostspieliger.
Auch Russland würde einen – vor allem finanziellen – Schlag erleiden, wenn es sein Gas nicht mehr über die Ukraine transportieren könnte. Für das derzeit nach Europa verkaufte Jamal-Gas gibt es keine gleichwertigen Alternativmärkte, und daran wird sich auch mit dem Bau der Pipeline Power of Siberia 2 nach China (frühestens 2030) und einer LNG-Anlage an der Ostsee (derzeit geplant für 2026–2027) nichts ändern. Die Gesamtkapazität dieser beiden neuen Projekte entspricht etwa der Hälfte des Volumens, um das die Lieferungen nach Europa bereits zurückgegangen sind.
Nach Angaben von Gazprom-Finanzchef Famil Sadygov beliefen sich die Einnahmen des staatlichen Gasriesen aus Gasverkäufen im In- und Ausland im Jahr 2023 auf etwa 48 Milliarden US-Dollar. Ein Verlust von etwa 7 bis 8 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Exporteinnahmen für 15 Milliarden Kubikmeter Gas würde daher einen Verlust von 15 Prozent des Umsatzes oder mehr als die Hälfte des EBITDA des Gasgeschäfts von Gazprom (ohne den Anteil des Unternehmens an Gazprom Neft) bedeuten.
Das zweite Problem für Gazprom sind die drohenden Schadenersatzforderungen seiner europäischen Kunden. Einige der langfristigen Verträge des Unternehmens mit EU-Ländern sind bis 2040 gültig, und die Unfähigkeit, dieses Gas aufgrund eines Problems mit einem Transportunternehmen zu liefern, ist das Problem des Lieferanten. Wenn Kiew den Transport von russischem Gas verbietet, wird dies als höhere Gewalt betrachtet, die Gazprom von seinen Lieferverpflichtungen entbinden könnte. Aber wenn der ukrainische Gastransitnetzbetreiber einfach die Grenzmessstation abschaltet, die Strecke für geschlossen erklärt und kein Gas mehr von der russischen Seite annimmt, sieht die Sache anders aus.
Ein weiterer Aspekt, der Russland als Ganzes betrifft, ist, dass die Zahlungen für russisches Gas von EU-Unternehmen über die Gazprombank erfolgen. Das bedeutet, dass weder die Bank noch Gazprom selbst während der Laufzeit des Abkommens mit vollständigen Sperrsanktionen belegt werden.
Auch wenn es im Augenblick schwierig sein mag, auf die Wiederherstellung der Beziehungen nach dem Krieg zu blicken, ist es doch erwähnenswert, dass es viel einfacher ist, im Rahmen eines laufenden Vertrags von einem reduzierten Niveau zu früheren Bänden zurückzukehren, als vollständig abgebrochene Beziehungen wiederherzustellen und neue Verträge abzuschließen. Gleichzeitig ist für Russland, die Ukraine und Europa der Fluss von russischem Gas und die Fähigkeit, ihn zu stoppen, eine der wenigen verbleibenden Stufen auf der Eskalationsleiter.
Rein pragmatisch dürfte die Fortsetzung des Gastransits nach Ende 2024 daher sowohl für Russland als auch für die Ukraine von Vorteil sein. Auch für europäische Länder, die weiterhin russisches Gas beziehen, liegen die Vorteile auf der Hand.
Die Situation könnte sich in den Jahren 2026 und 2027 ändern, wenn erhebliche neue Mengen LNG aus den Vereinigten Staaten und Katar auf den Markt kommen sollen. Es ist möglich, dass das Angebotswachstum das Nachfragewachstum übersteigt, was zu einem erheblichen Rückgang der LNG-Preise führt. Dementsprechend wird es für die EU-Länder billiger, auf russisches Gas zu verzichten, und der politische Druck wird zunehmen, wenn die im Rahmen des REPowerEU-Ansatzes festgelegten Fristen ablaufen.
Es gibt jedoch noch viele Unbekannte in dieser Gleichung. In Washington hat die Biden-Regierung angekündigt, neuen LNG-Projekten das Exportrecht in Länder zu gewähren, die kein Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten haben. Das wird sich zwar nicht auf das Marktgleichgewicht im Jahr 2026 auswirken, aber es könnte dazu führen, dass europäische Käufer an der Zuverlässigkeit und Unerschöpflichkeit der US-LNG-Lieferungen zweifeln und sie davon überzeugen, alternative Optionen, einschließlich Russland, beizubehalten.
- Sergej Vakulenko
Ende des Dokuments
Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hierin dargestellten Ansichten sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.