MESOP MIDEAST WATCH ISRAEL: DIE ETHNISCHE SÄUBERUNG GEGEN DIE PALÄSTINENSER SOLL ZIELBEWUSST WEITER GEHEN !

Der Forever Allon-Plan

• MICHAEL JUNG – Während die israelische Führung Variationen von Friedensplänen mit den Palästinensern angeboten hat, sind die 1967 definierten Prinzipien der Besatzung immer noch aktuell.

• Januar 2024 CARNEGIE ENDOWMENT

Im Dezember führte Mark Austin von Sky News ein aufschlussreiches Interview mit der israelischen Botschafterin im Vereinigten Königreich, Tzipi Hotovely. Austin fragte Hotovely, ob Israels Konzept einer Einigung mit den Palästinensern eine Zwei-Staaten-Lösung einschließe. Nachdem er hin und her gezappelt hatte, um einer Antwort auszuweichen, sagte Hotovely schließlich: “Das Oslo-Paradigma ist am siebten Oktober gescheitert, und wir müssen ein neues aufbauen.” Als Austin sie erneut fragte, ob Israel einen palästinensischen Staat akzeptieren würde, platzte Hotovely heraus: “Die Antwort ist absolut nein…”

Wenn man sich die heutigen israelischen Aktionen im Gazastreifen und im Westjordanland ansieht, ist eines sicher. Die rechten und Siedlerparteien in der Regierung, allen voran Premierminister Benjamin Netanjahu, haben nicht die Absicht, einen palästinensischen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen zu akzeptieren, und selbst die zentristischeren Parteien drängen Israel nicht in diese Richtung. Mit anderen Worten, die Israelis scheinen in ihrer Mehrheit gegen eine Zwei-Staaten-Lösung zu sein, lehnen eine Ein-Staaten-Lösung ab und bieten insgesamt keinen realistischen Kompromiss an, der ihre palästinensischen Gesprächspartner auch nur im Entferntesten interessieren könnte.

Es wäre jedoch ein Fehler, dies Netanjahus Likud-Partei anzulasten, ganz zu schweigen von den extrem parafaschistischen nationalistischen religiösen Gruppen, mit denen er seine Regierung gebildet hat. Die israelische Linke hat eine wichtige Rolle bei der Festlegung des konzeptionellen Rahmens für die heutige Besatzung gespielt, der ursprünglich im Allon-Plan zum Ausdruck kam, dessen erste Version dem israelischen Kabinett am 26. Juli 1967 vorgelegt wurde. Wenn er von einem “neuen Paradigma” spricht, ist es vielleicht das, woran Hotovely dachte – entweder das oder die Alternative, Bedingungen für eine ethnische Säuberung der palästinensischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten zu schaffen.

William W. Harris, ein politischer Geograph aus Neuseeland, schrieb ein ausgezeichnetes Buch über Israels Siedlungsprojekt nach 1967 mit dem Titel Taking Root: Israeli Settlement in the West Bank, the Golan, and Gaza-Sinai, 1967–1980. Darin skizziert Harris die wichtigsten Höhepunkte des Allon-Plans, benannt nach Yigal Allon, Israels Arbeitsminister in der Regierung von Premierminister Levi Eshkol. Harris beschreibt den Plan als “von großer Bedeutung, weil er, ohne jemals formell akzeptiert zu werden, allmählich zur territorialen und ideologischen Basis für groß angelegte offizielle Siedlungsprogramme in den besetzten Gebieten wurde und diese Rolle fast ein Jahrzehnt lang ausübte”.

Man könnte Harris’ Behauptung bestreiten, dass der Allon-Plan nur fast ein Jahrzehnt lang einflussreich blieb. In vielerlei Hinsicht bestand ihre Logik weit darüber hinaus und ist auch heute noch vorherrschend. Der Plan beruhte auf einem einfachen Prinzip: “Israel muss die direkte Herrschaft über Teile der besetzten Gebiete behalten, die klare strategische Vorteile bieten, und um seine Verhandlungsmacht in Bezug auf diese Regionen zu stärken, muss es über die Errichtung von Militärstandorten hinausgehen und sofort eine umfassende Politik der jüdischen Kolonisierung umsetzen.”

Harris erklärte weiter, dass “im Mittelpunkt von Allons Plan das Konzept eines territorialen Kompromisses stand, um Israels Sicherheit zu maximieren und gleichzeitig die Hinzufügung der arabischen Minderheit Israels zu minimieren”. Dies würde durch die Schaffung von Gebieten arabischer Autonomie im nördlichen und südlichen Westjordanland geschehen, “vielleicht mit konföderalen Verbindungen zu Jordanien und/oder Israel”, während Israel die Kontrolle über den Jordangraben behielt und dem Staat von 1948 strategische Tiefe verlieh. Mit anderen Worten, der Plan gewährte den Palästinensern höchstens Autonomie, vielleicht innerhalb eines haschemitischen oder israelischen Rahmens, ohne jegliche Anerkennung der nationalen Rechte der Palästinenser.

Es war diese Denkweise, die hinter dem Autonomieplan von Premierminister Menachem Begin vom Dezember 1977 stand, in dem die Bewohner der besetzten Gebiete einen Verwaltungsrat wählen sollten, der sich in einer Vielzahl von Bereichen selbst regiert, während Sicherheit und öffentliche Ordnung unter israelischer Kontrolle bleiben sollten. Der Plan wich von Allons Ziel ab, die arabische Bevölkerung in Israel zu minimieren, indem er vorschlug, dass “die Bürger von Judäa, Samaria und dem Gaza-Distrikt ohne Unterschied der Staatsbürgerschaft, einschließlich der staatenlosen Einwohner, die freie Wahl zwischen der israelischen oder der jordanischen Staatsbürgerschaft erhalten”. Wenn arabische Bürger des Westjordanlandes sich dafür entscheiden würden, Israelis zu werden, könnten sie Land kaufen und sich in Israel niederlassen.

Die Palästinenser lehnten den Begin-Plan ab, nicht zuletzt, weil er ihre nationalen Rechte nicht anerkannte und den Verwaltungsrat unter die Autorität Israels stellte, das das Gremium auflösen konnte, wann immer es wollte. Der Plan gab auch grünes Licht für ein Projekt zum Bau neuer Siedlungen im Westjordanland und stellte fest, dass “Israel zu seinem Recht und seinem Anspruch auf Souveränität über Judäa, Samaria und den Gazastreifen steht. In dem Wissen, dass es andere Ansprüche gibt, schlägt sie vor, um des Abkommens und des Friedens willen die Frage der Souveränität in diesen Gebieten offen zu lassen.” Angesichts der Tatsache, dass Israel diese Gebiete ohne Einschränkungen besiedeln und die Sicherheit kontrollieren würde, war es jedoch wahrscheinlich, dass sich seine Souveränitätsansprüche immer durchsetzen würden. In der Tat machte Begin bei der Ankündigung seines Plans deutlich, welches Ergebnis er vorhersah, als er erklärte: “Wir haben ein Recht und eine Forderung nach Souveränität über diese Gebiete von Eretz Israel. Dies ist unser Land und es gehört rechtmäßig der jüdischen Nation.”

Während Begins Plan in mancher Hinsicht vom Allon-Plan abwich, basierte er im Grunde auf den gleichen Grundlagen: Autonomie für die palästinensische Bevölkerung unter der politischen und sicherheitspolitischen Aufsicht Israels, ohne Anerkennung ihrer nationalen Rechte, geschweige denn ihrer Souveränität, begleitet von der israelischen Besiedlung besetzten arabischen Landes, was nach internationalem Recht illegal ist. Dies wurde im Abkommen von Camp David vom September 1978 bekräftigt, das einen Plan für die palästinensische Selbstverwaltung in den besetzten Gebieten für eine Übergangszeit von drei bis fünf Jahren vorlegte, nach der der endgültige Status der besetzten Gebiete diskutiert werden sollte.

Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass Camp David einen wichtigen Präzedenzfall einführte, der im diplomatischen Denken in der palästinensisch-israelischen Frage immer noch vorherrscht. Es geht darum, dass das Endergebnis der arabisch-israelischen Friedensgespräche zwischen den Parteien ausgehandelt und nicht im Voraus festgelegt werden muss. Warum ist das relevant? Zum Teil, weil die Nixon-Regierung im Februar 1972 einräumte, dass Israel sich im Rahmen eines Interimsabkommens mit den Arabern nicht zu einem vollständigen Rückzug aus den 1967 besetzten Gebieten verpflichten müsse. So traten die Israelis in den 1990er Jahren in Verhandlungen mit den Arabern ein, ohne irgendein Ergebnis akzeptieren zu müssen, mit dem sie nicht einverstanden waren, ein Ansatz, der auch Israels Interpretation des Oslo-Abkommens untermauerte.

Israels Fortsetzung des Siedlungsprozesses in der Zeit nach Oslo bestätigte lediglich, dass sie davon ausgingen, in großen Teilen des Westjordanlandes zu bleiben, während es anhaltende Verzögerungen beim Übergang zu den in den Abkommen enthaltenen Gesprächen über den endgültigen Status gab. Als sie schließlich im Juli 2000 in Camp David stattfanden, scheiterten sie. Während Präsident Bill Clinton Jassir Arafat die Schuld dafür gab, waren andere Teilnehmer des Gipfels, darunter Clintons Berater Robert Malley, anderer Meinung, und in einem viel beachteten Artikel, den er 2001 zusammen mit Hussein Agha für die New York Review of Books schrieb, argumentierten die Autoren, dass Arafat ein Angebot seines israelischen Amtskollegen Ehud Barak nicht hätte ablehnen können, da nichts Eindeutiges auf dem Tisch lag:

Die letzte und weitgehend unbemerkte Konsequenz von Baraks Ansatz ist, dass es streng genommen nie ein israelisches Angebot gab. Entschlossen, Israels Position im Falle eines Scheiterns zu bewahren, und entschlossen, die Palästinenser nicht von einseitigen Kompromissen profitieren zu lassen, blieben die Israelis immer einen, wenn nicht sogar mehrere Schritte vor einem Vorschlag stehen. Die in Camp David vorgebrachten Ideen wurden nie schriftlich festgehalten, sondern mündlich übermittelt. Sie wurden in der Regel als [US-amerikanische] Konzepte dargestellt, nicht als israelische; Obwohl Barak um die Möglichkeit gebeten hatte, von Angesicht zu Angesicht mit Arafat zu verhandeln, weigerte er sich, ein substanzielles Treffen mit ihm in Camp David abzuhalten, aus Angst, dass der Palästinenserführer versuchen würde, israelische Zugeständnisse zu Protokoll zu geben.

Man könnte sagen, dass ein Teil von Baraks Problem darin bestand, dass er sich davor hütete, den Würgegriff des Allon-Plans zu beenden. Letztlich akzeptierte Premierminister Ehud Olmert im September 2008 eine auf den ersten Blick signifikante Variation des Allon-Plans. Er bot an, fast 94 Prozent des Westjordanlandes an die Palästinenser abzutreten, selbst wenn drei große Siedlungsblöcke – Gush Etzion, Ma’ale Adumim und Ariel (in der südlichen Hälfte des Westjordanlandes, in einem großen Gebiet östlich von Jerusalem bzw. nördlich von Ramallah in der nördlichen Hälfte des Westjordanlandes) – von Israel annektiert worden wären. Während Olmert und die damalige US-Außenministerin Condoleezza Rice das Angebot als sehr großzügig ansahen, erwähnten sie nicht, dass die Palästinenser große Mängel in dem Plan sahen.

Zunächst einmal bot es bestenfalls eine eingeschränkte Form der palästinensischen Souveränität. Der Palästinenserstaat könnte keine Armee oder Luftwaffe haben. Es könnte auch nicht seine Grenze zu Jordanien kontrollieren, die von internationalen Truppen patrouilliert würde, vielleicht von der NATO aus. Israel hätte das Recht, sich jenseits der Grenze in Palästina zu verteidigen, seine Feinde innerhalb palästinensischen Territoriums zu verfolgen und Zugang zum palästinensischen Luftraum zu haben. Ebenso gäbe es kein anerkanntes Rückkehrrecht für Palästinenser, mit Ausnahme von etwa 1.000 Flüchtlingen pro Jahr für fünf Jahre. Olmert bot dem palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas eine nicht verhandelbare Karte an, die er unterschreiben sollte, und es überrascht nicht, dass Abbas, der dies als Hinterhalt gesehen haben muss, dies ablehnte.

Während Olmert sich vom Allon-Plan zu entfernen schien, war die Logik nicht viel anders. Bei den annektierten Siedlungen handelte es sich um große, von Israel kontrollierte geografische Knotenpunkte im Westjordanland, die dem israelischen Militär offensichtliche strategische Vorteile boten. Der Plan hätte auch, in Anlehnung an Harris, einen “territorialen Kompromiss angestrebt, um Israels Sicherheit zu maximieren und gleichzeitig die Hinzufügung der arabischen Minderheit Israels zu minimieren”. Und selbst wenn ausländische Truppen im Jordantal “patrouillierten”, bedeutete dies nichts in Bezug darauf, wer dort die Souveränität behielt. Israel hätte das Tal weiterhin als seine erste Verteidigungslinie im Osten betrachtet, und sein Spielraum, die Grenze nach Palästina zu überqueren und mit seinen Militärflugzeugen in den palästinensischen Luftraum zu fliegen, hätte eine rechtliche Grundlage für seine Interventionen geliefert.

Der Allon-Plan steht also auch heute noch im Mittelpunkt des israelischen Denkens über das Westjordanland. Was viele Israelis zu wollen scheinen, ist eine palästinensische Bevölkerung, die einen Staat ohne die souveränen Eigenschaften eines Staates akzeptiert; die eine jüdische Siedlungspräsenz in ihrer Mitte akzeptiert, die gleichzeitig als Sicherheitspräsenz dienen kann; die Israel wichtige Instrumente der Kontrolle über Palästina und die Palästinenser zugesteht; Und das versucht, die Flüchtlingsfrage ein für alle Mal zu begraben.

Vor diesem Hintergrund sind die Unterschiede zwischen Olmert, der einen abgebrochenen Staat anbot, und Menachem Begin oder Netanjahu, die die Idee eines palästinensischen Staates ablehnten oder ablehnen, nicht groß. Und das sind sie nicht, weil die Parameter des Allon-Plans flexibel genug sind, um eine Form von Autonomie oder minimaler Staatlichkeit zu bieten. Letzten Endes stellt der Plan auch einen Kompromiss dar, der die israelische Linke und Rechte vereinen kann, so dass die Substanz des Plans, so wie die Rechte seine Grundsätze akzeptierte, nachdem er ursprünglich von der Linken formuliert wurde, letztendlich israelische Extremisten anziehen könnte, deren Vorschläge keine praktikablen Lösungen bieten, die es wert wären, in Betracht gezogen zu werden.

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hierin dargestellten Ansichten sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nic