THEO VAN GOGH ESSAY : Wie man Großbritannien dekolonisiert – Wir müssen uns aus den Fesseln des amerikanischen Imperiums befreien

VON ARIS ROUSSINOS Aris Roussinos ist Kolumnist von UnHerd und ehemaliger Kriegsreporter. 11. Dezember 2023

Es liegt etwas seltsam Schmeichelhaftes in der russischen und iranischen Darstellung Großbritanniens als machiavellistischer Intrigant, der die Macht des amerikanischen Imperiums auf subtile und hinterhältige Weise seinem eigenen Willen unterwirft. Denn die Wahrheit ist leider etwas anders. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist Großbritannien ein untergeordneter Teil des amerikanischen imperialen Projekts, vielleicht das Äquivalent zu den indischen Fürstenstaaten oder den nigerianischen Königreichen des verlorenen britischen Imperiums. Großbritannien bietet einen Hauch von exotischem Glamour durch die malerischen und malerischen Bräuche seiner loyalen einheimischen Herrscher und die heute weitgehend zeremoniellen Streitkräfte, die es unterhält. Dennoch bleibt die Politik der indirekten Herrschaft in Kraft: Die britischen Herrscher können ihre inneren Angelegenheiten nach Belieben regeln – bis zu einem gewissen Punkt –, aber die lebenswichtigen Fragen der Verteidigungs- und Außenpolitik dürfen nicht von den Interessen Washingtons abweichen.

Eine solche Treue zu einem imperialen Beschützer mag das Los aller Kleinstaaten sein, doch wo sich der britische Exzeptionalismus wirklich auszeichnet, ist der Eifer unserer Eliten, ihrem Herrn zu dienen, eine Sehnsucht nach Unterordnung, die in der imperialen Hauptstadt zuweilen ebenso viel Verachtung wie Befriedigung hervorruft. Die britischen Eliten haben sich dafür entschieden, sich als gleichberechtigte Partner im imperialen Projekt zu sehen, so doch als einzigartig begünstigte Verbündete, die durch die Sonderbeziehung in ihrer Zuneigung über ihre Rivalen erhoben werden. Dass die Sonderbeziehung eine völlig parasoziale ist, ist eine Wahrheit, die amerikanische Sicherheitsbeamte im Allgemeinen zu höflich sind, um sie zu erwähnen, und zu schwer für ihre britischen Pendants, um sie zu ertragen. Die Ergebnisse waren im Allgemeinen katastrophal: So eifrig unsere Führer waren, ihren Mut in imperialen Kriegen unter Beweis zu stellen, engagierte sich Großbritannien in Afghanistan und im Irak für Aufgaben, die sich als weit über seine Fähigkeiten hinaus erwiesen. Dieser Eifer, über die Anforderungen Washingtons hinauszugehen, könnte sich nun sowohl in der Ukraine wiederholen, wo Amerikas Zweifel an der Fortsetzung eines Krieges, der sich schnell verschlechtert, drohen, das ultra-falkenhafte Großbritannien gefährlich exponiert aussehen zu lassen, als auch im Pazifik, wo sich die Royal Navy fast vollständig für eine verwundbare Hilfsrolle im drohenden Krieg mit China neu aufgestellt hat.

WERBUNG

Doch das Seltsamste an dieser demütigenden Dynamik ist, wie natürlich das alles zu sein scheint: Es überhaupt zu bemerken, ist in britischen Verteidigungskommentaren verpönt, aber es zu beklagen, ist absolut tabu. Großbritanniens Abgleiten in der Nachkriegszeit vom gleichberechtigten Partner zum kriecherischen Untergebenen war ein so sanfter und allmählicher Niedergang, dass er – mit Ausnahme einiger psychischer Erschütterungen wie Suez und der Skybolt-Krise – weitgehend unbemerkt geblieben ist. Mit dem Ziel, diese ungesunde, unerwiderte Beziehung zu überdenken, ist das ausgezeichnete neue Buch des Journalisten Tom Stevenson erschienen, Someone Else’s Empire. “Aus letztlich psychologischen Gründen neigen britische Politiker und Beamte der nationalen Sicherheit dazu, es nicht zu mögen, wenn Großbritannien von der amerikanischen Macht eingerahmt wird”, bemerkt Stevenson, doch dieser Zustand ist weder natürlich noch wünschenswert: “Es ist eine Sache, militärische Kräfte auf der ganzen Welt zu stationieren, um sein Imperium zu erhalten, aber eine ganz andere, dies für das eines anderen zu tun.”

Warum sollte der fiktiv unabhängige britische Staat angesichts der hohen Kosten und des zweifelhaften Nutzens einer solchen Beziehung nicht in erster Linie britische Interessen im Auge behalten? Warum sollte unser Verteidigungs-Establishment so eifersüchtig seine Position als loyalste Kompradoren Washingtons hüten, während es die wahre Natur ihrer Rolle leugnet? Stevensons Buch bietet eine seltene, klarsichtige Analyse des gedemütigten Status Großbritanniens. Das Buch ist größtenteils eine überarbeitete Sammlung von LRB-Essays über die Kriegsführung des 21. Jahrhunderts, die Originalberichte über die katastrophalen Folgen des Arabischen Frühlings enthält – und ich kann persönlich bestätigen, dass es kein radikalisierenderes Argument gegen das amerikanische Imperium gibt als die direkte Beobachtung, wie die Wurst hergestellt wird – das Buch ist in seinen ersten und abschließenden Kapiteln über die Mechanismen der britischen Selbstunterwerfung am stärksten. und sein beißender Essay über die britische Verteidigungsintelligenz.

Stevenson seziert den seltsamen Fall der britischen Sekurokratenklasse, die Produkte unserer abgeschotteten strategischen Denkfabriken RUSI, des IISS und des Chatham House und ihrer Zubringerschule, des Kings’ Department of War Studies. Er stellt fest: “Unter der britischen Verteidigungsintelligenz ist der Atlantizismus eine Grundannahme. Ein ehemaliger Direktor für politische Planung im US-Außenministerium und ein ehemaliger Direktor des Nationalen Sicherheitsrats der USA gehören zum Stab des IISS. Die Generaldirektorin von RUSI, Karin von Hippel, war einst Stabschefin des amerikanischen Vier-Sterne-Generals John Allen. Im Jahr 2021 war der zweitgrößte Geber von RUSI das US-Außenministerium.” Doch trotz ihrer Unterwürfigkeit gegenüber amerikanischen Interessen haben britische Sicherheits-Think-Tanks “so gut wie keinen Einfluss über den Atlantik”. In dem Maße, in dem die britischen Regierungen ihren strategischen Ratschlägen gefolgt sind, waren die Ergebnisse bestenfalls demütigend und schlimmstenfalls Kriegsverbrechen, die Großbritannien in rücksichtslose Kampagnen hineinzogen, “von der Art, für die einst Nationen entwaffnet wurden”.

Wie das Five-Eyes-Geheimdienst-Arrangement besteht die Funktion einer solchen institutionalisierten Unterordnung einfach darin, das britische Verteidigungsestablishment mit Washingtons wankelmütigen Wünschen des Augenblicks in Einklang zu bringen. Doch wenn das Ziel darin besteht, amerikanischen Interessen zu dienen, haben sich die Ergebnisse als zweifelhaft nützlich für das imperiale Zentrum erwiesen. Denn trotz der “Konsequenz britischer Unterwürfigkeit” sind die Ergebnisse für Washington im Allgemeinen nicht überwältigend. “Sogar die britische Beteiligung am Irakkrieg war oft eine Belastung”, bemerkt Stevenson, wie in Basra, wo die britischen Soldaten, nachdem sie sich über die überlegenen Fähigkeiten der Armee bei der Aufstandsbekämpfung geäußert hatten, die sie aus den Erfahrungen in Malaya und Nordirland schöpften, “sich in einer einzigen Nacht aus der Stadt zurückzogen wie Kriminelle, die ein eingebrochenes Haus verlassen”, und es den US-Truppen überließen, eine zerbrechliche Ordnung wiederherzustellen. Wenn Großbritannien hoffte, durch das Irak-Abenteuer eine besondere Gunst zu gewinnen, blieb die amerikanische Dankbarkeit aus. Frankreich und Deutschland wurden für ihre Weigerung, sich anzuschließen, nicht bestraft, während Großbritannien den zweifelhaften Status eines bedauerlichen Partners in einem Bündnis erhielt, das Washington vergessen wollte.

Wie Stevenson bemerkt, “geht der leidenschaftliche Atlantizismus von der Annahme aus, dass die Interessen der amerikanischen Macht notwendigerweise mit denen Großbritanniens übereinstimmen”, ein ungeprüfter Glaube, über den Amerikas Verteidigungs-Establishment, wenn man ihn umgekehrt anwendet, mit amüsiertem Entsetzen lachen würde. Sogar Amerikas einzige wahre ausländische Vernarrtheit in Israel, sieht jetzt wackeliger aus als je zuvor: Und auch dort, wenn das große Schiff der US-Außenpolitik schließlich seinen Kurs ändert, wird unser politisches Establishment im Windschatten folgen und seine abrupte Kehrtwende als eine in London getroffene Entscheidung darstellen. Doch die Aussicht, uns aus einer solchen ungleichen Beziehung zu befreien, die für beide Seiten unbefriedigend ist, aber durch schiere institutionelle Trägheit überlebt, wird von Whitehall wahrscheinlich nicht kommen.

Im Gegensatz zu den USA, die die energische Debatte über die Außenpolitik aufrechterhalten, die den imperialen Zentren eigen ist, ist die britische Verteidigungsintelligenz “ein Monolith. Es besteht keine Aussicht auf signifikante Meinungsverschiedenheiten etwa zwischen IISS und RUSI in einer wichtigen außenpolitischen Frage. Dissidentenarbeit zur Militärgeschichte und zur gegenwärtigen Sicherheit ist selten.” Der Preis für die Aufnahme in diese Sphäre sei ein Kniebeugen, “das sowohl im Laufe der Zeit als auch zwischen den politischen Fraktionen so beständig ist, dass man sich fragen muss, ob Großbritannien überhaupt eine unabhängige Außenpolitik beibehält”.

Sogar der totgeborene Krampf der nationalen Selbstbestimmung in Großbritannien im Jahr 2016 beschleunigte diese Trends. Die Effekte können so absurd sein, dass sie düster amüsant sind. Tom Tugendhat, der Archetyp des jungen Armeeoffiziers, der zum krachsüchtigen imperialen Lakaien wurde, ist ein perfektes Beispiel für den britischen Securocrat, bei dem die Konturen durch Übertreibung so scharf hervortreten. Ob er nun auf eine Flugverbotszone gegen Russland in der Ukraine drängt – und damit eine direkte militärische Konfrontation einleitet, vor der das Pentagon zurückschreckt – oder ob er Großbritannien drängt, den Krieg gegen die Taliban allein fortzusetzen, nachdem die globale Supermacht nach 20 kostspieligen und blutigen Jahren des Scheiterns kapituliert hat, Tugendhat ähnelt dem letzten japanischen Soldaten, der im Dschungel kämpft, lange nachdem sein geliebter Kaiser die Niederlage akzeptiert hat. Tugendhat, ein aufgeregter Labrador im Kofferraum von Washingtons Jeep, und sein Engagement, die spärlichen Ressourcen Großbritanniens einzusetzen, um Amerikas vermeintliche Rivalen zu bekämpfen, geht so weit, dass er eine perfekte satirische Kreation sein könnte. Unsere Tragödie ist, dass sein Typus nur allzu real ist.

Zum Glück für den Rest der Welt “projiziert Großbritannien nicht so sehr Macht als vielmehr Dekadenz”. Durch die seltsame Alchemie des Beschaffungssystems des Verteidigungsministeriums werden die britischen Verteidigungsausgaben nicht in effektive militärische Gewalt umgewandelt. In der Tat war “die wichtigste Gegenkraft zum britischen Militarismus die britische wirtschaftliche Misere”, und als Arm des britischen Staates ist das Verteidigungsministerium nicht immun gegen seine Laster. Das sinkende britische Bruttoinlandsprodukt wird von Stevenson als potenzieller Schutz vor katastrophalen Abenteuern im Ausland angesehen. Es muss jedoch gesagt werden, dass mangelnde Fähigkeiten unsere Führer noch nie daran gehindert haben, sich in Konflikte zu stürzen, die sie nicht gewinnen können, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich diese Dynamik ändert.

Vielmehr ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass es eines schmerzhaften strategischen Schocks bedarf, der größer ist als das Versagen des Irak, Afghanistans und Libyens, um unsere Führer zu zwingen, die Natur ihres Platzes in der Welt zu begreifen. Doch es gibt Alternativen, die ein solches böses Erwachen verhindern könnten. Offener Trotz oder Verzicht auf unsere unterstützende Rolle im Imperium ist politisch nicht wahrscheinlich: Doch ein stilles Bekenntnis zu einer bescheideneren Rolle würde den gleichen Effekt erzielen, ohne diplomatische Unbeholfenheit hervorzurufen. In der Tat unterscheidet sich Stevensons Vorschlag, dass “das britische Militär auf die Verteidigung der Inseln und weg von dem Problem der Aufrechterhaltung von Expeditionsfunktionen bei schwindender wirtschaftlicher Macht umorientiert werden könnte”, nicht wesentlich von dem Vorschlag unseres herausragenden strategischen Denkers Sir Lawrence Freedman, Großbritannien solle kostspielige Expeditionsabenteuer vermeiden und sich wieder auf die nordwestliche Flanke Europas konzentrieren.

MEHR VON DIESEM AUTOR

Israel ist nicht länger Großbritanniens Krieg

BIS ARIS ROUSSINOS

Eine Royal Navy, die sich in erster Linie auf die Sicherung der nordatlantischen Seewege konzentriert, würde von Washington selbst in der Tat positiver gesehen werden als eine teure, verwundbare, aber letztlich symbolische Rolle im fernen Asien, selbst wenn dieser neu begrenzte Horizont unseren Herrschern Kummer bereiten würde. Der Ukraine-Krieg zeigt die Notwendigkeit, schnell in der Lage zu sein, eine große Armee von Zivilisten zu mobilisieren, Munition in großen Mengen herzustellen und das Schlachtfeld durch Artillerie und billig produzierte Drohnen zu dominieren: alles Fähigkeiten, die Großbritannien fehlen, auch wenn es den russischen Bären mit einer Rücksichtslosigkeit anstupst, vor der das Pentagon selbst zurückschreckt. Stevensons Forderung, dass “die Vermeidung von Expeditionskriegen zu einer strategischen Priorität werden muss”, ist sicherlich richtig, aber seine Behauptung, dass “territoriale Streitigkeiten, die sich aus verbliebenen imperialen Besitztümern ergeben, von Gibraltar über Belize bis Montserrat, ebenfalls vermieden werden müssen”, geht zu weit. Die Sehnsucht, uns Hals über Kopf in Amerikas imperiale Kriege zu stürzen, muss abgelegt werden, aber die Verteidigung britischer Bürger, egal wie weit sie entfernt ist, muss sicherlich die zentrale Säule des britischen Verteidigungsdenkens bleiben.

Aber angesichts der Führer, die wir haben, und der Weltanschauung, die sie noch nicht abgeschüttelt haben, hat Großbritannien seine Sicherheit an Amerikas Wagen gehängt, und der Wandel, wenn er kommt, wird von der imperialen Metropole kommen. Ein Sieg Trumps im nächsten Jahr ist wahrscheinlicher als nicht, und über der Existenz der Nato schwebt ein Fragezeichen. Hier werden die Tendenzen zur strategischen Niederlage, gefolgt von einem Rückzug nach innen, von Tag zu Tag deutlicher. In der Ukraine wird die wachsende Wahrscheinlichkeit eines eventuellen russischen Sieges einen großen strategischen Schock für Europa darstellen und verdeutlichen, dass die amerikanischen Verteidigungsgarantien durch die Volatilität der Innenpolitik des Imperiums stark eingeschränkt sind. Der drohende Wettstreit mit China um die Herrschaft über den Pazifik stellt die größte Herausforderung dar, vor der das militärische Amerika je stand: Washingtons Erfolgsaussichten sind zweifelhaft. Von Afrika bis in den Nahen Osten hat sich der Flirt der amerikanischen Klientelstaaten mit seinen strategischen Rivalen zu engagierten Beziehungen gemausert.

Die Sonne geht über dem amerikanischen Imperium unter, wie sie es einst für uns selbst getan hat, und die Geschichte wird unserem Verteidigungs-Establishment eine Abrechnung mit der Realität aufzwingen, die es lange vermieden hat. Vielleicht wird Europa in einer neuen gefährlichen Welt sich selbst überlassen, oder vielleicht werden wir noch enger in die Umarmung von Amerikas kleinerem und klarer definiertem Kernimperium hineingezogen. Was auch immer die Geschichte für uns bereithält, die Art der strategischen Beziehung Großbritanniens zu seinem imperialen Schutzherrn bedeutet, dass diese Entscheidungen nicht in London getroffen werden. Imperien machen die Regeln, und ihre Klienten akzeptieren sie, aber die Eitelkeit zwingt sie, die harten Realitäten der Macht zu verschleiern. Die Schwachen werden wie immer tun, was sie tun müssen.