Warum Israel sich nicht ändern wird!

Der Krieg in Gaza wird wahrscheinlich den Rechtsruck des Landes verstärken

Von Dahlia Scheindlin FOREIGN AFFAIRS USA  – November 2023

Fast von dem Moment an, als die Hamas am 7. Oktober die israelische Sicherheitsbarriere zum Gazastreifen durchbrach und ihren Amoklauf begann, fühlte es sich an, als würde Israel nie wieder dasselbe sein. Innerhalb weniger Stunden waren die Israelis gezwungen, sich der Realität zu stellen, dass viele der Annahmen, die lange Zeit die israelische Politik gegenüber den Palästinensern geleitet hatten, zusammengebrochen waren. Die 16 Jahre alte Politik des Staates, Gaza zu blockieren, hatte es nicht geschafft, sie sicher zu machen. Das Kalkül der Regierung, sie könne die Hamas zum Pragmatismus verleiten – sei es, indem sie der Hamas katarische Gelder gewährt oder Arbeitserlaubnisse für Arbeiter aus Gaza erteilt – hatte Israel stattdessen in Selbstzufriedenheit gelockt. Und der Glaube, dass die meisten Bedrohungen durch die Hamas durch High-Tech-Überwachung, tiefe unterirdische Barrieren und das Raketenabwehrsystem Iron Dome neutralisiert werden könnten, hatte sich als völlig falsch erwiesen.

Auf einer breiteren Ebene zeigten die Anschläge das schreckliche Scheitern der Idee, dass die politische Frage der Palästinenser auf unbestimmte Zeit beiseite geschoben werden könnte, ohne dass es Israel etwas kostet, ein Glaube, der in der israelischen Führung so axiomatisch ist, dass Kommentatoren Namen dafür fanden: Konfliktmanagement oder “Verkleinerung des Konflikts”. So hatte es jahrelang keine israelisch-palästinensischen Verhandlungen über ein Friedensabkommen mit endgültigem Status gegeben, obwohl Israel eine Normalisierung mit einer wachsenden Zahl arabischer Staaten anstrebte. Im Laufe von mehr als zwei Jahrzehnten hatten die rechten Parteien, die die israelische politische Szene dominierten, den Wählern versprochen, dass das Land sicherer sei als unter jeder anderen Politik, und die Mehrheit der Wähler stimmte zu. Doch am 7. Oktober brachte der Angriff der Hamas den Status quo zum Einsturz.

Doch in einem wesentlichen Punkt bleibt Israel unverändert. Obwohl die Israelis die Führung des Landes für die katastrophalen Sicherheitsmängel im Zusammenhang mit den Anschlägen verantwortlich machen, scheint es unwahrscheinlich, dass sich ihre grundlegende politische Ausrichtung ändern wird. Premierminister Benjamin Netanjahu könnte gezwungen sein, zurückzutreten, wenn der Krieg vorbei ist – wenn nicht vorher, denn der Krieg hat kein klares Ende. Aber wie die israelische Geschichte wiederholt gezeigt hat, vor allem in den letzten Jahrzehnten, haben Kriegsepisoden oder extreme Gewalt wie die aktuelle einen Rechtsruck in der israelischen Politik nur verstärkt. Wenn dieses Muster jetzt anhält, könnten die Israelis eine neue Regierung wählen, aber sie könnten auch die gleichen fehlerhaften Annahmen unterstützen, die diese Neigung definiert haben und die dazu beigetragen haben, die aktuelle Krise zu gestalten.

DEM ANFÜHRER DIE SCHULD GEBEN

Es überrascht nicht, dass viele Israelis das katastrophale Sicherheitsversagen des Landes direkt auf die Schultern von Netanjahu, dem Mann an der Spitze, schieben. Noch auffälliger ist jedoch, dass sie ihre Opposition inmitten eines der schwierigsten Kriege zum Ausdruck bringen, die Israel seit Jahrzehnten geführt hat. So gab es in den Wochen seit dem Anschlag mehrere Demonstrationen, bei denen Netanjahu zum Rücktritt aufgefordert wurde; Oppositionschef Yair Lapid schloss sich dem Aufruf an, ebenso wie einige Familien von Opfern, die von der Hamas getötet oder entführt wurden. Zahlreiche Umfragen deuten darauf hin, dass Netanjahu eine deutliche Niederlage erleiden würde, wenn jetzt Wahlen stattfinden würden.

Sogar eine Umfrage vom 22. und 23. November – nachdem die Regierung einen Deal über die Freilassung von Geiseln angekündigt hatte, der ihre Position hätte stärken können – zeigte, dass die Regierungskoalition 23 ihrer 64 Sitze in der Knesset verlieren würde (von 120). Die Unterstützung für Netanjahus eigene Partei ist dramatisch gesunken: Wenn jetzt Wahlen abgehalten würden, würde der Likud laut Umfragen fast die Hälfte seiner 32 Knesset-Sitze verlieren. Am auffälligsten ist vielleicht, dass mehr als drei Viertel der Israelis der Meinung sind, dass Netanjahu zurücktreten sollte, nach oder sogar während des Krieges.

Diese Zahlen stehen in krassem Gegensatz zu der Unterstützung, die den meisten Staats- und Regierungschefs zuteil wird, wenn ihr Land angegriffen wird oder sich im Krieg befindet. So stellten sich die Amerikaner nach den Anschlägen vom 9. September 11 hinter US-Präsident George W. Bush, und während des Golfkriegs 2001/1990 und des Irakkriegs, der 91 begann, stiegen die Zustimmungswerte der US-Politiker zweistellig. Auch der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erlebte nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2003 einen überwältigenden Anstieg der Popularität.

Die Israelis sind nach Kriegsausbruch oft sauer auf ihre Regierung.

Für die Israelis ist es jedoch nichts Neues, sich gegen ihre Führer während des Krieges zu wenden. Die Wähler des Landes haben ihre Regierung nach Kriegsausbruch oft verärgert, unabhängig von der politischen Ausrichtung der regierenden Parteien. Im Jahr 1973 wurde Premierministerin Golda Meir beschuldigt, den Angriff Ägyptens, der den Jom-Kippur-Krieg auslöste, nicht vorhergesehen zu haben und schließlich aus dem Amt gejagt worden zu sein. Die zweite Intifada, der gewaltsame palästinensische Aufstand, der im Jahr 2000 begann, führte zum Zusammenbruch der Regierung von Premierminister Ehud Barak, wobei Barak 25 mit 2001 Prozentpunkten Vorsprung gegen Ariel Sharon verlor.

Ein weiteres Beispiel war Israels Krieg gegen die Hisbollah im Jahr 2006. Im August desselben Jahres waren 63 Prozent der Israelis der Meinung, dass Premierminister Ehud Olmert den Krieg nicht richtig geführt habe und zurücktreten sollte. Anfang 2007 sah sich Olmert auch mit Korruptionsermittlungen konfrontiert, und mehr als drei Viertel der Israelis waren mit seiner Arbeitsleistung unzufrieden. (Olmert trat schließlich 2008 wegen seiner drohenden Anklage wegen Korruption zurück.)

Nach diesem etablierten Muster scheint es wahrscheinlich, dass Netanjahu das gleiche Schicksal erleiden wird. Lange vor den Angriffen der Hamas wurde seine Ende Dezember 2022 gebildete rechtsextreme Koalitionsregierung weithin geschmäht. Während eines Großteils des vergangenen Jahres sind viele Israelis auf die Straße gegangen, um gegen den höchst umstrittenen Plan der Regierung zur Reform der Justiz zu protestieren, was zum längsten Protest in der israelischen Geschichte geworden war: Der 7. Oktober wäre die 40. Woche in Folge gewesen. Bereits im April stellten sich nur 37 Prozent der Israelis hinter den Premierminister; Seit den Anschlägen ist diese Zahl auf 26 Prozent gesunken. Mitte November favorisierten doppelt so viele Israelis (52 Prozent) den ehemaligen Generalstabschef der israelischen Streitkräfte, Benny Gantz, Netanjahus wichtigsten politischen Rivalen und derzeitigen Partner im Notstandskabinett.

Darüber hinaus wird Netanjahu auch von Korruptionsvorwürfen verfolgt. Angesichts der aktiven Korruptionsfälle gegen ihn, der Sicherheitsmängel unter seiner Aufsicht und des aktuellen Krieges wird es für ihn schwierig – wenn nicht unmöglich – sein, im Amt zu bleiben. Aber die größere Frage bleibt: Würde sein Abgang zu einem grundlegenden Richtungswechsel in der israelischen Politik führen?

NACH RECHTS REAGIEREN

Immer wieder, in Momenten des Krieges oder extremer Gewalt, sind die Israelis nach rechts gerückt. Als Israel 1977 zum ersten Mal den rechtsgerichteten Likud wählte, krönte dies den langsamen Niedergang der Arbeitsregierung, der nach dem Krieg von 1973 begonnen hatte. Der Sieg wurde in der Tat hauptsächlich von einer seit langem schwelenden Rebellion gegen die herrschenden Eliten der Alignment/Labor angetrieben, aber er legitimierte nationalistischere und Hardliner-Ideologien als bedeutende Kraft in Israel. Sie läutete auch die zweite Phase der politischen Geschichte des Landes ein, die vor allem von rechten Regierungen dominiert wurde.

In den 1980er Jahren trugen zwei große Konflikte dazu bei, dass sich immer mehr Israelis mit der Rechten identifizierten: der Krieg von 1982 und die erste Intifada, die 1987 begann. Die Verschiebung spiegelt sich in den Umfragewerten wider: 1981 stellten Umfrageforscher fest, dass unter der jüdischen Bevölkerung (damals gab es kaum öffentliche Umfragen unter Arabern) 36 Prozent der Befragten angaben, eine rechte Partei unterstützen zu wollen. Bis 1991 war der Anteil, der sich selbst als rechts bezeichnete, auf etwa die Hälfte aller jüdischen Israelis angestiegen.

Nichtsdestotrotz gewann der Vorsitzende der Arbeitspartei Yitzhak Rabin bei den Wahlen von 1992 mit einer Kampagne zur Förderung eines Friedensprozesses mit den Palästinensern und schien damit der Erwartung entgegenzuwirken, dass Konflikte zu Wahlsiegen der Rechten führen. Einige Analysten kamen später zu dem Schluss, dass der Einsatz von Gewalt durch die Palästinenser während der ersten Intifada dazu beigetragen haben könnte, dass Israel den Frieden und die gemäßigten Regierungen unterstützte. Aber dieser Konflikt war weitaus weniger gewalttätig als spätere Kriege. Die Palästinenser setzten weitgehend Taktiken des zivilen Ungehorsams ein, wobei sich leichte Zusammenstöße hauptsächlich auf die besetzten Gebiete beschränkten. Die Wahlen von 1992 waren auch das letzte Mal, dass die Israelis nach einem Konflikt mit den Palästinensern für die Linke stimmten.

Die Auswirkungen der zweiten Intifada auf die Wählerschaft waren fast unmittelbar.

Obwohl Rabins Regierung das Oslo-Abkommen mit Jassir Arafats Palästinensischer Befreiungsorganisation unterzeichnete, vereitelten Extremisten auf beiden Seiten den Prozess bald. Zwischen 1993 und 1995 verübten militante palästinensische Gruppen 14 Selbstmordattentate in Israel; 1994 massakrierte der jüdisch-fundamentalistische Siedler Baruch Goldstein 29 muslimische Gläubige in Hebron. Dann, im November 1995, wurde Rabin bei einer Friedenskundgebung in Tel Aviv von einem israelischen religiösen Ultranationalisten ermordet.

Viele israelische Analysten und sogar ehemalige Unterhändler glauben, dass Rabins Ermordung den Friedensprozess getötet hat: Rabin hatte ihn zu einem Kernstück seiner Führung gemacht und besaß die politische Statur, bedeutende Teile der israelischen Öffentlichkeit mitzunehmen. Aber eine andere Interpretation ist, dass die Israelis ohne Rabin einfach zu ihren natürlichen ideologischen Präferenzen zurückgekehrt sind. Anfang 1995 – vor Rabins Ermordung – bezeichnete sich etwa die Hälfte der israelischen Juden als rechts, verglichen mit 28 Prozent, die sich selbst als links bezeichneten, und 23 Prozent, die sich selbst als zentristisch bezeichneten. Und bei den Wahlen von 1991 stimmten die Wähler für Netanjahu, der mit einem rechtspopulistischen Programm angetreten war und sich gegen den “Friedensprozess” ausgesprochen hatte, obwohl Umfragen nach der Ermordung Sympathien für Rabins Nachfolger Shimon Peres zeigten.

Doch auch wenn die Gewalt die Israelis weiter nach rechts drängte, gab es auch Hinweise aus den Oslo-Jahren, dass ruhigere Zeiten einen entsprechenden, wenn auch moderaten Schwenk nach links bewirken könnten. Während Netanjahus erster Amtszeit in den späten 1990er Jahren, als die Selbstmordattentate zurückgingen, stieg der Anteil der jüdischen Israelis, die sich als links bezeichneten, auf 35 Prozent, während derer, die sich selbst als rechts bezeichneten, auf 42 Prozent sank. Den verfügbaren Umfragedaten zufolge war diese Differenz von sieben Punkten der geringste Abstand zwischen den beiden Seiten in den letzten 30 Jahren. Dann, 1999, wurde Barak, ein Führer, den die meisten Israelis damals als links betrachteten, mit dem Versprechen ins Amt gewählt, den Friedensprozess wiederzubeleben und die israelische Besatzung des Südlibanon zu beenden, die sich zu diesem Zeitpunkt über 17 Jahre hingezogen hatte.

Doch die israelische Unterstützung für die Linke hielt nicht lange an. Auf dem Gipfel von Camp David im Juli 2000 versuchte Barak, mit Arafat ein vollwertiges Zwei-Staaten-Abkommen zu erreichen. Stattdessen scheiterten die Gespräche und die zweite Intifada brach aus, die schnell viel gewalttätiger wurde als die erste. Der Effekt auf die Wählerschaft war fast unmittelbar: In meinen Umfragen fiel der Prozentsatz der jüdischen Israelis, die sich mit linken Einstellungen identifizierten, innerhalb des ersten Jahres der Intifada um zehn Prozentpunkte, und er fiel danach weiter.

KONTROLLE DES ZEMENTIERENS

Im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts rückten die Israelis weiter nach rechts. Die erste Hälfte des Jahrzehnts war geprägt von vier Jahren Selbstmordattentaten und Israels erneuter Invasion palästinensischer Städte im Rahmen der Operation Defensive Shield. Die zweite Hälfte umfasste den Libanonkrieg von 2006 sowie den Rückzug Israels aus dem Gazastreifen, der zum Sieg der Hamas bei den palästinensischen Wahlen und zu ihrer gewaltsamen Übernahme des Gazastreifens im Jahr 2007 beitrug. Dies führte zu Israels Blockade des Gazastreifens. Der Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen auf Israel wurde immer häufiger und gipfelte in der Operation “Gegossenes Blei”, Israels massiver Invasion des Gazastreifens in den Jahren 2008 bis 9. Kurz nach diesem Krieg wählten die Israelis Netanjahu zurück ins Amt, wobei sein Likud eine zunehmend populistisch-nationalistische Ausrichtung annahm. Im Jahr 2011 bezeichnete sich mehr als die Hälfte der israelischen Juden als rechts, mehr als dreimal so viele, die sich als links bezeichneten, eine Zahl, die auf 15 Prozent gesunken war.

In den 2010er Jahren setzte sich dieser Trend fort. Während Israel zahlreiche Konflikte mit der Hamas ausfocht – einschließlich seiner ausgedehnten Gaza-Operation im Jahr 2014 – stieg die Identifikation jüdisch-israelischer Wähler mit rechter Ideologie stetig an. Während dieser Indikator Mitte der 50er Jahre noch bei etwa 2010 Prozent lag, erreichte er laut meinen Umfragen bis 60 2019 Prozent. Zu diesem Zeitpunkt wurden auch arabische Israelis – etwa 20 Prozent der israelischen Bevölkerung (aber etwa 17 Prozent der erwachsenen Wählerschaft) – regelmäßig befragt, und ihre geringe Unterstützung für rechte Ideologie senkte den Gesamtdurchschnitt. Nichtsdestotrotz, selbst wenn man arabische Israelis mit einbezieht, zählte sich etwa die Hälfte der gesamten israelischen Öffentlichkeit zu den Rechten. (Arabische Israelis haben in den meisten Umfragen der letzten Jahre den linken Anteil an der Gesamtbevölkerung auf etwa 18 Prozent erhöht.)

Die Jahre vor dem jetzigen Krieg haben diese Entwicklung noch verstärkt. Im Mai 2021 führte eine neue Eskalation mit der Hamas zu einer beispiellosen Straßengewalt zwischen Juden und arabischen Bürgern in Israel, gefolgt von einer kleineren Runde der Gewalt im Jahr 2022 und einem kurzen Kampf mit dem Palästinensischen Islamischen Dschihad im Mai 2023. Trotz der weit verbreiteten Empörung über die Netanjahu-Regierung wegen ihres Plans zur Reform des Justizwesens identifizierte sich die Mehrheit der jüdischen Wähler in Umfragen weiterhin als rechts.

Bemerkenswert ist, dass nur fünf Tage vor den Hamas-Angriffen aChord, ein sozialpsychologisches Forschungszentrum, das der Hebräischen Universität angegliedert ist, eine Umfrage durchführte, die ergab, dass sich zwei Drittel der jüdischen Israelis als rechts identifizierten (entweder “fest rechts” oder “gemäßigt rechts”), während sich zehn Prozent als links identifizierten. Das bedeutete, dass sich der Trend für jeden jüdischen israelischen Wähler auf der Linken zu fast sieben auf der Rechten bewegte. Auf der Grundlage dieser nüchternen Daten wäre es bemerkenswert, wenn die Israelis nach der schlimmsten Episode von Gewalt gegen Israelis seit der Gründung des Landes nicht weiter nach rechts rücken würden.

MEHR VOM GLEICHEN?

Trotz der enormen Unzufriedenheit der Bevölkerung mit Netanjahus Führung wird die Sorge um politische Instabilität es ihm wahrscheinlich ermöglichen, während des aktuellen Krieges an der Macht zu bleiben. Darüber hinaus könnte im Krieg selbst noch viel passieren, und die Neigung der Wähler könnte auch davon abhängen, wie viel Zeit bis zur nächsten Wahl vergeht. Aber wenn Netanjahu letztendlich aus dem Amt gedrängt wird, ist es alles andere als sicher, dass Israel einen anderen ideologischen Weg einschlagen wird.

Aktuelle Umfragen zeigen, dass die Wähler in Scharen zu Gantz’ Mitte-Rechts-Partei Nationale Einheit strömen. Laut einer am 24. November veröffentlichten Umfrage würde Gantz’ Partei, wenn jetzt Wahlen abgehalten würden, 43 Sitze erhalten – 11 mehr als der Likud bei den Wahlen 2022 und weit mehr als doppelt so viel wie der Likud. Aber es ist noch zu früh, um zu wissen, ob diese Zahlen Bestand haben werden, geschweige denn, ob sie eine breitere Verschiebung in Richtung Mitte widerspiegeln. Ein Problem ist, dass die Wähler, die wütend auf das ursprüngliche Netanjahu-Kabinett sind, standardmäßig die Nationale Einheit unterstützen – jetzt ein Kriegspartner in dieser Regierung, da alle rechtsextremen Parteien Israels in der zutiefst unpopulären Regierungskoalition sind. Gantz, mit seinen starken militärischen Referenzen, scheint auch von der Unterstützung zu profitieren, die “Rally around the Flag” im Krieg selbst bietet.

Es ist unwahrscheinlich, dass Gantz von der bestehenden Herangehensweise der Rechten an das Palästinenserproblem abweichen wird.

Aber wenn die Israelis Netanjahu übel nehmen, aber wahrscheinlich nach rechts rücken werden, warum klammern sie sich dann nicht an die rechtsextremen Parteien in der Koalition? Bisher zeigen Umfragen keinen Anstieg für die ultranationalistischen Parteien Jüdische Kraft und Religiöser Zionismus. Paradoxerweise könnten das extremistische Programm der Netanjahu-Regierung, ihr Angriff auf demokratische Institutionen und die katastrophale Missregierung, die zum Krieg führte, die Wählerschaft tatsächlich davon abhalten, etwas zu tun, was ein reflexartiges Abgleiten in Richtung einer theokratischeren, antidemokratischeren und unrettbareren Rechten hätte sein können.

Ein plausibles Ergebnis der aktuellen Krise wäre also, dass Israel zu einer neuen Regierung unter Gantz übergeht. Gantz würde wahrscheinlich Netanjahus ständigen Strom von spaltendem Populismus und vermutlich auch seine Korruptionsskandale vermeiden, und er würde mit ziemlicher Sicherheit den messianischen Drang der Vorgängerregierungen vermeiden, die Siedlungen auszuweiten oder die Annexion zu formalisieren. Doch mit Gantz’ langer militärischer Vergangenheit und der Präsenz ehemaliger Likud-Mitglieder in seiner Partei hat er Legitimität auf der Rechten und wird diese auch beibehalten wollen. Darüber hinaus deutet in Gantz’ eigener Rhetorik wenig darauf hin, dass er deutlich von der bestehenden Herangehensweise der Rechten an das Palästinenserproblem abweichen würde. Weder als Kandidat noch seit seinem Eintritt in das Kriegskabinett hat sich Gantz offen für eine Zwei-Staaten-Lösung oder eine politische Lösung der Palästinenserfrage ausgesprochen. Noch im vergangenen Jahr verwies er auf die Idee von “zwei Staaten für zwei Menschen” und sagte: “Ich bin dagegen.”

Einer der schlimmsten Fehler Netanjahus war es, das Palästinenserproblem rein sicherheitspolitisch zu betrachten, als ob die Politik hinter dem Konflikt ignoriert werden könnte. Das führte natürlich zu dem blinden Fleck, der dazu beitrug, die Hamas-Angriffe so tödlich zu machen. Aber als IDF-Mann scheint Gantz das Palästinenserproblem auf die gleiche Weise zu sehen – als eine Sicherheitsbedrohung, die es einzudämmen gilt, und nicht als eine Anerkennung des palästinensischen Rechts auf Selbstbestimmung. Und wenn das der Fall ist, dann wird der 7. Oktober trotz all seines Schreckens wahrscheinlich zu mehr vom Gleichen führen – einschließlich künftiger Zyklen des Elends auf beiden Seiten.