MESOP MIDEAST WATCH : Wochenend-Analyse & HINTERGUND – Warum Netanjahu schließlich einem Geiseldeal zustimmte
Israels Premierminister lehnte vergangene Woche ähnliche Vorschläge ab
VON GREGG CARLSTROM Gregg Carlstrom ist Nahost-Korrespondent des Economist und Autor des Buches How Long Will Israel Survive? – UNHERD MAGAZIN UK – 25. November 2023
Für Dutzende von Familien in Israel wird dieses Wochenende Freude bereiten. Für viele andere wird es bittersüß sein. Benjamin Netanjahu wird unterdessen seinen eigenen Strudel der Gefühle haben. Der israelische Premierminister wird die Wiedervereinigung von 50 Geiseln mit ihren Familien für sich beanspruchen wollen – aber nicht zu viel, denn der Deal ist bei einigen seiner rechten Wähler unbeliebt. Freudige Szenen von Israelis, die nach Hause zurückkehren, werden mit Geschichten über das Trauma gespickt, das sie erlitten haben, eine Erinnerung an das kolossale Sicherheitsversagen, dem Netanjahu letzten Monat vorstand.
Zwei Dinge sind während Netanjahus langer Amtszeit konstant geblieben. Er ist notorisch unentschlossen, vor allem, wenn es um Militär- und Sicherheitsfragen geht, und er ist besessen von seinem politischen Überleben. Diese Eigenschaften prägten seine Herangehensweise an die Geiseldiplomatie und den Krieg in Gaza im Allgemeinen. Er präsidiert den vielleicht schicksalhaftesten Moment in der Geschichte Israels seit einem halben Jahrhundert, eine beispiellose Situation, die klares, entschlossenes Denken erfordert. Und das zu einer Zeit, in der er historisch unbeliebt ist (und obendrein strafrechtlich angeklagt ist).
Das Abkommen zwischen Israel und der Hamas begann am Freitagmorgen mit einer Waffenruhe, die vier Tage dauern wird. Jeden Nachmittag wird die Hamas etwa ein Dutzend Geiseln freilassen; für jeden wird Israel drei Palästinenser aus seinen Gefängnissen entlassen. Nach der anfänglichen viertägigen Vereinbarung hat die Hamas die Möglichkeit, weitere Gefangene freizulassen. Jede 10, die es freigibt, sichert weitere 24 Stunden Ruhe. Er konnte die Flaute um Tage oder sogar Wochen verlängern, wenn er dazu neigte.
Es bedurfte wochenlanger Verhandlungen, um an diesen Punkt zu gelangen. Zuerst drängten die Hamas-Führer auf einen “Alles-für-alle”-Deal: alle Geiseln im Austausch gegen alle Palästinenser in israelischen Gefängnissen (vor dem Krieg waren es etwa 5.200). Am 20. Oktober wurden zwei Geiseln freigelassen, eine Mutter und ihre Tochter mit amerikanisch-israelischer Doppelstaatsbürgerschaft. Das war das Ergebnis des amerikanischen Drucks auf Katar, den winzigen Golfstaat, in dem ein Teil der Hamas-Führung untergebracht ist. Drei Tage später wurden zwei ältere israelische Frauen freigelassen – angeblich als humanitäre Geste, wahrscheinlicher als PR-Schachzug und um Druck auf die israelische Regierung auszuüben.
Dann begann Israel seine Bodenoffensive in Gaza, und die Verhandlungen änderten sich. Statt “alle für alle” wollte die Hamas Geiseln gegen einen Waffenstillstand eintauschen. Israel war offen für die Idee, aber nur, wenn die Zahl beträchtlich war: mindestens 100 Gefangene. Yahya Sinwar, der Führer der Hamas in Gaza, wollte eine niedrigere Zahl und weigerte sich, sich zu bewegen. Das führte zu Meinungsverschiedenheiten innerhalb der israelischen Regierung.
Die zentristischen Mitglieder von Netanjahus Kriegskabinett – Benny Gantz und Gadi Eisenkot, beide ehemalige Armeechefs – wollten weiter über einen kleineren Deal verhandeln. So auch David Barnea, der Mossad-Direktor, der Israel bei den Gesprächen in Katar vertrat. Auf der anderen Seite standen der Verteidigungsminister Yoav Gallant und die Chefs der Armee und des Geheimdienstes Shin Bet. Sie wollten weiterkämpfen und argumentierten, dass Fortschritte in der Militärkampagne ihrer Position am Verhandlungstisch helfen würden.
Netanjahu beschloss, wie es seine Gewohnheit ist, sich nicht zu entscheiden. Ein ähnlicher Deal lag letzte Woche auf dem Tisch, aber der Premierminister beschloss, ihn nicht zur Abstimmung im Kabinett zu bringen, nur um sich Tage später selbst zu revidieren. Was sich in der Zwischenzeit änderte, war der Druck – zum Teil aus Amerika, vor allem aber von den Familien der Geiseln in Israel.
Von Anfang an haben sich diese Familien über die Unaufmerksamkeit der Regierung Netanjahu beschwert. Die Orte, die am 7. Oktober angegriffen wurden und aus denen viele der Geiseln genommen wurden, sind nicht die Heimat vieler Netanjahu-Wähler. Die Kibbuzim sind zwar nicht mehr ganz die sozialistischen Bastionen von einst, aber sie tendieren immer noch nach links. In Nahal Oz, einem Dorf an der Grenze zum Gazastreifen, erhielt Netanjahus Likud-Partei bei den Wahlen im vergangenen Jahr nur 10 Prozent der Stimmen, verglichen mit 23 Prozent im ganzen Land. Im nahe gelegenen Be’eri gewann sie weniger als 3 %.
Der jüdische Bürgerkrieg um Israel
Der Premierminister brauchte mehr als eine Woche, um sich mit ihnen zu treffen. Als Joe Biden im vergangenen Monat Israel besuchte, staunten einige Israelis über die Szene: Ein älterer amerikanischer Präsident flog um die halbe Welt und zeigte mehr Mitgefühl für die Familien israelischer Geiseln als sein eigener Premierminister.
Er stand in krassem Gegensatz zu dem von Netanjahu ernannten Koordinator Gal Hirsch – einem Armeegeneral, der 2006 wegen seines Versagens während des Libanonkriegs zurücktreten musste. Seine Hauptqualifikation für den Job ist, dass er ein Netanjahu-Kumpane und Likud-Aktivist ist. Bei einem Treffen mit ausländischen Diplomaten im vergangenen Monat beschimpfte er sie für ihre Unterstützung des Oslo-Abkommens und deutete an, dass sie sich an den Gräueltaten der Hamas mitschuldig machten. “Es ist Zeit aufzuwachen”, schrie er, während er auf das Podium hämmerte – eine merkwürdige Art und Weise für einen israelischen Beamten, internationale Unterstützung zu gewinnen.
Und so waren die Familien auf sich allein gestellt und schlossen sich zusammen, um Lobbyarbeit bei israelischen Beamten und ausländischen Führern zu betreiben. Sie engagierten David Meidan, einen ehemaligen Mossad-Offizier, der 2011 einen Geiseldeal mit der Hamas ausgehandelt hatte, als informellen Berater. Und sie organisierten einen Protestmarsch von Tel Aviv nach Jerusalem, um Druck auf die Regierung auszuüben.
Sie eroberten Herzen und Köpfe, aber nicht das politische Establishment. Einige Abgeordnete des rechten Flügels sind wütend über das Abkommen: Sie wollen nicht, dass Israel Zugeständnisse macht, schon gar nicht einen Waffenstillstand (der den Hamas-Kämpfern Zeit geben könnte, sich neu zu gruppieren) oder die Freilassung palästinensischer Gefangener. Es bedurfte wochenlangen intensiven Drucks seitens der Familien, um Netanjahu davon zu überzeugen, ihre Bedürfnisse in den Vordergrund zu stellen.
Diese Politik war eine Konstante während des gesamten Krieges. In den Tagen nach dem 7. Oktober verbreiteten Netanjahus politische und mediale Verbündete eine Flut von Botschaften, in denen sie versuchten, die Schuld auf die Armee und die Sicherheitsdienste zu schieben. Nicht der Premierminister war schuld an der Katastrophe, sondern die Generäle – eine bemerkenswerte Botschaft, die in Kriegszeiten zu vermitteln war.
Dann schwankte er, ob er einer Bodenoffensive zustimmen sollte. Die Armee berief 360.000 Reservisten ein, was Teile der Wirtschaft zum Erliegen brachte, und stationierte sie in der Nähe der Grenze zu Gaza. Dort warteten sie, tagelang. Die Offiziere murrten, dass sie die Soldaten nicht mehr lange in hoher Bereitschaft halten könnten. Eine weitere erschütternde Botschaft kam aus Netanjahus Lager: Die Armee wolle Bodentruppen in den Fleischwolf des Häuserkampfes werfen, bevor die Luftwaffe Zeit habe, den Norden des Gazastreifens aufzuweichen. Die beabsichtigte Botschaft war, dass Netanjahu sich um das Leben der Soldaten sorgte; die Generäle nicht.
Die israelische Öffentlichkeit kauft ihm das jedoch nicht ab. In einer Umfrage des Israel Democracy Institute (IDI), einer überparteilichen Denkfabrik, wurden die Israelis im Oktober gefragt, wem sie mehr zutrauen, den Krieg zu führen: Netanjahu oder den Armeechefs. 55% der israelischen Juden wählten die Armee, während nur 7% den Premierminister nannten (der Rest war gespalten in “beides” oder “keines von beiden”). Selbst unter den rechten Juden hatte die Armee einen Vorsprung von 31 Punkten.
Diese Unbeliebtheit hat zu Unsicherheit geführt, und die Angst, seine Basis zu verlieren, überschattet immer noch jede Entscheidung, die Netanjahu trifft. Mitglieder seiner Koalition haben verschiedentlich über den Wiederaufbau der israelischen Siedlungen in Gaza gesprochen, die 2005 evakuiert wurden; Vertreibung der Bevölkerung des Gazastreifens in Zeltstädte auf der ägyptischen Sinai-Halbinsel; und den Abwurf einer Atombombe auf die Enklave. Ein vernünftiger Premierminister würde solche Gespräche unterbinden, die Israels Verbündete verärgern und ein globales Narrativ nähren, dass es einen Völkermord in Gaza begeht. Aber Netanjahu hat das nicht getan: Es ist besser, Israels Ansehen in der Welt zu riskieren als sein Ansehen bei Israels Rechtem.
Eine neuere IDI-Umfrage ergab, dass 63 Prozent der Israelis (darunter 52 Prozent der rechten Juden) der Meinung sind, dass die Regierung keinen Plan für die Zeit nach dem Krieg hat. Wahrscheinlich haben sie recht. Amerika und einige arabische Staaten wünschen sich, dass die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) nach dem Krieg wieder an die Macht in Gaza kommt. Diese Idee ist wahrscheinlich weit hergeholt. Die Palästinensische Autonomiebehörde verliert bereits die Kontrolle über Teile des besetzten Westjordanlandes; sie ist zu schwach und unpopulär, um Gaza effektiv zu regieren. Aber es ist die einzige Alternative, so unwahrscheinlich sie auch sein mag, zu einer anhaltenden israelischen Besatzung der Enklave.
Netanjahu hat dies jedoch in mehreren öffentlichen Erklärungen ausgeschlossen. Rechte Wähler mögen die PA nicht – eine nationalistische Gruppe hat in Tel Aviv ein Plakat aufgehängt, das Mahmoud Abbas, den palästinensischen Präsidenten, mit einem Hamas-Stirnband zeigt – und das reicht aus, um die Idee im Keim zu ersticken.
Trotz all seiner Anbiederung an seine Basis ist es schwer vorstellbar, wie Netanjahu die nächsten Wahlen überleben soll. Seine Aussichten waren schon vor dem 7. Oktober wackelig, nach einem Jahr politischer Turbulenzen, die durch seinen umstrittenen Versuch, den Obersten Gerichtshof zu lähmen, verursacht wurden. Jetzt sehen sie trostlos aus. Eine von Ma’ariv am Freitag veröffentlichte Umfrage ergab, dass der Likud nur 18 Sitze gewinnen würde, gegenüber 32 bei den Wahlen im vergangenen Jahr. Gantz’ Mitte-Rechts-Partei hingegen würde von 12 auf 43 Sitze anschwellen.
Das Endergebnis kann anders aussehen. Einige der Israelis, die jetzt Gantz unterstützen, könnten am Ende für andere Kandidaten stimmen, wie Naftali Bennett, den ehemaligen Premierminister, der nun über eine Rückkehr in die Politik nachdenkt. Niemand kann die zukünftige Stimmung der Wähler vorhersagen, obwohl alle glauben, dass sie zu ihren Gunsten ausfallen wird. Letzten Monat sagte mir ein prominenter Abgeordneter der Mitte, der Krieg würde die Israelis in die Mitte rücken, während ein rechtsextremes Mitglied von Netanjahus Koalition sagte, er würde die Rechte stärken.
Dennoch ist der Trend klar: Eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass Netanjahus persönliche Unterstützung zusammengebrochen ist, und selbst rechte Wähler sagen, dass sie seine Koalition verlassen und für einen Wandel stimmen werden. Vorerst werden die Israelis das Wochenende damit verbringen, sich auf eine seltene gute Nachricht zu konzentrieren. Aber wenn der Waffenstillstand endet, werden immer noch Dutzende von Geiseln in Gefangenschaft sein, ein brutaler Krieg wird wieder zum Leben erweckt werden, und die politischen Spaltungen des Landes werden genauso krass sein wie zuvor.