MESOP MIDEAST WATCH ANALYSIS: Washingtons drohender Sumpf im Nahen Osten

Der Krieg in Gaza, die amerikanische Überdehnung und die Argumente für Kürzungen

Von Jennifer Kavanagh und Frederic Wehrey FOREIGN AFFAIRS USA 24. November 2023

Die Nachwirkungen des brutalen Angriffs der Hamas auf Israel am 7. Oktober, bei dem schätzungsweise 1.200 Menschen getötet wurden, haben die wohl schwerste Herausforderung für die US-Strategie im Nahen Osten seit den Aufständen und Bürgerkriegen, die die arabische Welt ab 2011 erschütterten, ausgelöst. Israels Angriff auf den Gazastreifen und die massiven Verluste an Menschenleben, die er verursacht hat – nach Angaben des Gesundheitsministeriums in Gaza sind dabei über 12.000 Palästinenser gestorben – haben einen weit verbreiteten Antiamerikanismus in der gesamten Region ausgelöst und zu Angriffen iranischer Stellvertreter auf US-Militärpersonal im Irak und in Syrien geführt. Die Art und Weise, wie US-Präsident Joe Biden und seine Regierung mit dem Vorgehen Israels, einem engen Verbündeten der USA, sowie mit den breiteren geopolitischen Auswirkungen des Krieges umgehen, wird weitreichende Folgen für die regionale Stabilität sowie für Washingtons Fähigkeit haben, Gegner im Nahen Osten und anderswo zu konfrontieren und abzuschrecken.

Dass viel auf dem Spiel steht, zeigt der rasche Zustrom zusätzlicher US-Streitkräfte in die Region im vergangenen Monat, darunter Flugzeugträger, Kampfflugzeuge, über 1.000 Soldaten und die Stationierung zusätzlicher Luftverteidigungssysteme bei arabischen Partnern wie Kuwait, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE). Diese Schritte sollten die Entschlossenheit der USA signalisieren und den Iran davon abhalten, die Krise in Israel eskalieren zu lassen, indem er sein Netzwerk von Stellvertretern wie die Hisbollah nutzt, um Angriffe auf Israel aus dem Libanon, Syrien und anderswo zu starten. Aber durch die Ausweitung seiner militärischen Präsenz im Nahen Osten könnte Washington die regionalen Spannungen verschärfen und das Risiko und die Kosten von Fehleinschätzungen erhöhen – und damit unbeabsichtigt genau den Konflikt provozieren, den es unbedingt vermeiden will.

Washingtons Injektion von militärischer Ausrüstung und Personal könnte auch dazu führen, dass die Vereinigten Staaten in unbefristete Sicherheitsverpflichtungen gegenüber einer Region verwickelt werden, aus der sie sich bis vor kurzem zu befreien versuchten. Als die US-Streitkräfte 2021 ihren Rückzug aus Afghanistan beendeten und die Kampfhandlungen im Irak beendeten, hatte sich der übliche sicherheitsorientierte Ansatz der Vereinigten Staaten im Nahen Osten sowohl als kostspielig erwiesen, was Dollar und verlorene Menschenleben angeht, als auch als verheerend für die Region, da er zu Jahren des Krieges, des Aufstands und des wirtschaftlichen Ruins beigetragen hatte. Da die Präsenz der Vereinigten Staaten wieder zunimmt, könnte ihr verstärktes militärisches Engagement im Nahen Osten über das Ende der aktuellen Krise hinaus andauern und zu einer Überdehnung beitragen, die längerfristig gefährliche Lücken in anderen Bereichen schaffen würde, insbesondere im Indopazifik. In diesem Szenario würde ein Großteil der Bemühungen der Biden-Regierung, sich auf den Indopazifik auszurichten, um China entgegenzuwirken, zunichte gemacht – und wichtige strategische Schauplätze wie Taiwan wären anfälliger für chinesische Aggressionen.

Angesichts dieser Gefahren braucht Washingtons Nahostpolitik dringend eine Kurskorrektur. Das war schon vor dem 7. Oktober so, und das gilt jetzt umso mehr. Die Biden-Regierung hat jedoch keine kurz- oder langfristigen Anpassungen signalisiert, die darauf abzielen, die Fehler und Risiken der aktuellen Strategie zu beheben. Stattdessen hat sie sich erneut zu einem stark verbrieften Ansatz verpflichtet, der auf immer größeren US-Militäreinsätzen und der Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und den arabischen Ländern als Grundlage für einen neuen US-geführten Sicherheitsblock im Nahen Osten basiert.

Obwohl die Folgen von Israels Krieg in Gaza ungewiss bleiben, ist es nicht zu früh, die Umrisse einer nachhaltigeren US-Nahostpolitik zu skizzieren. Am wichtigsten ist, dass Washington, sobald sich die gegenwärtige Krise zu stabilisieren beginnt, daran arbeiten sollte, die Truppen, die es in den Nahen Osten zurückgeschickt hat, schnell abzuziehen – und noch weiter zu gehen, indem es die US-Militärpräsenz in der Region erheblich verkleinert und neu ausrichtet. Gleichzeitig sollte Washington in den Aufbau der Fähigkeiten und der Widerstandsfähigkeit seiner regionalen Partner investieren, damit sie effektiver zusammenarbeiten können, um die Stabilität aufrechtzuerhalten und Sicherheitsherausforderungen mit weniger Unterstützung durch die USA zu bewältigen. Nur dieser zweigleisige Ansatz kann die Vereinigten Staaten zu einer ausgewogenen Nahostpolitik bewegen, die eine Überdehnung vermeidet, aber dennoch die Partner beruhigen und künftige Katastrophen abwenden kann.

 KEINE FRAGEN GESTELLT

Die Reaktion der Vereinigten Staaten auf die gegenwärtige Krise war schnell und umfassend. Unmittelbar nach den Angriffen der Hamas beorderte Biden zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen – Seestreitkräfte mit jeweils rund 7.500 Mann – ins Mittelmeer und ins Rote Meer und schickte ein atomwaffenfähiges U-Boot der Ohio-Klasse. fortschrittliche Kampf- und Luftnahunterstützungsflugzeuge wie die F-16, die F-15, die F-35 und die A-10; und über 1.200 zusätzliche Soldaten in der Region, zusätzlich zu den rund 45.000 US-Militärangehörigen, die bereits im Nahen Osten stationiert sind. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten Patriot-Luftverteidigungsbataillone an langjährige regionale Partner wie den Irak, Jordanien, Kuwait und Saudi-Arabien geschickt und mindestens ein Terminal High Altitude Area Defense System in der Region stationiert. Diese US-Militäraufstockung ist das erste Mal seit der US-Invasion in Afghanistan im Jahr 2001, dass einige dieser Waffensysteme im Nahen Osten stationiert wurden.

Diese Flut von US-Streitkräften und -Mitteln wurde von einem erheblichen Zustrom von Militärhilfe für Israel begleitet, zusätzlich zu den fast 4 Milliarden Dollar, die das Land jährlich von den Vereinigten Staaten erhält. (Die Vereinigten Staaten haben Israel seit dem Zweiten Weltkrieg mehr Militärhilfe geleistet als jedes andere Land der Welt, mehr als 124 Milliarden Dollar seit der Gründung Israels im Jahr 1948.) Nach dem 7. Oktober reichte Biden beim Kongress einen Antrag auf ein 14,3 Milliarden Dollar schweres Notfall-Waffenpaket für Israel ein – ein Antrag, der nicht wegen mangelnder Unterstützung für Israel, sondern wegen der politischen Dysfunktion der Vereinigten Staaten in der Schwebe geblieben ist.

Die schnelle und entschlossene Art dieser Reaktion sticht hervor, insbesondere angesichts von Bidens Ruf für eine überlegte, manchmal langwierige Entscheidungsfindung. Es steht auch in scharfem Kontrast zu dem schrittweisen Ansatz zur Bereitstellung militärischer Hilfe für die Ukraine nach der russischen Invasion, insbesondere angesichts der geringeren militärischen Bedrohung, die vom Iran und seinen Stellvertretern im Vergleich zu Russland ausgeht. Und im Gegensatz zu der Transparenz, die in Bezug auf die Hilfe für die Ukraine geboten wird, wurden die scheinbar bedingungslosen Waffenlieferungen an Israel im Geheimen verschleiert, was im Kongress Bestürzung und den Rücktritt eines Beamten des Außenministeriums namens Josh Paul ausgelöst hat, der in einer öffentlichen Erklärung darauf bestand, dass das Ausmaß der Unterstützung Washingtons für Israel “nicht im langfristigen amerikanischen Interesse” sei.

ZU ENDE GEDACHT

Da die Biden-Regierung die Aufstockung zusätzlicher US-Waffen und -Streitkräfte in den Nahen Osten verdoppelt hat, ist jedoch nicht klar, ob die politischen Entscheidungsträger in den USA die Auswirkungen zweiter und dritter Ordnung einer Stärkung der Sicherheitsrolle der Vereinigten Staaten in der Region durchdacht haben und wie sie von Gegnern und Verbündeten gleichermaßen wahrgenommen wird. Konkret gibt es drei Risiken, die die Biden-Regierung anerkennen und angehen muss: Eskalation, Gegenreaktion und Überdehnung.

Erstens: Obwohl das Pentagon argumentiert hat, dass die Stationierungen seit dem 7. Oktober dazu dienen, einen größeren Krieg zu verhindern, scheint es ebenso wahrscheinlich, dass die Aufstockung der US-Streitkräfte am Ende eine Eskalationsspirale auslösen könnte, anstatt sie zu verhindern. Seit dem 7. Oktober häufen sich die Angriffe iranischer Stellvertreter auf US-Militärangehörige, die im Irak und in Syrien stationiert sind, obwohl die Vereinigten Staaten ihre regionale Präsenz verstärkt und Vergeltungsschläge gegen Infrastrukturziele der Milizen in Syrien gestartet haben. Weder diese zusätzlichen Kräfte noch die zahlreichen Luftangriffe, darunter einige, bei denen Berichten zufolge Milizionäre getötet wurden, scheinen viel dazu beigetragen zu haben, US-Gegner abzuschrecken. Wenn überhaupt, dann sind solche Angriffe eher dreister geworden; Die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen im Jemen zum Beispiel haben kürzlich eine unbemannte amerikanische Drohne über dem Roten Meer abgeschossen und haben seit Beginn der aktuellen Feuersbrunst Angriffe auf Israel gestartet.

Es ist möglich, dass die verstärkte Militärpräsenz der Vereinigten Staaten von größeren Provokationen durch den Iran und seine Stellvertreter abgehalten hat – aber wahrscheinlicher ist die Aussicht, dass weder der Iran noch die Hisbollah eine Eskalation wünschen, da beide verlieren würden, wenn ein regionaler Krieg ausbrechen würde. Dieses Kalkül könnte sich ändern, insbesondere wenn die palästinensischen Opfer weiter steigen oder sollte Israel sich entscheiden, Gaza für einen längeren Zeitraum zu besetzen. In einer Situation, in der die roten Linien beider Seiten unklar sind, erhöht eine erhöhte US-Militärpräsenz in der Region das Risiko von Fehleinschätzungen und Provokationen. Es gibt auch den Hardlinern in Teheran und unter den Stellvertretergruppen des Iran – die Washington als Mitverschwörer in Israels Militärkampagne sehen – eine Begründung, ihre eigene militärische Aufrüstung fortzusetzen und mit einer Eskalation zu drohen.

Washington hat sich erneut zu einer Nahost-Strategie bekannt, die auf immer größeren US-Militäreinsätzen basiert.

Zweitens könnte dieser neue militärische Zustrom der USA nicht nur bei den Gegnern unvorhergesehene Herausforderungen mit sich bringen. Es könnte auch die Beziehungen zu wichtigen amerikanischen Verbündeten und Partnern wie Ägypten, Jordanien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen untergraben. Washington setzt seit langem auf die Bereitstellung von Sicherheitsgarantien und militärischer Unterstützung als Kern seines Engagements im Nahen Osten. Aber die sich verschlimmernde humanitäre Krise in Gaza, die Wellen des Antiamerikanismus, die über die arabische Welt hinwegfegen, und die sehr realen Meinungsverschiedenheiten zwischen arabischen Regierungen und Washington über Israels Verfolgung seiner Kampagne laufen Gefahr, das Fundament der amerikanisch-arabischen Sicherheitskooperation zu untergraben – zumal die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region sowohl sichtbarer als auch umstrittener wird.

Zumindest werden die arabischen Staaten ihre künftige Sicherheitskooperation diskreter durchführen wollen, und Washington könnte seine Handlungsfreiheit zunehmend durch die Notwendigkeit eingeschränkt sehen, US-Truppen zu schützen, die in Partnerländern operieren. In extremeren Fällen können Partnerregime bestimmte Aktivitäten, wie z. B. gemeinsame Übungen, aussetzen oder bestimmte Rüstungskäufe pausieren. Obwohl kein Staat seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten abbrechen wird, stellt der Konflikt zweifellos mehrere Annahmen der Biden-Regierung über ihre Partner auf den Kopf und erschwert die Beziehungen, auf die sich die Vereinigten Staaten in der Region verlassen, um militärischen Zugang zu erhalten und die wirtschaftlichen Interessen der USA zu schützen. Und obwohl der breitere Wettbewerb der Großmächte mit China und Russland nicht der Haupttreiber der US-Politik in der Region sein sollte, ist es möglich, dass sich regionale Partner an Peking oder Moskau wenden, wenn ihnen die Zusammenarbeit mit Washington zu mühsam ist.

Und schließlich könnte diese erneuerte Haltung der USA in der Region eine Rückkehr zu schlechten Gewohnheiten seitens der Vereinigten Staaten einläuten – eine Neuauflage ihrer gewohnten Strategie, sich auf große US-Militäreinsätze und Waffenlieferungen zu stützen, um die Sicherheit der Region gegen äußere Bedrohungen zu gewährleisten. Dieser Ansatz hat die Region nicht sicherer gemacht. Stattdessen hat das jahrzehntelange militärische Engagement der USA die regionalen Rivalitäten verschärft und Rüstungswettläufe angeheizt, die lokale Konflikte verschärft haben, ganz zu schweigen von den katastrophalen Auswirkungen der US-Invasion im Irak im Jahr 2003, die Hunderttausende von Zivilisten tötete, den Aufstieg des Islamischen Staates (ISIS) und die Verschlechterung des weltweiten Ansehens der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus hat die jahrelange bedingungslose Sicherheitshilfe der USA für die Partner im Nahen Osten diese Regime oft ermutigt, auf eine Weise zu handeln, die die regionale Stabilität und die Menschenrechte ernsthaft untergraben hat – darunter zum Beispiel die Unterstützung der jemenitischen Regierung durch Saudi-Arabien in ihrem Kampf gegen die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen oder die Intervention der VAE in den Konflikt in Libyen.

Je mehr Washington gezwungen ist, Truppen zu stationieren und Waffen und Ausrüstung in den Nahen Osten zu bringen, desto mehr läuft es Gefahr, in einer Weise überfordert zu werden, die dazu führt, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr in der Lage sind, ihren Verpflichtungen nachzukommen und Gegner anderswo abzuschrecken – insbesondere im Indopazifik, wo die Vereinigten Staaten einem zunehmend selbstbewussten China gegenüberstehen. Viele der Waffensysteme, die von Washingtons Partnern im Nahen Osten am meisten nachgefragt werden – wie Harpoon-Raketen und Patriot-Luftabwehrsysteme – sind auch solche, die Taiwan dringend braucht, um seine Verteidigung gegen die chinesische Aggression zu stärken. In ähnlicher Weise würden viele der US-Marine- und Luftstreitkräfte, die derzeit im Nahen Osten stationiert sind, wahrscheinlich für einen Konflikt im Indopazifik benötigt. Im Laufe der Zeit könnten ausgedehnte Einsätze im Nahen Osten diese Systeme verschleißen, so dass sie im Falle einer Krise in Asien nicht mehr verfügbar sind – und die Vereinigten Staaten unterfinanziert sind. Diese Kompromisse werden sich nur noch verstärken, wenn der Konflikt zwischen Israel und der Hamas anschwillt und den Iran einschließt, da die Vereinigten Staaten Druck verspüren könnten, Israel mit Langstreckenraketen zu versorgen, die bereits Mangelware sind. und wenn eine größere Anzahl von US-Streitkräften und -Systemen langfristig im Kriegsschauplatz bleibt.

REDUZIEREN UND NEU AUSRICHTEN

Der Bruch, der durch den Hamas-Angriff verursacht wurde, bietet die Chance, einen nachhaltigeren und risikoärmeren Ansatz der USA für den Nahen Osten zu entwickeln. Die derzeitige Krise zeigt, dass, solange Washington Zehntausende von Soldaten im Nahen Osten unterhält, die Wahrscheinlichkeit hoch bleibt, dass die Vereinigten Staaten in einen ausgedehnten, kostspieligen regionalen Konflikt hineingezogen werden, selbst wenn nur wenige Interessen auf dem Spiel stehen. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, müssen die Vereinigten Staaten ihre militärische Präsenz in der Region reduzieren und neu ausrichten. Ohne eine solche Verkleinerung gibt es keine Möglichkeit, dass sich die Vereinigten Staaten von dem Erbe ihres unglückseligen Sicherheitsansatzes befreien können. Die kleinen Kontingente der US-Truppen, die sich noch im Irak und in Syrien befinden, sind ein typisches Beispiel. Ihr erklärtes militärisches Ziel – die dauerhafte Niederlage des IS – ist unbefristet und weitgehend unerreichbar, aber um diese Truppen auf unbestimmte Zeit an Ort und Stelle zu halten, müssen ständig mehr Truppen und fortschrittlichere Systeme zu ihrem Schutz eingesetzt werden, was die militärischen Ressourcen der USA mit wenig nennenswertem Nutzen erschöpft.

Die Vereinigten Staaten können ihre militärische Präsenz im Nahen Osten schrittweise zurückfahren, ohne dass die regionalen Partner befürchten müssen, aufgegeben zu werden, auch wenn diese Verkleinerung möglicherweise warten muss, bis sich die aktuellen Feindseligkeiten in der Region gelegt haben. Erstens, als einfacher Ausgangspunkt, sollten die zusätzlichen Kräfte und Plattformen, die seit dem 7. Oktober in die Region entsandt wurden, neu verlegt werden. Zweitens sollten die meisten oder alle US-Truppen im Irak und in Syrien abgezogen werden. Die US-Stationierung an diesen beiden Orten scheint die regionale Eskalation durch den Iran und seine Stellvertreter eher zu nähren als abzuschrecken. Darüber hinaus haben US-Militärkommandeure angedeutet, dass die US-Partner im Irak und in Syrien jetzt selbst effektive Anti-ISIS-Operationen führen, was darauf hindeutet, dass es weniger Bedarf für eine fortgesetzte US-Bodenpräsenz an diesen Orten gibt und das Risiko eines Wiederauflebens des IS in Abwesenheit der US-Streitkräfte verringert wird.

Schließlich sollten die Vereinigten Staaten damit beginnen, ihre Präsenz im Rest der Region zu reduzieren, indem sie ihre US-Streitkräfte auf weniger Einrichtungen konzentrieren. Zum Beispiel könnten sich die Vereinigten Staaten speziell auf Stützpunkte in Bahrain, Jordanien und den Vereinigten Arabischen Emiraten konzentrieren und stärker in vorpositionierte Bestände an Ausrüstung und Logistikkapazitäten investieren, die es dem US-Militär ermöglichen würden, seine Operationen bei Bedarf hochzufahren. Einige Beobachter argumentieren, dass diese Konsolidierung die Gegner der USA – insbesondere den Iran – ermutigen würde, seine regionalen Operationen auszuweiten. Doch trotz der realen Risiken, die der Iran darstellt, rechtfertigen die begrenzten militärischen Fähigkeiten des Landes nicht die umfangreiche amerikanische Militärpräsenz, die derzeit im Nahen Osten herrscht. Eine kleinere Anzahl von US-Truppen, die an Schlüsselorten verstreut sind, in Kombination mit Washingtons nachgewiesener Fähigkeit, Truppen in die Region zu verlegen – was auch nach dem 7. Oktober zu sehen war – sollte ausreichen, um die iranischen Provokationen in den Griff zu bekommen.

Die Vereinigten Staaten müssen ihre militärische Präsenz im Nahen Osten reduzieren und neu ausrichten.

Eine solche Reduzierung würde auch das Risiko einer militärischen Überdehnung verringern und Raum für Washington schaffen, einen ganzheitlicheren wirtschaftlichen und politischen Ansatz für die Region zu entwickeln. Mit weniger militärischem Engagement der USA hätten die Vereinigten Staaten mehr Zeit und Ressourcen, um ihre Nahostpolitik auf Diplomatie, gesellschaftliches Engagement und wirtschaftliche Staatskunst auszurichten – Instrumente, die dazu beitragen werden, die aufkommenden Herausforderungen zu bewältigen, einschließlich des Klimawandels und des Übergangs zu sauberer Energie, mit denen die Menschen in der Region bereits zu kämpfen haben.

Darüber hinaus kann Washington seine verringerte Präsenz ausgleichen und die Region weiter gegen den iranischen Einfluss absichern, indem es mehr tut, um die Abhängigkeit der regionalen Verbündeten und Partner von den Vereinigten Staaten zu verringern. Washington sollte regionale Akteure wie Jordanien, Kuwait, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere US-Partner in die Lage versetzen, Koalitionen zu bilden, die sich mit vorrangigen regionalen Sicherheitsbedürfnissen befassen und regionale Spannungen mit begrenzter Beteiligung der USA bewältigen. Dieser Ansatz würde nicht nur die Belastung der US-Streitkräfte verringern, sondern auch die umfassenderen Sicherheitsrisiken mindern, die durch die Gegenreaktion auf die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region verursacht werden, und eine stabilere Grundlage für die Beziehungen der USA zu diesen Ländern schaffen.

Dementsprechend wird sich Washingtons Fokus weg von teuren Waffentransfers und Bemühungen um den Aufbau von Interoperabilität mit den US-Streitkräften hin zu Aktivitäten verlagern müssen, die den regionalen Partnern helfen, mit den großen Arsenalen, die sie bereits haben, unabhängig zu operieren und dies gemeinsam mit ihren Nachbarn zu tun. In der Vergangenheit scheiterten die Bemühungen der USA, regionale Sicherheitskoalitionen im Nahen Osten zu schmieden, an ideologischen und persönlichen Rivalitäten zwischen arabischen Staaten, wobei der langjährige Streit zwischen Saudi-Arabien und Katar das krasseste Beispiel ist, sowie an unterschiedlichen Wahrnehmungen darüber, wie die Bedrohung durch den Iran und seine Stellvertreter am besten zu bewältigen ist. Trotz einer gewissen Abschwächung werden diese Spannungen wahrscheinlich anhalten, aber die Vereinigten Staaten können sie umgehen, indem sie engere Formen der Zusammenarbeit bei vorrangigen Themen betonen und fördern, bei denen die Interessen übereinstimmen, wie z. B. die maritime Sicherheit und die Luftverteidigung. Washington könnte auch in Erwägung ziehen, die Bildung sogenannter Minilaterals zu fördern – kleine Gruppen von drei bis fünf Staaten mit begrenzten Zielen –, die Staaten in Südostasien erfolgreich eingesetzt haben, um regionale Sicherheitsprobleme wie Piraterie und illegale Fischerei allein zu bewältigen, ohne sich auf die Vereinigten Staaten oder China zu verlassen.

Diese Änderungen würden auf eine große Verschiebung der US-Politik im Nahen Osten hinauslaufen, weg von einem von den USA geführten sicherheitslastigen Modell hin zu einem ausgewogeneren Ansatz, der ein geringeres Risiko einer Eskalation oder Überdehnung birgt und es den Regionalmächten ermöglicht, die Führung zu übernehmen. Dieser neue Ansatz wäre keine Garantie für künftige regionale Sicherheitskrisen, aber er würde Washingtons militärische und diplomatische Flexibilität schützen, die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Washington in einen weiteren Krieg im Nahen Osten verwickelt wird, und größere militärische Kapazitäten für andere nationale Sicherheitsprioritäten erhalten. Wenn Washington seinen Kurs jedoch nicht ändert, könnte es am Ende einen nur allzu bekannten Weg einschlagen.