THEO VAN GOGH WATCH : EUROPA GESPALTEN & DER TAKTISCHE SCHLINGERKURS DER  PRO AMERIKANISCHEN FRAU VON DER LEYHEN

Die EU und der Krieg zwischen Israel und der Hamas: Eine schmale, aber wichtige Nische

14. November 2023

Emiliano Alessandri, Domènec Ruiz Devesa MEI / MIDDLE EAST INSTITUTE

Es ist viel über die konfuse und kakophonische Reaktion der Europäischen Union auf den abscheulichen Terroranschlag der Hamas vom 7. Oktober geschrieben worden, der den Nahen Osten in eine der gewalttätigsten Krisen gestürzt hat, die die Region seit dem Zweiten Weltkrieg erlebt hat.

Während die Verurteilung der Gräueltaten der Hamas einstimmig erfolgte, war es sonst nicht viel. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, wurde – auch von ihren eigenen Mitarbeitern – für ihre bedingungslose Unterstützung Israels kritisiert, auch wenn sich ihre Position in der Folge geändert hat, da die Zahl der palästinensischen Opfer weiter gestiegen ist. In einem überstürzten Versuch, einen Politikwechsel zu signalisieren, kündigte der ungarische EU-Kommissar für Nachbarschafts- und Erweiterungsverhandlungen, Olivér Várhelyi, kurz nach dem Anschlag den Stopp aller EU-“Zahlungen” an die Palästinenser an – ein Schritt, der später zurückgezogen wurde. Das Entwicklungsportfolio der EU in Höhe von Hunderten Millionen Euro wurde auf den Prüfstand gestellt, aber in den letzten Wochen hat Brüssel seine humanitäre Hilfe sogar verstärkt.

Andere europäische Staats- und Regierungschefs haben von Anfang an versucht, eine Botschaft zu formulieren, die Israels Vergeltung nur als eine Seite der Gleichung betrachtet. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat beispielsweise vorgeschlagen, den Aktionsradius der Anti-IS-Koalition auf den Kampf gegen die Hamas auszuweiten – eine Initiative, die sich nicht durchgesetzt hat. Bemerkenswert ist, dass er gleichzeitig zu einer “entschlossenen Wiederbelebung” des Nahost-Friedensprozesses aufgerufen hat und sich anschließend sehr lautstark für die Notwendigkeit eines Endes der israelischen Bombardements und eines Waffenstillstands ausgesprochen hat.

Da das Ausmaß der weitreichenden Militäroperationen Israels deutlich geworden ist, haben viele EU-Staats- und Regierungschefs ihre Besorgnis über die Zahl der zivilen Todesopfer zum Ausdruck gebracht, obwohl nicht alle europäischen Regierungen in den wachsenden internationalen Chor eingestimmt haben, der Israel für seine weithin als unverhältnismäßig kritisierte Reaktion kritisiert.

In einem lobenswerten Bemühen, die Position der EU frühzeitig zu skizzieren, hat der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Josep Borrell, auf einigen grundlegenden Grundsätzen bestanden: Israels Recht auf Selbstverteidigung und Europas volle Solidarität im Kampf gegen die Hamas; die Notwendigkeit, dass Israels Reaktion angemessen und im Einklang mit dem humanitären Völkerrecht steht; die absolute Notwendigkeit, einen größeren Konflikt zu verhindern; die Notwendigkeit, eine weitere Verschärfung der humanitären Lage zu vermeiden; und eine Bekräftigung des langjährigen Engagements Europas für eine diplomatische Lösung auf der Grundlage von zwei Staaten. Während sich die arabische öffentliche Meinung und weite Teile der europäischen Öffentlichkeit beeilten, die angebliche Doppelmoral Europas und des Westens anzuprangern, gehörte Borrell zu den ersten (und wenigen) internationalen Führern, die die totale Belagerung von Gaza als Verletzung des Völkerrechts bezeichneten (als Folge dieser und anderer Positionen haben einige EU-Mitgliedstaaten Anstoß an Borrells proaktivem Ansatz genommen)

Gegen Ende Oktober schienen sich die europäischen Standpunkte auf einen ausgewogenen Ansatz zu einigen, der von der spanischen Präsidentschaft stark vorangetrieben wurde. Der lange verhandelte Text der Erklärung des Europäischen Rates vom 26. Oktober forderte schließlich “humanitäre Korridore und Pausen für humanitäre Bedürfnisse” – etwas, das Israel später umgesetzt hat, wenn auch in begrenzter Weise und mit engen Modalitäten, die kritisiert wurden – und bekräftigte gleichzeitig Israels Recht, sich “im Einklang mit dem Völkerrecht” zu verteidigen. Doch nur wenige Tage später traten die inneren Spaltungen Europas erneut zutage, als sich die EU-Länder über eine Resolution der UN-Generalversammlung spalteten, in der ein humanitärer Waffenstillstand gefordert wurde. Mehrere EU-Mitgliedstaaten sahen sich gezwungen, gegen einen Text zu stimmen oder sich der Stimme zu enthalten, in dem die Hamas nicht erwähnt wurde.

Die Spaltung Europas hat sich mit dem Zusammenbruch des Friedensprozesses im Nahen Osten vertieft

Die Wahrheit ist, dass Europa, nachdem es ein früher Befürworter der Zwei-Staaten-Lösung war und erfolgreiche diplomatische Initiativen für eine Verhandlungslösung wie die Madrider Konferenz von 1991 ausgearbeitet hatte, in den letzten Jahren darum gekämpft hat, seine Einheit im palästinensisch-israelischen Konflikt zu bewahren – und, was noch wichtiger ist, seinen Einfluss aufrechtzuerhalten. Als der Friedensprozess im Nahen Osten zunehmend ins Stocken geriet und sich die palästinensische und israelische Politik von der Mitte entfernte, vertieften sich die Spaltungen innerhalb der EU, wobei sich einige europäische Länder von der palästinensischen Sache distanzierten – die Übernahme des Gazastreifens durch die Hamas im Jahr 2007 und die Verknöcherung der Palästinensischen Autonomiebehörde waren zwei Gründe –, während andere ihre Aufmerksamkeit auf den gefährlichen Anstieg des politischen Extremismus in Israel richteten.

Schon lange vor der aktuellen Krise waren die EU-Länder 2011 über die UNESCO-Initiative zur Aufnahme Palästinas als Mitglied auffallend gespalten. Im Jahr 2012 waren sie sich uneins über die Abstimmung der UN-Generalversammlung, Palästina den Status eines Nichtmitglieds-Beobachterstaates zuzuerkennen. Seit Mitte der 2010er Jahre tut sich die EU schwer, mit einer Stimme über die Art der israelischen Siedlungen zu sprechen. Im Vorfeld des aktuellen Krieges war von einer “Enteuropäisierung” der Nahostpolitik die Rede, während die Staats- und Regierungschefs der EU in anderen Bereichen, insbesondere im Krieg in der Ukraine, dem selbsterklärten Ziel gerecht zu werden schienen, die Union zu einem kohärenten geopolitischen Akteur zu machen.

Angesichts einer Krise, für die die Hamas die volle Verantwortung und Schuld trägt, die aber gleichzeitig auch der tragische Epilog eines Prozesses der fortschreitenden Abkehr von der Palästinenserfrage ist, spiegeln die europäischen Spaltungen den schwindenden Raum für Gemeinsamkeiten und den Triumph des Eigeninteresses wider, ein Trend, der nicht nur die israelische Politik beeinflusst hat, sondern auch die Strategien der wichtigsten arabischen Akteure in den letzten Jahren geprägt hat. Diese Spaltungen haben zwar die Fähigkeit Europas, Einfluss auf regionale Entwicklungen zu nehmen, sicherlich geschwächt, aber sie erklären seine wachsende Bedeutungslosigkeit noch nicht vollständig. Die “Ohnmacht” Europas mag vielmehr darauf zurückzuführen sein, dass das traditionelle Beharren Europas auf einem umfassenden, inklusiven und ausgewogenen Ansatz viel von seiner Anziehungskraft verloren hat, da Machtspiele in den Beziehungen zwischen Israelis, Palästinensern und regionalen Akteuren zum Mainstream geworden sind.

Eine mögliche EU-Nische zwischen Machtpolitik und Ohnmacht

Es stellt sich dann die Frage, ob der andauernde Krieg, der das Scheitern der Politik des Opportunismus darstellt, der sich eine wachsende Zahl von Akteuren in den letzten Jahren verschrieben hat, eine Nische für die EU öffnen könnte. Länder, die in den letzten Jahren hart gespielt haben, entweder durch die Unterstützung des palästinensischen Extremismus oder durch die Unterstützung von Initiativen – symbolisch die Abraham-Abkommen –, die dazu beigetragen haben, den Fokus auf die geopolitische Konfrontation mit dem Iran zu verlagern, sind nun möglicherweise stärker den Folgen der Krise ausgesetzt.

Während Gesellschaften in der arabischen Welt und darüber hinaus mit dem Leiden der Palästinenser sympathisieren, befinden sich Länder, die in den letzten Jahren ihre Beziehungen zu Israel ohne Vorbedingungen normalisiert haben, in einer schwierigen Lage. Da die USA die Abraham-Abkommen über zwei aufeinanderfolgende Regierungen hinweg unterstützt haben und Israels wichtigster militärischer Verbündeter sind, können sie großen Einfluss auf wichtige Dossiers ausüben – von der Freilassung der Geiseln bis zur Vermeidung einer regionalen Eskalation –, sind aber nicht mehr in der Lage, die gleiche Rolle des ehrlichen Maklers zu spielen, die sie in den 1990er Jahren gespielt haben. Die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen 2024 werden den Balanceakt der Biden-Regierung weiter erschweren, da die Progressiven zunehmend dazu aufrufen, Israel in die Schranken zu weisen, während die Republikaner, die der US-Hilfe für die Ukraine eher zurückhaltend gegenüberstehen, noch mehr US-Unterstützung für Amerikas Verbündeten im Nahen Osten sehen wollen.

Die engstirnige, undankbare, aber entscheidende Aufgabe der EU für die Zukunft besteht darin, sich in diesem zersplitterten und zunehmend polarisierten Umfeld zurechtzufinden und die kleinen und großen Chancen zu nutzen, die sich eröffnen könnten, um den diplomatischen Dialog neu zu gestalten und die internationale Gegenreaktion gegen die Hamas in einen möglichen kreativen Moment zu verwandeln. Auch wenn die Zwei-Staaten-Lösung derzeit so weit entfernt scheint wie eh und je, sollte Europa die jüngsten Äußerungen von Premierminister Benjamin Netanjahu, dass Israel nicht beabsichtige, Gaza nach dem Konflikt zu besetzen oder zu regieren, nutzen, um proaktiv einen Prozess zu skizzieren, in dem das Ziel, die Hamas erfolgreich zu isolieren und zu besiegen, mit einer Wiederaufnahme der Friedensgespräche verbunden ist.

Bisher ist die Herausforderung für Europa nicht nur auf interne Spaltungen zurückzuführen, sondern auch auf seine begrenzte Initiative, auch wenn die USA, Katar und andere regionale Akteure daran gearbeitet haben, die jüngsten Vereinbarungen über die Freilassung von Geiseln und humanitäre Unterstützung auszuhandeln. Dennoch sollten die wiederholten Forderungen Europas nach einer internationalen Konferenz nicht von vornherein als Wunschdenken abgetan werden. Während sich die Staats- und Regierungschefs der EU nur allzu bewusst sind, dass jeder erfolgreiche Prozess auf regionaler Eigenverantwortung beruhen muss, haben der spanische Ministerpräsident Pedro Sánchez und Präsident Macron Recht, wenn sie unter anderem dafür plädieren, dass die EU ihre eigenen Formate anbietet – wie es Frankreich mit dem hochrangigen internationalen Treffen zu humanitären Aspekten der Krise am 9. November am Rande des Pariser Friedensforums erfolgreich getan hat. Diese und ähnliche künftige Initiativen werden es der EU ermöglichen, die Rolle des außerregionalen Gastgebers zu übernehmen, den Druck auf die regionalen Akteure zu verringern und die dringend benötigte internationale finanzielle Unterstützung für die Region zu mobilisieren.

Wenn es um ihr eigenes direktes Engagement geht, sollte die EU nicht nur die Zusammensetzung und die Begünstigten ihrer Hilfe für Palästina überprüfen, sondern auch das Mandat ihrer zivilen Missionen in der Region überarbeiten, indem sie den Schwerpunkt auf den Aufbau von Staaten mit dem Aufbau menschlicher Kapazitäten verbindet. Zusammen mit maßgeschneiderten diplomatischen Initiativen der Tracks II und 1.5 könnte die EU eine wichtige Rolle dabei spielen, eine neue Kohorte palästinensischer und israelischer Jugendführer einzubinden und zu unterstützen, die durch den gemeinsamen Wunsch einander näher kommen, der Spirale der Gewalt zu entkommen, die durch die Politik der Unnachgiebigkeit angeheizt wurde.

In diesem Zusammenhang könnten Elemente des Abraham-Abkommens durch eine EU, die dieser von den USA unterstützten Initiative von Anfang an eher zurückhaltend gegenüberstand, neu bewertet und möglicherweise sogar gestärkt werden. Zusammen mit der Fokussierung auf die regionale Bedrohung, die von einem revisionistischen Iran ausgeht, haben die Abraham-Abkommen das bemerkenswerte Verdienst, einen zukunftsorientierten Ansatz zu verfolgen und dringend benötigte Synergien für Wirtschaftswachstum und technologische Entwicklung auszuloten, ohne die Teile der Region dazu bestimmt sind, sich den Herausforderungen der Stagnation und Unterentwicklung zu stellen.

Als wichtigster Handelspartner Israels und größter internationaler Geber Palästinas verfügt die EU über einen klaren Einfluss und kann Zuckerbrot und Peitsche in Zukunft wirksamer einsetzen, indem sie beispielsweise auf eine Öffnung des politischen Prozesses im Westjordanland drängt oder die Frage der israelischen Siedlungen im Rahmen der Wirtschafts- und Handelsbeziehungen mit Israel weiter überprüft. Insgesamt sollte die EU versuchen, die zugrunde liegende Anreizstruktur für beide Seiten so weit wie möglich in Richtung eines neuen diplomatischen Engagements zu verändern und zu signalisieren, dass eine Rückkehr zu einem festgefahrenen Friedensprozess nach der Niederlage der Hamas nur neue, größere Krisen bedeuten würde. Für Europa ist die Wiederbelebung der Diplomatie nicht nur ein außenpolitisches, sondern auch ein innenpolitisches Problem, da große Teile der europäischen Öffentlichkeit eine Kurskorrektur fordern und bei verschiedenen bevorstehenden Wahlen zu einem wichtigen Faktor werden könnten.

In der Tat sollte ein klarer Fokus der EU auf dem Inland liegen. Während die Anstrengungen zur Bekämpfung von Antisemitismus und Islamophobie – die beide auf dem Vormarsch sind – verdoppelt werden, sollte eine positive Agenda einen intensiveren Kontakt zwischen den Menschen beinhalten, der die Akteure hinter der Vision eines gemeinsamen Schicksals zusammenbringt. Deshalb ist es wichtig, dass die Migrationspolitik nicht weiter verschärft wird, wie es einige bereits vorschlagen. Verstärkte Grenzkontrollen und Anti-Terror-Aktivitäten sollten Hand in Hand gehen mit erweiterten Möglichkeiten für Palästinenser, die aus Bildungs- oder Berufsgründen in die EU ziehen wollen. Ehrgeizige jüngste Initiativen wie der italienische Mattei-Plan für Afrika, die sich darauf konzentrieren, lokale Entwicklungsmöglichkeiten zu schaffen und gleichzeitig die Arbeitsmigration zu nutzen, wo immer dies möglich ist, könnten angesichts der jüngsten Entwicklungen ein prominentes Kapitel im Nahen Osten und Nordafrika haben.

Neben anderen Herausforderungen steht die EU vor dem Problem, dass sie aufgrund ihrer zunehmenden Energieabhängigkeit von der Region infolge der Abkehr von Russland von fossilen Brennstoffen nur einen begrenzten Einfluss auf die arabischen Länder ausüben kann. Der Schwerpunkt sollte daher auf Positivsummenspiel-Partnerschaften liegen, wobei wirtschaftliche Zusammenarbeit und Technologietransfer die beiden Ziele des Zusammenlebens und des gemeinsamen Wohlstands unterstützen. Dies könnte damit beginnen, die wachsenden Auswirkungen des Klimawandels auf Themen wie Bodendegradation und Wasserknappheit in der MENA-Region abzumildern, was der alten Formel “Land für Frieden” eine ganz neue Bedeutung verleihen würde.

Emiliano Alessandri ist Non-Resident Scholar am MEI und Experte für die euro-mediterranen Beziehungen mit Schwerpunkt Nordafrika. Domènec Ruiz Devesa ist spanischer Abgeordneter des Europäischen Parlaments und stellvertretender Vorsitzender der EP-Delegation für die Beziehungen zum Irak. Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen.

Das Middle East Institute (MEI) ist eine unabhängige, überparteiliche, gemeinnützige Bildungsorganisation. Sie betreibt keine Interessenvertretung und die Meinungen ihrer Gelehrten sind ihre eigenen. MEI freut sich über finanzielle Spenden, behält aber die alleinige redaktionelle Kontrolle über seine Arbeit, und seine Veröffentlichungen spiegeln nur die Ansichten der Autoren wider.