MESOP MIDEAST WATCH PALÄSTINA/ISRAEL: BIDEN RATLOS! / KOMMENTARE AUS DEN USA

Imperial Designs

OLIVER EAGLETON NEW LEFT REVIEW USA  03. NOVEMBER 2023

Seit der Al-Aqsa-Flut am 7. Oktober und dem anschließenden Angriff auf Gaza hat die Biden-Regierung einen “Balanceakt” vollzogen, der euphemistisch als “Balanceakt” bezeichnet wird.

Auf der einen Seite lobt sie die kollektive Bestrafung der Palästinenser; auf der anderen Seite warnt sie Israel davor, zu weit zu gehen. Ihre Unterstützung für Luftangriffe und gezielte Angriffe ist unerschütterlich, aber sie hat “schwierige Fragen” über die Bodeninvasion aufgeworfen, die Anfang dieser Woche begann: Gibt es ein erreichbares militärisches Ziel? Ein Fahrplan für die Freilassung der Geiseln?

Ein Weg, um eine unhaltbare israelische Regierungsführung zu vermeiden, wenn die Hamas ausgerottet wird? Washington setzt die Israelis in solchen Fragen unter Druck – und schickt seine eigenen Berater, um bei der Lösung zu helfen – und gibt gleichzeitig grünes Licht für das anhaltende Massaker. Ihre Reaktion auf die Krise wurde von einem Zusammentreffen von Faktoren angetrieben, darunter der Wunsch, die Republikaner zu überflügeln, und der reaktive Instinkt, “an der Seite Israels zu stehen”. Sie kann aber auch in den Kontext ihrer umfassenderen Vision für den Nahen Osten gestellt werden, die sich unter Trump herauskristallisierte und von Biden gefestigt wurde.

Die USA sind sich des Chaos bewusst, das ihre Bemühungen um einen Regimewechsel angerichtet haben, und sind bestrebt, den Anfang der 2010er Jahre eingeleiteten “Pivot to Asia” zu vollenden, und haben versucht, sich teilweise aus der Region zurückzuziehen. Ihr Ziel ist es, ein Modell zu etablieren, das die direkte Intervention durch eine Aufsicht aus der Ferne ersetzt. Um eine wirkliche Reduzierung seiner Präsenz in Betracht zu ziehen, braucht es jedoch zunächst eine Sicherheitsregelung, die befreundete Regime stärkt und den Einfluss unangepasster Regime einschränkt. Die Abraham-Abkommen von 2020 brachten diese Agenda voran, da sich Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate durch die Vereinbarung zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel einer breiteren “reaktionären Achse” anschlossen, die das saudische Königreich und die ägyptische Autokratie umfasst. Trump weitete die Waffenverkäufe an diese Staaten aus und pflegte Verbindungen zwischen ihnen – militärisch, kommerziell, diplomatisch – mit dem Ziel, eine verlässliche Phalanx von Verbündeten zu schaffen, die sich im neuen Kalten Krieg den USA zuwenden und gleichzeitig als Bollwerk gegen den Iran fungieren würden. Obamas Atomabkommen hatte es nicht geschafft, die Islamische Republik daran zu hindern, ihren Einfluss zu projizieren. Nur “maximaler Druck” konnte dies tun.

Einmal im Amt, übernahm Biden die gleichen allgemeinen Koordinaten: Er nutzte den Negev-Gipfel, um die Beziehungen zwischen den Abraham-Ländern zu vertiefen, und klagte für formelle Beziehungen zwischen den Saudis und Israelis. Der JCPOA blieb toter Buchstabe, und die Bemühungen, Teheran durch eine Kombination aus Sanktionen, Diplomatie und Militärübungen einzudämmen, wurden fortgesetzt. Wie Brett McGurk, der Koordinator des Weißen Hauses für den Nahen Osten, es in einer Rede vor dem Atlantic Council ausdrückte, sind die Prämissen dieser Politik “Integration” und “Abschreckung”: der Aufbau von “politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Verbindungen zwischen den US-Partnern”, die “Bedrohungen durch den Iran und seine Stellvertreter” abwehren werden. Nachdem er dieses Programm entwickelt und einen Handelsboom zwischen Israel und seinen arabischen Partnern eingeleitet hatte, begann Biden, den von seinem Vorgänger versprochenen “Drawdown” einzulösen – den Abzug aus Afghanistan durchzuführen und gleichzeitig Truppen und militärische Mittel im Irak, in Kuwait, Jordanien und Saudi-Arabien zu reduzieren.

Der Amtsinhaber verfeinerte auch die Herangehensweise der USA an Palästina. Während Trump die Hilfe für die besetzten Gebiete abgewürgt und versucht hatte, Zustimmung für sein wahnhaftes “Friedensabkommen” zu erhalten, akzeptierte Biden einfach die unvollkommene Realität – in der Israel, obwohl es keinen praktikablen Plan für die Palästinenser hatte, dank der kollaborierenden Behörden im Westjordanland und des militärischen Würgegriffs auf Gaza relative Sicherheit zu genießen schien. Abstrakt betrachtet wollte er vielleicht die “Zwei-Staaten-Lösung” wiederbeleben, bei der ein nuklearer Moloch eine wehrlose und bantustanisierte palästinensische Nation flankiert. Da dies jedoch eine politische Unmöglichkeit war, lernte er, mit der Situation zu leben, die Tareq Baconi als “gewalttätiges Gleichgewicht” beschreibt: eine unbefristete Besatzung, unterbrochen von periodischen Konfrontationen mit der Hamas, die klein genug waren, um von der israelischen Bevölkerung ignoriert zu werden.

Diese regionale Blaupause litt immer unter ernsthaften Problemen. Erstens: Wenn ihre Daseinsberechtigung die Politik der Großmächte war – der Rückzug aus dem Nahen Osten, um den Fokus auf China zu schärfen –, erwies sie sich teilweise als kontraproduktiv. Denn indem die USA ihren verminderten Appetit auf Einmischung in die Region signalisierten, vermittelten sie ihren Verbündeten, dass sie keine Nullsummenentscheidung zwischen amerikanischer und chinesischer Partnerschaft treffen müssten; daher der zunehmend herzliche Empfang der VR China in der arabischen Welt: der Bau einer Militärbasis in den Vereinigten Arabischen Emiraten, die Vermittlung der iranisch-saudischen Annäherung und das Netzwerk von Technologie- und Infrastrukturinvestitionen. Zweitens wurden die USA, indem sie ihre imperiale Strategie auf den israelischen Normalisierungsprozess festmachten, besonders abhängig von diesem siedlerkolonialen Projekt, kurz bevor es von seinen extremsten und unberechenbarsten Elementen vereinnahmt wurde: Smotrich, Ben-Gvir, Galant. Wenn die amerikanische Unterstützung für Israel in der Vergangenheit jedes vernünftige politische Kalkül übertroffen hat, so hat sie unter Trump und Biden eine schlüssige Begründung erhalten: den Verbündeten in den Mittelpunkt eines stabilen Sicherheitsrahmens im Nahen Osten zu stellen. Doch das israelische Kabinett, das 2022 an die Macht kam – verwirrt von Verdrängungsfantasien und entschlossen, die USA in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen – erwies sich als am wenigsten in der Lage, diese Rolle zu spielen.

Jetzt, nach dem 7. Oktober, ist dieses Gleichgewicht erschüttert und diese Fantasien aktiviert. Der Angriff der Hamas zielte darauf ab, eine politische Konjunktur aufzulösen, in der das Apartheid-Regime zu der Überzeugung gelangt war, jeden ernsthaften Widerstand gegen seine Herrschaft unterdrücken zu können, und in der Palästina in Israel und darüber hinaus schnell zu einem Nicht-Thema wurde. Dieser unerträgliche Zustand war ihr primäres Ziel. Die Führung in Gaza rechnete mit einer heftigen Reaktion, einschließlich eines Bodeneinsatzes. Sie erwartete auch, dass dies Probleme für die Abraham-Siedlung verursachen würde, indem es regionalen Widerstand auf der Ebene der Bevölkerung und der Eliten gegen israelische Gräueltaten auslösen würde. All dies hat sich bisher bestätigt: Der saudisch-israelische Deal verzögert sich, der nächste Negev-Gipfel bleibt auf Eis, die arabischen Länder werden von Protesten erschüttert und ihre Herrscher sind gezwungen, Netanjahu zu verurteilen. Was bedeutet das für Washingtons übergeordnete politische Ambitionen? Die endgültige Antwort wird von der Entwicklung des Konflikts abhängen.

Wie viele Beobachter angemerkt haben, birgt Israels erklärtes Ziel, die “Hamas zu zerstören”, das Risiko einer kontinuierlichen und langwierigen Eskalation. Bei der Planung eines urbanen Krieges gegen eine eingebettete Guerillaarmee hat die Regierung der nationalen Einheit verschiedene Endspiele in Betracht gezogen, darunter die Entvölkerung des nördlichen Streifens und Massenvertreibungen auf den Sinai. Eine solche Strategie könnte die mehrdeutigen Schwellen überschreiten, die größere Repressalien der Hisbollah und – möglicherweise – des Korps der Islamischen Revolutionsgarden auslösen könnten. (Die jemenitischen Huthis haben bereits Raketen und Drohnen auf Israel abgefeuert und sind bereit, in den kommenden Wochen weitere Raketen und Drohnen zu schicken.) Bidens Entsendung von Kriegsschiffen ins Mittelmeer und ins Rote Meer sowie Blinkens Pendeldiplomatie sollen dieses Ergebnis verhindern. Es ist noch zu früh, um die Auswirkungen ihrer Bemühungen zu beurteilen, aber ein Scheitern würde dazu führen, dass der Hegemon noch tiefer in diesen blutigen Sumpf hineingezogen wird. Der Effekt wäre, die Risse in der arabisch-israelischen Achse zu vergrößern und Amerika von seinen Prioritäten im Fernen Osten abzulenken.

Sollte es der Invasionsarmee gelingen, die Hamas politisch und militärisch zu zerschlagen, müssten sich die USA auch mit dem Nachfolgeproblem auseinandersetzen. Gegenwärtig hofft sie, die arabischen Staaten dazu zu bringen, eine Streitmacht zur Verfügung zu stellen, die das Territorium regiert, um Israel von der Last zu entlasten. US-Beamte berichten, dass amerikanische, französische, britische und deutsche Soldaten entsandt werden könnten, um diese hypothetische Diktatur zu verteidigen. Sollten sich die Regionalmächte jedoch weigern, zusammenzuarbeiten, was wahrscheinlich ist, gibt es Alternativvorschläge wie eine “friedenserhaltende” Koalition nach dem Vorbild der multinationalen Truppe und der Beobachter auf dem Sinai – zu der das Pentagon derzeit fast 500 Soldaten beisteuert – oder eine Verwaltung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen. Solche Pläne würden den USA effektiv den Status einer neokolonialen Autorität im Nahen Osten zurückgeben, trotz ihrer jahrelangen Versuche, diese Rolle mit lokalen Untergebenen zu besetzen. Sie würden die amerikanischen Streitkräfte zu einem sichtbaren Ziel für die Wut und den Groll machen, die durch den zionistischen Krieg entstanden sind – ein wenig beneidenswertes Vermächtnis, das Biden hinterlassen muss.

Doch dazu darf es nicht kommen. Es gibt andere absehbare Szenarien, die für das Weiße Haus günstiger wären. Angesichts der Weigerung Ägyptens, die ethnische Säuberung der Palästinenser zu unterstützen, scheint die Verbannung der 2,2 Millionen Einwohner des Gazastreifens kurzfristig unwahrscheinlich. Dies, kombiniert mit dem diplomatischen Druck der USA, hat Israel offensichtlich dazu veranlasst, den Plan für seine Invasion zu modifizieren und einen schrittweisen Ansatz einem schnellen Sweep vorzuziehen. Ob dies die Wahrscheinlichkeit einer Intervention der Hisbollah oder des Iran verringern wird, bleibt unklar. Aber die erste ist sich ihrer prekären Lage im Libanon bewusst, die durch einen militärischen Flächenbrand weiter beschädigt werden könnte, während die zweite darauf bedacht ist, die Gefahren einer direkten Beteiligung zu vermeiden. Obwohl die Saudis die Position der USA nach außen hin kritisieren, sind sie nicht weniger erpicht darauf, einen Konflikt zu verhindern, der den gesamten Nahen Osten verschlingen und ihre “Vision 2030” zum Scheitern bringen würde. In jedem Fall stehen eine Reihe innenpolitischer Imperative im Widerspruch zur Regionalisierung des Krieges. Ein Hoffnungsschimmer für das untergehende Imperium?

Unabhängig davon, ob die Gewalt eingedämmt wird oder nicht, ist der israelische Erfolg jedoch kaum gesichert. Die 40.000 hartgesottenen Kämpfer der Hamas, die in der hybriden Kriegsführung versiert sind und in der Lage sind, den Feind durch unterirdische Tunnel aus dem Hinterhalt zu überfallen, stehen in krassem Gegensatz zu den israelischen Reservisten, die gerade ihre Auffrischungsausbildung erhalten haben. Als die Straßenkämpfe beginnen, scheinen die zahlenmäßigen und technologischen Asymmetrien zwischen den beiden weniger entscheidend zu sein. Man kann sich daher eine Zeitlinie vorstellen, in der die Militanten Netanjahu bis zum Stillstand bekämpfen, das Tabu eines Waffenstillstands aufgehoben wird und beide Seiten schließlich den Sieg verkünden: die Hamas, weil sie eine existenzielle Bedrohung durch Israel abgewehrt hat; Israel, weil es behaupten kann (wie unaufrichtig es auch sein mag), der Hamas irreparablen Schaden zugefügt und jede Wiederholung seines Angriffs ausgeschlossen zu haben.

Danach würde Gaza langsam aus den Trümmern auftauchen und zu so etwas wie dem Status quo ante zurückkehren – allerdings mit schlechteren humanitären Bedingungen und einem verwundeten Nachbarn, der noch besessener von seiner Zerstörung ist. Obwohl die USA behaupten, sie wollen, dass die Hamas untergeht, würden sie von dieser Situation in mehrfacher Hinsicht profitieren. Es würde es ihm ersparen, die Nachkriegsregierung des Gazastreifens zu koordinieren; sie würde es ermöglichen, die israelische Normalisierung nach einer notwendigen Pause wieder aufzunehmen; und im besten Fall für Biden würde es einer weiteren Eskalation Grenzen setzen und gleichzeitig die russischen und chinesischen Versuche untergraben, beide Seiten des Israel-Palästina-Konflikts zu überbrücken. Das Abraham-Paradigma könnte so wieder in Kraft gesetzt werden, zumindest bis zum nächsten großen Aufflammen. Anstatt den Nahen Osten zu verändern, könnte der Krieg die von Trump und Biden aufgebaute “Sicherheitsarchitektur” intakt lassen. Doch die Instabilität dieses Gebäudes ist erwiesen. Es wäre nur eine Frage der Zeit, bis sie wieder einknickt.

Lesen Sie weiter: Perry Anderson, “Notizbücher über die Konjunktur”, NLR 4