MESOP MIDEAST WATCH: MIT DER VERNICHTUNG VON GHAZA STADT WIRD NICHTS BEENDET SEIN: DER KRIEG NAHOST WIRD SICH AUSWEITEN!-

Das Ende von Amerikas Exit-Strategie im Nahen Osten

Der Angriff der Hamas – und die Rolle des Iran dabei – legt Washingtons Illusionen offen

Von Suzanne Maloney FOREIGN AFFAIRS – 10. Oktober 2023

Der schockierende Angriff der Hamas auf Israel hat einen Anfang und ein Ende für den Nahen Osten herbeigeführt. Was fast unaufhaltsam begonnen hat, ist der nächste Krieg – einer, der blutig, kostspielig und quälend unvorhersehbar in seinem Verlauf und Ausgang sein wird. Was für jeden, der es zugeben will, beendet ist, ist die Illusion, dass die Vereinigten Staaten sich aus einer Region befreien können, die die nationale Sicherheitsagenda der USA im letzten halben Jahrhundert dominiert hat.

Man kann der Biden-Regierung kaum vorwerfen, dass sie genau das versucht. Zwanzig Jahre des Kampfes gegen Terroristen, zusammen mit dem gescheiterten Aufbau einer Nation in Afghanistan und im Irak, forderten einen schrecklichen Tribut von der amerikanischen Gesellschaft und Politik und leerten den US-Haushalt. Präsident Joe Biden, der die chaotischen Folgen der unberechenbaren Herangehensweise der Trump-Regierung an die Region geerbt hatte, erkannte, dass die Verstrickungen der USA im Nahen Osten von dringenderen Herausforderungen ablenkten, die von der aufstrebenden Großmacht China und der widerspenstigen, schwindenden Macht Russlands ausgingen.

Das Weiße Haus entwarf eine kreative Exit-Strategie, mit der versucht wurde, ein neues Machtgleichgewicht im Nahen Osten zu vermitteln, das es Washington ermöglichen würde, seine Präsenz und Aufmerksamkeit zu verringern und gleichzeitig sicherzustellen, dass Peking die Lücke nicht füllt. Ein historischer Versuch, die Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien zu normalisieren, versprach, die beiden wichtigsten regionalen Partner Washingtons formell gegen ihren gemeinsamen Feind, den Iran, auszurichten und die Saudis außerhalb des strategischen Orbits Chinas zu verankern.

Parallel zu diesen Bemühungen versuchte die Regierung auch, die Spannungen mit dem Iran abzubauen, dem gefährlichsten Gegner, mit dem die Vereinigten Staaten im Nahen Osten konfrontiert sind. Nachdem Washington vergeblich versucht hatte, das Atomabkommen von 2015 mit seinem ausgeklügelten Netz von Beschränkungen und der Aufsicht über das iranische Atomprogramm wiederzubeleben, setzte es auf einen Plan B mit Zahlungen und informellen Vereinbarungen. Die Hoffnung war, dass Teheran im Gegenzug für bescheidene wirtschaftliche Belohnungen davon überzeugt werden könnte, seine Arbeit an seinen Atomprogrammen zu verlangsamen und von seinen Provokationen in der Region Abstand zu nehmen. Die erste Phase kam im September mit einem Abkommen, das fünf zu Unrecht inhaftierte Amerikaner aus iranischen Gefängnissen befreite und Teheran Zugang zu 6 Milliarden Dollar an zuvor eingefrorenen Öleinnahmen verschaffte. Beide Seiten waren bereit für Folgegespräche im Oman, wobei die Räder der Diplomatie durch iranische Ölexporte in Rekordhöhe geschmiert wurden, die dadurch ermöglicht wurden, dass Washington seinen Blick abwandte, anstatt seine eigenen Sanktionen durchzusetzen.

Wenn es um ehrgeizige politische Schachzüge geht, hatte dieser viel zu empfehlen – insbesondere den echten Zusammenfluss der Interessen zwischen israelischen und saudischen Führern, der bereits eine spürbare Dynamik in Richtung einer öffentlicheren bilateralen Zusammenarbeit in Sicherheits- und Wirtschaftsfragen erzeugt hat. Wäre dies gelungen, hätte eine Neuausrichtung zwischen zwei der wichtigsten Akteure der Region einen wahrhaft transformativen Einfluss auf das Sicherheits- und Wirtschaftsumfeld im Nahen Osten haben können.

WAS IST SCHIEF GELAUFEN?

Leider könnte ihm dieses Versprechen zum Verhängnis geworden sein. Bidens Versuch, sich schnell aus dem Nahen Osten zurückzuziehen, hatte einen fatalen Fehler: Er missschätzte die Anreize für den Iran, den störendsten Akteur auf der Bühne. Es war nie plausibel, dass informelle Absprachen und ein Tröpfchen von Sanktionserleichterungen ausreichen würden, um die Islamische Republik und ihre Stellvertreter zu befrieden, die eine scharfe und bewährte Wertschätzung für den Nutzen der Eskalation zur Förderung ihrer strategischen und wirtschaftlichen Interessen haben. Die iranische Führung hatte jeden Anreiz, zu versuchen, einen israelisch-saudischen Durchbruch zu verhindern, insbesondere einen, der die amerikanischen Sicherheitsgarantien auf Riad ausgeweitet und es den Saudis ermöglicht hätte, ein ziviles Atomenergieprogramm zu entwickeln.

Zu diesem Zeitpunkt ist nicht bekannt, ob der Iran eine spezifische Rolle bei dem Gemetzel in Israel gespielt hat. Anfang dieser Woche berichtete das Wall Street Journal unter Berufung auf namentlich nicht genannte hochrangige Mitglieder der militanten libanesischen Hamas und Hisbollah, dass Teheran direkt an der Planung des Angriffs beteiligt war. Dieser Bericht wurde weder von israelischen noch von US-amerikanischen Beamten bestätigt, die nur so weit gingen zu behaupten, dass der Iran “im Großen und Ganzen mitschuldig” sei, wie es Jon Finer, der stellvertretende nationale Sicherheitsberater, ausdrückte. Zumindest trug die Operation “Kennzeichen iranischer Unterstützung”, wie es in einem Bericht der Washington Post unter Berufung auf ehemalige und aktuelle hochrangige israelische und US-Beamte hieß. Und selbst wenn die Islamische Republik nicht abgedrückt hat, sind ihre Hände kaum sauber. Der Iran hat die Hamas und andere militante Palästinensergruppen finanziert, ausgebildet und ausgerüstet und sich sowohl bei der Strategie als auch bei den Operationen eng abgestimmt – insbesondere in den letzten zehn Jahren. Es ist unvorstellbar, dass die Hamas einen Angriff dieses Ausmaßes und dieser Komplexität ohne Vorwissen und positive Unterstützung der iranischen Führung unternommen hat. Und jetzt jubeln iranische Beamte und Medien über die Brutalität, die gegen israelische Zivilisten entfesselt wurde, und begrüßen die Erwartung, dass die Hamas-Offensive den Untergang Israels herbeiführen wird.

WAS HAT TEHERAN DAVON?

Auf den ersten Blick mag die Haltung des Iran paradox erscheinen. Da die Biden-Regierung wirtschaftliche Anreize für die Zusammenarbeit bietet, könnte es für den Iran unklug erscheinen, einen Ausbruch zwischen Israelis und Palästinensern anzuzetteln, der zweifellos jede Möglichkeit eines Tauwetters zwischen Washington und Teheran zunichte machen wird. Seit der iranischen Revolution von 1979 setzt die Islamische Republik jedoch die Eskalation als politisches Mittel der Wahl ein. Wenn das Regime unter Druck steht, fordert das revolutionäre Drehbuch einen Gegenangriff, um seine Gegner zu verunsichern und einen taktischen Vorteil zu erzielen. Und der Krieg in Gaza bringt das lang gehegte Ziel der Führung der Islamischen Republik voran, ihren größten Feind in der Region zu lähmen. Irans oberster Führer, Ayatollah Ali Khamenei, hat in seiner fieberhaften Feindseligkeit gegenüber Israel und den Vereinigten Staaten nie nachgelassen. Er und die Menschen um ihn herum sind zutiefst überzeugt von der amerikanischen Unmoral, Gier und Bosheit; sie verunglimpfen Israel und schreien nach seiner Zerstörung, als Teil des ultimativen Triumphs der islamischen Welt über das, was sie als einen niedergehenden Westen und ein illegitimes “zionistisches Gebilde” ansehen.

Darüber hinaus roch Teheran in den Bitten und der Versöhnung der Biden-Regierung Schwäche – Washingtons Verzweiflung, seinen Ballast aus der 9/11-Ära abzuwerfen, selbst wenn der Preis dafür hoch war. Die innenpolitischen Turbulenzen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Israel dürften auch den Appetit der iranischen Führung geweckt haben, die seit langem davon überzeugt ist, dass der Westen von innen heraus zerfällt. Aus diesem Grund engagiert sich Teheran verstärkt in seinen Beziehungen zu China und Russland. Diese Verbindungen sind in erster Linie von Opportunismus und einem gemeinsamen Ressentiment gegen Washington getrieben. Aber für den Iran gibt es auch ein innenpolitisches Element: Da gemäßigtere Teile der iranischen Elite an den Rand gedrängt wurden, hat sich die wirtschaftliche und diplomatische Ausrichtung des Regimes nach Osten verlagert, da seine Machthaber den Westen nicht mehr als bevorzugte oder auch nur brauchbare Quelle wirtschaftlicher und diplomatischer Möglichkeiten betrachten. Engere Beziehungen zwischen China, dem Iran und Russland haben zu einer aggressiveren iranischen Haltung geführt, da eine Krise im Nahen Osten, die Washington und die europäischen Hauptstädte ablenkt, Moskau und Peking einige strategische und wirtschaftliche Vorteile bringen wird.

Schließlich war die Aussicht auf eine öffentliche israelisch-saudische Entente sicherlich ein zusätzlicher Beschleuniger für den Iran, da sie das regionale Gleichgewicht wieder deutlich zu Gunsten Washingtons verschoben hätte. In einer Rede, die er nur wenige Tage vor dem Hamas-Angriff hielt, warnte Khamenei, dass “die Islamische Republik fest davon überzeugt ist, dass die Regierungen, die auf die Normalisierung der Beziehungen zum zionistischen Regime setzen, Verluste erleiden werden. Die Niederlage wartet auf sie. Sie machen einen Fehler.”

WIE GEHT ES WEITER?

Während die israelische Bodenoffensive in Gaza in Gang kommt, ist es höchst unwahrscheinlich, dass der Konflikt dort bestehen bleibt. Die Frage ist nur, wie groß und schnell sich der Krieg ausweiten wird. Im Moment konzentrieren sich die Israelis auf die unmittelbare Bedrohung und sind nicht geneigt, den Konflikt auszuweiten. Aber die Wahl liegt vielleicht nicht bei ihnen. Die Hisbollah, der wichtigste Verbündete des Iran, hat sich bereits an einem Schusswechsel an der Nordgrenze Israels beteiligt, bei dem mindestens vier Kämpfer der Gruppe starben. Für die Hisbollah wird die Versuchung groß sein, dem Schock des Erfolgs der Hamas eine zweite Front folgen zu lassen. Aber die Führer der Hisbollah haben zugegeben, dass sie es versäumt haben, den hohen Blutzoll ihres Krieges mit Israel im Jahr 2006 vorherzusehen, der die Gruppe intakt ließ, aber auch ihre Fähigkeiten stark untergrub. Diesmal könnten sie vorsichtiger sein. Teheran hat auch ein Interesse daran, die Hisbollah als Versicherung gegen einen möglichen zukünftigen israelischen Angriff auf das iranische Atomprogramm zu erhalten.

Auch wenn die Gefahr eines größeren Krieges im Moment real bleibt, ist dieser Ausgang kaum unvermeidlich. Die iranische Regierung hat es sich zur Kunst gemacht, einen direkten Konflikt mit Israel zu vermeiden, und es passt zu Teherans Absichten sowie zu denen seiner regionalen Stellvertreter und Gönner in Moskau, das Feuer zu entfachen, sich aber vor den Flammen zurückzuhalten. Einige in Israel mögen dafür plädieren, iranische Ziele zu treffen, und sei es nur, um ein Signal zu senden, aber die Sicherheitskräfte des Landes haben jetzt alle Hände voll zu tun, und hochrangige Beamte scheinen entschlossen zu sein, sich auf den bevorstehenden Kampf zu konzentrieren. Höchstwahrscheinlich wird Israel im Laufe des Konflikts irgendwann iranische Einrichtungen in Syrien treffen, aber nicht im Iran selbst. Bisher hat Teheran solche Angriffe in Syrien hingenommen, ohne das Bedürfnis zu verspüren, direkt zurückzuschlagen.

Da die Ölmärkte auf die Rückkehr einer Risikoprämie für den Nahen Osten reagieren, könnte Teheran versucht sein, seine Angriffe und Schikanen gegen Schiffe im Persischen Golf wieder aufzunehmen. US-General C. Q. Brown, der kürzlich bestätigte Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, hatte Recht, als er Teheran warnte, sich zurückzuhalten und sich “nicht einzumischen”. Aber seine Wortwahl deutet leider darauf hin, dass er nicht erkennt, dass die Iraner bereits tief und untrennbar involviert sind.

Für die Biden-Regierung ist es längst an der Zeit, die Denkweise abzulegen, die die bisherige Diplomatie gegenüber dem Iran geprägt hat: die Überzeugung, dass die Islamische Republik davon überzeugt werden könnte, pragmatische Kompromisse zu akzeptieren, die den Interessen ihres Landes dienen. Das mag einmal glaubwürdig gewesen sein. Aber das iranische Regime ist zu seiner grundlegenden Prämisse zurückgekehrt: der Entschlossenheit, die regionale Ordnung mit allen Mitteln auf den Kopf zu stellen. Washington sollte sich von den Illusionen eines Waffenstillstands mit den theokratischen Oligarchen des Iran verabschieden.

Bei allen anderen geopolitischen Herausforderungen hat sich Bidens Position erheblich von dem Ansatz der Obama-Ära entfernt. Nur die US-Politik gegenüber dem Iran verharrt in den überholten Annahmen von vor einem Jahrzehnt. Im gegenwärtigen Umfeld wird das diplomatische Engagement der USA mit iranischen Beamten in den Hauptstädten der Golfstaaten nicht zu dauerhafter Zurückhaltung seitens Teherans führen. Washington muss gegenüber dem Iran den gleichen hartnäckigen Realismus an den Tag legen, der die jüngste US-Politik gegenüber Russland und China geprägt hat: Bildung von Koalitionen der Willigen, um den Druck zu erhöhen und das transnationale Terrornetzwerk des Iran zu lähmen; Wiedereinführung einer sinnvollen Durchsetzung der US-Sanktionen gegen die iranische Wirtschaft; und durch Diplomatie, Truppenhaltung und Maßnahmen zur Vorbeugung oder Reaktion auf iranische Provokationen klar zu vermitteln, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die regionale Aggression und den nuklearen Vormarsch des Iran abzuschrecken. Der Nahe Osten hat eine Art, sich an die Spitze der Agenda eines jeden Präsidenten zu drängen; Nach diesem verheerenden Anschlag muss sich das Weiße Haus der Herausforderung stellen.