MESOP MIDEAST WATCH: Das Oslo-Abkommen – Wie die israelischen Geheimdienste versagten

26. September 2023| Von Ze’ev B. Begin und Yigal Carmon*

Palästina | MEMRI Tagesübersicht Nr. 526

Das Versagen der israelischen Geheimdienste im Jom-Kippur-Krieg 1973 und der amerikanischen Geheimdienste am 11. September 2001 ist ausführlich diskutiert worden. Aber es gab noch ein weiteres Versagen der israelischen Geheimdienste, das Aufmerksamkeit verdient: Mehr als zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens am 13. September 1993 konnten ihre Experten die Bedrohung durch Jassir Arafats Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) nicht erkennen. Das politische Klima, das in den frühen 1990er Jahren in Israel herrschte, wirkte sich negativ auf die Einschätzung der Situation durch die israelischen Geheimdienste aus, und es gibt eine allgemeine Lehre, die aus diesen Ereignissen gezogen werden kann. Dieser Artikel wird zunächst die wichtigsten Versäumnisse der israelischen Geheimdienste in diesen Jahren erörtern und dann die Rolle bewerten, die das gegenwärtige politische Klima in Israel bei diesen Versäumnissen gespielt hat.

Die Unterzeichnung des Oslo-Abkommens am 13. September 1993.

Die Absichten des PLO-Führers Jassir Arafat waren von Anfang an klar. Am 13. September 1993 unterzeichnete er in Washington, D.C. die Grundsatzerklärung, bekannt als Oslo-I-Abkommen, während er eine Militäruniform trug (er hatte auch darauf bestanden, seine Pistole zu tragen, musste dies aber aufgeben), und während die Zeremonie noch stattfand, ließ er einen jordanischen Fernsehsender eine aufgezeichnete Rede von ihm ausstrahlen, in der er erklärte, dass das Abkommen nur eine Phase im Stufenplan der PLO sei von 1974, die eine milde Version der Charta der PLO war:

“Oh, meine Geliebte, vergiss nicht, dass der Palästinensische Nationalrat die Resolution 1974 verabschiedet hat […] Dies ist der Moment der Rückkehr, der Moment, in dem wir unsere Flagge auf dem ersten Grundstück des befreiten palästinensischen Landes hissen… Dies ist eine wichtige, kritische und grundlegende Phase. Es lebe Palästina – frei und arabisch!”

Am 4. Mai 1994 unterzeichnete Arafat in Kairo mit Israel das Gaza-Jericho-Abkommen, das die Kontrolle über Gaza und Jericho an die PLO übertrug. Sechs Tage später erklärte er in einer Rede in einer Moschee in Johannesburg: “Ich betrachte dieses Abkommen als nichts anderes als das, das zwischen unserem Propheten Mohammed und dem Stamm der Quraisch unterzeichnet wurde.”

Dieses Abkommen wurde von Muhammad im Jahr 628 n. Chr. zu einer Zeit unterzeichnet, als er militärisch schwach war, aber nachdem er stark geworden war, verstieß er dagegen und tötete die Mitglieder des Stammes der Quraisch. Im Jahr 1993 gab Arafat aufgrund seiner politischen Schwäche eine schriftliche Verpflichtung ab, dass “die PLO den Einsatz von Terrorismus und anderen gewalttätigen Aktivitäten aufgibt”, aber später verstieß er, wie der Prophet, gegen seine Verpflichtung.

Die hetzerische Rhetorik Arafats und der PLO-Führung, die auf die Unterzeichnung der Abkommen folgte, bewies, dass sie an den ursprünglichen Zielen der PLO (wie sie in ihrer Charta definiert sind) und an der Anwendung von Terrorismus gegen Israel festhielten – indirekt durch die Hamas oder manchmal sogar direkt. Am 1. Januar 1995, dem 30^. Jahrestag der Fatah-Fraktion der PLO, sagte Arafat in Gaza: “Wir alle suchen den Weg des Märtyrertums, und im Namen der Märtyrer, die noch leben, sage ich den Märtyrern, die bereits ihr Leben gegeben haben: Unser Versprechen bleibt, und wir bleiben diesem Versprechen treu, um die Revolution fortzusetzen.”

Dieses Thema wurde von Arafat bei mehreren Gelegenheiten aufgegriffen, so dass der oberste Hamas-Funktionär in Gaza, Mahmud Al-Zahhar, ihn einmal bewundernswert ansprach: “Herr Präsident, wie Sie in all Ihren Reden sagen, suchen wir alle den Weg des Märtyrertums.”

Im August 1995 veröffentlichte der militärische Nachrichtendienst der IDF eine Analyse von Arafats Reden seit der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens zwei Jahre zuvor. Das streng geheime Dokument trug den Titel “Arafats Äußerungen vor palästinensischen Audienzen – Bedeutung” und lautete: “Der Begriff ‘Dschihad’ bezieht sich in seiner weiten Bedeutung auf die Hingabe von Ressourcen und besonderen Anstrengungen – verschiedene Mittel des Kampfes, politische, wirtschaftliche, psychologische und so weiter – für ein bestimmtes Ziel, ohne die Absicht eines gewaltsamen Krieges.

Es ist vernünftig, basierend auf dem Kontext seiner Äußerungen, dass dies tatsächlich Arafats Absicht ist, aber es ist klar, dass er sich der doppelten Bedeutung dieser Ausdrücke bewusst ist.” Die Geheimdienstexperten kamen zu dem Schluss: “Eine Untersuchung der Merkmale seiner Aktivitäten und Äußerungen, öffentlich und nicht-öffentlich, stützt nicht die Annahme, dass Arafat nicht an die [Oslo-]Abkommen und an den Friedensprozess mit Israel gebunden ist.” Einen Monat nach dieser beruhigenden Botschaft unternahm die israelische Regierung den nächsten Schritt zur Umsetzung des Oslo-Abkommens und beschloss, die arabischen Städte im Westjordanland an die PLO zu übergeben.

Als die israelische Regierung das Oslo-Abkommen unterzeichnete, ging sie davon aus, dass die PLO die Hamas wirksam bekämpfen und Terroranschläge gegen Israelis verhindern würde. Nichtsdestotrotz warnte Premierminister Yitzhak Rabin einen Monat vor dem Einmarsch der PLO in Gaza und Jericho in einer Knessetrede am 18. April 1994: “Ich möchte klarstellen, dass jede Vereinbarung oder De-facto-Vereinbarung, die von der PLO mit der Hamas über die Fortsetzung des Hamas-Terrorismus getroffen wird, jedes Abkommen [mit Israel] sowie dessen Umsetzung verhindern wird.” Dies war in der Tat eine Anweisung an die Geheimdienste, ständig zu prüfen, ob eine solche Vereinbarung zwischen der PLO und der Hamas bestand, da das Schicksal der Abkommen nun von dieser Frage abhing.

Die unheilvollen Zeichen waren schon früh klar, als die PLO in Gaza und Jericho einmarschierte. Im Gaza-Jericho-Abkommen vom Mai 1994 hieß es: “Außer der palästinensischen Polizei, auf die in diesem Artikel Bezug genommen wird, und den israelischen Streitkräften dürfen keine anderen Streitkräfte im Gazastreifen oder in der Region Jericho aufgestellt werden oder dort operieren.”

Doch wenige Tage später erklärte der Kommandeur der Sicherheitskräfte der PLO in Jericho, Jibril Rajoub: “Das Kairoer Abkommen erfüllt nicht die Mindestanforderungen unseres Volkes. Wenn es diejenigen gibt, die gegen das Abkommen sind, steht es ihnen frei, den bewaffneten Kampf zu eskalieren. Was die Waffen betrifft, die sich im Besitz des Landes befinden – das heißt, die Waffen, die sich im Besitz der nationalen Fraktionen befinden und die gegen die Besatzung gerichtet sind – so heiligen wir sie und versöhnen uns mit ihnen aus nationaler Verantwortung.”

In ähnlicher Weise sagte der Führer der militanten Tanzim-Fraktion der PLO, Marwan Barghouti, im Januar 1995 nach einem Terroranschlag der Hamas in Beit Lid, bei dem 22 Israelis ums Leben kamen, gegenüber NBC News: “Unsere Verpflichtung, den bewaffneten Kampf zu beenden, ist nur in den von der Palästinensischen Autonomiebehörde kontrollierten Gebieten bindend. In den anderen Bereichen ist das ein legitimes Recht.” Arafat seinerseits tadelte die Hamas nicht für den Anschlag, sondern kritisierte die Hamas für ihr Lob der Täter, da dies Israel dazu veranlasste, Maßnahmen gegen den Gazastreifen zu ergreifen. Er rief aus: “Aber ihre Leiber wurden in Stücke zermalmt! Warum hast du ihre Namen verraten?”

Einen Monat später sagte er in einer Rede: “Die Hamas ist eine legitime Opposition.”

In Übereinstimmung mit dieser Sichtweise legte die PLO-Führung der Hamas im Juli 1995 einen Entwurf eines Abkommens vor (der im Oktober desselben Jahres in der Tageszeitung Al-Nahar veröffentlicht wurde) mit einer bescheidenen Bitte um “Einstellung der Militäroperationen in oder aus den Gebieten [der Palästinensischen Autonomiebehörde]” – aber nicht aus anderen Gebieten – “oder eine Erklärung solcher Operationen”. Im Dezember 1995, nach zweitägigen Beratungen in Kairo, veröffentlichten die PLO und die Hamas eine gemeinsame Erklärung, in der die Hamas-Führung dieses Prinzip akzeptierte: “Es ist nicht das Ziel der Hamas, die [Palästinensische] Autonomiebehörde in Verlegenheit zu bringen.” In einer Pressekonferenz am 29. Dezember 1995 beschrieb der Leiter der PLO-Delegation, Salim Za’anun, das Abkommen und erklärte: “Wir sind keine Beschützer Israels.”

Doch Israels Geheimdienste weigerten sich, die Tatsache anzuerkennen, dass es tatsächlich, in den Worten von Premierminister Rabin, eine “De-facto-Vereinbarung zwischen der PLO und der Hamas über die Fortsetzung des Hamas-Terrorismus” gab. In den Sitzungen des Ausschusses für auswärtige und sicherheitspolitische Angelegenheiten der Knesset im Januar 1996 erklärte ein Vertreter des Allgemeinen israelischen Sicherheitsdienstes (“Shin Bet”), dass dies “eine Frage der Auslegung” sei, und ein Vertreter des Direktorats des Militärischen Nachrichtendienstes erklärte sorgfältig: “Aus den Gesprächen zwischen der PLO und der Hamas in Kairo geht hervor, dass die Hamas keine Terroranschläge verüben wird.

Es ist aber auch möglich, die Aussage anders zu interpretieren.” Arafat war jedoch ziemlich klar in dieser Angelegenheit. Im März 1996, nach einer Reihe von Terroranschlägen in israelischen Städten, bei denen Dutzende Israelis getötet wurden, sagte er auf einer Pressekonferenz in Gaza: “Es ist wahr, dass wir eine Vereinbarung [mit der Hamas] getroffen haben. Es gab einen Dialog in Kairo, und das war für die israelische Regierung akzeptabel.”

Erst im März 1996 gab ein hochrangiger Offizier des Direktorats des Militärischen Nachrichtendienstes während einer Sitzung des Knesset-Ausschusses für auswärtige und sicherheitspolitische Angelegenheiten zu: “Die Vereinbarung, die im Dezember 1995 in Kairo zwischen den Delegationen der PLO und der Hamas erzielt wurde, ist vielleicht keine offizielle Vereinbarung geworden, aber in der Praxis diente sie seitdem als Grundlage für das Verhalten der Hamas und der Palästinensischen Autonomiebehörde.” Er fügte hinzu: “Eine genaue Untersuchung des Verhaltens von Arafat und seinem Volk zeigt deutlich, dass dies keine Politik ist, die in den letzten Monaten begonnen hat. Das ist eine Einstellung, die ihn seit seinem Eintritt in das Gebiet im Mai 1994 geleitet hat.” Lieber später als nie.

Die Fehlinterpretation der Ziele der PLO durch die Geheimdienste wäre verständlich, wenn diese Ziele verschwiegen würden, aber das war keineswegs der Fall. Israels Geheimdienstanalysten beharrten mehr als zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens darauf, die Strategie und Taktik der PLO falsch zu interpretieren, während die PLO-Führung ihre Absichten täglich in Worten und Taten kundtat. Dieses schwerwiegende berufliche Versagen bedarf einer Erklärung, da es sich bei diesen Analytikern um fleißige und sachkundige Offiziere handelte, die an Universitäten von renommierten Experten für Nahostangelegenheiten ausgebildet worden waren.

Um die Ursache dieses Scheiterns zu verstehen, wenden wir uns den Ereignissen zu, die fünf Jahre vor dem Oslo-Abkommen stattfanden, als einige Akademiker Anzeichen einer Mäßigung in den Positionen der PLO gegenüber Israel festgestellt hatten. Ein Schlüsselindikator war die “Unabhängigkeitserklärung” der PLO vom November 1988, die diese verworrene Aussage enthielt: “Trotz der historischen Ungerechtigkeit, die dem arabischen und palästinensischen Volk angetan wurde und die zu ihrer Zerstreuung und der Verweigerung ihres Rechts auf Selbstbestimmung geführt hat, nach der Resolution 181 der Generalversammlung der Vereinten Nationen von 1947, die Palästina in zwei Staaten spaltete, eine arabische und eine jüdische, bietet diese Resolution nichtsdestotrotz die Bedingungen für internationale Legitimität, die das Recht der Araber und Palästinenser auf Souveränität und nationale Unabhängigkeit verspricht.” Einige Experten interpretierten diese vage Aussage als Anerkennung des Teilungsplans Palästinas der Vereinten Nationen von 1947 durch die PLO und maßen der Tatsache, dass in dieser Erklärung der jüdische Staat erwähnt wurde, große Bedeutung bei.

Einen Monat später erklärte Arafat auf einer Pressekonferenz in Genf, dass “es das Recht aller Konfliktparteien im Nahen Osten ist, in Frieden und Sicherheit zu existieren – einschließlich Palästina und Israel”, und er fügte hinzu, dass er dem Terrorismus abschwöre. Für die Experten war dies ein starker Beweis dafür, dass die PLO moderater wurde. Tatsächlich signalisierten diese Gesten jedoch keine Mäßigung, sondern eher Pragmatismus, und schon am nächsten Tag wurden Arafats Äußerungen mit dem Beginn direkter Verhandlungen (“substanzieller Dialog”) in Tunesien zwischen den USA und der PLO belohnt.

Aber Israels Geheimdienste scheinen den Begriff “pragmatisch” mit “gemäßigt” verwechselt zu haben. Zum Beispiel sagte ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstbeamter 2002 in einem Interview (Hervorhebung hinzugefügt): “Wir sagten, dass Arafat das pragmatische Lager unter den Palästinensern vertritt, im Gegensatz zur Hamas, aber dass er die Hamas unterstützen würde, wenn sich seine Interessen mit ihren überschneiden… Wir haben immer betont, dass… Solange [Arafat] seine Ziele vorantreibt, werden Gemäßigte wie [Muhammad] Dahlan, [Jibril] Rajoub und [Marwan] Barghouti die Oberhand haben.” (Melman, Haaretz, 16. August 2002). Es sei darauf hingewiesen, dass Barghouti seit 2004 fünf lebenslängliche Haftstrafen plus 40 Jahre in israelischer Haft wegen seiner Beteiligung an Terroranschlägen gegen Israelis verbüßt hat. Was Dahlan und Rajoub betrifft, so haben sie nie bewiesen, dass sie gemäßigt sind.

Zu dieser Zeit befürwortete die Mehrheit der israelischen Öffentlichkeit den Frieden, der durch das Oslo-Abkommen angeboten wurde, und Israels Geheimdienstanalysten waren nicht immun gegen den Zeitgeist. Schon in der Antike stellte Julius Cäsar fest, dass “die Menschen schnell glauben, was sie für wahr halten wollen”, wodurch bestimmte Abwehrmechanismen, wie z. B. eine objektive Analyse der Wirklichkeit, beseitigt wurden. Der öffentliche Diskurs über die Reden Arafats und anderer hochrangiger PLO-Funktionäre hielt sich in Grenzen, da das Schüren von Zweifeln an Arafats wahren Absichten als Untergrabung des großen Ideals des Friedens angesehen wurde, das angeblich verwirklicht wurde.

In der Tat wurde die Fehlinterpretation von Arafats Handlungen und ihrer Bedeutung gesellschaftlich verstärkt. Diejenigen, die öffentlich die Aufwiegelung der PLO-Führung gegen Israel zur Sprache brachten, wurden beschuldigt, nur durch ihre politische Gesinnung motiviert zu sein. Darüber hinaus zeigte sich in den Augen der israelischen Öffentlichkeit eine falsche Symmetrie zwischen der israelischen und der palästinensischen Seite: Die israelischen Gegner von Oslo galten als Gegner des Friedens und die israelische Regierung als Verfechter des Friedens; Da die Hamas ein Gegner des Friedens war, muss es daher sein, dass die PLO auch ein Verfechter des Friedens war, wie die israelische Regierung.

Lange Zeit ging die israelische Öffentlichkeit so weit, das radikale Verhalten der PLO und ihre Zugehörigkeit zum Terrorismus mit der Binsenweisheit “Frieden wird mit Feinden gemacht” zu erklären, was als Entschuldigung für die Tatsache diente, dass die PLO-Führung ständig gegen ihre Vereinbarungen mit Israel verstoßen hatte. Nach dieser Logik war die israelische Öffentlichkeit bereit, die bizarre Erklärung zu akzeptieren, dass diese Verstöße tatsächlich um des Friedens willen notwendig waren, als sich die Beweise häuften, dass Arafat und seine Gruppe die Abkommen grob verletzten; Um das Abkommen umzusetzen, muss Arafat in seinem Volk politisch überleben; Um zu überleben, muss er gegen die Vereinbarungen verstoßen. Mit anderen Worten, das Abkommen zwischen Israel und der PLO konnte nur umgesetzt werden, wenn es verletzt wurde.

Damals schien das gar nicht so verrückt zu sein. Zum Beispiel erklärte der Abgeordnete Nissim Zvilli, Mitglied des Ausschusses für auswärtige und sicherheitspolitische Angelegenheiten der Knesset, in einem Interview im Jahr 2002: “Ich erinnere mich, dass ich in Frankreich Reden hielt und erklärte, dass man Arafats Doppelzüngigkeit verstehen müsse. Das war unsere These, und sie erwies sich als haltlos. Arafat meinte jedes Wort, das er sagte, und wir waren naiv und dachten, dass er dies tat, um den Widerstand gegen die Abkommen in seiner Öffentlichkeit zu überwinden.” (Melman, Ha’aretz, 26. Juli 2002)

Yaakov Amidror, der in den Jahren unmittelbar nach der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens die Forschungsabteilung des Direktorats für militärische Nachrichtendienste der IDF leitete, schlug eine teilweise Erklärung für das berufliche Versagen der Geheimdienste vor. Er erklärte 2003: “Die Behauptungen, dass wir als Geheimdienstexperten einige von Arafats offenen Erklärungen ignoriert haben, die unmittelbar nach dem Oslo-Abkommen und während seiner Umsetzung gemacht wurden, sind weitgehend berechtigt. Wir suchten nach Beweisen, die über das offene Material hinausgingen, und im Nachhinein stellte sich heraus, dass dieses offene Material, das wir gelesen und erkannt hatten, einfach die schlichte Wahrheit war.” (Yediot Aharonot, März 2003) Aber warum haben die Analysten dieses “offene Material” ignoriert? Die Antwort ist einfach: Sie widersprach so unverblümt der Hoffnung, dass der Frieden vor der Tür stehe, dass sie ohne ernsthafte Überlegung abgetan und die Strenge der Äußerungen als “Worte für den heimischen Konsum” ignoriert wurde.

Es ist wichtig, dass die Geheimdienste erkennen, dass dieses Versagen aufgrund der sozialen und politischen Atmosphäre der damaligen Zeit stattfand. Dies ist besonders wichtig in der heutigen Zeit der sozialen Netzwerke, in denen die öffentliche Meinung relativ leicht beeinflusst werden kann. Der friedensfreundliche “Zeitgeist” beherrschte die Universitäten, die Presse, die politische Arena und pensionierte hochrangige Offiziere und Beamte. In manchen Kreisen setzte es sich sogar in alltäglichen Gesprächen unter Freunden durch. Es war schwierig, sich dagegen auszusprechen, und das wirkte sich auf die kleine Gruppe von Analysten innerhalb der israelischen Geheimdienste aus, die sich mit diesem Thema befassten. Ihre persönlichen Ansichten beeinflussten unbewusst ihre professionelle Interpretation, und vielleicht befürchteten einige von ihnen auch, einen historischen Regierungsschritt zu untergraben. Solche beruflichen Misserfolge sollten an Geheimdienstschulen gelehrt und studiert werden.

* Dr. Ze’ev B. Begin ist ein ehemaliger israelischer Minister und Mitglied des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten der Knesset (1988-99). Yigal Carmon, Präsident und Gründer von MEMRI, diente zwischen Juni 1988 und März 1993 als Berater für Terrorismusbekämpfung für die israelischen Premierminister Yitzhak Shamir und Yitzhak Rabin. Dieser Artikel basiert auf einem Kommentar der Autoren, der am 8. September 2023 in Ha’aretz auf Hebräisch veröffentlicht wurde.