THEO VAN GOGH WORLDWATCH: EIN CHINA CONGTAINMENT WÄRE FALSCH ! – Das Argument gegen die Eindämmung

Die Strategie hat den Kalten Krieg nicht gewonnen – und sie wird China auch nicht besiegen

Von John Mueller FOREIGN AFFAIRS 21. September 2023

In der großen Debatte darüber, wie die Vereinigten Staaten auf ein zunehmend selbstbewusstes China reagieren sollten, haben sich viele Kommentatoren für eine vorgefertigte Lösung ausgesprochen: Eindämmung. Im Rahmen dieser Politik des Kalten Krieges wehrte sich Washington gegen sowjetische (und chinesische) politische und militärische Fortschritte, wo immer sie auftauchten, und versuchte, die Ausbreitung des internationalen Kommunismus zu verhindern. Nach dieser akzeptierten Weisheit gewann die Eindämmung den Kalten Krieg und ermöglichte es den Vereinigten Staaten, die Macht der Sowjetunion zu kontrollieren, ohne sich auf einen direkten Krieg mit ihr einzulassen.

Viele argumentieren, dass die Vereinigten Staaten mit einer solchen Erfolgsbilanz das Eindämmungs-Playbook entstauben und es auf die heutige rivalisierende Supermacht anwenden sollten. Der Historiker Hal Brands zum Beispiel hat behauptet, dass sich diese “elegante” und “gewinnende” Strategie gegen Peking als wirksam erweisen würde, und schrieb: “Um gegen ein aufstrebendes China erfolgreich zu sein, müssen die USA die Lektionen der Eindämmung neu lernen.” Der Politikwissenschaftler Michael Mandelbaum bezeichnete in Foreign Affairs die Eindämmung des Kalten Krieges ebenfalls als “Erfolg” und plädierte dafür, sie “noch einmal auf Russland, China und den Iran” anzuwenden, wenn auch “modifiziert und aktualisiert”.

Solche Aufrufe sind sicherlich übermütig und wahrscheinlich fehlgeleitet. Die Eindämmung war während des Kalten Krieges nicht besonders erfolgreich, und es ist auch unwahrscheinlich, dass sie heute gegen China gut funktioniert. In Wirklichkeit waren es vor allem die eigenen Fehler und Schwächen der Sowjetunion, die zu ihrem Untergang führten. Das Hauptproblem der US-Außenpolitik während des Kalten Krieges war, dass sie versuchte, nicht zu wenig, sondern zu viel zu tun. Und wie die Sowjetunion gestern, so ist China heute sein eigener schlimmster Feind. Wie beim letzten Mal geht es jetzt nicht so sehr darum, nach Wegen zu suchen, um gegen den aufstrebenden Hegemon auszubalancieren. Es geht darum, dieses unruhige und vielleicht im Niedergang begriffene Land seine eigenen Fehler machen zu lassen.

EINE ÜBERBEWERTETE STRATEGIE

Die Quintessenz der intellektuellen Darstellung der Eindämmung bleibt “The Sources of Soviet Conduct”, das 1947 in Foreign Affairs unter dem Namen X veröffentlicht wurde, einem Pseudonym für George Kennan, den damaligen Direktor für politische Planung des Außenministeriums. Obwohl er über die militärische Stärke der Sowjetunion besorgt war, argumentierte er, dass das, was diese Stärke bedrohlich machte, darin bestand, dass sie mit einer grundlegend expansionistischen Ideologie gepaart war. Er kam jedoch zu dem Schluss, dass es eine “starke” Möglichkeit gebe, dass die Sowjetmacht “die Saat ihres eigenen Verfalls in sich trägt und dass das Keimen dieser Saat weit fortgeschritten ist”.

Zu diesen Saat gehörten die Erschöpfung und Desillusionierung der sowjetischen Bevölkerung, die “fleckige” wirtschaftliche Entwicklung, die Schwierigkeit, die Kontrolle über die Völker Osteuropas zu behalten, und die sich abzeichnenden Unsicherheiten in Bezug auf die bevorstehende Machtübergabe, die auf den Tod des sowjetischen Diktators Josef Stalin folgen würde (etwas, von dem Kennan voraussagte, dass es “die sowjetische Macht in ihren Grundfesten erschüttern” könnte). Dementsprechend argumentierte Kennan, dass das “Hauptelement” der US-Politik “das einer langfristigen, geduldigen, aber entschlossenen und wachsamen Eindämmung der expansiven Tendenzen Russlands sein muss”. Auf lange Sicht, so hoffte er, würden die Sowjets in ihrem Streben nach ideologischer Expansion frustriert und weniger feindselig und entgegenkommender werden.

Wie lange würde das dauern? Es war natürlich unmöglich, dies vorherzusagen, aber in seinem Artikel meinte Kennan, dass der Prozess 10 bis 15 Jahre dauern könnte, was stark darauf hindeutet, dass sich die Dinge mit der Machtübergabe im Kreml ändern würden: Stalin war zu dieser Zeit fast 70 Jahre alt. Wie sich jedoch herausstellte, überstand das sowjetische Regime den Tod Stalins (der 1953 stattfand) recht gut und konnte jahrzehntelang seine Kontrolle im eigenen Land und über die Menschen in der Mitte Europas aufrechterhalten.

Die Eindämmung war während des Kalten Krieges nicht besonders erfolgreich, und es ist auch unwahrscheinlich, dass sie heute gegen China gut funktioniert.

Aber ein größeres Problem bestand darin, anzunehmen, dass es machbar und effektiv sein würde, sich überall der Sowjetmacht entgegenzustellen. In den Jahrzehnten nach dem X-Artikel scheint die Eindämmung, abgesehen davon, dass sie zu Misserfolgen wie der Invasion in der Schweinebucht und dem Vietnamkrieg geführt hat, nur wenige Länder davon abgehalten zu haben, kommunistisch zu werden. Es mag hier und da einen Unterschied gemacht haben – zum Beispiel, als die CIA Putsche unterstützte, die linke Regierungen im Iran 1953 und in Guatemala 1954 stürzten. Aber es ist schwer festzustellen, ob solche vermeintlichen Erfolge tatsächlich ein linksgerichtetes Land daran gehindert haben, ins kommunistische Lager zu kippen. In der Tat hat ein verdeckter Regimewechsel eine lausige Erfolgsbilanz. Wie die Politikwissenschaftlerin Lindsey O’Rourke herausgefunden hat, sind die meisten Bemühungen gescheitert, nur sehr wenige haben wie geplant geklappt, und die meisten Erfolge erwiesen sich als kurzlebig.

Der deutlichste Fall für den Erfolg der Eindämmung war, als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten 1950 die Invasion Südkoreas durch Nordkorea zurückschlugen, in einem Krieg, der dann kostspielig wurde und in einer Pattsituation endete. Zu dieser Zeit wurde die Invasion der Kommunisten fast allgemein als Teil eines großen sowjetischen Plans zur Beherrschung der Welt angesehen und nicht als der opportunistische Vorstoß, der sie wirklich war. Mit dem scheinbaren Erfolg des Westens auf der koreanischen Halbinsel wurde die Eindämmungspolitik viel militärischer, eine Entwicklung, die Kennan mit Bestürzung betrachtete. Im Mittelpunkt stand dabei die militärische Abschreckung, die die Vereinigten Staaten dazu veranlasste, massive Rüstungsausgaben auf Europa zu konzentrieren. Aber wie Kennan bereits festgestellt hatte, brauchten sich die Sowjets nicht abschrecken zu lassen: Sie versuchten, revolutionäre Bewegungen auf der ganzen Welt zu unterstützen und zu inspirieren, aber sie hatten nie ein Interesse daran, so etwas wie eine Wiederholung des Zweiten Weltkriegs zu führen. Nach der Durchforstung der sowjetischen Archive stellte der Historiker Vojtcch Mastny fest, dass alle Pläne Moskaus defensiv waren und dass die enorme militärische Aufrüstung im Westen “für die Abschreckung eines großen Krieges, den der Feind gar nicht erst beginnen wollte, irrelevant war”.

Es ist erwähnenswert, dass die Eindämmung bei den drei größten Rückschlägen des Kommunismus während des Kalten Krieges kaum eine Rolle spielte; jeder war im Wesentlichen selbstverschuldet. 1948 versuchte Stalin erfolglos, Jugoslawien, das von einer loyalen, aber unabhängigen Kommunistischen Partei geführt wurde, unter strengere Kontrolle zu bringen, was zu einer Spaltung des kommunistischen Lagers führte. 1965 ging das indonesische Militär gewaltsam gegen mit China verbundene Kommunisten vor, die offensichtlich versuchten, die Kontrolle zu übernehmen, und verhinderte so, dass Indonesien in das sowjetische Lager fiel. Die Entwicklung untergrub eine Hauptrechtfertigung für den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg in Vietnam, da Indonesien als erstklassiger Dominostein angesehen worden war. Und in den 1960er Jahren wurde die kommunistische Bewegung durch einen selbstverschuldeten und selbstzerstörerischen theologischen Streit zwischen China und der Sowjetunion gespalten. Bei keinem dieser Rückschläge gab es eine amerikanische Hand.

SOWJETISCHE SELBSTZERSTÖRUNG

Als sich der Kalte Krieg seinem Ende näherte, ließ der sowjetische Expansionismus nach. Aber dieser Sinneswandel war weniger dem Erfolg der Eindämmung als ihrem Scheitern geschuldet. Wenn das sowjetische System im Kern so verrottet war, wie Kennan sagte, hätte die Logik vielleicht diktiert, es nicht einzudämmen, sondern es ausdehnen zu lassen, damit es sich leichter selbst zerstören konnte. Bis zu einem gewissen Grad ist das tatsächlich passiert. 1975 stürzten Kambodscha, Südvietnam und Laos abrupt in das kommunistische Lager. Dann, teilweise aus Angst, die Vietnam-Erfahrung zu wiederholen, gerieten die Vereinigten Staaten in eine Art Eindämmungs-Funk, als die Sowjetunion in einem bemerkenswerten Anfall von Zerstreutheit opportunistisch eine Reihe williger Länder der Dritten Welt in ihre Umarmung schob: Angola trat 1976 bei, Mosambik und Äthiopien 1977, Südjemen und Afghanistan 1978. und Grenada und Nicaragua im Jahr 1979.

Anfangs betrachteten die Sowjets diese Erwerbungen mit Freude – “das Kräfteverhältnis”, wie sie es nannten, hatte sich schließlich in ihre Richtung verschoben. Aber fast alle diese Staaten wurden bald zu wirtschaftlichen und politischen Korbfällen. Voller Zwietracht, finanzieller Misswirtschaft und Bürgerkrieg wandten sie sich erwartungsvoll an Moskau, um ihren Lebensunterhalt zu erhalten. Am verhängnisvollsten für die Sowjets waren die Erfahrungen in Afghanistan. Im Dezember 1979 entsandten sie ein großes Truppenkontingent dorthin, um Ordnung zu schaffen und eine antikommunistische Rebellion niederzuschlagen, fanden sich aber bald in einem langwierigen Krieg wieder.

Mit dieser Reihe von zerzausten Abhängigkeiten sollten die Sowjets bald erkennen, dass sie besser dran gewesen wären, wenn sie eingedämmt worden wären. Der Zerfall der Sowjetunion Ende 1991 kann kaum auf die Eindämmung zurückgeführt werden. Zudiesem Zeitpunkt hatte Washington den Kalten Krieg längst für beendet gehalten und sich offiziell von der Politik abgewandt. Auch Moskau hatte gekündigt.

Die Logik hätte diktieren können, das sowjetische System nicht einzudämmen, sondern es ausdehnen zu lassen, damit es sich leichter selbst zerstören konnte.

Einundvierzig Jahre nachdem Kennan seinen Artikel geschrieben hatte, gaben die Sowjets, geplagt von wirtschaftlichen, sozialen und militärischen Katastrophen, ihre bedrohliche Ideologie auf, wie er gehofft hatte. Ende 1988 rief der sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow dazu auf, “die Beziehungen zwischen den Staaten zu entideologisieren”. Im Jahr darauf, als die Sowjets noch den größten Teil Osteuropas kontrollierten, revanchierte sich Präsident George H. W. Bush. In einer Reihe von Reden über die “Überwindung der Eindämmung” verkündete er, dass es nun darum gehe, “die Sowjetunion in die Gemeinschaft der Nationen” zu integrieren, sie “wieder in die Weltordnung” aufzunehmen. In den Jahren 1989 und 1990 verließen die osteuropäischen Staaten den Warschauer Pakt und arbeiteten sich in Richtung Demokratie und Kapitalismus vor. Die Vereinigten Staaten begrüßten diese Änderung, unternahmen aber auch erhebliche Anstrengungen, um die Sowjetunion selbst vor dem Zusammenbruch zu bewahren. Vor allem 1991 hielt Bush eine Rede in der Ukraine, in der er die verschiedenen Sowjetrepubliken im Wesentlichen aufforderte, dies zu klären und im Land zu bleiben. Wenn zu dieser Zeit ein Kalter Krieg tobte, standen die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion auf derselben Seite.

Kurz nach Bushs Rede inszenierten kommunistische Hardliner in Moskau, die die Sowjetunion vor dem Zerfall bewahren wollten, einen Putschversuch, um Gorbatschow zu entfernen. Der Versuch scheiterte, aber er lenkte die Stimmung in Richtung Auflösung, insbesondere in der Ukraine, und führte zu genau dem Auseinanderbrechen, das die Verschwörer verhindern wollten. Ohne diese Entwicklung wäre es möglich, dass die Sowjetunion mit einigen Wirtschaftsreformen, einschließlich Kürzungen der Verteidigungsausgaben, mehr oder weniger intakt überlebt hätte.

Wie der Analyst Strobe Talbott es ausdrückte, ging das sowjetische System “wegen Unzulänglichkeiten und Mängeln in seinem Kern in die Kernschmelze, nicht wegen irgendetwas, was die Außenwelt getan oder nicht getan oder angedroht hat”. Der Historiker Odd Arne Westad stimmte dem zu: Sie sei in erster Linie “aufgrund von Schwächen und Widersprüchen im sowjetischen System selbst” entstanden.

GEDULD IST EINE TUGEND

Bei der Entscheidung, ob China so etwas wie Eindämmung anwenden soll, lohnt es sich, zuerst zu fragen, ob das Land auch nur annähernd so bedrohlich ist wie die Sowjetunion. China, das jetzt beim Gesamt-BIP an zweiter Stelle steht (obwohl es beim Pro-Kopf-BIP auf Platz 78 liegt), scheint einen Platz im Zentrum zu suchen. Als Teil dieses Bestrebens baut es sein Militär auf und hat versucht, Einfluss zu gewinnen, indem es über seine Belt and Road Initiative einer Reihe anderer Länder Geld leiht und sich an der “Wolfskrieger”-Diplomatie beteiligt, indem es wirtschaftliche und militärische Muskeln einsetzt, um zu schikanieren und zu schikanieren. Währenddessen hat es der chinesische Staatschef Xi Jinping verstanden, sich in China in eine unangefochtene Ein-Mann-Herrschaft vorzuarbeiten und sich in das Zentrum einer willfährigen Echokammer einzubetten.

Aber China stellt nicht die gleiche ideologische Herausforderung dar wie die Sowjetunion. Sie hat versucht, anderen autoritären Kleptokratien zu helfen, ihre Macht besser zu erhalten, aber das ist kaum dasselbe wie die Verbreitung einer Ideologie. Darüber hinaus scheint China nicht viel territoriale Ambitionen zu haben, außer Taiwan irgendwann wieder einzuverleiben und Streitigkeiten über Teile seiner Grenze und über die umliegenden Meere beizulegen.

Am beunruhigendsten für China, wie auch für die Sowjetunion, sind die wachsenden innenpolitischen Schwierigkeiten. Die meisten von ihnen entspringen Xis Entschlossenheit, der Kontrolle durch die antiquierte und kleptokratische Kommunistische Partei Chinas Vorrang vor der wirtschaftlichen Entwicklung einzuräumen. Die Liste der daraus resultierenden Probleme ist nahezu endlos: endemische Korruption, Umweltzerstörung, verlangsamtes Wachstum, launische Veränderungen in der Regierungspolitik (einschließlich der abrupt abgebrochenen “Null-COVID”-Politik), ineffiziente Unternehmen, betrügerische statistische Berichterstattung, eine schnell alternde Bevölkerung, enorme Überproduktion, enorme Jugendarbeitslosigkeit, steigende Verschuldung, eine Immobilienblase, unruhige Minderheiten, protektionistische Politik, die Entfremdung westlicher Investoren und ein hartes Durchgreifen über die bürgerlichen Freiheiten. Es scheint auch einen gewissen Rückgang des Vertrauens in und in die Glaubwürdigkeit des Diktats der Kommunistischen Partei zu geben, eine Veränderung, die schlimme langfristige Folgen für das Regime haben könnte.

Darüber hinaus waren Chinas Bemühungen in den letzten Jahren, als Großmacht behandelt zu werden, bemerkenswert unproduktiv. Anstatt Bewunderung oder Gehorsam von Ländern hervorzurufen, die ihm einst alles Gute wünschten, sind Ressentiments und Misstrauen nicht nur im Westen, sondern auch in Australien, Indien, Indonesien, Japan, Südkorea und Vietnam gestiegen und haben einige dieser wichtigen Nachbarn weiter in die Arme der Vereinigten Staaten getrieben. Und die viel gepriesene Belt and Road Initiative suhlt sich in unbezahlten Schulden, wobei die Kreditausgaben von 75 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016 auf 4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019 gesenkt wurden.

Die Lektion des Kalten Krieges besteht darin, sich zurückzuhalten, einen kühlen Kopf zu bewahren und Widersprüche im System des Gegners offenkundig werden zu lassen.

Angesichts der vielen Schwächen Chinas ist eine Politik der Eindämmung kaum angebracht. In der Tat würde es wahrscheinlich die unter den chinesischen Führern verbreitete motivierende Überzeugung schüren, dass Washington darauf aus ist, das Wirtschaftswachstum ihres Landes zu stoppen – etwas, von dem viele befürchten, dass es sie dazu veranlassen könnte, um sich zu schlagen. Die meisten Expansionsbestrebungen Chinas haben jedoch nichts mit Gewalt zu tun. Wie der ehemalige US-Diplomat Chas Freeman es ausdrückte: “Es gibt keine militärische Antwort auf eine große Strategie, die auf einer gewaltfreien Ausweitung des Handels und der Schifffahrt aufbaut.”

Die Alternative besteht darin, (vielleicht ziemlich lange) darauf zu warten, dass sich China beruhigt; Obwohl es sich derzeit in einer Finsternis befindet, gibt es in China ein erhebliches liberales Element. Diese Politik der Geduld könnte verfolgt werden, während man vorsichtig versucht, so weit wie möglich von Chinas wirtschaftlicher Größe und Problemen zu profitieren. Die Vereinigten Staaten sollten auch weiterhin an der jahrzehntelangen Scharade festhalten, in der Taiwan faktisch unabhängig ist, solange sie dies nicht sagen. Es könnte China auch belustigen, indem es es in den globalen Führungsclub aufnimmt, als ob dies eine greifbare Bedeutung hätte. Wenn die Vereinigten Staaten sich selbst als die eine unentbehrliche Nation deklarieren können (was darauf hindeutet, dass andere Nationen, nun ja, entbehrlich sind), warum sollte China die Möglichkeit verweigert werden, sich in solchen selbstgefälligen und im Wesentlichen bedeutungslosen Proklamationen zu suhlen?

Die Lektion des Kalten Krieges dreht sich nicht um den Wert der beharrlichen Eindämmung, um den Willen des Gegners zu brechen und seine Macht zu schwächen. Es geht um die Weisheit, sich zurückzuhalten, einen kühlen Kopf zu bewahren und die Widersprüche im System des Gegners sichtbar werden zu lassen. In einem Artikel in Foreign Affairs aus dem Jahr 2018 stellten Kurt Campbell und Ely Ratner (beide jetzt Mitglieder der Biden-Regierung) zunächst fest, dass “die Vereinigten Staaten immer ein übergroßes Gespür für ihre Fähigkeit hatten, Chinas Kurs zu bestimmen”. Anstatt diesen fehlgeleiteten Ansatz zu wiederholen, sollten sich die politischen Entscheidungsträger an eine treffende Maxime von Napoleon Bonaparte erinnern: “Unterbrich deinen Feind niemals, wenn er einen Fehler macht.”