THEO VAN GOGH ESSAY – DER OLIGARCH DES WESTENS !

Ist das das Ende des Soros-Imperiums? – Der „Rückzug aus Europa“ meint nur die neue Soros Offensive in Richtung Russland & gegen DONALD TRUMP!

VON THOMAS FAZI – Thomas Fazi ist Kolumnist und Übersetzer bei UnHerd. Sein neuestes Buch ist The Covid Consensus, das er gemeinsam mit Toby Green verfasst hat.BattleforEurope   September 2023

Selbst auf dem Rückzug herrscht im Soros-Imperium eine fieberhafte Hysterie. Als der 93-jährige George im vergangenen Dezember schließlich die Kontrolle über seine Open Society Foundations (OSF) an seinen 37-jährigen Sohn Alexander übergab, fragten sich viele seiner liberalen Anhänger, ob dies der Anfang vom Ende war. Nun scheinen sich ihre schlimmsten Befürchtungen bestätigt zu haben: Unter dem Deckmantel eines “radikalen strategischen Richtungswechsels” scheint sich die OSF faktisch aus Europa zurückzuziehen, wobei den Mitarbeitern mitgeteilt wird, dass die Organisation “die Finanzierung innerhalb der Europäischen Union weitgehend einstellen wird”.

Wie vorherzusehen war, sandte die Nachricht eine Welle der Panik in das Herz des progressiven europäischen Establishments, das Soros Sr. seit langem als entscheidenden Verbündeten im Kampf gegen die populistische Rechte betrachtet – und das bei der Finanzierung stark auf die OSF angewiesen ist. Im Laufe der Jahre hat die Open Society Milliarden an unzählige europäische NGOs, Think Tanks und Medienorganisationen gespendet, die verständlicherweise nicht gut auf Berichte über die Kürzung reagierten.

Angesichts der Vorwürfe, dass der Rückzug der OSF “zu keinem schlechteren Zeitpunkt für das europäische Projekt kommen könnte”, stellte Soros Jr. schnell klar, dass die OSF ihren Fokus einfach weiter nach Osten verlagert, in Nicht-EU-Länder auf dem Balkan – und vor allem in die Ukraine, wo Soros seit Jahrzehnten prowestliche Organisationen unterstützt –, um diesen Nationen zu helfen, “auf den EU-Beitritt hinzuarbeiten” und dem russischen Einfluss entgegenzuwirken. “Die Europäische Union ist nach wie vor ein weltweiter Leuchtturm der Werte, die unsere Arbeit prägen”, versicherte er.

Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu betrachten. Die erste ist, dass die OSF ihre Mission, einen liberal-progressiven Konsens in der EU zu sichern, als weitgehend erfüllt ansieht und es sich daher nun leisten kann, in “abgehängtere” Gebiete des Kontinents vorzudringen. Wenn wir die Ideologie betrachten, die unter den kulturellen Eliten und dem Brüsseler Establishment vorherrscht, könnte man in der Tat zu dieser Schlussfolgerung neigen. Die zweite ist weniger komplementär und sieht die Entscheidung der Organisation, aus der EU auszutreten, als Eingeständnis der Niederlage angesichts der rechtspopulistischen Welle, die über den Kontinent hinwegfegt – teilweise als Reaktion auf die liberal-progressive Ideologie, die von Leuten wie Soros (und natürlich der Europäischen Union selbst) propagiert wird.

Dies würde die Entscheidung von Soros Jr. erklären, sich auch stärker auf die Vereinigten Staaten zu konzentrieren, mit der erklärten Absicht, sicherzustellen, dass Trump, ein “Republikaner im Maga-Stil”, der der EU und der Nato skeptisch gegenübersteht und versucht, den Krieg in der Ukraine zu beenden, nicht in den USA an die Macht kommt. Wenn die Soroses die Schlacht auf dem Alten Kontinent verloren haben, wäre es natürlich ein Muss, eine ähnliche Niederlage in Amerika zu vermeiden.

Wie man zu dieser ganzen Angelegenheit und zu Soros Sr. im Allgemeinen steht, hängt natürlich von der eigenen politischen Neigung ab – und das ist das Problem. Wie bei so vielen Themen heute gibt es in der Diskussion über Soros offenbar nur zwei Positionen: Entweder man glaubt, er sei “der Bannerträger der liberalen Demokratie” – ein tapferer Verteidiger der Menschenrechte, der Freiheit und des Pluralismus – oder man muss zwangsläufig ein rechter, antisemitischer Verschwörungstheoretiker sein, der glaubt, er sei ein böser Strippenzieher, der auf die Weltherrschaft aus ist.

Ein typisches Beispiel dafür ist die BBC-Dokumentation Conspiracy Files: The Billionaire Global Mastermind? aus dem Jahr 2019, die sich ausschließlich auf die empörendsten Verschwörungstheorien rund um Soros konzentriert: von der Behauptung, er sei dafür verantwortlich, Europa und die USA absichtlich mit Migranten zu überschwemmen, bis hin zu dem Glauben, er habe eine gefälschte Briefbombenkampagne organisiert, um Trump zu delegitimieren. Die unsubtile Implikation ist, dass jede Kritik an Soros einfach eine moderne Iteration der antisemitischen Trope des “globalen, manipulativen jüdischen Monsters, das für alle Übel und Probleme verantwortlich gemacht werden kann” ist, wie es ein Interviewpartner des Simon-Wiesenthal-Zentrums ausdrückte.

Jetzt ist klar, dass es viele Menschen gibt, die Soros aufgrund seiner jüdischen Herkunft hassen. Aber es ist ebenso klar, dass der Vorwurf des “Antisemitismus” heute eingesetzt wird, um jeden zum Schweigen zu bringen, der berechtigte Bedenken gegen Soros äußert, von denen nichts mit seiner jüdischen Abstammung zu tun hat.

Im Jahr 2019 wurde der verstorbene Sir Roger Scruton nach einem Interview mit The New Statesman, in dem er seine frühere Behauptung wiederholte, dass es in Ungarn ein “Soros-Imperium” gebe, von seiner Rolle als Wohnungsbauberater der Regierung entlassen. “Jeder, der nicht glaubt, dass es in Ungarn ein Soros-Imperium gibt, hat die Fakten nicht beachtet”, sagte er – eine Behauptung, die das Magazin als antisemitisch bezeichnete. Nach Scrutons Entlassung musste The New Statesman jedoch zugeben, dass “der Artikel nicht den Rest von Sir Rogers Aussage enthielt, dass ‘es sich nicht unbedingt um ein Reich von Juden handelt; das ist so ein Unsinn'”, und dass “Sir Roger an anderer Stelle des Interviews die Existenz von Antisemitismus in der ungarischen Gesellschaft anerkannt hat”. Wohnungsbauminister James Brokenshire entschuldigte sich daraufhin für Scrutons Entlassung und ernannte ihn erneut, da er einräumte, dass seine Worte “falsch dargestellt” worden waren.

Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie es praktisch unmöglich geworden ist, eine vernünftige Debatte über Soros und seine Stiftung zu führen. Das war natürlich nicht immer so. Im Jahr 2003 zum Beispiel veröffentlichte The New Statesman selbst ein Porträt über Soros, in dem sein “Imperium” in viel härteren Worten beschrieben wurde. In dem Artikel heißt es: “1984 gründete [Soros] sein erstes Open Society Institute [den Vorläufer der OSF] in Ungarn und pumpte Millionen von Dollar in Oppositionsbewegungen und unabhängige Medien. Diese Initiativen, die vorgeblich auf den Aufbau einer ‘Zivilgesellschaft’ abzielten, sollten die bestehenden politischen Strukturen schwächen und den Weg für eine spätere Kolonisierung Osteuropas durch das globale Kapital ebnen.” In der Tat stellte der Artikel fest, dass Soros in den siebziger und achtziger Jahren ähnliche Aktivitäten in ganz Osteuropa durchführte und eine entscheidende Rolle beim Fall des Kommunismus in der Region spielte. In den folgenden Jahrzehnten nutzte Soros dann seine 1991 in Budapest gegründete Central European University, um “schamlos das Ethos des neoliberalen Kapitalismus zu propagieren und die nächste pro-amerikanische Generation politischer Führer in der Region zu klonen”.

Vor zwanzig Jahren waren solche Behauptungen ziemlich unumstritten – und kamen interessanterweise viel eher von der Linken als von der Rechten, wie man es angesichts eines Milliardärs hätte erwarten können, der sein Vermögen durch aggressive Spekulationen auf den Finanzmärkten machte und dann seinen Reichtum und seine Macht nutzte, um ganze Länder und Gesellschaften in der Form des neoliberalen Kapitalismus zu “amerikanisieren” und umzugestalten. In der Tat machte seine Central European University keinen Hehl aus ihrer Gründungsmission, “ein neues Korps mitteleuropäischer Führer auszubilden”. Wie Nicolas Guilhot, Professor für Geistesgeschichte am Europäischen Hochschulinstitut, 2007 schrieb, war das Ziel der CEU “die Schaffung einer verwestlichten Elite durch philanthropische Stiftungen”, die sich an die Ideen des “Washingtoner Konsenses” und an die Ideologie der Globalisierung hielt. Die CEU verstand sich quasi als “Anbieter einer postnationalen, ‘kosmopolitischen Bildung'”, so Guilhot. Dazu gehörte auch, die Debatte über Themen wie Menschenrechte, Genderfragen und Umweltschutz zu gestalten.

Im Laufe der Jahre hat sich Soros’ philanthropisches Imperium weit über Osteuropa hinaus ausgebreitet. Heute ist sie in mehr als 120 Ländern tätig und unterstützt (oder hat in der Vergangenheit eine Vielzahl von Anliegen unterstützt): von den Rechten der Roma und der Black-Lives-Matter-Bewegung bis hin zu verschiedenen Anti-Brexit-Kampagnen und Transaktivisten. In jüngerer Zeit behauptete Ben Scallan, ein irisch-jamaikanischer Journalist und Kommentator, dass mit der OSF verbundene NGOs Statistiken verzerren, um einen steilen Anstieg von Hassverbrechen in ganz Irland zu zeigen, obwohl die eigenen Daten der Regierung das Gegenteil zeigen, um die Unterstützung für ein vorgeschlagenes Gesetz gegen Hassrede zu erhöhen, das die freie Meinungsäußerung ernsthaft einschränken würde.

Es geht hier nicht darum, was man von diesen Ursachen hält, von denen einige in der Tat unterstützenswert sein können; Es geht darum, ob es in demokratischen Gesellschaften akzeptabel ist, dass ein einzelnes Individuum seinen Reichtum und Einfluss – oder, im Fall von Alex Soros, den Reichtum und Einfluss, den er von seinem Vater geerbt hat – nutzt, um die Kultur und Politik ganzer Nationen zu formen. Viele Menschen, die zu Recht besorgt sind über die Aushöhlung der Demokratie als Folge des unzulässigen Einflusses privater Gelder auf die Politik, würden argumentieren, dass dies nicht der Fall ist.

Kein Wunder, dass es in den letzten Jahren in vielen Ländern eine wachsende Gegenreaktion gegen Soros gab – allen voran ironischerweise in seinem Heimatland Ungarn. Im Jahr 2018 zwang die Regierung von Viktor Orbán, nachdem sie Soros und die OSF beschuldigt hatte, die Migration nach Europa zu fördern und die ungarische Nationalkultur zu untergraben, die OSF und die Central European University schließlich, das Land zu verlassen und ihre Büros nach Berlin bzw. Wien zu verlegen.

An der Tatsache, dass Soros’ Aktivitäten auch eine breite Palette wilder Verschwörungstheorien hervorgebracht haben, besteht kaum ein Zweifel. Dies geschieht aber gerade deshalb, weil berechtigte Kritik aus der öffentlichen Debatte ausgeschlossen wurde. Letztendlich gibt es nichts besonders Originelles oder Verschwörerisches an Soros’ philanthropischem Imperium; Sie ist einfach das Nebenprodukt des hemmungslosen Kapitalismus und der Oligarchen, die er unweigerlich ermächtigt. Im Laufe der Geschichte haben die herrschenden Klassen immer versucht, neue Formen von “politischem Wissen” zu generieren, die mit ihren Interessen übereinstimmen. Im 19. Jahrhundert zum Beispiel gründeten Amerikas berühmteste Industrielle und Raubritter – Carnegie, Stanford, Cornell, Johns Hopkins, Rockefeller – alle Universitäten zu genau diesem Zweck. Die OSF repräsentiert, genau wie die Bill & Melinda Gates Foundation, einfach die zeitgenössische Inkarnation dieser uralten Tradition.

Doch ob Soros aufrichtig an die Rechtschaffenheit der Anliegen glaubt, die er unterstützt, oder ob er glaubt, dass sie seinen materiellen Interessen dienen, ist nebensächlich. Denn im Kern ist “Philanthropie”, wenn es darum geht, einen so massiven Einfluss auf Regierungen und Gesellschaften auszuüben, an sich antidemokratisch – und sollte in erster Linie aus solchen Gründen bekämpft werden. In diesem Sinne sollte der Widerstand gegen den “Sorosismus” in Europa und anderswo trotz all seiner kontroversen Aspekte als demokratische Reaktion eines politischen Gremiums gesehen werden, das sich von den globalen Eliten zunehmend entrechtet fühlt. Um wirksam zu sein, muss sie sich aber auch mit dem wirtschaftlichen und institutionellen System auseinandersetzen, zu dem die EU gehört und das Oligarchen wie Soros überhaupt erst hervorbringt.