Wir leben in turbulenten Zeiten, in einer Welt, die reicher, aber auch zerbrechlicher geworden ist. Russlands Krieg in der Ukraine hat schmerzlich gezeigt, dass wir Frieden nicht als selbstverständlich hinnehmen können. Eine tödliche Pandemie und Klimakatastrophen erinnern uns daran, wie zerbrechlich das Leben gegen die Naturgewalt ist. Große technologische Transformationen wie künstliche Intelligenz versprechen zukünftiges Wachstum, bergen aber auch erhebliche Risiken.

Die Zusammenarbeit zwischen den Nationen ist in einer unsichereren und schockanfälligeren Welt von entscheidender Bedeutung. Doch die internationale Zusammenarbeit ist auf dem Rückzug. Stattdessen erlebt die Welt die zunehmende Fragmentierung: ein Prozess, der mit zunehmenden Handels- und Investitionsbarrieren beginnt und in seiner extremen Form mit dem Auseinanderbrechen von Ländern in rivalisierende Wirtschaftsblöcke endet – ein Ergebnis, das die Gefahr birgt, die transformativen Errungenschaften, die die globale wirtschaftliche Integration hervorgebracht hat, rückgängig zu machen.

Eine Reihe mächtiger Kräfte treibt die Fragmentierung voran. Angesichts der zunehmenden geopolitischen Spannungen spielen nationale Sicherheitserwägungen für politische Entscheidungsträger und Unternehmen eine wichtige Rolle, was sie tendenziell misstrauisch macht, wenn es um die gemeinsame Nutzung von Technologie oder die Integration von Lieferketten geht. Die globale wirtschaftliche Integration, die in den letzten drei Jahrzehnten stattgefunden hat, hat zwar Milliarden von Menschen geholfen, wohlhabender, gesünder und produktiver zu werden, aber sie hat auch zu Arbeitsplatzverlusten in einigen Sektoren geführt und zu einer zunehmenden Ungleichheit beigetragen. Das wiederum hat die sozialen Spannungen angeheizt, einen fruchtbaren Boden für Protektionismus geschaffen und den Druck erhöht, die Produktion ins Ausland zu verlagern.

Die Fragmentierung ist selbst in normalen Zeiten kostspielig und macht es fast unmöglich, die enormen globalen Herausforderungen zu bewältigen, mit denen die Welt heute konfrontiert ist: Krieg, Klimawandel, Pandemien. Dennoch verfolgt die Politik überall Maßnahmen, die zu einer weiteren Fragmentierung führen. Während einige dieser Maßnahmen mit der Notwendigkeit gerechtfertigt werden können, die Widerstandsfähigkeit der Lieferketten zu gewährleisten, sind andere Maßnahmen eher von Eigeninteresse und Protektionismus getrieben, was die Weltwirtschaft langfristig in eine prekäre Lage bringen wird.

Die Kosten der Fragmentierung könnten deutlicher nicht sein: Wenn der Handel sinkt und die Barrieren steigen, wird das globale Wachstum einen schweren Schlag erleiden. Nach den jüngsten Prognosen des Internationalen Währungsfonds wird das jährliche globale BIP-Wachstum im Jahr 2028 nur drei Prozent betragen – die niedrigste Prognose des IWF für die Zukunft in den letzten drei Jahrzehnten, was Probleme für die Armutsbekämpfung und die Schaffung von Arbeitsplätzen für die wachsende Bevölkerung junger Menschen in Entwicklungsländern bedeutet. Die Fragmentierung birgt die Gefahr, dass sich das ohnehin schwache Wirtschaftsbild noch verschlechtert. Wenn das Wachstum sinkt, Chancen verschwinden und Spannungen zunehmen, könnte die Welt, die bereits durch geopolitische Rivalitäten gespalten ist, weiter in konkurrierende Wirtschaftsblöcke zersplittern.

Überall erkennen die politischen Entscheidungsträger, dass Protektionismus und Entkopplung ihren Preis haben. Und hochrangige Engagements zwischen den beiden größten Volkswirtschaften der Welt, den Vereinigten Staaten und China, zielen darauf ab, die Risiken eines weiteren Zerfalls zu verringern. Aber im Großen und Ganzen gibt es einen beunruhigenden Mangel an Dringlichkeit, wenn es darum geht, die Flut der Fragmentierung umzukehren. Eine weitere Pandemie könnte die Welt erneut in eine globale Wirtschaftskrise stürzen. Ein militärischer Konflikt, ob in der Ukraine oder anderswo, könnte die Ernährungsunsicherheit erneut verschärfen, die Energie- und Rohstoffmärkte stören und Lieferketten unterbrechen. Eine weitere schwere Dürre oder Überschwemmung könnte Millionen weitere Menschen zu Klimaflüchtlingen machen. Trotz der weitverbreiteten Anerkennung dieser Risiken waren Regierungen und der Privatsektor gleichermaßen nicht in der Lage oder nicht willens zu handeln.

Eine schockanfälligere Welt bedeutet, dass die Volkswirtschaften viel widerstandsfähiger werden müssen – nicht nur individuell, sondern auch kollektiv. Um dorthin zu gelangen, bedarf es einer bewussten Herangehensweise an die Zusammenarbeit. Die internationale Gemeinschaft, die von Institutionen wie dem IWF unterstützt wird, sollte systematisch und pragmatisch zusammenarbeiten, gezielte Fortschritte anstreben, wo Gemeinsamkeiten bestehen, und die Zusammenarbeit in Bereichen fortsetzen, in denen Untätigkeit verheerend wäre. Die politischen Entscheidungsträger müssen sich auf die Themen konzentrieren, die nicht nur für den Wohlstand der Nationen, sondern auch für das wirtschaftliche Wohlergehen der einfachen Menschen am wichtigsten sind. Sie müssen das Vertrauensverhältnis zwischen den Ländern pflegen, wo immer dies möglich ist, damit sie die Zusammenarbeit schnell verstärken können, wenn der nächste große Schock kommt. Davon würden ärmere und reichere Volkswirtschaften gleichermaßen profitieren, indem sie das globale Wachstum unterstützen und das Risiko verringern, dass sich Instabilität über Grenzen hinweg ausbreitet. Selbst für die reichsten und mächtigsten Länder wird es schwierig sein, sich in einer fragmentierten Welt zurechtzufinden, und die Zusammenarbeit wird nicht nur zu einer Frage der Solidarität, sondern auch des Eigeninteresses werden.

A FRAGILE WORLD

Two world wars in the twentieth century revealed that international cooperation is critical for peace and prosperity and that it requires a sound institutional foundation. Even as World War II was still raging, the Allies came together to create a multilateral architecture that would include the United Nations and the Bretton Woods institutions—the IMF and the World Bank—together with the precursor to the World Trade Organization. Each organization was entrusted with a special mandate to address the problems of the day requiring collective action.

Was schließlich folgte, war eine Explosion des Handels und der Integration, die die Welt veränderte und in dem gipfelte, was als Globalisierung bekannt wurde. Die Integration hatte sich in früheren historischen Epochen beschleunigt, insbesondere im Zuge der industriellen Revolution. Doch während der Weltkriege und der Zwischenkriegszeit hatte sie sich stark zurückgezogen, und in der unmittelbaren Nachkriegszeit drohte die Zersplitterung des Kalten Krieges eine Erholung zu verhindern. Die internationale Sicherheits- und Finanzarchitektur, die die Alliierten aufbauten, ermöglichte es jedoch, dass die Integration wieder in Schwung kam. Seitdem hat sich diese Architektur an massive Veränderungen angepasst. Die Zahl der Länder auf der Welt ist von 99 im Jahr 1944 auf heute fast 200 angewachsen. Im gleichen Zeitraum hat sich die Erdbevölkerung von rund 2,3 Milliarden auf rund 8,0 Milliarden mehr als verdreifacht, und das globale BIP hat sich mehr als verzehnfacht. Gleichzeitig hat die Ausweitung des Handels in einer zunehmend integrierten Weltwirtschaft erhebliche Vorteile in Bezug auf Wachstum und Armutsbekämpfung gebracht.

Diese Gewinne sind nun in Gefahr. Nach der globalen Finanzkrise von 2008 begann eine Phase der “Slowbalisierung”, da das Wachstum ungleichmäßig wurde und die Länder begannen, Handelshemmnisse zu errichten. Die Konvergenz des Lebensstandards innerhalb und zwischen den Ländern ist ins Stocken geraten. Und seit Beginn der Pandemie sind die Wachstumsraten des Pro-Kopf-BIP in Ländern mit niedrigem Einkommen um mehr als die Hälfte gesunken, von durchschnittlich 3,1 Prozent pro Jahr in den 15 Jahren vor der Pandemie auf 1,4 Prozent seit 2020. In den reichen Ländern, in denen die BIP-Wachstumsraten pro Kopf von 1,2 Prozent in den 15 Jahren vor der Pandemie auf 1,0 Prozent seit 2020 gesunken sind, ist der Rückgang deutlich bescheidener. Die zunehmende Ungleichheit fördert die politische Instabilität und untergräbt die Aussichten auf künftiges Wachstum, insbesondere für anfällige Volkswirtschaften und ärmere Menschen. Die existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel verschärft bestehende Verwundbarkeiten und führt zu neuen Schocks. Gefährdeten Ländern gehen die Puffer aus, und die steigende Verschuldung gefährdet die wirtschaftliche Tragfähigkeit.

In einer fragileren Welt könnten Länder (oder Länderblöcke) versucht sein, ihre Interessen eng zu definieren und sich aus der Zusammenarbeit zurückzuziehen. Aber vielen Ländern fehlen die Technologie, die finanziellen Ressourcen und die Kapazitäten, um wirtschaftliche Schocks aus eigener Kraft erfolgreich zu bewältigen – und wenn sie dies nicht tun, wird dies nicht nur dem Wohlergehen ihrer eigenen Bürger schaden, sondern auch dem der Menschen anderswo. Und in einer weniger sicheren Welt mit schwächeren Wachstumsaussichten wächst das Risiko einer Fragmentierung nur und kann zu einer Abwärtsspirale führen.

Sollte dies der Fall sein, werden die Kosten unerschwinglich hoch sein. Langfristig könnte eine Fragmentierung des Handels – d. h. zunehmende Beschränkungen des Handels mit Waren und Dienstleistungen zwischen den Ländern – das globale BIP um bis zu sieben Prozent oder 7,4 Billionen US-Dollar in heutigen Dollar reduzieren, was dem kombinierten BIP Frankreichs und Deutschlands entspricht und mehr als dreimal so groß ist wie die gesamte afrikanische Wirtschaft südlich der Sahara. Aus diesem Grund sollten die politischen Entscheidungsträger ihre neu entdeckte Akzeptanz von Handelshemmnissen überdenken, die sich in den letzten Jahren rasant ausgebreitet haben: Im Jahr 2019 verhängten die Länder weniger als 1.000 Handelsbeschränkungen; Im Jahr 2022 stieg diese Zahl auf fast 3.000.

Wenn sich der Protektionismus ausbreitet, würden die Kosten der technologischen Entkopplung – d. h. der Einschränkung des Flusses von High-Tech-Gütern, -Dienstleistungen und -Wissen zwischen den Ländern – das Elend nur noch verschlimmern und das BIPeiniger Länder langfristig um bis zu 12 Prozent senken. Die Fragmentierung kann auch zu schwerwiegenden Störungen auf den Rohstoffmärkten führen und zu Ernährungs- und Energieunsicherheit führen: So war beispielsweise die Blockade der ukrainischen Weizenexporte durch Russland ein wichtiger Treiber für den plötzlichen Anstieg der globalen Weizenpreise um 37 Prozent im Frühjahr 2022. Dies trieb die Preise für andere Lebensmittel in die Höhe und verschärfte die Ernährungsunsicherheit, insbesondere in Ländern mit niedrigem Einkommen in Nordafrika, dem Nahen Osten und Südasien. Schließlich würde die Fragmentierung der Kapitalströme, die dazu führen würde, dass Investoren und Länder Investitionen und Finanztransaktionen in gleichgesinnte Länder umleiten würden, einen weiteren Schlag für das globale Wachstum darstellen. Die kombinierten Verluste aus allen Facetten der Fragmentierung mögen schwer zu quantifizieren sein, aber es ist klar, dass sie alle auf ein geringeres Produktivitätswachstum und damit auf einen niedrigeren Lebensstandard, mehr Armut und weniger Investitionen in Gesundheit, Bildung und Infrastruktur hindeuten. Die Widerstandsfähigkeit und der Wohlstand der Weltwirtschaft werden vom Überleben der wirtschaftlichen Integration abhängen.

A GLOBAL SAFETY NET

In a world with more frequent and severe shocks, countries have to find ways to cushion the adverse impacts on their economies and people. That will require building economic buffers in good times that can then be deployed in bad times. One such buffer is a country’s international reserves—that is, the foreign currency holdings of its central bank, which provide a readily available source of financing for countries when hit by shocks. In the aggregate, reserves have grown tremendously over the past two decades, on par with the expansion of the world economy and in response to financial crises. But those reserves are heavily concentrated in a relatively small group of economically stronger advanced and emerging market economies: just ten countries hold two-thirds of global reserves. In contrast, reserve holdings in most other countries remain modest, especially in sub-Saharan Africa, parts of Latin America, oil-importing states in the Middle East, and small island states—which, taken together, account for less than one percent of global reserves. This uneven distribution of reserves means that many countries remain highly vulnerable.

Natürlich sollte sich kein Land allein auf seine Reserven verlassen. Stellen Sie sich vor, wie ein Haushalt, der nicht genug Geld für jeden erdenklichen Schock sparen kann, eine Versicherung für ein Haus, ein Auto und eine Gesundheitsversorgung abschließt. In ähnlicher Weise sind Länder besser dran, wenn sie ihre eigenen Reserven durch den Zugang zu verschiedenen internationalen Versicherungsmechanismen ergänzen können, die zusammen als “globales finanzielles Sicherheitsnetz” bezeichnet werden. Im Zentrum des Netzes steht der IWF, der die Ressourcen seiner Mitglieder bündelt und als kooperativer globaler Kreditgeber letzter Instanz agiert. Das Netz wird durch Währungsswap-Linien gestützt, über die sich die Zentralbanken gegenseitig Liquiditätssicherungen zur Verfügung stellen (in der Regel zur Verringerung von Risiken für die Finanzstabilität), und durch Finanzierungsvereinbarungen, die es Ländern innerhalb bestimmter Regionen ermöglichen, Ressourcen zu bündeln, die im Krisenfall eingesetzt werden können.

Der Schutz von Ländern und ihrer Bevölkerung vor Schocks trägt zur Stabilität über ihre Grenzen hinaus bei: Ein solcher Schutz ist ein globales öffentliches Gut. Ein globales Sicherheitsnetz, das internationale Ressourcen bündelt, um einzelnen Ländern Liquidität zur Verfügung zu stellen, wenn sie von Katastrophen heimgesucht werden, liegt daher im Interesse der einzelnen Länder und der Welt. Die COVID-19-Krise ist ein gutes Beispiel. Mit den gebündelten Ressourcen des IWF erhielten die Mitgliedsländer Liquiditätsspritzen in einer noch nie dagewesenen Geschwindigkeit und Größenordnung, die ihnen halfen, wichtige Importe wie Medikamente, Lebensmittel und Energie zu finanzieren. Seit der Pandemie hat der IWF über 300 Milliarden US-Dollar an neuen Finanzierungen für 96 Länder genehmigt, die breiteste Unterstützung, die jemals in einem so kurzen Zeitraum gewährt wurde. Davon wurden seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine mehr als 140 Milliarden US-Dollar bereitgestellt, um die Mitglieder des Fonds bei der Bewältigung des Finanzierungsdrucks, einschließlich des durch den Krieg verursachten, zu unterstützen.

Obwohl das globale finanzielle Sicherheitsnetz dazu beigetragen hat, die Folgen von COVID und die Auswirkungen der russischen Invasion zu bewältigen, wird es mit Sicherheit durch den nächsten großen Schock erneut auf die Probe gestellt. Da die Reserven ungleich verteilt sind, ist es dringend erforderlich, die gebündelten Ressourcen der Welt zu erweitern, um gefährdete Länder gegen schwere Schocks zu versichern. Die fast 1 Billion US-Dollar an Kreditkapazitäten des IWF sind nur noch ein kleiner Teil des gesamten Sicherheitsnetzes. Obwohl die Selbstversicherung durch internationale Reserven in einigen Ländern stark zugenommen hat, sind die gebündelten Ressourcen, die sich auf den IWF konzentrieren, weit weniger gestiegen als die Selbstversicherung und im Vergleich zu den Maßnahmen der globalen Finanzintegration deutlich geschrumpft. Deshalb muss die internationale Gemeinschaft das globale finanzielle Sicherheitsnetz stärken, unter anderem durch die Ausweitung der Verfügbarkeit gebündelter Ressourcen im IWF.

UMGANG MIT SCHULDEN

Selbst wenn das globale finanzielle Sicherheitsnetz gestärkt wird, könnten einige Länder angesichts globaler wirtschaftlicher Schocks ihre Puffer erschöpfen und im Laufe der Zeit wirtschaftliche Ungleichgewichte anhäufen – insbesondere höhere Haushaltsdefizite und steigende Schuldenstände. Obwohl die Verschuldung überall gestiegen ist, ist das Problem für viele anfällige Schwellenländer und Länder mit niedrigem Einkommen aufgrund der jüngsten wirtschaftlichen Erschütterungen, steigender Zinssätze und in einigen Fällen politischer Fehler der Regierungen besonders akut. Bis Ende 2022 hatte die durchschnittliche Verschuldung in den Schwellenländern 58 Prozent des BIP erreicht, ein deutlicher Anstieg gegenüber dem Jahrzehnt zuvor, als dieser Wert bei 42 Prozent lag. Die durchschnittliche Verschuldung in Ländern mit niedrigem Einkommen war in diesem Zeitraum noch stärker gestiegen, von 38 Prozent des BIP auf 60 Prozent. Etwa ein Viertel der Anleihen der Schwellenländer wird heute mit Spreads gehandelt, die auf eine Notlage hindeuten. Und 25 Jahre nach dem Start einer breit angelegten internationalen Entschuldungsinitiative für arme Länder gelten heute etwa 15 Prozent der Länder mit niedrigem Einkommen als in einer Schuldenkrise, weitere 40 Prozent laufen Gefahr, in diese Situation zu geraten.

Die Kosten einer ausgewachsenen Schuldenkrise sind für die Menschen in den Schuldnerländern am stärksten zu spüren. Laut einer Analyse der Weltbank steigt die Armutsrate im Durchschnitt um 30 Prozent, nachdem ein Land seinen externen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, und bleibt ein Jahrzehnt lang hoch, in dem die Säuglingssterblichkeitsrate im Durchschnitt um 13 Prozent steigt und Kinder mit einer kürzeren Lebenserwartung konfrontiert sind. Auch andere Länder sind betroffen. Sparer verlieren ihr Vermögen. Der Zugang von Kreditnehmern zu Krediten kann eingeschränkt werden.

Um die Schuldentragfähigkeit in einer Welt mit häufigeren Klima- und Gesundheitskatastrophen zu gewährleisten, müssen einzelne Länder und internationale Organisationen alles in ihrer Macht Stehende tun, um die untragbare Anhäufung von Schulden von vornherein zu verhindern – und andernfalls die geordnete Umschuldung zu unterstützen, falls dies erforderlich wird. Wenn sich die Schuldenkrisen vervielfachen, könnten sich die Errungenschaften, die Länder mit niedrigem Einkommen in den letzten Jahrzehnten erzielt haben, schnell verflüchtigen. Um dies zu verhindern, können internationale Institutionen den Ländern helfen, sich auf Wirtschaftsreformen zu konzentrieren, die das Wachstum ankurbeln, die Wirksamkeit der Haushaltsausgaben verbessern, die Steuererhebung verbessern und das Schuldenmanagement stärken würden.

Die Kosten von Schuldenkrisen zu senken bedeutet, sie schnell zu lösen. Das ist nicht einfach. Die Gläubigerlandschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten erheblich verändert, da neue offizielle Gläubiger wie China, Indien und Saudi-Arabien auf den Plan getreten sind und die Vielfalt der privaten Gläubiger dramatisch zugenommen hat. Ein schnelles und koordiniertes Handeln der Gläubiger erfordert gegenseitiges Vertrauen und Verständnis, aber die Zunahme der Anzahl und Art der Gläubiger hat dies schwieriger gemacht, zumal einige wichtige Gläubiger entlang geopolitischer Linien gespalten sind.

Das Finanzmodell und die Politik des IWF müssen aufgefrischt werden.

Nehmen wir den Fall von Sambia, dem zweitgrößten Kupferproduzenten Afrikas. In den letzten zehn Jahren hat sie die Ausgaben für schuldenfinanzierte öffentliche Investitionen erhöht, aber das Wirtschaftswachstum blieb aus, und dem Land gingen die Ressourcen aus, um seine Schuldenrückzahlungen zu leisten, und es wurde 2020 zahlungsunfähig. Die offiziellen Gläubiger brauchten fast ein Jahr, um einem Deal zur Umstrukturierung von Krediten in Milliardenhöhe zuzustimmen. Dieser Meilenstein erforderte von der meist einkommensstarken Gruppe der Gläubiger, dem sogenannten Pariser Club, die Zusammenarbeit mit den neuen Gläubigerländern. Aber die Arbeit wird erst dann vollständig abgeschlossen sein, wenn sich auch private Gläubiger melden und einem vergleichbaren Abkommen mit Sambia zustimmen – Arbeiten, die bereits im Gange sind.

Obwohl es einige Zeit gedauert hat, eine Einigung für Sambia zu erzielen, haben die offiziellen Gläubiger gelernt, wie sie zusammenarbeiten können, in diesem Fall im Rahmen eines von der G-20 festgelegten gemeinsamen Rahmens. Die technischen Diskussionen, die im Rahmen des neuen Global Sovereign Debt Roundtable stattfinden, der im Februar 2023 vom IWF, der Weltbank und der G-20 unter indischer Präsidentschaft initiiert wurde, tragen auch dazu bei, ein tieferes gemeinsames Verständnis zwischen einer breiteren Gruppe von Interessengruppen, einschließlich des Privatsektors und der Schuldnerländer, aufzubauen. Diese Entwicklung ist vielversprechend für hoch verschuldete Länder wie Sri Lanka und Ghana, die nach wie vor darauf angewiesen sind, dass die internationale Gemeinschaft ihre Verpflichtungen zu einem wichtigen Schuldenerlass entschlossen einhält.

Aber die Gläubiger und die internationalen Finanzinstitutionen müssen mehr tun. Die Schuldner sollten einen klareren Fahrplan erhalten, was sie von den Gläubigern erwarten können, wenn es um wichtige Entscheidungen geht. Die Gläubiger müssen auch Wege finden, um die Hürden für eine Konsensfindung schneller aus dem Weg zu räumen. So kann beispielsweise ein früherer Informationsaustausch Gläubigern und Schuldnern helfen, Schuldenkrisen mit Hilfe von Institutionen wie dem IWF kooperativer zu lösen. Und wenn private Gläubiger zeigen, dass sie ihren Teil dazu beitragen können, und einen Schuldenerlass zu Bedingungen leisten, die mit denen der offiziellen Gläubiger vergleichbar sind, wird dies die offiziellen Gläubiger beruhigen und ihnen das Vertrauen geben, schneller zu handeln.

Internationale Finanzinstitutionen und Kreditgeber müssen auch Mechanismen entwickeln, um Länder im Falle größerer Schocks gegen Schuldenkrisen zu versichern. Solche Mechanismen spielen eine entscheidende Rolle, um sicherzustellen, dass eine Liquiditätskrise die Länder nicht in eine kostspieligere Schuldenkrise stürzt. Eine vielversprechende Idee wäre ein vertraglicher Ansatz für Handelsschulden. Dies könnte die Aufnahme von Klauseln in Schuldenverträge beinhalten, die automatisch einen Aufschub der Schuldenrückzahlung auslösen würden, wenn ein Land eine Naturkatastrophe wie eine Überschwemmung, eine Dürre oder ein Erdbeben erlebt.

Auch die Schuldner müssen ihren Teil dazu beitragen, indem sie bei der Risikominderung proaktiver vorgehen und ihre Schuldenmanagementstrategie besser mit der Fiskalpolitik koordinieren. Die Regierungen müssen auch die Bereitschaft zeigen, die zugrunde liegenden politischen Fehler anzugehen, die im Mittelpunkt grundlegenderer Schuldenprobleme stehen. Sambias starkes Engagement für die notwendigen Wirtschaftsreformen, wie z. B. die Abschaffung von Treibstoffsubventionen, die vor allem wohlhabenderen Haushalten zugute kamen, bedeutete beispielsweise, dass der IWF mit seiner eigenen finanziellen Unterstützung vorankommen konnte und dass die offiziellen Gläubiger eher bereit waren, Schuldenerlass zu gewähren.

DER KAMPF GEGEN DIE FRAGMENTIERUNG

Der IWF spielt seit langem eine zentrale Rolle in der Weltwirtschaft. Sie ist die einzige Institution, die von ihren 190 Mitgliedern ermächtigt wurde, regelmäßige und gründliche “Gesundheitschecks” ihrer Volkswirtschaften durchzuführen. Es ist ein Verwalter der makroökonomischen und finanziellen Stabilität, eine Quelle wichtiger politischer Ratschläge und ein Kreditgeber letzter Instanz, der dazu beitragen soll, Länder vor Krisen und Instabilität zu schützen. In einer Welt, in der es immer mehr Schocks und Spaltungen gibt, sind die universelle Mitgliedschaft und Aufsicht des Fonds ein enormer Vorteil.

Aber der IWF ist nur ein Akteur in der Weltwirtschaft und nur einer von vielen wichtigen internationalen Finanzinstitutionen. Und um mit dem Tempo des Wandels in einer fragmentierten Welt Schritt zu halten, müssen das Finanzmodell und die Richtlinien des Fonds überarbeitet werden. Ein wichtiger erster Schritt wäre der Abschluss der 16. Allgemeinen Überprüfung der Quoten. Die Quotenmittel des IWF – die von jedem Mitglied gezahlten Finanzbeiträge – sind die wichtigsten Bausteine der Finanzstruktur des Fonds, die die Ressourcen aller seiner Mitglieder bündelt. Jedem Mitglied des IWF wird eine Quote zugewiesen, die weitgehend auf seiner relativen Position in der Weltwirtschaft basiert, und der IWF überprüft regelmäßig seine Quotenressourcen, um sicherzustellen, dass sie ausreichen, um seinen Mitgliedern bei der Bewältigung von Schocks zu helfen. Eine Anhebung der Quoten würde dauerhaftere Mittel zur Unterstützung von Schwellen- und Entwicklungsländern bereitstellen und die Abhängigkeit des Fonds von befristeten Kreditlinien verringern. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Mitglieder des IWF zusammenkommen, um die Quotenressourcen der Institution aufzustocken, indem die Überprüfung bis Dezember 2023 abgeschlossen wird.

Die besser gestellten Mitglieder des IWF müssen konzertierte Anstrengungen unternehmen, um die finanziellen Ressourcen des Poverty Reduction and Growth Trust dringend wieder aufzufüllen. Der Trust, der vom IWF verwaltet wird, hat seit Beginn der Pandemie fast 30 Milliarden US-Dollar an zinslosen Finanzierungen für 56 Länder mit niedrigem Einkommen bereitgestellt, mehr als das Vierfache seines historischen Niveaus. Diese Mittel sind von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass der IWF weiterhin die Rekordnachfrage seiner ärmsten Mitgliedsländer nach Unterstützung befriedigen kann. Und um den wirtschaftlichen Risiken zu begegnen, die durch Klimawandel und Pandemien entstehen, sollten die besser gestellten Mitglieder des Fonds auch ihre Weiterleitung von Sonderziehungsrechten (ein IWF-Reservevermögen, das er allen seinen Mitgliedern zuweist) an gefährdetere Länder über den neu geschaffenen Resilience and Sustainability Trust des Fonds ausweiten.

Der IWF muss auch weiterhin daran arbeiten, die Repräsentation innerhalb der Organisation zu verbessern. Es ist wichtig, dass der Fonds die wirtschaftlichen Realitäten der heutigen Welt widerspiegelt, nicht die des letzten Jahrhunderts. Die Entscheidungsfindung im Fonds erfordert einen hochgradig kollaborativen Ansatz und eine integrative Governance. Dies würde zu mehr Agilität und Anpassungsfähigkeit der Politik und der Finanzierungsinstrumente des IWF beitragen, um den Bedürfnissen seiner Mitglieder besser gerecht zu werden.

Die Kosten von Schuldenkrisen zu senken bedeutet, sie schnell zu lösen.

Schließlich kann der IWF in der heutigen fragmentierten Welt nur dann wirklich effektiv sein, wenn er seine Beziehungen zu anderen internationalen Organisationen, einschließlich der Weltbank, anderen multilateralen Entwicklungsbanken wie der Afrikanischen Entwicklungsbank und Institutionen wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und der Welthandelsorganisation, weiter vertieft. Alle diese internationalen Finanzinstitutionen müssen ihre Kräfte bündeln, um die internationale Zusammenarbeit bei den dringendsten Herausforderungen der Welt zu fördern.

1944 saßen die 44 Männer (und null Frauen), die das Bretton-Woods-Abkommen unterzeichneten, an einem Tisch in einem überschaubaren Raum. Die geringe Anzahl von Spielern war ein Vorteil, ebenso wie die Tatsache, dass die meisten vertretenen Länder Verbündete waren, die im Zweiten Weltkrieg gemeinsam kämpften. Heute ist es viel schwieriger, einen Konsens unter den 190 Mitgliedern zu finden, zumal das Vertrauen zwischen den verschiedenen Ländergruppen erodiert und der Glaube an die Fähigkeit, das Gemeinwohl zu verfolgen, auf einem historischen Tiefpunkt ist. Doch die Menschen auf der Welt verdienen eine Chance auf Frieden, Wohlstand und Leben auf einem lebenswerten Planeten.

Seit fast 80 Jahren reagiert die Welt auf große wirtschaftliche Herausforderungen durch ein System von Regeln, gemeinsamen Prinzipien und Institutionen, einschließlich derer, die im Bretton-Woods-System verwurzelt sind. Jetzt, da die Welt in eine neue Ära zunehmender Fragmentierung eingetreten ist, sind internationale Institutionen noch wichtiger, um Länder zusammenzubringen und die großen globalen Herausforderungen von heute zu lösen. Aber ohne verstärkte Unterstützung durch Länder mit höherem Einkommen und ein erneuertes Bekenntnis zur Zusammenarbeit werden der IWF und andere internationale Institutionen Schwierigkeiten haben.

Die Zeit der raschen Globalisierung und Integration ist zu Ende, und die Kräfte des Protektionismus sind auf dem Vormarsch. Vielleicht ist das Einzige, was an dieser fragilen, fragmentierten neuen Weltwirtschaft sicher ist, dass sie mit Schocks konfrontiert sein wird. Der IWF, andere internationale Institutionen, Gläubiger und Kreditnehmer müssen sich anpassen und vorbereiten. Es wird eine holprige Fahrt; Das internationale Finanzsystem muss sich anschnallen.