THEO VAN GOGH Essay England:  Neuer Nationaler Konservativismus!?

VON TOM MCTAGUE–Tom McTague ist der politische Redakteur von UnHerd. Er ist der Autor von Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.17. Mai 2023

Es war unvermeidlich, dass die dieswöchige NatCon-Konferenz in London mit der üblichen Mischung aus Spott und Empörung aufgenommen werden würde. Für manche ist das Konzept des nationalen Konservatismus anachronistisch und lächerlich; Für andere ist es allzu modern und unheimlich. Die Wahrheit ist jedoch weitaus prosaischer: Der nationale Konservatismus ist ein wesentlicher Bestandteil des Toryismus, seit es die moderne Konservative Partei gibt. Sie bleibt so überlebensnotwendig wie eh und je – und doch muss sie viel mehr sein als das, was in dieser Woche zu sehen war, wenn die Partei weitere Wahlsiege erringen will.

Nach Ansicht seiner führenden Vertreter ist der nationale Konservatismus einfach das Gegenteil des liberalen Internationalismus. Sie glaubt, dass Nationen unverwechselbar sind und versuchen sollten, diese Besonderheit zu schützen, anstatt universelle Ideen wie globalen Freihandel, Menschenrechte, Völkerrecht und dergleichen zu verfolgen. Sie glaubt, dass der Konservatismus in den siebziger Jahren ein Bündnis mit dem Liberalismus eingegangen ist, um den Sozialismus zu besiegen, aber in den neunziger Jahren den Ball aus den Augen verloren hat und dann den Liberalismus triumphieren ließ. Dies hat ihrer Ansicht nach zur Aushöhlung der nationalen Institutionen, der westlichen Kultur und sogar der Moral selbst geführt. Kurz gesagt, so argumentieren sie, ist es an der Zeit, dass die Konservativen den Konservatismus wiederentdecken.

Das Phänomen, dass Konservative das Versagen des Konservatismus kritisieren, ist nicht neu – es ist ein wiederkehrendes Thema in der Geschichte der Partei, das immer dann aufblüht, wenn es ein Gefühl der nationalen Drift und des Versagens gibt, wie es heute sicherlich der Fall ist. In den 1840er Jahren verspottete Benjamin Disraeli unerbittlich den neumodischen “Konservatismus” von Robert Peel, der durch die Annahme des Great Reform Act von 1832 an die Macht gekommen war, obwohl er ihn einst abgelehnt hatte. In seinem großen Roman Coningsby schrieb der spätere Premierminister, dass Peels Kehrtwende ein Versuch war, “eine Partei ohne Prinzipien zu konstruieren”. Sie bezeichnete sich selbst als konservativ, aber was wollte sie eigentlich bewahren? “Die Vorrechte der Krone, sofern sie nicht ausgeübt werden; die Unabhängigkeit des House of Lords, sofern sie nicht geltend gemacht wird; den kirchlichen Nachlass, sofern er von einer Laienkommission geregelt wird. Kurz gesagt, alles, was festgestellt wird, solange es eine Phrase und keine Tatsache ist.”

In ähnlicher Weise wetterte Margaret Thatcher in den siebziger Jahren gegen jene Konservativen, die ihre Überzeugungen vergessen hatten. “Seit Jahren taucht in der britischen Politik das Wort Konsens auf”, sagte sie. “Ich denke oft, wenn man einen Konsens anstrebt, dass diejenigen, die so glauben, wie ich glaube, dazu neigen, dem linken Flügel nachzugeben und sich immer weiter nach links zu bewegen.”

In gewisser Weise identifizierten sowohl Disraeli als auch Thatcher das gleiche Problem, das dem Konservatismus innewohnt: Ohne eine Vorstellung davon, was er tatsächlich zu bewahren versucht, von der Art von Gesellschaft, an die er glaubt, ist der Konservatismus kaum mehr als eine wirkungslose Bremse, die nicht in der Lage ist, das Abdriften in die Art von Welt zu stoppen, die er letztendlich ablehnt. Und doch gewinnt ein Konservatismus, der sich in eine Art romantische Verteidigung verlorener Sache zurückzieht, keine Macht und bewahrt auch nichts.

Die Konservative Partei hat eine ganze Weile außerhalb der Macht verbracht und zugesehen, wie Reformen eingeführt wurden, die sie einst ablehnte: zwischen 1846 und 1874; 1906 und 1915; 1997 und 2010. Jedes Mal war die Partei gezwungen, sich neu zu erfinden und die Reformen ihrer Gegner zu akzeptieren. Trotz seiner Verspottung von Peel tat Disraeli genau das, indem er seine Partei zurück an die Macht zog, indem er nicht nur den Great Reform Act akzeptierte, den er einst ablehnte (sowie die Aufhebung der Maisgesetze), sondern tatsächlich selbst eine zweite große Erweiterung des Franchise verfasste, wobei er das Genie hatte, zu sehen, wie sich die unteren Klassen tatsächlich als Verbündete der konservativen Sache und nicht als radikale Gegner erweisen könnten.

Disraeli wird daher oft als typischer Tory kritisiert, der keine Prinzipien hat. Aber diese Karikatur scheint unfair. Hier war ein Tory-Ultra, der die Konservative Partei als Wahlkraft wieder aufbaute, indem er nicht einfach die Wahlrealität akzeptierte, sondern indem er dazu beitrug, diese Realität zu ändern. Auf diese Weise verlieh er der Konservativen Partei viel von ihrem heutigen wesentlichen Charakter – und ein Großteil dieses Charakters ist das, was wir Nationalkonservatismus nennen könnten oder was man auch Tory-Demokratie nennt.

Fast jeder Tory-Führer nach Disraeli war in der Lage, seinen Gegner als spaltend, fraktioniert, unpatriotisch oder irgendwie ein bisschen fremd darzustellen, selbst nach dem moralischen Desaster der Beschwichtigung. Disraeli stellte seine Gegner als “venezianische Oligarchen” dar; Churchill bezeichnete die Partei von Attlee als “Labour-Schwächlinge”. Thatcher spielte die patriotische Karte während der Falklandinseln; David Cameron tat dasselbe mit Ed Miliband; Boris Johnson zu Jeremy Corbyn. Wann immer die Konservative Partei erfolgreich war, hat sie eine breite Koalition der Unterstützung aus allen Klassen gebildet, die alle diejenigen vereint, die gegen radikale Reformen sind und diejenigen unterstützen, die sie als die Partei der Ordnung, des Eigentums und des nationalen Interesses betrachten.

Der nationale Konservatismus ist seit Disraeli auch die Antwort der Tories auf das Problem des Wandels. “Die große Frage ist nicht, ob man sich dem Wandel widersetzen sollte”, argumentierte er, “sondern ob dieser Wandel mit Rücksicht auf die Sitten, die Sitten, die Gesetze und die Traditionen eines Volkes vollzogen werden sollte, oder ob er unter Berücksichtigung abstrakter Prinzipien durchgeführt werden sollte.” Disraeli beschrieb diese Optionen als zwischen einem nationalen und einem philosophischen System, wobei die Konservative Partei die Partei des ersteren war.

Doch was bedeutete der Konservatismus darüber hinaus? In einer Punch-Karikatur aus dem Jahr 1872 wird Disraeli gebeten, sein konservatives Programm zu definieren. Er antwortet: “Ah, ja! Ganz so! Sagen Sie ihnen, dass wir uns auf die erhabenen Instinkte eines alten Volkes verlassen wollen.” Es ist unmöglich, dies zu lesen und nicht an Boris Johnson zu denken, 150 Jahre später, aber sein Gefühl – vertraue dem Volk – hallt in der gesamten Geschichte der Partei wider.

Etwas mehr als ein Jahrzehnt nach der Veröffentlichung dieser Karikatur argumentierte Lord Randolph Churchill, dass der Unterschied zwischen den beiden großen politischen Parteien Englands darin bestehe, dass die Tory-Partei “mit Verehrung und Zuneigung an den Institutionen unseres Landes” festhielt, während ihre radikalen Gegner sie “mit Abneigung und Misstrauen” betrachteten. Die Tory-Partei, so fasste er zusammen, müsse immer “dem Volk vertrauen” – ein Motto, das später von seinem Sohn Winston übernommen wurde. Selbst diese Woche, als ich einen konservativen Abgeordneten, der an der NatCon teilnahm, fragte, ob er das Wesen des Konservatismus definieren könne, antwortete er: “Vertraue den Menschen.”

Das eklatanteste Problem mit dem nationalen Konservatismus, das diese Woche zur Schau gestellt wurde, ist, dass es nicht ganz klar ist, ob dies immer noch der Fall ist. Nationalkonservatismus ist nicht von Natur aus lächerlich oder unheimlich, wie seine Kritiker argumentieren. Es ist durchaus vernünftig, zwischen Konservatismus und Liberalismus zu unterscheiden, die unterschiedliche Philosophien sind, und zu argumentieren, dass mehr Konservatismus erforderlich ist. Das Problem ist, was über diese Analyse hinaus der britische Nationalkonservatismus bedeutet. Wenn man sich die Reden dieser Woche anhört, fühlt sich das alles so unausgereift und ironischerweise fremd von den Menschen an.

Der Kongress ist ein Ableger ähnlicher NatCon-Veranstaltungen in den USA, die von einem israelisch-amerikanischen Konservativen ins Leben gerufen wurden, der glaubt, dass eine Rückkehr zu religiöser Erziehung und Heiliger Schrift notwendig ist, um die westliche Gesellschaft zu retten. Während ein Teil seiner Anziehungskraft darin besteht, dass es eine latente Frustration unter den Wählern richtig identifiziert, dass nationale Politiker und Parteien sie oder ihre Meinungen nicht sehr zu mögen scheinen, riskieren sie dennoch sicherlich, genau das Gleiche selbst zu tun.

Der nationale Konservatismus wird nicht verschwinden. Aber wenn die Tory-Partei eine starke Kraft bleiben soll, muss sie sich zu etwas entwickeln, das mehr ist als das, was diese Woche in London zu sehen ist. Sie wird, um es einfach auszudrücken, eine jahrhundertealte Frage beantworten müssen: Vertraut sie dem Volk oder nicht?