MESOP MIDEAST WATCH: Die strategischen Konsequenzen eines Sieges von Kılıçdaroğlu über Erdoğan

MARC PIERINI, FRANCESCO SICCARDI

Zum ersten Mal seit zwanzig Jahren ist ein Führungswechsel in der Türkei möglich. Die EU muss auf die außenpolitische Wende vorbereitet sein, die ein Sieg der Opposition mit sich bringen würde.April 2023 CARNEGIE ENDOWMENT

Ob in der ersten Runde am 14. Mai oder in der zweiten am 28. Mai, die Präsidentschaftswahl in der Türkei wird letztlich zwischen dem amtierenden Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und Oppositionsführer Kemal Kılıçdaroğlu ausgetragen.

Wenn Ersterer eine weitere fünfjährige Amtszeit gewinnt, ist das Drehbuch bereits geschrieben. Auch wenn die türkische Führung einen Teil ihrer spaltenden Rhetorik zurückschrauben könnte, würden die Spannungen über die außenpolitische Ausrichtung der Türkei und den Verfall demokratischer Freiheiten weiterhin Hindernisse für sinnvolle Verbesserungen darstellen. Westliche Partner müssten mit anhaltenden Störungen umgehen.

Wenn der Oppositionskandidat gewinnt, müssen die westlichen Staats- und Regierungschefs mit massiven Konsequenzen rechnen. Ankara wird umgehend handeln, um seine Beziehungen zur NATO zu normalisieren. Aber einige der derzeitigen Divergenzen, zum Beispiel in Bezug auf Zypern und Syrien, werden nicht verschwinden. Positiv zu vermerken ist, dass die Rechtsstaatlichkeit wiederhergestellt und die Beziehungen zur EU verbessert werden – wenn auch nicht gelockert.

By far the most significant change will concern security and defense.

If, as announced, a new Turkish leadership would return to a playing a more constructive role within NATO while maintaining solid economic relations with Russia, the strategic implications would be momentous.

Erstens würde die Türkei Anstrengungen unternehmen, um Russland daran zu hindern, westliche Sanktionen in einer Reihe von Sektoren zu umgehen. Zweitens könnte Ankara seinen Widerstand gegen den Beitritt Schwedens zur NATO sofort beenden. Drittens könnte es eine beträchtliche militärische Beteiligung an den Rückversicherungsoperationen des Bündnisses an seiner Ostflanke von Estland bis Rumänien beschließen. Viertens könnte sie erwägen, die Präsenz von S-400-Raketenbatterien, die Russland im Juli 2019 geliefert hat, auf türkischem Boden zu beenden. Und fünftens könnte die Türkei als Konsequenz des vorherigen Schrittes Gespräche über den Erwerb und/oder die Entwicklung einer NATO-kompatiblen Raketenabwehrarchitektur führen. Dies würde die Modernisierung der Kampfflugzeugflotte der türkischen Luftwaffe erleichtern.

Diese Diskussionen, an denen naturgemäß die Vereinigten Staaten, die EU und die NATO beteiligt sind, hätten spürbare Auswirkungen auf die Sicherheit des europäischen Kontinents. Sie würden auch die politische Wahrnehmung der Türkei radikal verändern. Umgekehrt würde jeder einzelne dieser Schritte von Russland zurückgeschlagen werden, das die Türkei mit verschiedenen Mitteln unter Druck setzen würde: Gaslieferungen und Transit; das Kernkraftwerk Akkuyu, das sie besitzt und betreiben wird; Touristenströme; landwirtschaftliche Einkäufe.

Mit Syrien hätte die neue türkische Führung zwei klare Ziele: die Aussöhnung mit dem syrischen Präsidenten Baschar al-Assad und die Rückführung syrischer Flüchtlinge in ihre Heimat. Eine unmittelbare Folge einer türkisch-syrischen Normalisierung wäre eine erhöhte Schwierigkeit für die Anti-IS-Allianz, da die Präsenz der USA und ihrer Verbündeten in und um Syrien umstritten wäre.

Gleichzeitig würde Ankara unter unmittelbaren Druck von Damaskus und Moskau geraten, seine Streitkräfte aus den vier Gebieten abzuziehen, in denen sie derzeit stationiert sind – Idlib, Afrin, Jarabulus und das Gebiet zwischen Tell Abyad und Ras al-Ain.

Darüber hinaus würde eine Politik, die darauf abzielt, syrische Flüchtlinge in ihre Heimat zurückzubringen, die Frage aufwerfen, ob es keinen international vereinbarten Rechtsrahmen für einen so massiven Bevölkerungstransfer gibt. Dies wiederum hätte Auswirkungen auf den eigenen Flüchtlingspakt der EU mit der Türkei. Generell würde sich Ankara durch die Teilnahme an dem sich abzeichnenden arabischen Konsens, Assads Rückkehr zur internationalen Legitimität zu akzeptieren, von der Politik des Westens distanzieren, sich nicht mit dem syrischen Präsidenten auseinanderzusetzen.

Ein weiterer großer Zankapfel, vor allem mit der EU, wäre Zypern. Unabhängig davon, ob die neue türkische Führung die derzeitige Option einer Zwei-Staaten-Lösung befürworten würde, würde jede Diskussion über eine umfassende zyprische Lösung mühsam bleiben. Fragen wie der Status der türkischsprachigen Gemeinschaft, die Ausbeutung der Unterwasserressourcen und die Folgen der Nichtanerkennung der Republik Zypern durch die Türkei wären nach wie vor sehr schwer zu lösen.

Insgesamt würden die außenpolitischen Divergenzen mit der Wahl von Kılıçdaroğlu nicht verschwinden. Angesichts des begrenzten Austauschs zwischen den außenpolitischen Spezialisten des “Sechsertisches” – so der Spitzname der Oppositionskoalition – und westlichen Institutionen zeichnet sich bereits ein wichtiges Element ab: Die Wiederaufnahme eines professionellen und würdevollen Dialogs zwischen Ankara und den westlichen Hauptstädten. Für Berlin, Brüssel, London, Paris und Washington D.C. wäre das eine große Erleichterung.

Außerhalb des Sicherheitsbereichs wäre eine weitere wichtige Verbesserung die schrittweise Rückkehr zu einer rechtsstaatlichen Architektur, die den westlichen Standards näher kommt: Eine Reihe politischer Gefangener würde unverzüglich freigelassen; Reformen in den Bereichen Justiz, Medien und Zivilgesellschaft sollen eingeleitet werden; Und eine Rückkehr zu einem parlamentarischen System würde in Gang gesetzt.

Insgesamt hätte ein solcher positiver Kreislauf, wenn er abgeschlossen ist, große Vorteile: Die Bürger und Arbeitskräfte der Türkei würden ein Gefühl der Erleichterung und Versöhnung verspüren, während ausländische Geschäftspartner die Türkei in einem viel besseren Licht sehen würden. Die Einführung einer verständlicheren Wirtschaftspolitik, insbesondere im monetären Bereich, würde wesentlich dazu beitragen, das Vertrauen der westlichen Investoren zu stärken. Speziell mit der EU würde ein politischer Dialog wieder aufgenommen und die gesamten Beziehungen überprüft.

Das obige Szenario steht vor einer Reihe von Hürden: der Widerstandsfähigkeit der amtierenden Führung; mögliche Divergenzen innerhalb der Oppositionskoalition; die Möglichkeit einer Kohabitation zwischen einem neuen Präsidenten und einem Parlament ohne Mehrheit; vorhersehbare Einwände Russlands; antiwestliche oder antieuropäische Stimmungen im gesamten politischen Spektrum der Türkei; und mangelnde Einigkeit in den europäischen Hauptstädten darüber, wie mit einem Führungswechsel in Ankara umzugehen ist.

Dies sind zwingende Gründe für die westlichen Führer, insbesondere in Europa, sich auf die Hypothese eines solchen politischen Wandels vorzubereiten.

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hier vertretenen Ansichten sind die des Autors (der Autoren) und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.