MESOP MIDEAST WATCH: WIE DER GESAMTE NAHE OSTEN DEM WESTEN, DEN USA & EUROPA VERLOREN GEHT!

Das Ende des Nahen Ostens – Wie eine alte Karte eine neue Realität verzerrt

Von Marc Lynch FOREIGN AFFAIRS – März/April 2022Veröffentlicht am 22. Februar 2022

Anfang Dezember 2021 gelang der äthiopischen Regierung eine dramatische Kehrtwende in ihrem jahrelangen Bürgerkrieg mit Rebellen aus der Region Tigray. Bewaffnet mit einem neuen Arsenal an Drohnen und anderen Formen militärischer Unterstützung aus dem Iran, der Türkei und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) konnten die äthiopischen Streitkräfte eine Offensive der Volksbefreiungsfront von Tigray zurückdrängen, die ihrerseits von somalischen Kämpfern unterstützt wurde, die wiederum von Katar unterstützt wurden.

Viele amerikanische Beobachter waren überrascht von der direkten Verwicklung von nicht weniger als vier Ländern des Nahen Ostens in einen Konflikt, der wie ein afrikanischer Konflikt aussah. Aber ein solches Interesse ist nicht ungewöhnlich. In den letzten Jahren hat die Türkei mehr als 40 Konsulate in Afrika und einen großen Militärstützpunkt in Somalia eingerichtet. Israel hat eine “Rückkehr nach Afrika” angekündigt, auch um neue Allianzen zu finden, da es wegen seiner Besetzung des Westjordanlandes wachsendem internationalen Druck ausgesetzt ist. Saudi-Arabien hat große Teile landwirtschaftlicher Flächen in Äthiopien und im Sudan gekauft, um die Ernährungssicherheit zu gewährleisten, und die Vereinigten Arabischen Emirate haben Marinestützpunkte am Horn von Afrika gebaut. Ägypten ist in einen Konflikt mit Äthiopien über seine Pläne für einen Staudamm an der Spitze des Nils verwickelt.

Diese Verstrickungen beschränken sich auch nicht auf Afrika. Oman versteht sich traditionell als Nation im Indischen Ozean und unterhält starke wirtschaftliche Beziehungen zu Indien, dem Iran und Pakistan. Saudi-Arabien und andere Golfstaaten haben sich seit langem tief in die Angelegenheiten Afghanistans und Pakistans eingemischt. Die Türkei engagiert sich zunehmend in Zentralasien, unter anderem mit einer militärischen Intervention in Aserbaidschan. Fast alle Golfstaaten haben in jüngster Zeit ihre Partnerschaften mit China und anderen asiatischen Ländern ausgebaut.

Inmitten dieser kontinuierlichen und wachsenden transregionalen Verbindungen bleibt die US-Außenpolitik jedoch an eine viel engere mentale Landkarte des Nahen Ostens gebunden. Seit den frühen Jahren des Kalten Krieges betrachtet das Washingtoner Establishment den Nahen Osten als die arabische Welt – im weitesten Sinne als die Mitgliedstaaten der Arabischen Liga (mit Ausnahme der geografischen Ausreißer Komoren, Mauretanien und Somalia) – plus Iran, Israel und die Türkei. Diese Parameter fühlen sich für viele natürlich an. Basierend auf geografischer Kontinuität, gesundem Menschenverstand und der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts ist dies der Nahe Osten der amerikanischen Universitätsabteilungen und Denkfabriken sowie des US-Außenministeriums.

Doch eine solche Karte ist zunehmend veraltet. Führende Regionalmächte agieren außerhalb des traditionellen Nahen Ostens auf die gleiche Weise wie innerhalb des Nahen Ostens, und viele der für die Region wichtigsten Rivalitäten spielen sich heute jenseits dieser angenommenen Grenzen ab. Das Pentagon weiß das seit langem: Bis zur Schaffung des US-Afrika-Kommandos im Jahr 2007 umfasste die Region, die vom US-Zentralkommando, dem Kampfkommando, das für den Nahen Osten zuständig ist, abgedeckt wurde, nicht nur Ägypten, Iran, Irak und die Golfstaaten, sondern auch Afghanistan, Dschibuti, Eritrea, Äthiopien, Kenia, Pakistan, Somalia und Sudan – eine Gruppierung, die in direktem Widerspruch zum Nahen Osten des Außenministeriums stand.

Eine solch dramatische Fehlausrichtung der US-Politik und des militärischen Establishments weist auf die Gefahren hin, die mit dem Festhalten am alten Modell der Region verbunden sind. Das Konzept steht nicht nur im Einklang mit der aktuellen Politik und militärischen Praxis; Es behindert auch die Versuche, sich vielen der größten Herausforderungen unserer Zeit zu stellen, von seriellen Flüchtlingskrisen über islamistische Aufstände bis hin zu tief verwurzeltem Autoritarismus. Die Fortsetzung der Wissenschaft und Politik auf einer veralteten Definition des Nahen Ostens droht, die US-Strategie für die tatsächliche Dynamik zu blind zu machen, die die Region prägt – und, schlimmer noch, macht es nur allzu wahrscheinlich, dass Washington dort weiterhin katastrophale Fehler begeht.

KARTOGRAPHIE DES KALTEN KRIEGES

So in Stein gemeißelt, wie es heute scheint, hat das amerikanische Konzept des Nahen Ostens wenig Grundlage in der vormodernen Geschichte. Jahrhundertelang waren die arabischen Provinzen Nordafrikas und der Levante Teil des riesigen, multinationalen Osmanischen Reiches. Die Küstengemeinden des Golfs waren organisch mit dem Horn von Afrika über das Rote Meer verbunden. Islamische Netzwerke verbanden Ägypten und den Rest Nordafrikas mit Gebieten tief in Afrika südlich der Sahara. Aber anstatt so weit zurückzublicken, übernahmen die Vereinigten Staaten ihre Version der Region aus einer neueren Quelle: dem Kolonialismus und der Großmachtpolitik des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts in Europa.

Im neunzehnten Jahrhundert führten britische und französische imperiale Projekte zur Idee einer eigenständigen Region, die von Nordafrika und der Levante definiert wurde. 1830 besetzte Frankreich Algerien; 1881 eroberte es Tunesien; und bis 1912 kontrollierte es auch Marokko. Das französische koloniale Erbe der Rassenklassifizierung und nicht die natürliche Barriere der Sahara prägte die Unterscheidung zwischen dem schwarzen Französischafrika und einem französischen Maghreb hellhäutiger Araber und Berber. Derselbe Rassismus zog eine harte Barriere zwischen kulturell ähnlichen Bevölkerungen des Mittelmeerraums, wobei sich das weiße Südeuropa gewaltsam von den Völkern des Nahen Ostens auf der anderen Seite des Meeres in Nordafrika und auf der arabischen Halbinsel unterschied.

Die Briten ihrerseits nannten die Region “den Nahen Osten” wegen ihrer Rolle als Transitpunkt auf dem Weg zu ihren primären kolonialen Interessen in Indien und “dem Fernen Osten” oder Asien. Nach der Eröffnung des Suezkanals 1869 gewann die Region eine neue Bedeutung. Britische imperiale Interessen verbanden nun die Arabische Halbinsel mit Ägypten und der Levante, während sie diese Gebiete von Punkten im Norden, Osten und Süden unterschieden. Und eine Reihe von Protektoraten entlang der Arabischen Halbinsel blieb bis 1971 unter britischer Kontrolle und verstärkte die alten Kolonialgrenzen, lange nachdem andere Kräfte begonnen hatten, die Region umzugestalten. Eine Reihe von ideologischen Annahmen über die angebliche Exotik von Arabern, Persern und Türken, eine Anschauung, die von dem verstorbenen palästinensisch-amerikanischen Gelehrten Edward Said als “Orientalismus” bezeichnet wurde, trug dazu bei, die Idee zu formen, dass diese riesige Region eine gemeinsame, rückständige Kultur teilte.

Nach dem Zweiten Weltkrieg, als sich die Vereinigten Staaten kopfüber in den Wettbewerb des Kalten Krieges mit der Sowjetunion stürzten, passte das US-Außenministerium das anglo-französische Konzept der Region für seine eigenen Zwecke an. Die Definition dessen, was die Vereinigten Staaten nun “den Nahen Osten” nannten (nicht ganz so nah an Washington wie an London), wurde von den Zielen der politischen Entscheidungsträger beeinflusst: den Zugang zu Öl auf der Arabischen Halbinsel aufrechtzuerhalten, Israel zu schützen und ehemalige britische und französische Besitzungen in Nordafrika aus der sowjetischen Einflusssphäre herauszuhalten.

In den 1950er und 1960er Jahren trugen die wirtschaftlichen und politischen Prioritäten der USA dazu bei, diese Karte in akademischen und politischen Kreisen zu institutionalisieren. Der National Defense Education Act von 1958 lenkte Bundesmittel für Regionalstudien zur Unterstützung der Prioritäten des Kalten Krieges, und große gemeinnützige Organisationen wie die Ford Foundation schlossen sich den Bemühungen an. Der neue Ansatz teilte die Welt in verschiedene Regionen auf, von denen eine der Nahe Osten war. Infolgedessen entwickelten Wissenschaftler des Nahen Ostens ein tiefes Fachwissen über die Kulturen, Sprachen, Geschichte und Politik der Länder in diesem eng definierten Gebiet. Aber von ihnen wurde nicht erwartet, dass sie viel über Afrika südlich der Sahara oder Afghanistan und Pakistan wissen, egal wie wichtig diese Orte für die Themen sein mögen, die sie studierten.

Amerikas Naher Osten war geprägt von Ölströmen und Kolonialgeschichte.

In diesen frühen Jahren des Kalten Krieges verstärkte der Panarabismus des ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser die Vorstellung vom Nahen Osten als kulturell-politische Einheit und nicht als künstliches Konstrukt. Die palästinensische Frage und die Kämpfe um Entkolonialisierung haben die arabische Welt gestärkt und geeint, wobei sich die Staatsoberhäupter durch ihre Positionen zu Israel und der arabischen Vereinigung definiert haben. Und in Ägypten und anderen nordafrikanischen Ländern trugen rassistische Einstellungen gegenüber der Bevölkerung Subsahara-Afrikas zu der Vorstellung bei, dass sich der Nahe Osten ethnisch und kulturell von den umliegenden Gebieten unterscheidet. Die Eingliederung eines Großteils Zentralasiens in die Sowjetunion rechtfertigte unterdessen den Ausschluss von Staaten wie Aserbaidschan, Kasachstan und Turkmenistan aus einer Region, die durch den Wettbewerb des Kalten Krieges definiert war.

Dieses Konzept des Nahen Ostens bildete die Grundlage für eine Reihe von außenpolitischen Doktrinen und Sicherheitsbündnissen der USA, Beziehungen, die trotz Umbrüchen wie der iranischen Revolution jahrzehntelang dazu dienten, den Ölfluss aufrechtzuerhalten und die Stabilität zu erhalten. Es gab jedoch Kosten. Ausgebildet, nach dieser Karte zu denken, und oft von orientalistischen Ansichten geprägt, die aus der Kolonialzeit geerbt wurden, neigten Akademiker und politische Entscheidungsträger dazu, Schlussfolgerungen über die Region zu ziehen, ohne die vielen sozialen und politischen Kräfte zu berücksichtigen, die ihre Grenzen überschritten. Zum Beispiel führten die 9/11-Anschläge schnell zu einem Konsens darüber, dass sie von den spezifischen Pathologien des arabischen Nahen Ostens angetrieben worden waren. Die Berge von Analysen, die den Dschihadismus durch die arabische Kultur erklären, ignorierten oft einfach den parallelen Aufstieg des islamistischen und anderen Formen des religiösen Extremismus in Afrika, Südasien und vielen anderen Teilen der Welt.

In ähnlicher Weise ignoriert die lang gehegte Vorstellung, dass muslimische Länder irgendwie einzigartig resistent gegen die Demokratie sind, die wahren Triebkräfte der autokratischen Widerstandsfähigkeit im Nahen Osten: vom Westen unterstützte Ölmonarchien und arabische Machthaber, die ihren schlecht regierten Bürgern gegenüber wenig Rechenschaft ablegen. Es übersieht auch die regelmäßige Teilnahme von Muslimen in vielen Demokratien außerhalb des Nahen Ostens – von Indien und Indonesien bis zu den Vereinigten Staaten selbst. Die Annahme, dass Muslime unweigerlich radikale islamistische Regierungen wählen würden, wenn sie die Chance dazu hätten, wurde benutzt, um das jahrzehntelange amerikanische Versagen zu rechtfertigen, echte politische Reformen dort zu unterstützen.

In all diesen Punkten war das amerikanische Konzept des Nahen Ostens eher eine Einschränkung als ein Vorteil, doch seit Jahrzehnten hat es sich als bemerkenswert klebrig erwiesen. Selbst nachdem 9/11 die globalen Verbindungen einer Gruppe wie al-Qaida, die Wurzeln in Afghanistan, Ägypten, Saudi-Arabien und dem Sudan hatte, gewaltsam aufdeckte, wurde die US-Politik weiterhin vom alten Paradigma bestimmt. Die Invasion des Irak wurde zum Teil durch die Entschlossenheit gerechtfertigt, den Nahen Osten neu zu gestalten, wobei die “Freiheitsagenda” der Regierung von George W. Bush einen Krieg der Ideen gegen eine arabische Welt vorantrieb, die angeblich einzigartig anfällig für Autoritarismus und sektiererische Gewalt war. In jüngerer Zeit führten ähnliche Annahmen dazu, dass die Vereinigten Staaten die Welle von Volksrevolten, die die arabische Welt 2010/11 erfassten, nicht vorhersahen oder effektiv darauf reagierten.

POLITIK AUSSERHALB DER GRENZEN

Für die politischen Entscheidungsträger in den USA lieferten die arabischen Aufstände eine trügerische Lektion. Zunächst schien die rasche Ausbreitung der Proteste aus Tunesien und Ägypten auf weite Teile der übrigen Region die wiederhergestellte Kohärenz des Nahen Ostens zu zeigen. Die Idee einer einzigen geopolitischen Arena wurde durch das anschließende Gerangel unterstrichen: Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate griffen in die Kriege in Libyen, Syrien und Jemen ein und mischten sich in die Übergänge in Ägypten und Tunesien ein. Doch die Länder in der Region, deren Einfluss am stärksten wuchs – Iran, Israel und die Türkei – waren überhaupt nicht Teil der arabischen Welt. Darüber hinaus erkannten arabische Autokraten schnell, dass die Vernetzung ihrer Bevölkerungen eine Bedrohung für ihr eigenes Überleben darstellte, und viele versuchten, gegen panarabische politische Bewegungen wie die Muslimbruderschaft und liberale Aktivistennetzwerke vorzugehen. Die Hoffnungen auf einen politischen Wandel in der gesamten Region wurden stattdessen durch eine neue Spaltung zunichte gemacht, wobei Libyen und Syrien im Chaos versanken und viele der arabischen Monarchen nach neuen Legitimitätsquellen suchten, die wenig mit der breiteren arabischen Öffentlichkeit zu tun hatten.

Heute, wenn überhaupt, haben die politischen Entwicklungen in vielen Ländern des Nahen Ostens die traditionellen Grenzen der Region zunehmend bedeutungslos gemacht. Die Revolution im Sudan im Jahr 2018 – und der jüngste Militärputsch, der von Ägypten, einer führenden Macht im Nahen Osten, unterstützt wurde, aber von der Afrikanischen Union, einem internationalen Gremium, das 55 afrikanische Staaten vertritt, abgelehnt wurde – zeigte, wie sehr sich das Land über zwei Regionen erstreckt. Anderswo in Afrika haben Migration und das Anwachsen islamistischer Aufstände in der Sahelzone die politischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Interessen der Maghreb-Staaten nach Süden verschoben. Der libysche Bürgerkrieg hat die Ströme von Migranten, Waffen, Drogen und Radikalismus in Zentralafrika angeheizt und die Grenze zwischen Nordafrika und dem Rest des Kontinents weiter verwischt. Viele der Migranten, die aus dem Nahen Osten nach Europa kommen, stammen aus Ländern südlich der Sahara. Als Reaktion auf die wachsende strategische Bedeutung der Sahelzone hat sich Marokko darauf konzentriert, seine religiöse Autorität in Westafrika zu verbreiten, und Algerien war an Sicherheitsoperationen in Mali beteiligt.

Auch andere politische Dynamiken haben gezeigt, wie begrenzt es ist, den Nahen Osten als ein einziges geografisches Gebiet zu definieren. Die iranisch-saudische Rivalität zum Beispiel hat in Nordafrika wenig Relevanz. Der politische Kampf zwischen Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten nach der Blockade Katars durch mehrere Staaten in der Region im Jahr 2017 spielte sich in einem Wettbewerb um Unterstützung nicht nur in den benachbarten arabischen Ländern, sondern auch auf dem gesamten afrikanischen Kontinent und sogar in Washington ab. Die Anziehungskraft des Islamischen Staates (auch bekannt als ISIS) war mehr als die von al-Qaida eher global als regional, was sich im Zustrom ausländischer Kämpfer nach Syrien und der Ausbreitung der Bewegung in Afrika und Asien manifestierte. Es ist schwierig, Anti-Terror-Modelle aufrechtzuerhalten, die auf Problemen basieren, die als einzigartig arabisch gelten, wenn sich einige der aktivsten dschihadistischen Aufstände in Mali, Nigeria und Somalia entfalten.

In der Zwischenzeit haben sich einige der größten Konflikte der letzten Zeit über die angenommene Geografie der Region hinweggesetzt. Der libysche Bürgerkrieg hat Mali und andere afrikanische Nachbarn destabilisiert. Als Saudi-Arabien 2015 eine Koalition aufbaute, um seine Intervention gegen die jemenitischen Huthi-Rebellen zu unterstützen, suchte es nicht nur Hilfe von gleichgesinnten arabischen Staaten; Sie bat auch um Unterstützung von Eritrea, Pakistan und dem Sudan, die Stützpunkte und Truppen zur Verfügung stellten. Gleichzeitig hat die Durchsetzung einer Seeblockade gegen die Huthis durch die Vereinigten Arabischen Emirate dazu geführt, dass sie eine militärische Präsenz am Horn von Afrika aufgebaut und die strategisch günstig gelegene Insel Sokotra befestigt haben, die näher an Afrika liegt als die Arabische Halbinsel. Obwohl es oft als paradigmatischer Krieg im Nahen Osten angesehen wird, hat sich der Konflikt im Jemen auf eine Weise entwickelt, die die vermeintlichen Grenzen der Region in Frage stellt.

MÄRKTE BEWEGEN SICH NACH OSTEN

So wie die jüngsten politischen Dynamiken die alte Landkarte des Nahen Ostens obsolet gemacht haben, so haben auch die weitreichenden sozialen Veränderungen zugenommen. Von den 1950er bis in die 1980er Jahre schuf die Massenmigration von Arbeitern aus ärmeren arabischen Ländern in die sich schnell entwickelnden Golfstaaten starke Verbindungen innerhalb der Region. Rücküberweisungen spielten eine Schlüsselrolle in den informellen Ökonomien Ägyptens und der meisten Staaten in der Levante, und die längeren Aufenthalte der Arbeiter in den Golfstaaten ermöglichten die Verbreitung konservativer islamistischer Ideen, die zuvor außerhalb Saudi-Arabiens nicht viel Anklang gefunden hatten. Aber nach der irakischen Invasion in Kuwait im Jahr 1990, bei der palästinensische und jemenitische Arbeiter oft als illoyal angesehen wurden, wurden arabische Wanderarbeiter im Land zunehmend durch politisch sicherere südasiatische Arbeiter ersetzt. Dieser Trend hat die wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen zwischen der Golfregion und dem Rest des Nahen Ostens stark geschwächt und gleichzeitig die Beziehungen zwischen der Golfregion und den Ländern des Indischen Ozeans entsprechend gestärkt.

Ebenso haben die arabischen Medien viel von ihrer thematischen Kohärenz eingebüßt. Bis 2011 trug das arabische Satellitenfernsehen viel dazu bei, eine gemeinsame Kultur auf populärer Ebene zu formen, auch während der arabischen Aufstände. Aber in den zehn Jahren danach hat sich die Medienlandschaft balkanisiert, was die politische Polarisierung der Region widerspiegelt. Während Al Jazeera in den 1990er Jahren und in den frühen Jahren dieses Jahrhunderts als gemeinsame Plattform für die arabische öffentliche Politik diente, wurde es nach 2011 nur eine von vielen parteiischen Medienplattformen, darunter die in Saudi-Arabien ansässige Rotana Media Group, die in den Emiraten ansässige Al Arabiya und die arabischsprachige Al-Alam im Iran. Solche Sender verstärken die politische Polarisierung, wobei das Narrativ jedes einzelnen von denen innerhalb seines politischen Bereichs angenommen und von denen außerhalb verachtet wird. Soziale Medien, einst eine Kraft für die Integration der arabischen Öffentlichkeit, wurden von Regimen wie denen in Ägypten und Saudi-Arabien durch den weit verbreiteten Einsatz von Bot-Armeen und Zensur als Waffe eingesetzt und sind in feindliche Silos zersplittert.

Dubai hat mehr mit Singapur gemein als mit Bagdad.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben die globalen Finanzmärkte selbst die Ausrichtung einiger der reichsten Länder des Nahen Ostens verändert, darunter Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Angesichts ihrer hohen Investitionen in westliche Immobilien- und Sportvereine, ihrer wachsenden wirtschaftlichen Verbindungen zu Asien und ihrer großen Population von nicht-arabischen Dienstleistungsarbeitern und westlichen Auswanderern ist es zunehmend sinnvoller, diese Orte als Zentren des globalen Kapitalismus zu betrachten als als Staaten des Nahen Ostens. Dubai hat mehr mit Singapur oder Hongkong gemein als mit Beirut oder Bagdad. In ähnlicher Weise spiegelt der Einsatz von digitalen Überwachungsinstrumenten aus israelischer Produktion durch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate das Modell Chinas ebenso wider wie das anderer arabischer Regime. Solche globalen Verflechtungen in Wirtschaft und Technologie könnten bald eine ebenso große Rolle in der Außenpolitik dieser Staaten spielen wie alle traditionellen regionalen Prioritäten – sie drängen sie etwa näher an Asien heran oder bieten ihnen neue Anreize, Wahlen in westlichen Demokratien zu manipulieren.

Im Gegenzug hat der israelisch-palästinensische Konflikt, der einst als einigende Kraft in der arabischen Welt diente, dramatisch an Bedeutung verloren. Die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung, die sich gegen Israels eskalierende Siedlungen im Westjordanland richtet, hat an amerikanischen Universitäten und in den Hallen des Kongresses mehr Interesse geweckt als im Nahen Osten. Europa, die Vereinten Nationen und der Internationale Strafgerichtshof sind mehr zentrale Schlachtfelder für israelisch-palästinensische Streitigkeiten als jede arabische Hauptstadt. Die palästinensische Sache hat heute, obwohl sie im Westen beispiellose Unterstützung genießt, selten weniger Sympathie von den Staaten der arabischen Region genossen, wie die Entscheidung Bahrains und der Vereinigten Arabischen Emirate zeigt, die Beziehungen zu Israel im Abraham-Abkommen von 2020 zu normalisieren. Trotz der begrenzten greifbaren Auswirkungen dieses Abkommens schienen die Israelis es mit einem Gefühl der Katharsis zu begrüßen, zum Teil, weil es signalisierte, dass der Nahe Osten zu einem primären Schauplatz von Sicherheits- oder politischen Anliegen geworden ist – sowohl für Araber als auch für Israelis.

IHRE KARTE, NICHT UNSERE

Seit 75 Jahren ist der Nahe Osten, wie wir ihn kennen, zu einem großen Teil ein Konstrukt der amerikanischen Vormachtstellung. Für einen Großteil dieser Zeit war die US-Karte sinnvoll, weil Washingtons Prioritäten in der Region einen wesentlichen Einfluss auf die Politik der Region haben könnten. Washingtons strategische Doktrinen des Kalten Krieges prägten Allianzen und Interventionen von der Zeit der Suezkrise von 1956, als die Vereinigten Staaten Frankreich und das Vereinigte Königreich als wichtigste westliche Macht in der Region verdrängten, bis zum Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989. Der Golfkrieg 1990/91 festigte eine amerikanische Regionalordnung, in der alle Wege nach Washington zu führen schienen. Die Vereinigten Staaten monopolisierten die Führung des arabisch-israelischen Friedensprozesses, von der Madrider Konferenz bis zu den Oslo-Abkommen, und ihre doppelte Eindämmung des Iran und des Irak definierte die Geopolitik des Golfs.

Aber die globale Position der Vereinigten Staaten hat rapide abgenommen, ebenso wie die Kohärenz einer Region, die weitgehend um die Interessen der USA herum organisiert ist. Inmitten der Folgen der katastrophalen Entscheidung, 2003 in den Irak einzumarschieren, haben drei aufeinanderfolgende US-Präsidenten versucht, die US-Verpflichtungen im Nahen Osten herabzustufen und sich auf Asien zu konzentrieren. Und da die Vereinigten Staaten auf dem Rückzug zu sein scheinen, haben die Regionalmächte ihre eigenen Definitionen der Region durchgesetzt: eine Ordnung, die sich auf den Indischen Ozean für die Golfstaaten konzentriert, eine Trans-Sahel-Orientierung für die nordafrikanischen Staaten. Das bedeutet nicht, dass die traditionellen Konfliktzonen verschwunden sind. Der Iran zum Beispiel hat seine Stellvertreternetzwerke und seinen Einfluss auf die zerrütteten Staaten Irak, Libanon, Syrien und Jemen ausgedehnt und befindet sich in einem wachsenden Wettbewerb mit Israel und Saudi-Arabien. Aber wie seine regionalen Rivalen hat auch der Iran seine Aktivitäten in Afrika verstärkt und begonnen, Partnerschaften mit Staaten in Asien, insbesondere China, aufzubauen.

Für die Vereinigten Staaten hat der Anstieg der dschihadistischen Aufstände in Afrika südlich der Sahara die auf den Nahen Osten ausgerichtete Anti-Terror-Doktrin, die nach 9/11 entstand, obsolet gemacht. Obwohl sich die US-Streitkräfte aus dem Irak und Syrien zurückgezogen haben, werden die US-Drohnenangriffe und Anti-Terror-Operationen von Somalia aus über die Sahelzone fortgesetzt. Verwirrenderweise ist, dass die Vereinigten Staaten, obwohl sie signalisieren, dass sie sich aus dem Nahen Osten zurückziehen, die gleiche militärische Architektur beibehalten oder ausbauen, um mit vielen der gleichen Sicherheitsbedenken in der Sahelzone und in Ostafrika fertig zu werden.

Während Amerika auf dem Rückzug ist, definieren die Regionalmächte den Nahen Osten neu.

Und jetzt müssen sich die Vereinigten Staaten auch mit Peking auseinandersetzen, das anders über den Nahen Osten denkt als Washington. Chinas Landkarte der Region folgt seinen eigenen strategischen Interessen, nicht denen Washingtons. Durch seine “Belt and Road”-Initiative hat Peking seine Energieinteressen am Golf und seine Präsenz in Afrika ausgeweitet. Sie hat eine Reihe von Abkommen mit den Golfstaaten unterzeichnet, um die Kluft zwischen dem Iran und den arabischen Golfstaaten zu überbrücken, indem sie die Politik herunterspielt und sich auf Infrastruktur und Energieressourcen konzentriert. Chinas wachsendes Engagement hat neue Perspektiven für die Stabilisierung der Ölproduktion und andere Formen der regionalen Zusammenarbeit eröffnet, aber es hat auch die Möglichkeiten für gefährliche Missverständnisse vervielfacht, da Washington versucht, seine eigenen regionalen Interessen mit seiner wachsenden Rivalität mit China in Einklang zu bringen.

Wenn US-Wissenschaftler, Analysten und politische Entscheidungsträger anfangen würden, den Nahen Osten weniger als ein eigenständiges geografisches Gebiet zu verstehen, sondern mehr als eine fließende Ansammlung von Staaten und Bevölkerungen, durch die breitere soziale Kräfte und wechselnde Machtkämpfe fließen, würden viele dieser jüngsten Entwicklungen weit weniger überraschend erscheinen. Über den traditionellen Nahen Osten hinaus zu denken, hätte auch direkte analytische und strategische Vorteile für Washington, nicht nur, weil es die Wiederherstellung der vergessenen Geschichte mit sich bringen würde, sondern auch, weil es zu einem besseren Verständnis der sich schnell verändernden Realitäten vor Ort führen würde.

Ein überregionaler Ansatz birgt jedoch Risiken. Die einfache Übernahme der breiteren Definition der Region durch das Pentagon könnte dazu führen, dass der sicherheitsorientierte Fokus reproduziert wird, der viele der gescheiterten US-Politiken in Afghanistan und im Nahen Osten in den letzten zwei Jahrzehnten geprägt hat. Das wäre eine Tragödie. Eine transregionale Linse sollte es Akademikern und politischen Entscheidungsträgern ermöglichen, nicht nur über die alten Paradigmen hinauszugehen, sondern auch zu überdenken, wie die Vereinigten Staaten Entwicklung und gute Regierungsführung im Ausland fördern. Es könnte Washington helfen, eine effektivere Antwort auf die Migrationskrise in Afrika und Europa zu finden, die Weltmächte besser auf die katastrophalen Kriege in Libyen und Jemen auszurichten und unnötige Konflikte mit China in Bereichen und Themen zu vermeiden, in denen eine Zusammenarbeit viel sinnvoller wäre. Die Abkehr von alten kulturellen und politischen Annahmen über den Nahen Osten und die Betrachtung der Region in einem breiteren globalen Kontext könnte es den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten auch ermöglichen, endlich ernsthaft mit der Verteidigung der Menschenrechte und der Förderung eines echten demokratischen Wandels dort zu beginnen.

Indem Washington in einem veralteten Konzept der Region gefangen bleibt, riskiert es, sein Verständnis für das Verhalten und die Interessen der Hauptakteure des Nahen Ostens zu beschneiden. Missverständnis des dortigen Handelns anderer Weltmächte, wie z.B. China; und die Überschätzung der Auswirkungen eines amerikanischen Rückzugs. Es wird schwierig sein, über den Nahen Osten hinaus zu denken: Gesammeltes Know-how, tief verinnerlichte Denkmuster und fest verwurzelte bürokratische Strukturen stehen dem im Weg. Aber die sich verändernde Dynamik der globalen Macht und der regionalen Praxis orientiert viele führende Staaten des Nahen Ostens rasch neu, und die Karte, der sie folgen, ist nicht mehr die Washingtons; Die Karte ist ihre eigene. Es liegt nun an Washington, zu lernen, es zu lesen.