Die fehlerhafte Logik, die den Krieg hervorgebracht hat, ist lebendig und wohlauf

Von Stephen Wertheim FOREIGN POLICY – 17. März 2023 – Vor zwanzig Jahren marschierten die Vereinigten Staaten in den Irak ein. Es verbrachte ein Jahrzehnt damit, das Land zu zerstören und dann zu versuchen, es wieder zusammenzusetzen. Es verbrachte ein weiteres Jahrzehnt damit, zu vergessen. “Wir sind unserer Verantwortung nachgekommen”, sagte US-Präsident Barack Obama 2010 der Nation, als er ein kurzlebiges Ende des US-Kampfeinsatzes im Irak erklärte. “Jetzt ist es an der Zeit, das Blatt zu wenden.”

Für Obama bedeutete weitermachen, den Kampf gegen al-Qaida und die Taliban in Afghanistan durch eine Aufstockung von US-Truppen zu führen. Obamas Kritiker ihrerseits fanden bald einen weiteren Grund, den Amerikanern zu sagen, sie sollten “über den Irak hinwegkommen”: Das Debakel machte ihrer Ansicht nach den Präsidenten und die Öffentlichkeit zu zurückhaltend, um militärische Gewalt anzuwenden, diesmal um den Bürgerkrieg in Syrien zu lösen, der 2011 ausbrach. Obama verzichtete darauf, Damaskus anzugreifen, aber er entsandte 2014 Truppen in den Irak und nach Syrien, um den Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS) zu bekämpfen, der aus dem Strudel der ursprünglichen Invasion der Vereinigten Staaten hervorging.

Bis 2021 war Präsident Joe Biden an der Reihe, das Land zu drängen, sich von den Debakeln nach 9/11 zu lösen. “Ich stehe heute hier, zum ersten Mal seit 20 Jahren, mit den Vereinigten Staaten, die sich nicht im Krieg befinden”, erklärte er im September. Biden hatte gerade die US-Streitkräfte aus Afghanistan abgezogen. Die Vereinigten Staaten führten dennoch weiterhin Anti-Terror-Operationen in mehreren Ländern durch, darunter im Irak, wo noch 2.500 Bodentruppen stationiert waren. “Wir haben das Blatt gewendet”, sagte Biden.

Haben wir? Über zwei Jahrzehnte haben sich die Amerikaner hartnäckig geweigert, den Irak zu verlassen. Das liegt zum Teil daran, dass das US-Militär dort und an vielen anderen Orten immer noch kämpft. Noch tiefgreifender ist, dass das Land nicht “das Blatt wenden” kann, ohne es zu lesen und zu verstehen – ohne wirklich mit den Ursachen des Krieges zu rechnen. Es mag schmerzhaft sein, noch einmal zu überdenken, was die amerikanischen Führer auf parteiübergreifender Basis dazu getrieben hat, in ein Land einmarschieren zu wollen, das die Vereinigten Staaten nicht angegriffen hatte und keine Pläne hatte, dies zu tun, Tatsachen, die damals weithin geschätzt wurden. Doch ohne zurückzublicken, wird das Land nicht mit Zuversicht und Einheit voranschreiten.

Sicherlich hat Washington einige hart erarbeitete Lehren aus dem Konflikt gezogen. Amerikanische Politiker, Politiker und Experten lehnen Kriege heute im Allgemeinen ab, um Regime zu wechseln oder Nationen wieder aufzubauen. Bei der Abwägung der Anwendung von Gewalt haben sie die Tugend der Klugheit wiederentdeckt. Und sie erkennen jetzt, dass Demokratie selten mit vorgehaltener Waffe durchgesetzt wird und harte Arbeit erfordert, um sie aufzubauen und zu bewahren, selbst in tief verwurzelten Demokratien wie den Vereinigten Staaten.

Dies sind notwendige Lektionen, aber sie reichen nicht aus. Sie reduzieren den Irakkrieg auf einen politischen Fehler, der korrigiert werden könnte, während die Vereinigten Staaten weiterhin die hegemoniale Weltrolle verfolgen, die sie sich nach dem Ende des Kalten Krieges zugewiesen haben. Tatsächlich entsprang die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, dem Streben nach globaler Vormachtstellung. Primacy weist die Vereinigten Staaten an, ein massives Militär zu finanzieren und es für einen im Wesentlichen präventiven Zweck über den ganzen Globus zu verstreuen: andere Länder davon abzuhalten, die amerikanische Dominanz zu erheben und in Frage zu stellen. Mit dem Versprechen, die Kosten niedrig zu halten, geht das Primat davon aus, dass die US-Hegemonie keinen Widerstand hervorrufen wird – und schlägt hart zu, um jeden auszulöschen, der erscheint. Sie betrachtet die globale Dominanz fast als Selbstzweck und lässt die zahlreichen strategischen Alternativen außer Acht, die weite Ozeane, freundliche Nachbarn und nukleare Abschreckungsmittel den Vereinigten Staaten bieten.

Die Invasion des Irak entstand aus dieser Logik. Nach den 9/11-Anschlägen versuchten die Architekten der Invasion, die militärische Vormachtstellung der USA im Nahen Osten und darüber hinaus zu stärken. Indem sie mutig handeln, indem sie einen ärgerlichen Gegner ins Visier nehmen, der nicht in 9/11 verwickelt ist, würden die Vereinigten Staaten die Sinnlosigkeit des Widerstands gegen die amerikanische Macht demonstrieren.

Als “Schock und Ehrfurcht” Chaos, Aufstand, Zerstörung und Tod Platz machten, hätte der Krieg das primazistische Projekt, das ihn hervorgebracht hat, diskreditieren müssen. Stattdessen bleibt das Streben nach Primat bestehen. Die US-Macht stößt auf wachsenden Widerstand auf der ganzen Welt, und Washington möchte fast alles davon überall entgegenwirken, indem es immer noch die US-Machtprojektion mit amerikanischen Interessen verschmilzt und immer noch versucht, Rivalen zu übertreffen und zu vermeiden, die US-Ambitionen einzudämmen. Die Ergebnisse waren während des unipolaren Moments der Vereinigten Staaten schädlich genug. Gegen Großmächte, die mit Atomwaffen bewaffnet sind, können sie viel schlimmer sein.

MOBBER AUF DEM BLOCK

Die ideologischen Grundlagen für den Irakkrieg nahmen Gestalt an, lange bevor amerikanische Panzer 2003 in Bagdad einrollten. Etwas mehr als ein Jahrzehnt zuvor arbeiteten drei der Männer, die die einflussreichsten Beamten in der George W. Bush-Regierung werden sollten – Dick Cheney, Colin Powell und Paul Wolfowitz – im Pentagon, um ein neues Konzept zu entwickeln, das die US-Strategie in der Welt nach dem Kalten Krieg leiten sollte. Obwohl die Sowjetunion zusammengebrochen war, wollten sie, dass die Vereinigten Staaten weiterhin überlegene militärische Macht auf der ganzen Welt projizieren. 1992 formulierte Powell, damals Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, das Ziel deutlich. Die Vereinigten Staaten müssten “genügend Macht” besitzen, um “jeden Herausforderer davon abzuhalten, jemals davon zu träumen, uns auf der Weltbühne herauszufordern”, sagte er vor dem Kongress. “Ich möchte der Tyrann im Block sein.”

So did Cheney, serving at the time as President George H. W. Bush’s secretary of defense. He assigned his deputy, Wolfowitz, to supervise the drafting of the Defense Planning Guidance, a comprehensive framework for U.S. security policy written in 1992. In 46 pages, Wolfowitz and his colleagues explained how to sustain U.S. global dominance in the absence of formidable rivals. The key, they reasoned, was to think and act preventively. Lacking challengers to balance against, the United States should keep new ones from emerging. It must work to dissuade “potential competitors from even aspiring to a larger regional or global role.” To this end, the United States would maintain a massive military, sized to dwarf all others and capable of fighting two large wars at once. It would retain alliances and garrison troops in every region of the world that Washington considered to be strategically significant. It would, in short, replace balances of power with an American preponderance of power.

In this vision of American hegemony, the United States would be benevolent. It would internalize the core interests of allies and act to benefit much of the world. In formulating its own foreign policy, the Pentagon planners recommended, the United States should “account sufficiently for the interests of the advanced industrial nations to discourage them from challenging our leadership or seeking to overturn the established political and economic order.” U.S. primacy would thereby suppress the security role of U.S. allies as well as adversaries. Every nation, save one, would have nothing to gain and much to lose by building military power of its own. In this way, the United States could stay on top for good, delivering global security at reasonable cost.

Bush spricht vor Soldaten und ihren Familien in Fort Hood, Texas, Januar 2003

Jeff Mitchell / Reuters

Es gab zwei Hauptprobleme mit dieser Theorie, und sie tauchten auf, sobald Wolfowitz’ Entwurf im März an Reporter durchsickerte. Der erste Fehler war, dass das Streben der Vereinigten Staaten nach Hegemonie andere dazu bringen könnte, zurückzuschlagen. Anstatt sich zu Washingtons Bedingungen einem ewigen Frieden zu unterwerfen, könnten andere Länder Fähigkeiten entwickeln, um der Macht der USA entgegenzuwirken. Da Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion taumelte und China immer noch arm war, würden die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren nicht auf entschlossenen Widerstand stoßen. Aber je mehr die einzige Supermacht ihre Verteidigungsverpflichtungen und ihre militärische Reichweite ausweitete, desto mehr könnte sie auf Widerstand stoßen und sogar stimulieren. Mit der Zeit könnten sich die Vereinigten Staaten überfordert fühlen und Kriege riskieren, die von den Interessen der USA losgelöst sind, mit Ausnahme derjenigen Interessen, die zirkulär durch das Streben nach weltumspannender Dominanz geschaffen wurden. Cheneys Pentagon wollte, dass die amerikanische Vorherrschaft den Widerstand sinnlos macht. Was wäre, wenn Widerstand stattdessen die amerikanische Vorherrschaft sinnlos machen würde?

Es war auch unklar, ob das amerikanische Volk bereit sein würde, die Kosten der globalen Dominanz zu tragen, insbesondere wenn diese Kosten steigen würden. Das Dokument des Pentagons löste eine sofortige Gegenreaktion aus. Der konservative Kommentator Pat Buchanan verurteilte den Plan inmitten seiner aufständischen Präsidentschaftskampagne als “Formel für eine endlose amerikanische Intervention”. Der unverhohlene Ehrgeiz nach Vorherrschaft stieß ebenfalls führende Demokraten ab, die eine Friedensdividende für die Amerikaner und kollektive Sicherheit für die Welt befürworteten. Biden, damals US-Senator, spottete: “Die Pentagon-Vision kehrt zu einer alten Vorstellung von den Vereinigten Staaten als Weltpolizist zurück – eine Vorstellung, die nicht zufällig einen großen Verteidigungshaushalt bewahren wird.” Der Konsens des Kalten Krieges zugunsten der Eindämmung des sowjetischen Kommunismus war als Reaktion auf eine bestehende Bedrohung durch Großmächte geschmiedet worden. Die Welt nach dem Kalten Krieg, die verschiedene Herausforderungen, aber keinen großen Feind aufwies, zu überwachen, war ein neuer und unerprobter Vorschlag, den nicht wenige Amerikaner für zweifelhaft hielten.

Der Rest der 1990er Jahre bildete die Blütezeit der amerikanischen Unipolarität, doch Anzeichen internationaler Opposition und inländischer Apathie gab es zuhauf. China und Russland arbeiteten an der Beilegung ihrer bilateralen Streitigkeiten und begannen, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit zusammenzustellen. Gemeinsam warben sie für “die Multipolarisierung der Welt”. In einem Brief an den UN-Sicherheitsrat von 1997 erklärten Peking und Moskau: “Kein Land sollte Hegemonie anstreben, sich in Machtpolitik engagieren oder internationale Angelegenheiten monopolisieren.” Selbst einige amerikanische Verbündete äußerten ähnliche Bedenken. Zwei Jahre später nannte der französische Außenminister Hubert Vedrine die Vereinigten Staaten eine “Hypermacht” und forderte “echten Multilateralismus gegen Unilateralismus, für ausgewogenen Multipolarismus gegen Unipolarismus”.

Am heikelsten waren damals die sogenannten Schurkenstaaten Iran, Libyen, Nordkorea und vor allem der Irak. Nach der Vertreibung der irakischen Streitkräfte aus Kuwait im Jahr 1991 versuchte das US-Militär nicht, den irakischen Diktator Saddam Hussein abzusetzen, aber US-Beamte hofften, dass Saddam fallen würde und ermutigten Volksaufstände der schiitischen Mehrheit des Landes im Süden und seiner kurdischen Minderheit im Norden. Als Saddam diese Aufstände unterdrückte und Tausende von Irakern tötete, gingen die Vereinigten Staaten nicht weg. Für den Rest des Jahrzehnts hielt es den Irak durch Flugverbotszonen, routinemäßige Bombenanschläge, Waffeninspektionen und Wirtschaftssanktionen ein. Zu diesem Zweck haben die Vereinigten Staaten unter anderem zum ersten Mal in der Geschichte Zehntausende von Soldaten auf unbestimmte Zeit im Persischen Golf, einschließlich Saudi-Arabien, stationiert.

Der Irakkrieg war nicht nur ein politischer Fehler.

Präsident Bill Clinton machte sich das Ziel seines Vorgängers der Hegemonie im Nahen Osten zu eigen und verfolgte die “doppelte Eindämmung” des Iran und des Irak. Doch das reichte nicht aus, um rechte Primatheker zufrieden zu stellen. 1997 gründeten die Intellektuellen William Kristol und Robert Kagan das Project for the New American Century, eine Denkfabrik, die sich einer Außenpolitik von “militärischer Stärke und moralischer Klarheit” widmet. Für sie stellte Saddams Irak eine unerledigte Aufgabe dar. Der Diktator war “fast sicher”, lieferbare Massenvernichtungswaffen (MVW) zu erwerben und sie einzusetzen, um die US-Streitkräfte und Partner in der Region herauszufordern, heißt es in dem offenen Brief der Gruppe von 1998, der von Donald Rumsfeld, Wolfowitz und einer Handvoll anderer zukünftiger Beamter der George W. Bush-Regierung unterzeichnet wurde. Die Vereinigten Staaten, so argumentierten sie, müssen einen Regimewechsel im Irak anstreben – ein Ziel, das später im selben Jahr durch den Iraq Liberation Act als US-Politik verankert wurde. Die Resolution wurde vom Repräsentantenhaus mit überwältigender Mehrheit (360 zu 38) und vom Senat einstimmig verabschiedet. Der Aufstieg dieses “Regimewechsel-Konsenses“, wie der Historiker Joseph Stieb schreibt, machte eine umfassende Invasion vor 9/11 nicht zu einer ernsthaften Möglichkeit. Aber es delegitimierte die alternative Politik, Saddam an der Macht zu lassen und ihn in Schach zu halten. Washington hatte sich sein gewünschtes Ziel gesetzt: Saddam zu stürzen.

Die Mittel waren eine andere Sache. Nachdem er den Golfkrieg gewonnen und zur Wiedervereinigung Deutschlands in der NATO beigetragen hatte, war Präsident George H. W. Bush 1992 aus dem Amt geworfen worden. Die Wähler bevorzugten einen Vietnamkriegsausweicher, der versprach, “sich wie ein Laserstrahl auf die Wirtschaft zu konzentrieren”. Clinton seinerseits hatte sich bemüht, die Verluste der USA zu minimieren, obwohl er häufig militärische Gewalt einsetzte und amerikanische Allianzen vergrößerte. Der Tod von 18 US-Rangern in Mogadischu im Jahr 1993 veranlasste ihn, sich vollständig aus Somalia zurückzuziehen und brachte den Begriff “Mission Creep” in das amerikanische Lexikon. Clintons gewagteste Intervention, die darauf abzielte, die ethnischen Säuberungen im Kosovo zu stoppen, stützte sich allein auf die Luftwaffe. NATO-Flugzeuge flogen hoch genug, um jedes Risiko für Piloten auszuschließen, obwohl dies die Zielgenauigkeit verringerte.

Madeleine Albright, Clintons Außenministerin, ist dafür bekannt, dass sie die Vereinigten Staaten als “die unverzichtbare Nation” bezeichnete. Oft vergessen wird, dass sie dies 1998 in einem im Fernsehen übertragenen Rathaus in Columbus, Ohio, tat, bei dem ihre Verteidigung der amerikanischen Politik im Irak mit feindseligen Fragen beantwortet und gelegentlich von Zwischenrufen übertönt wurde. Das erste Jahrzehnt nach dem Kalten Krieg zeigte, dass eine solche Opposition nicht zu einer entschlossenen politischen Kraft anschwellen würde, solange die Vereinigten Staaten die globale Hegemonie billig ausüben könnten. Aber wenn die Kosten steigen, wer könnte das sagen? Wie konnte ein “gleichgültiges Amerika”, wie Kristol und Kagan auf diesen Seiten beklagten, dazu gebracht werden, “die Möglichkeit nationaler Größe anzunehmen und ein Gefühl des Heldenhaften wiederherzustellen”?

Selbst innerhalb des Beltway war die Tiefe der Unterstützung für eine muskulöse US-Außenpolitik fraglich. Als die Clinton-Regierung zu Ende ging, prahlte Wolfowitz zu Recht, dass die Ideen in seiner Defense Planning Guidance, die bei ihrer Einführung Jahre zuvor viel geschmäht worden waren, in beiden politischen Parteien zur gängigen Weisheit geworden waren. Im Jahr 2000 gab er in The National Interest dennoch zu: “In Wirklichkeit ist der heutige Konsens einfach und selbstgefällig.” Wie Wolfowitz beklagte, zeigte das Land einen “Mangel an Besorgnis über die Möglichkeit eines weiteren großen Krieges, geschweige denn eine Einigung darüber, wie ein solcher verhindert werden kann”. Der größte Teil Washingtons sang nun aus demselben Gesangbuch, aber in Wolfowitz’ Augen gab es erschreckend wenige wahre Gläubige.

DOMINANZ DEMONSTRIEREN

Das begann sich am 11. September 2001 zu ändern. Die 9/11-Angriffe vermittelten ein Gefühl existenzieller Bedrohung, das der amerikanischen Macht nach einer jahrzehntelangen Suche einen Sinn gab. Aber die Angriffe hätten ganz anders interpretiert werden können: als schrecklicher Fall von Rückschlag und als Zeichen des Widerstands gegen die US-Hegemonie. In den Tagen und Wochen nach 9/11 erwogen nicht wenige Amerikaner diese Möglichkeit, als sie versuchten zu verstehen, warum 19 Terroristen ihr Leben geben würden, um Menschen auf der anderen Seite der Welt zu töten. Die Schriftstellerin Susan Sontag schlug vor, dass die Angriffe “als Folge spezifischer amerikanischer Allianzen und Aktionen unternommen wurden”. Schließlich hatte Osama bin Laden den Vereinigten Staaten Jahre zuvor den Krieg erklärt und drei Hauptbeschwerden angeführt: die US-Truppenpräsenz in Saudi-Arabien, den amerikanischen Zwang zum Irak und die US-Unterstützung für Israel. In der New York Times wies der Journalist Mark Danner darauf hin: “Die amerikanischen Truppen und Kriegsschiffe im Golf, die Unbeliebtheit unserer Präsenz dort, die Zerbrechlichkeit der Regime, die wir unterstützen – diese Fakten sind keine Geheimnisse, aber unter Amerikanern sind sie nicht allgemein bekannt.”

Nach 9/11 hätten diese Tatsachen vielleicht bekannter werden können, besonders wenn sich die Vereinigten Staaten auf den spezifischen Feind konzentriert hätten, der sie angegriffen hat: al-Qaida. Die Amerikaner hätten zu dem Schluss kommen können, dass der Weg, sich vor Terroristen im Nahen Osten zu schützen, letztendlich darin bestand, die Region nicht mehr zu besetzen und dort Menschen zu töten. Sie hätten sich fragen können, als die Vereinigten Staaten Vergeltung für 9/11 übten, ob das Streben nach globaler Vorherrschaft ihre eigene Sicherheit schmälerte.

Für Präsident George W. Bush und seine außenpolitischen Prinzipien war es entscheidend, dass das Land zu einem anderen Schluss kam: Das Problem war nicht zu viel amerikanische Macht, sondern zu wenig. Die Angreifer, versicherten sie den Amerikanern, waren vom reinen Bösen motiviert und überhaupt nicht von irgendetwas, was die Vereinigten Staaten hätten tun können. “Die Amerikaner fragen, warum sie uns hassen?” Bush sagte in einer Ansprache an die Nation neun Tage nach 9/11. Seine Antwort: “Sie hassen unsere Freiheiten.”

Ebenso wichtig war, dass “sie” nicht nur die Dschihadisten von al-Qaida waren. Sich nur auf die Gruppe zu konzentrieren, die New York und Washington angegriffen hatte, würde die größeren Einsätze verpassen, nämlich den Kampf um die Aufrechterhaltung der globalen Hegemonie der USA gegen alle Arten von Opposition. Wie Wolfowitz, jetzt stellvertretender Verteidigungsminister, am 4. Oktober 2001 vor dem Kongress sagte: “Osama bin Laden, Saddam Hussein, Kim Jong Il und andere solche Tyrannen wollen alle Amerika aus kritischen Regionen der Welt heraussehen.” Die 9/11-Anschläge waren nur ein Beispiel für Widerstand, dem als Ganzes begegnet werden musste. “Deshalb ist unsere Herausforderung heute größer, als den Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen”, fuhr Wolfowitz fort. “Die heutige terroristische Bedrohung ist ein Vorläufer noch größerer Bedrohungen.”

So gesehen boten die 9/11-Anschläge der Bush-Regierung eine Chance. Mit einer spektakulären Reaktion könnten die Vereinigten Staaten das Sammeln von internationalem Widerstand im Keim ersticken. Es könnte eine Vielzahl potenzieller Gegner davon abhalten, “sogar eine größere Rolle anzustreben”, wie es die Verteidigungsplanungsleitlinien von 1992 gefordert hatten. Diesmal könnten die Führer der Nation außerdem die öffentliche Unterstützung mobilisieren. Endlich würde das amerikanische Volk die einst abstrakte primazistische Mission positiv annehmen und nicht nur passiv akzeptieren.

Für solche Zwecke würde nicht einmal ein “globaler Krieg gegen den Terror” ausreichen. Die Vereinigten Staaten müssen “massiv werden”, sagte Rumsfeld einem Berater vier Stunden nach dem Fall der Zwillingstürme. Laut den Notizen des Helfers über das Gespräch sagte Rumsfeld: “Fegen Sie alles auf. Dinge, die damit zusammenhängen und nicht.” Das bedeutete, “S.H. @ same time – Not only UBL” (bezogen auf Saddam Hussein und bin Laden) zu treffen. Der US-Geheimdienst identifizierte al-Qaida prompt als Täter der Entführungen, doch Rumsfeld begann zusammen mit Wolfowitz und anderen Beamten, einen Angriff auf den Irak zu befürworten. Die Idee erschien dem Anti-Terror-Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates, Richard Clarke, als unsinnig. “Nachdem wir von al-Qaida angegriffen wurden, wäre es für uns, den Irak als Reaktion darauf zu bombardieren, wie unsere Invasion in Mexiko, nachdem die Japaner uns in Pearl Harbor angegriffen haben”, erinnerte sich Clarke später am 12. September. Als das Land einen unsicheren Krieg in Afghanistan gegen einen schattenhaften Feind begann, der durchaus wieder zuschlagen könnte, war es bemerkenswert, dass hochrangige Beamte auch eine Invasion in den Irak in Betracht zogen, geschweige denn, innerhalb von 130 Monaten 000.18 Soldaten für die Aufgabe einzusetzen.

Die Bush-Regierung brachte mehrere Gründe für einen Angriff auf den Irak vor, aber im Zentrum standen Behauptungen (von denen einige, aber nicht alle vom US-Geheimdienst unterstützt wurden), dass Saddam chemische und biologische Waffen lagerte und versuchte, Atomwaffen zu entwickeln. Die Vereinigten Staaten wären vielleicht nicht einmarschiert, wenn die Beamten gewusst hätten, dass Saddams Waffenprogramm eine Fata Morgana war, ein Bluff, der die Macht des Diktators stärken und Feinde wie den Iran abwehren sollte. Es ist jedoch schwer zu wissen, wie viel erklärendes Gewicht man der Angst beimessen soll, dass Saddam eines Tages Massenvernichtungswaffen an Terroristen weitergeben könnte, die sie dann im US-Heimatland einsetzen könnten – ein Albtraumszenario, das von vielen Befürwortern des Krieges heraufbeschworen wird. Die Aussicht war immer völlig spekulativ, obwohl die politischen Entscheidungsträger kein weiteres “Versagen der Vorstellungskraft” erleiden wollten, nachdem sie nicht vorhergesehen hatten, wie Verkehrsflugzeuge entführt und in Raketen verwandelt werden könnten.

Aber während Saddam niemals Massenvernichtungswaffen gegen die Vereinigten Staaten einsetzen würde, war es sicherer, dass seine mutmaßlichen Waffen ein Hindernis für amerikanische Pläne im Nahen Osten darstellen würden. “Ein wahrscheinlicheres Problem war, dass sie unsere Bereitschaft beeinträchtigen würden, die Interessen der USA zu verteidigen”, schrieb Douglas Feith, der im Vorfeld des Krieges als Unterstaatssekretär für Verteidigung diente. Aufschlussreich war, dass Feith die Möglichkeit, dass Saddam nicht die Absicht hatte, die Vereinigten Staaten anzugreifen, als “nebensächlich” abtat. “Saddam könnte es sogar vorziehen, uns in Ruhe zu lassen”, räumte er ein. “Die Frage war, ob die Massenvernichtungswaffen des Irak uns zwingen würden, ihn in Ruhe zu lassen – frei, Amerikaner und unsere Freunde und Interessen anzugreifen.” Das heißt, ein gut bewaffneter Saddam würde die US-Hegemonie im Nahen Osten behindern. Ihn auszuschalten würde die amerikanische Dominanz sicherer machen, unabhängig davon, ob dies der beste Weg wäre, die Vereinigten Staaten selbst zu schützen.

Manchmal scheint der Irakkrieg ganz aus dem kollektiven Gedächtnis verschwunden zu sein.

Rückblickende Berichte, darunter ein kürzlich erschienenes Buch des Historikers Melvyn Leffler, fixieren sich zu eng auf die Frage der Massenvernichtungswaffen, einer bei weitem nicht ausreichenden Ursache für die Invasion. Selbst wenn Beamte der Bush-Regierung einige der Geheimdienstinformationen über die irakischen Programme nicht falsch dargestellt hätten, würde der Wunsch, Saddam zu entwaffnen, die Schlüsselaspekte des Marsches in den Krieg nicht erklären. Die Angst vor Saddams Arsenal ist eine unzureichende Erklärung dafür, warum die Bush-Regierung nach 9/11 so schnell gehandelt hat, um den Irak anzugreifen, von dem man nicht glaubte, dass er kurz davor stand, eine wichtige neue Art von Waffe zu erwerben. Sie kann auch nicht erklären, warum die Bush-Regierung die UN-Waffeninspektoren im März 2003 aus dem Irak abzog, als das UN-Team mehr als 550 Inspektionen ohne Vorankündigung durchgeführt hatte, glaubte, Fortschritte zu machen, und weitermachen wollte. Wenn die Entwaffnung Saddams die wichtigste Motivation gewesen wäre, hätte die Bush-Regierung die Fortsetzung der Inspektionen zulassen und möglicherweise einen Krieg vermeiden können. Im Gegenteil, einige Befürworter einer Invasion, wie Cheney, wollten Waffeninspektionen nie eine Chance geben.

Die Eile zum Krieg lässt sich besser durch den Wunsch erklären, die Vorherrschaft der USA zu stärken, kurz nachdem die Vereinigten Staaten von einem verheerenden Angriff heimgesucht wurden. “Der Demonstrationseffekt“, so charakterisierte Cheneys damaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater Aaron Friedberg später das Denken. Die Regierung wolle “nicht nur ein harter Kerl sein, sondern auch die Abschreckung wiederherstellen”, sagte er dem Journalisten Barton Gellman. “Wir wurden sehr hart getroffen, und wir mussten die Kosten für diejenigen deutlich machen, die diejenigen unterstützt oder beherbergt haben könnten, die über die Taten nachgedacht haben.” Es war unerlässlich, etwas Großes zu tun, um ein allgemeines Gefühl der Angst wiederherzustellen, ohne das die globale Hegemonie der USA endlosen Antagonismus hervorrufen könnte. “Wenn der Krieg die politische Landkarte der Welt nicht wesentlich verändert, werden die USA ihr Ziel nicht erreichen”, schrieb Rumsfeld Bush am 30. September. Die Vereinigten Staaten sollten unter anderem “neue Regime in Afghanistan und einem anderen Schlüsselstaat (oder zwei)” anstreben.

Von diesem Standpunkt aus spielte es kaum eine Rolle, ob der Irak mit den 9/11-Anschlägen in Verbindung stand, wie der genaue Status seines Waffenprogramms war oder ob die US-Regierung sich auf einen Plan zur Regierung des Irak ausrichten konnte, bevor sie sein Regime demontierte. Was zählte, war die “Größenordnung der notwendigen Veränderung”, wie Rumsfeld es formulierte. Was zählte, wie der Politikwissenschaftler Ahsan Butt argumentiert, war, dass die Vereinigten Staaten einen Gegner zerstören und eine Botschaft senden würden: Unterschätze nicht unsere Macht oder unsere Bereitschaft, sie zu nutzen.

Die Kriegsarchitekten glaubten zweifellos, dass sie die nationale Sicherheit der USA schützten. Doch was sie direkt zu erreichen versuchten, war etwas Anderes: die Stärkung der herausragenden Machtposition der Vereinigten Staaten durch einen Präventivkrieg. Obwohl sie davon ausgingen, dass eine solche Vorrangstellung für die amerikanische Sicherheit notwendig sei, hätte das Argument für den Irakkrieg etwas anderes nahelegen müssen. Der Sturz Saddams verlangte von den Vereinigten Staaten, im Gegenzug für hochspekulative Vorteile Vorabkosten in Form von Leben und Vermögen zu zahlen. (Wenn die Kosten zu Beginn minimal erschienen, lag das nur daran, dass die Cheerleader des Krieges die Möglichkeit ausschlossen, dass US-Streitkräfte als Eindringlinge und Besatzer behandelt würden. “Wir werden tatsächlich als Befreier begrüßt werden”, versprach Cheney im März 2003.) Die potenziellen Vorteile der Beseitigung Saddams würden Israel, Saudi-Arabien und anderen US-Sicherheitspartnern in der Region zugute kommen. Die Vereinigten Staaten würden nur insofern profitieren, als es sich lohnt, die US-Hegemonie im Nahen Osten aufrechtzuerhalten. Aber könnten die Vereinigten Staaten besser Sicherheit für sich selbst erlangen, indem sie ihr Engagement in der Region reduzieren? Die Frage blieb ununtersucht, da das Streben nach Primat ironischerweise von seinen tödlichen Kosten abgelenkt wurde, indem es neue und tödlichere Missionen hervorbrachte.

INLÄNDISCHER RÜCKSCHLAG

Im Laufe des nächsten Jahrzehnts würden die Amerikaner keinen Mangel an Gründen hören, warum der Krieg im Irak schief ging: Die Bush-Regierung versäumte es, den Wiederaufbau nach dem Krieg zu planen. Sie ließ den irakischen Staat in einen Bürgerkrieg stürzen. Demokratie wird selten mit vorgehaltener Waffe durchgesetzt. Nation Building funktioniert nicht.

Diese Einsichten sind alle wahr und bedeutungsvoll. Sie sind auch unzureichend. Eine Parade kleiner Lektionen erlaubte es größeren, ungelernt zu bleiben – und erlaubte den Befürwortern des Krieges, die Überprüfung ihrer wichtigsten Missverständnisse zu vermeiden. Ein Jahr nach Kriegsbeginn räumten Kristol und Kagan ein, dass Bush beim Wiederaufbau des Irak “nicht immer die richtigen Entscheidungen darüber getroffen habe, wie es weitergehen soll”, während sie die US-Streitkräfte drängten, “so lange wie nötig” zu bleiben. In einem einflussreichen Buch über den Krieg aus dem Jahr 2005 warf der Schriftsteller George Packer dem Bush-Team “kriminelle Fahrlässigkeit” vor. Das Problem der Invasion lag seiner Ansicht nach weniger in ihrer Konzeption als in ihrer Ausführung. “Der Irakkrieg war immer gewinnbar; Das ist es immer noch”, schloss er. “Gerade deshalb ist die Rücksichtslosigkeit ihrer Autoren umso schwerer zu verzeihen.”

Kein Wunder, dass die Ziele von Packers Kritik eine ähnliche Haltung einnahmen, um die Entscheidung für einen Krieg zu revanchieren und die laufende Kampagne zur Bekämpfung von Aufständischen und Terroristen und zur Errichtung eines lebensfähigen irakischen Staates zu retten. Im Jahr 2006 gaben Bush und Außenministerin Condoleezza Rice Fehler in der “Taktik” zu – “Tausende von ihnen, da bin ich mir sicher”, fügte Rice wenig hilfreich hinzu. Dennoch bezeichneten sie die Invasion als strategisch sinnvoll.

Zu diesem Zeitpunkt wandte sich die amerikanische Öffentlichkeit gegen den Krieg und Washingtons Ausreden. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts lieferten die Wähler drei Wahlüberraschungen, die die Tiefe ihrer Unzufriedenheit offenbarten. Die Invasion des Irak sollte die amerikanische Macht und Washingtons Willen demonstrieren, die Welt zu gestalten, uneingeschränkt durch interne Zweifel oder äußere Normen. Als die politischen Eliten den Krieg als taktischen Fehler behandelten, der auf falsche Geheimdienstinformationen oder unzureichende Planung zurückzuführen war, beseitigten sie nicht das Gefühl des existenziellen Zwecks, mit dem sie die Invasion ursprünglich investierten. Stattdessen versuchten sie, die tiefere Bedeutung des Krieges zu übertünchen, nur um sowohl im In- als auch im Ausland von Rückschlägen getroffen zu werden.

Die erste Überraschung kam bei den Kongresswahlen 2006. Bushs Weißes Haus erwartete, den Krieg zum Vorteil der Republikanischen Partei zu führen und beschuldigte die Demokraten des “Rückzugs und Defätismus”, wie Cheney es ausdrückte. Am Wahltag war es die GOP, die sich aus der Debatte zurückgezogen hatte. Angeführt von Nancy Pelosi, die die Invasion als “grotesken Fehler” anprangerte, gewannen die Demokraten nach 12 Jahren republikanischer Herrschaft das Repräsentantenhaus. Eine Mehrheit der Wähler betrachtete den Irakkrieg als das wichtigste Thema der Wahl und erwartete, dass die Demokraten das militärische Engagement der USA im Land reduzieren oder beenden würden.

Bush befahl jedoch eine “Aufstockung” von Truppen in den Irak als letzten verzweifelten Versuch, das Land zu stabilisieren. Die nächste Wahl im Jahr 2008 brachte eine noch größere Überraschung: den Sieg von Obama, jung, schwarz und liberal, über die ranghöheren Senatoren Hillary Clinton und John McCain. Sowohl Clinton als auch McCain hatten für die Autorisierung des Irakkriegs gestimmt. Obama zeichnete sich dadurch aus, dass er sie im Oktober 2002 als “dumm” und “unüberlegt” ablehnte. Seine Haltung zum Irak war vielleicht sein Hauptvorteil im Vorwahlkampf. “Ich will den Krieg nicht einfach beenden”, erklärte er. “Ich möchte die Denkweise beenden, die uns überhaupt erst in den Krieg gebracht hat.” Obama schien nicht nur einen klaren Bruch mit der Bush-Regierung zu bieten, sondern auch mit einer “außenpolitischen Elite, die weitgehend den Zug für den Krieg bestiegen hat”, wie er es im Wahlkampf ausdrückte.

Der saubere Bruch erwies sich als falsch. Im Amt behandelte Obama die “Denkweise” hinter dem Krieg meist als psychologisches Defizit. Während Bush impulsiv gehandelt habe, würde Obama sorgfältig nachdenken. Er würde Konsequenzen berechnen, bevor er das Feuer eröffnete. Obama zog die US-Streitkräfte 2011 aus dem Irak ab, aber er hielt den Krieg in Afghanistan am Laufen und schickte schließlich 2014 Truppen zurück in den Irak. In der Zwischenzeit behielt er die Sicherheitspartnerschaften bei, die er geerbt hatte, und erweiterte und routinierte ein Programm der Tötung von Terroristen durch Drohnen und Spezialeinheiten. Obama fand sich im Nahen Osten festgefahren, vielleicht wider besseres Wissen, aus dem gleichen Grund, aus dem sein Vorgänger den Krieg im Irak begonnen hatte: Die Vereinigten Staaten versuchten, die dominierende Macht in der Region und, wie Obama wiederholte, die “unverzichtbare Nation” weltweit zu bleiben.

Bei den nächsten Präsidentschaftswahlen ging Washington davon aus, dass George W. Bushs jüngerer Bruder Jeb der republikanische Spitzenkandidat sein würde. Der ehemalige Gouverneur von Florida wurde ein politisches Opfer des Krieges seines Bruders. Zuerst auf die Frage, ob er in den Irak einmarschiert wäre, obwohl er “wüsste, was wir jetzt wissen”, sagte er ja. Dann versuchte er, Folgefragen zu umgehen. Schließlich entschied er, dass er doch nicht einmarschiert wäre. Es fiel Donald Trump zu, aus der ungewohnten Empörung der Öffentlichkeit Kapital zu schlagen. Der Demagoge versetzte dem politischen Establishment den dritten Schock, als er 2016 den Krieg als die möglicherweise “schlimmste Entscheidung” in der amerikanischen Geschichte bezeichnete. Trump hat gelogen, als er behauptete, die ganze Zeit gegen die Invasion gewesen zu sein, aber zumindest erkannte er im Nachhinein, dass der Krieg eine Katastrophe war. Es war Beweis genug für einige Wähler, ihm als Oberbefehlshaber zu vertrauen und den Chor der Eliten zu ignorieren, die ihn für ungeeignet hielten, zu führen.

UNERLEDIGTE AUFGABEN

Heute versuchen die politischen Führer erneut, das Blatt zu wenden. Vielleicht wird das Auftreten von verbotenen Gegnern es ihnen ermöglichen, dort erfolgreich zu sein, wo frühere Bemühungen gescheitert sind. Angesichts des Aufstiegs Chinas und der russischen Aggression haben die Vereinigten Staaten neue Ziele für ihre globale Macht erlangt. Es spielt keine Rolle, dass das ausgleichende Verhalten der Großmächte genau das war, was die globale Vorherrschaft der USA abwenden sollte: Jetzt, da seine Theorie des Falles zu kurz gekommen ist, will Washington nach vorne schauen, nicht zurück. Manchmal scheint der Irakkrieg ganz aus dem kollektiven Gedächtnis verschwunden zu sein. Biden bezeichnete Russlands Krieg gegen die Ukraine kürzlich als die einzige groß angelegte Invasion, die die Welt seit acht Jahrzehnten erlebt hat. “Die Idee, dass über 100.000 Soldaten in ein anderes Land einmarschieren würden – seit dem Zweiten Weltkrieg ist nichts dergleichen passiert”, verkündete Biden im Februar. Er sprach diese Worte innerhalb eines Monats nach dem 20. Jahrestag der US-Invasion im Irak, einem Krieg, für den der damalige Senator Biden stimmte.

Der Versuch zu vergessen ist der einzige Weg, um zu garantieren, dass man nicht lernt. Wenn die Vereinigten Staaten auf Peer-Konkurrenten den gleichen Willen zur Dominanz anwenden, der sie in den Irak, ein viel schwächeres Land, gebracht hat, werden die Folgen schwerwiegend sein. Der “nächste Irak” könnte durchaus die Form eines Großmachtkrieges annehmen. Nur wenige Amerikaner würden einen solchen Konflikt suchen, aber viele befürworteten auch keine direkte Invasion des Irak vor 9/11 oder erwarteten das Ausmaß und die Dauer der Operation Iraqi Freedom, bevor sie begann. Die Pathologien des Primats ließen den Krieg notwendig und den Preis wert erscheinen, und diese Pathologien bringen die Vereinigten Staaten weiterhin auf Kollisionskurs mit anderen Ländern. Erstens vermischt Washington die Interessen der USA mit seinen weit verstreuten militärischen Positionen und Bündnisverpflichtungen und schließt fast im Voraus die Möglichkeit aus, dass die Ablagerung einiger Verantwortlichkeiten die amerikanische Sicherheit erhöhen und die amerikanische Strategie verbessern könnte. Zweitens ignoriert Washington systematisch, wie seine Macht andere bedroht, die dann entsprechend handeln. Zusammengenommen zwingen diese Fehler die US-Außenpolitik, die Tendenz der Macht zum Machtausgleich zu bekämpfen, gerade wenn die überforderten Vereinigten Staaten diese Tendenz nutzen müssen.

Seit Februar 2022 haben die Vereinigten Staaten der Ukraine zu Recht geholfen, sich gegen die brutale Invasion Russlands zu verteidigen. Dennoch hat es sich einer ernsthaften Berücksichtigung der Fehler der US-Politik entzogen, die die Bühne für diesen Konflikt und möglicherweise weitere bereiteten. Durch die Erweiterung der NATO durch einen Prozess der offenen Tür bauten die Vereinigten Staaten ihre Dominanz in europäischen Sicherheitsangelegenheiten aus und hofften, dass Russland nicht feindselig werden würde. Diese Hoffnung war von Anfang an naiv. Die Schaffung einer Trennlinie innerhalb Europas, die immer näher an Moskau heranrückte, machte die Länder, die die NATO nicht aufnehmen wollte, besonders verwundbar.

Der “nächste Irak” könnte durchaus die Form eines Großmachtkrieges annehmen.

Die NATO-Erweiterung ging daher auf Kosten der Ukraine – und der Vereinigten Staaten. Indem die Vereinigten Staaten ihre Dominanz in der europäischen Verteidigung festigten, gaben sie ihren Verbündeten reichlich Grund, ihre Sicherheit nach Washington auszulagern. Infolgedessen obliegt es nun vor allem den Vereinigten Staaten, die internationale Hilfe für die Ukraine zu organisieren und ihre Soldaten und Städte aufs Spiel zu setzen, falls Russland in Zukunft NATO-Länder angreifen sollte. Der einzige Ausweg aus dieser selbst auferlegten Falle besteht darin, mit der Logik des Primats zu brechen und allmählich, aber entschlossen die Führung der europäischen Verteidigung an die Europäer zu übergeben, die reichlich Ressourcen mobilisieren können, um Russland abzuschrecken und ihr Territorium zu verteidigen.

Da es in Europa größere Risiken eingeht, strebt Washington auch auf eine Konfrontation mit Peking zu. Ein sich abzeichnender parteiübergreifender Konsens versucht, immer härter gegen die zweitgrößte Macht der Welt vorzugehen. Doch woraus die Vereinigten Staaten in ihren Beziehungen zu China in den kommenden Jahrzehnten bestehen wollen, bleibt unklar und oberflächlich betrachtet. Eine feindliche Richtung, ohne ein gewünschtes Ziel, führt zu einer unklugen Politik. Obwohl die Leidenschaften weniger intensiv und die Öffentlichkeit weniger engagiert ist, ähnelt das Umfeld in Washington zunehmend dem Vorlauf zum März 2003, als Politiker und Beamte, die es mit einem Gegner aufnehmen wollten, es versäumten, die potenziellen Entwicklungen eines Irak nach Saddam Hussein einzuschätzen, und die Handlungsfähigkeit anderer bei der Bestimmung des Ergebnisses unterschätzten.

Wenn die Vereinigten Staaten und China es ernst meinen mit der Vermeidung eines Kalten Krieges oder eines weltzerreißenden Schießkriegs, müssen beide Seiten daran arbeiten, Bedingungen für die Koexistenz zu schaffen. Doch diese Begriffe werden von Tag zu Tag schwer fassbarer. Inmitten der Flut von Einwänden gegen chinesische Praktiken scheint es oft, dass die Vereinigten Staaten Chinas Aufstieg insgesamt ablehnen. Nachdem die Trump-Regierung China als Bedrohung identifiziert hatte, hat Biden potenziell schicksalhafte Maßnahmen ergriffen, die die Ein-China-Politik untergraben, die es Washington und Peking ermöglicht hat, sich auf eine Meinungsverschiedenheit über Taiwan zu einigen, und Chinas Zugang zu Technologie, einschließlich fortschrittlicher Halbleiter, umfassend eingeschränkt. Wie China reagieren wird, ist noch nicht bekannt, aber seine Fähigkeit, den Vereinigten Staaten zu schaden, ist beträchtlich. Bei der Verteidigung ihrer herausragenden Machtposition – die ein Mittel zum Zweck sein sollte – gehen die Vereinigten Staaten enorme Risiken ein, ohne zu erkennen, wie verschärfte Rivalität die Amerikaner ärmer und weniger sicher machen könnte.

Es gibt bessere Optionen: Die Vereinigten Staaten sollten sich vom Nahen Osten lösen, die Verteidigungslasten auf europäische Verbündete verlagern und eine konkurrierende Koexistenz mit China anstreben. Wenn es manchmal so klingt, als ob die politischen Entscheidungsträger genau das tun, sagen die Fakten etwas anderes. Bei allem Gerede über strategische Disziplin sind heute etwa so viele US-Truppen im Nahen Osten stationiert, rund 50.000 wie am Ende der Obama-Regierung. Washington ist immer noch dem Primat unterworfen und in einer Untergangsschleife gefangen, taumelt von selbstverschuldeten Problemen zu noch größeren selbstverschuldeten Problemen, hält letztere aufrecht und vertuscht erstere. In diesem Sinne bleibt der Irakkrieg für die Vereinigten Staaten unerledigt.