THEO VAN GOGH BACKGROUND: DER VORGESETZTE DES FRIEDRICH MERZ – oder wie der Umweltschutz das moderne Kapital fundieren & retten soll.
BlackRocks tyrannische ESG-Agenda
Ist Larry Fink eine Bedrohung für die Demokratie?
VON JOHN MASKO John Masko ist ein in Boston ansässiger Journalist, der sich auf Wirtschaft und internationale Politik spezialisiert hat. 2. März 2023 UNHERD MAGAZINE
Während der Februar in den März übergeht, wartet die Finanzwelt mit angehaltenem Atem auf eine ihrer zweifelhaftesten jährlichen Traditionen: den Larry Fink Annual Letter to CEOs. Seit 2012, als der Vorstandsvorsitzende von BlackRock seinen ersten Brief schrieb, symbolisiert der Anlass die wachsende Bedrohung sowohl für den Aktionärskapitalismus als auch für die amerikanische Demokratie, die von den Kreuzzügen der Investmenthäuser ausgeht, um die Prinzipien von ESG oder “Umwelt-, Sozial- und Governance”-Investitionen in Unternehmen, Investoren und der Öffentlichkeit aufzuzwingen.
ESG trat erstmals als Überlebensstrategie in den Investment- und Banken-Mainstream ein. Im Jahr 2009 hatte BlackRock Barclays Global Investors Ltd übernommen und ist damit die größte Investmentgesellschaft der Welt mit einem verwalteten Vermögen von fast 3 Billionen US-Dollar (AUM), eine Summe, die höher ist als die Gesamteinnahmen des US-Finanzministeriums. Politisch gesehen hätte BlackRocks Aufstieg zur Investment-Supermacht kaum zu einem schlechteren Zeitpunkt kommen können. Inmitten der Trümmer der Finanzkrise von 2008 und dann der “Occupy Wall Street”-Bewegung war das öffentliche Misstrauen gegenüber Großbanken und Konzernen auf einem Allzeithoch. Insbesondere das Finanzwesen wurde zu einem moralischen Spiel: Finanzinstitute waren die gierigen Bösewichte, während die politischen Entscheidungsträger die heldenhaften Bürgerfürsprecher spielten, die sie zügelten. Für BlackRock schienen die Chancen, in einem so feindlichen politischen Klima weiter frei zu wachsen, gering.
Aber die Führer von BlackRock hatten eine Offenbarung – eine, die sich in den frühen 2010er Jahren in den C-Suiten mehrerer Konkurrenten wiederholen würde. Was wäre, wenn große Investmenthäuser sich als so unanfechtbar tugendhaft und staatsbürgerlich gesinnt bezeichnen könnten, dass ihre Tugend sogar ihre Regulierungsbehörden selbst in den Schatten stellte? Eine solche Strategie wäre wegweisend. Es würde nicht nur Investmenthäusern einen kilometerbreiten Weg zu grenzenlosem Wachstum bieten. Es könnte sogar, wenn es klug gespielt wird, den Unternehmen selbst quasi-staatliche Macht verleihen.
Die ESG-Prinzipien, die dieser Strategie zugrunde liegen, waren bereits geschrieben. Der Bericht der Vereinten Nationen “Who Cares Wins” aus dem Jahr 2004, in dem die Prinzipien von ESG einem weltweiten Publikum vorgestellt wurden, legt nahe, dass Anleger langfristig höhere Gewinne erzielen würden, wenn sie mehr Wert auf ökologischen und sozialen Fortschritt legen. Das Kleingedruckte war, dass die Aufgabe, diese unmöglich breiten Kategorien (“ökologisch” oder “sozial”) zu definieren, den internationalen Institutionen überlassen würde. Gemäß den Prioritäten dieser Institutionen würde sich “Umwelt” hauptsächlich auf die Umsetzung von CO2-Reduktionszielen konzentrieren, während “sozial” alles bedeuten würde, was mit den erklärten sozialen Zielen der Vereinten Nationen zu Themen wie Geschlechterparität, Rassengerechtigkeit und Armutsbekämpfung zusammenhängt. Mit anderen Worten: Ziel von ESG war es von Anfang an, die Prioritäten der politischen Eliten mit denen der Wirtschaftsführer in Einklang zu bringen. Dieser Ansatz war nichts Neues in Europa, wo Klaus Schwab und sein Weltwirtschaftsforum (WEF) die Grenzen zwischen Wirtschaft und Regierung lange Zeit verwischt hatten. Aber in den USA, wo das WEF-Ethos nicht Fuß gefasst hatte und der Aktionär König blieb, war es ein radikaler Aufbruch.
Als die Vereinten Nationen 2007 globale Finanzinstitute aufforderten, die Principles for Responsible Investment (PRI) zu unterzeichnen, belief sich das gesamte globale Vermögen, das von ESG-orientierten Anlagevehikeln verwaltet wurde, auf rund 10 Billionen US-Dollar. Bis 2020, nur 13 Jahre später, ist das auf mehr als 30 Billionen Dollar weltweit und mehr als 17 Billionen Dollar in den USA angewachsen. Neue Private-Equity-Firmen und Investmentgesellschaften, die sich ausschließlich ESG widmen – wie Al Gores Generation Investment – entstanden jedes Jahr, und die meisten großen US-Investmentfirmen begannen, ESG-mandatierte Investmentfonds anzubieten, was Bloomberg dazu veranlasste, bis 2021 53 Billionen US-Dollar in ESG zu investieren.
Als sich die ESG-Agenda durchsetzte, wurde der einzelne Anleger zunehmend beiseite geschoben. Zugegebenermaßen lagen die Wurzeln dieser Verschiebung in den frühen achtziger Jahren, als die Regeln für die Stimmrechtsvertretung des Bundes geändert wurden, um es Fondsmanagern wie BlackRock zu ermöglichen, im Namen ihrer Kunden abzustimmen. Die Idee war damals gut, da sie erkannte, dass nur wenige Einzelinvestoren die Zeit haben, an Aktionärsversammlungen teilzunehmen, oder die Mittel, um ihre Ansichten der Unternehmensführung mitzuteilen. Aber sie übertrug den Investmentgesellschaften enorme Macht – zugegebenermaßen unter der Voraussetzung, dass sie nur für einen Zweck im Namen ihrer Kunden abstimmen würden: die Maximierung von Gewinnen und Aktionärsrenditen. Es war jedoch nur eine Frage der Zeit, bis diese Macht ausgenutzt wurde.
Die Wahrheit über den Ökofaschismus
Diese Zeit kam in den 2010er Jahren, als Investmentgesellschaften stattdessen begannen, im Einklang mit der ESG-Agenda zu wählen. Unternehmensführer, die sich dem widersetzten, wurden entweder schnell dazu gebracht, die inhärente Weisheit zu erkennen, überstimmt oder aus dem Job genommen.
Im Jahr 2020 stimmte BlackRock auf 16.200 Aktionärsversammlungen über 153.000 Unternehmensvorschläge ab. Häufig waren diese Stimmen gegen die Unternehmensleitung. Im Investment Stewardship-Jahresbericht des Unternehmens heißt es: “Im Jahr 2020 haben wir 244 Unternehmen identifiziert, die keine ausreichenden Fortschritte bei der Integration von Klimarisiken in ihre Geschäftsmodelle oder Offenlegungen gemacht haben. Von diesen Unternehmen haben wir gegen 53 oder 22% gestimmt. Wir haben die restlichen 191 Unternehmen “auf der Hut” gestellt. Diejenigen, die keine signifikanten Fortschritte machen, riskieren, 2021 gegen das Management zu stimmen.”
In the same report, BlackRock boasted of having voted against management more than 1,500 times for “insufficient diversity” in company management. This interventionist approach was hardly limited to BlackRock. At State Street Global Advisors, in 2017 alone, proxies voted against the re-election of board members at 400 companies that it felt had made insufficient effort to appoint female board members.
How far will the eco-fascists go?
But for huge investors such as BlackRock, attending shareholder meetings remained a rather inefficient method of coercing company managers into accepting the Good News of ESG. By 2012, Larry Fink had already discovered a far better method: the royal proclamation.
Fink’s first few letters contained tell-tale signs of the revolution to come, particularly in 2015, when he chastised managers for returning too much money to their investors in dividends and buybacks. Then, in his 2018 letter, he went a step further, advocating that CEOs step away from traditional shareholder capitalism and toward ESG by embracing the idea of “stakeholders”. In his words: “Companies must benefit all of their stakeholders, including shareholders, employees, customers, and the communities in which they operate.” “Every company,” he wrote, “must not only deliver financial performance, but also show how it makes a positive contribution to society.” Allow me to translate: On behalf of millions of shareholders I’ve never met, I declare that they no longer truly own the companies they have invested in. Society does.
Wie Vivek Ramaswamy in seinem Buch Woke, Inc. überzeugend argumentiert, marginalisiert diese Finte, den Pool von “Stakeholdern” über die Aktionäre hinaus zu erweitern, den Aktionär und erhebt den Manager. Indem sie Unternehmen allen gegenüber rechenschaftspflichtig machen, machen die Befürworter des Stakeholder-Kapitalismus sie niemandem gegenüber verantwortlich.
Wie die Davoser Elite die Kontrolle zurückeroberte
In seinem Brief von 2020 mit dem bescheidenen Untertitel “A Fundamental Reshaping of Finance” verfügte Fink, dass alle amerikanischen Unternehmen ihre Geschäfte neu gestalten müssen, um sie an die Ziele des Pariser Klimaschutzabkommens von 2015 anzupassen, mit der impliziten Androhung von Aktionärsaktivismus oder sogar Desinvestition, wenn sie dies nicht tun. Zu diesem Zweck erklärte er, dass alle Portfoliounternehmen künftig Klimarisiken in ihren Finanzanalysen als Investitionsrisiko definieren müssten – eine Maßnahme, die darauf abzielt, Unternehmen, die in der Schwerindustrie oder in der Produktion oder Nutzung fossiler Brennstoffe tätig sind, zu benachteiligen und sie wahrscheinlich in sauberere Unternehmen abzuschieben. Da die kurzfristigsten Klimarisiken für viele Unternehmen eher staatliche Klimavorschriften als die tatsächlichen Auswirkungen des Klimawandels sind, ist dies eine kaum getarnte Methode, um Unternehmen zur Einhaltung internationaler Klimaabkommen zu zwingen.
Zweitens legte Fink fest, dass Unternehmen ihr Klimarisiko gegenüber Investoren unter Verwendung von Rechnungslegungsmethoden offenlegen müssen, die von zwei Organisationen erstellt wurden, die hauptsächlich aus Vertretern von Investmentgesellschaften wie BlackRock und internationalen Organisationen wie der UNO, der Weltbank und der IFC bestehen. Fink ordnete an, dass diese Offenlegungen konkret einen Weg zu dem globalen Temperaturanstieg von zwei Grad aufzeigen, der im Pariser Abkommen festgelegt ist.
Ein Leser, der mit Finks Zielen sympathisiert, könnte vernünftigerweise fragen, warum eine solche Verwendung der Tyrannenkanzel ein Problem darstellt. Denn wenn Unternehmen nicht selbst das Richtige tun, warum sollte Larry Fink sie nicht dazu anregen? Aber mit seinen Forderungen spricht Fink mit der Autorität eines gewählten Vertreters, der seine Investoren befragt hat und festgestellt hat, dass seine Vorschläge ihre universelle Unterstützung haben, wenn er es nicht getan hat.
Warum Amerika den Krieg niemals aufgeben wird
Wenn man bedenkt, dass BlackRock seinen Hauptsitz in den Vereinigten Staaten hat, die in den letzten zehn Jahren einen Präsidenten gewählt haben, der Amerika aus dem Pariser Abkommen zurückgezogen hat, gibt es wahrscheinlich viele BlackRock-Investoren, die ESG-Prinzipien entweder von vornherein ablehnen oder mit Finks Methoden ihrer Anwendung nicht einverstanden sind. Während beispielsweise viele Amerikaner Fink zustimmen würden, dass der Klimawandel Anlass zur Sorge gibt, würden einige die Idee bestreiten, dass das Erreichen von Netto-Null-Emissionen bis 2050 eine praktikable Strategie ist oder dass sich Unternehmen auf Kosten anderer Probleme wie Hunger, Armut oder Terrorismus auf den Klimawandel konzentrieren sollten. In ähnlicher Weise könnten einige Einzelinvestoren mit dem Beharren von State Street auf Geschlechter- und Diversitätsquoten für Unternehmensvorstände nicht einverstanden sein.
Da wir in einer kapitalistischen Demokratie des freien Marktes leben, sollte es Raum für Meinungsverschiedenheiten in Fragen wie diesen geben. Wenn Unternehmen unterschiedlicher Meinung sind, wählen sie unterschiedliche Strategien, so dass der Markt langfristig die beste Strategie wählen kann. Aber wenn die CEOs jedes Unternehmens in Amerika zuerst Larry Fink und dann ihre tatsächlichen Investoren antworten, sinkt diese Vielfalt – und damit die Wahrscheinlichkeit, dass wir jemals die besten Strategien finden – sinkt.
Darin liegt eine weitere Ironie. In den letzten zehn Jahren, als Investmenthäuser wie BlackRock immer größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung in ihren Portfoliounternehmen ausgeübt haben, haben Investoren ihnen tatsächlich signalisiert, dass sie einen Schritt zurücktreten müssen. Wir können dies in der wachsenden Popularität passiver Strategien (bei denen Investmentgesellschaften eine untergeordnete Rolle spielen) im Vergleich zu aktiven Strategien (bei denen sie häufiger Aktien kaufen und verkaufen und aktiv in die Angelegenheiten von Portfoliounternehmen eingreifen, um die Performance zu verbessern) sehen. Im Jahr 2011 wurden 21% des verwalteten Vermögens in den USA passiv verwaltet, verglichen mit 79% aktiv; Bis 2018 hatte sich die Aufteilung auf 36% bis 64% verringert. Die Parität wird für 2025 prognostiziert. BlackRocks eigenes Aktiv-Passiv-Gleichgewicht hat eine ähnliche Entwicklung genommen. Ihr Portfolio wurde bis 2009 überwiegend aktiv gemanagt. Aber bis 2018 wurden 3,9 Billionen US-Dollar ihres 6-Billionen-Dollar-Vermögens passiv investiert. Gerade als die Kunden von BlackRock mit ihren Dollars dafür stimmten, dass das Unternehmen weniger in die Unternehmenspolitik eingreift, erklärten die Führungskräfte von BlackRock es zu ihrer heiligen Pflicht, mehr einzugreifen.
Peter Thiel über die Gefahren des Fortschritts
Im Laufe der Jahre haben ESG-Befürworter den Vorwurf der Überreichweite pariert, indem sie geantwortet haben, dass Investitionen nach ESG-Kriterien genauso lukrativ sind wie traditionelle Anlagen. Dies war schon immer ein zweifelhaftes Argument: Denn wenn die Bevorzugung ESG-freundlicher Unternehmen eine umsichtige Finanzstrategie wäre, müsste sich ein Anleger dafür nicht öffentlich zu ESG bekennen. Es wäre einfach die beste finanzielle Entscheidung.
Die Beweise für die Leistung von ESG waren bis vor kurzem mehrdeutig genug, um beiden Seiten Munition anzubieten. Aber das hat begonnen, sich zu ändern. Im Jahr 2022 schnitten acht der zehn aktiv verwalteten US-ESG-Fonds (darunter einer von BlackRock) schlechter ab als der S&P 500. Dies zeigt zwei Dinge. Erstens, dass ESG-Fonds kein Finanzwunder sind. Und zweitens, dass die Performance von ESG-Fonds eng an die Technologiebranche gebunden ist, die 2022 ein schreckliches Jahr hatte. (Es überrascht nicht, dass Technologieaktien in ESG-Fonds überrepräsentiert sind, da es für Technologieunternehmen einfacher ist, geringe Umweltauswirkungen zu behaupten als für Unternehmen, die tatsächlich etwas herstellen.)
Die leeren Worte von Ron DeSantis
ESG bringt nicht nur kein Geld, sondern erreicht nicht einmal seine nichtfinanziellen Ziele. Eine umfangreiche Studie der Columbia University und der London School of Economics, die 2021 veröffentlicht wurde, ergab, dass US-Unternehmen in 147 ESG-Portfolios eine schlechtere Compliance-Bilanz sowohl für Arbeits- als auch für Umweltvorschriften aufwiesen als US-Unternehmen in 2.428 Nicht-ESG-Portfolios. Sie stellten auch fest, dass Unternehmen, die ESG-Portfolios hinzugefügt wurden, die Einhaltung von Arbeits- oder Umweltvorschriften in der Folge nicht verbesserten. Diese Studie trug zu einer wachsenden Zahl von Beweisen bei, dass ESG-Investitionen nicht nur antidemokratisch, sondern auch ineffektiv sind.
In den letzten Monaten haben Investmentgesellschaften begonnen, Notiz zu nehmen. Besonders hervorzuheben war die Entscheidung des Investitionsriesen Vanguard vom Dezember 2022, sich aus einem Net Zero 2050-Versprechen zurückzuziehen. Letzte Woche sagte Vanguard-CEO Tim Buckley der Financial Times: “Wir glauben nicht, dass wir die Unternehmensstrategie diktieren sollten […] Es wäre Hybris anzunehmen, dass wir die richtige Strategie für die Tausenden von Unternehmen kennen, in die Vanguard investiert.” Die gerade angekündigte Präsidentschaftskampagne von Vivek Ramaswamy, einem der wortgewandtesten Sprecher der ESG-Exzesse, wird zweifellos nur die Forderungen nach Unternehmensunabhängigkeit verstärken.
Larry Fink hat noch keinen Brief für 2023 veröffentlicht. Vielleicht zögert er, wenn er darüber nachdenkt, wie er auf die wachsende Anti-ESG-Flut reagieren soll, eine Flut, die er beim WEF im Januar in Davos bitter angeprangert hat. Ich mag unter ESG-Kritikern ungewöhnlich sein, wenn ich glaube, dass Fink in diesem Jahr einen weiteren CEO-Brief schreiben sollte. Aber es sollte eine sehr kurze sein, deren Schreiben wahrscheinlich nicht zu viel Zeit von seinem vollen Terminkalender der Rettung des Planeten durch regelmäßige Flüge nach Aspen und Davos wegnehmen wird. Der Brief sollte einfach lauten:
Sehr geehrter CEO,
Es tut mir leid.