MESOP MIDEAST WATCH: Die UN-Generalversammlung verweist Israel an Den Haag
Der Antrag der Generalversammlung, dass der Internationale Gerichtshof über die Rechtmäßigkeit der “anhaltenden israelischen Besatzung” entscheidet, wird wahrscheinlich zu einer harten Verurteilung Israels führen. Dies wiederum wird die BDS-Bewegung und die negative Haltung gegenüber Israel in der internationalen Gemeinschaft, auch unter Israels Verbündeten, stärken. Wie sollte Israels Regierung angesichts dieser erwarteten Herausforderungen handeln?
INSS Insight Nr. 1680, 15. Jan2023 Pnina Sharvit Baruch INSTITUTE FOR NATIONAL SECURITY STUDIES
Ende Dezember bat die UN-Generalversammlung den Internationalen Gerichtshof (IGH) um seine Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit der “anhaltenden israelischen Besatzung”. Die Stellungnahme wird wahrscheinlich kritische Aussagen über die Illegalität des israelischen Verhaltens im Westjordanland und in Ostjerusalem und über seine “Annexionsschritte” enthalten. Harte Behauptungen des Gerichtshofs könnten Israels Außenbeziehungen erheblich schädigen, von der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) als Munition verwendet werden und möglicherweise sogar die Untersuchung des israelischen Falls vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) beeinträchtigen. Erklärungen und Handlungen der israelischen Regierung, die ausdrücklich das Völkerrecht leugnen oder implizieren, dass Israel nicht die Absicht hat, seine Kontrolle über die Palästinenser im Rahmen einer politischen Lösung zu beenden – einschließlich Schritte zur Annexion von Teilen des Westjordanlandes, die Verwischung der rechtlichen Unterscheidung zwischen dem Staat Israel und diesen Gebieten, oder Verletzungen der Rechte der Palästinenser – können sowohl den Inhalt des Gutachtens als auch seine Schwere und vor allem den Grad der Billigung und Annahme des Gutachtens in der globalen Arena beeinflussen.
Am 30. Dezember 2022 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution, in der der Internationale Gerichtshof (IGH) aufgefordert wurde, ein Gutachten zu zwei Fragen abzugeben. Erstens, welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich aus Israels anhaltender Verletzung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung, der anhaltenden Besatzung, der Siedlungen und der Annexion, einschließlich Maßnahmen, die darauf abzielen, die demographische Zusammensetzung und den Charakter und Status Jerusalems zu verändern, und der Annahme diskriminierender Gesetze und Maßnahmen in diesem Zusammenhang? Zweitens, wie wirken sich diese Verletzungen auf den rechtlichen Status der besetzten Gebiete aus und was sind die möglichen Auswirkungen auf die Länder der Welt und die UNO? Die Entscheidung wurde von 87 Ländern unterstützt; 26 dagegen, darunter die Vereinigten Staaten, Kanada, Deutschland und Großbritannien; 53 enthielten sich, darunter die meisten europäischen Länder. Diese Resolution zeigt einmal mehr die antiisraelische Voreingenommenheit der Vereinten Nationen, die sich unverhältnismäßig auf Israel konzentriert. Zwar waren die meisten UN-Mitgliedsstaaten dagegen, enthielten sich der Stimme oder nahmen nicht an der Abstimmung teil (106 Länder). Dies ist zum Teil auf die Überzeugung Israels zurückzuführen, die einige der Länder, die diese Entscheidung in den Ausschussphasen unterstützten, dazu veranlasste, ihre Position zu ändern. Es gab jedoch keine wirkliche Chance, die Entscheidung zu verhindern. Israel verurteilte die Resolution und erklärte, dass “das jüdische Volk sein Land nicht besetzt und nicht seine ewige Hauptstadt Jerusalem besetzt. Keine UN-Resolution kann diese historische Wahrheit verzerren.”
Die Entscheidung stellt eine Annahme einer Empfehlung dar, die in den Bericht der Untersuchungskommission vom 20. Oktober 2022 aufgenommen wurde, die vom UN-Menschenrechtsrat nach der Operation Wächter der Mauern eingesetzt wurde. Der Bericht behauptet, dass die “israelische Besatzung” illegal ist, weil sie aufgrund von Fakten vor Ort, die von Israel – in erster Linie dem Siedlungsunternehmen – festgelegt wurden, irreversibel ist. Es wird auch behauptet, dass die Verwendung von Sicherheitserwägungen die wahre Absicht Israels verschleiern soll, Teile des Territoriums de facto und de jure zu annektieren.
Im Völkerrecht beschreibt der Begriff “besetztes Gebiet” eine tatsächliche Situation, in der Territorium während eines bewaffneten Konflikts erobert wird und die Besatzungsmacht es effektiv kontrolliert. Die internationalen Besatzungsgesetze definieren Bedingungen, die für die Besatzungsmacht bei der Verwaltung des Territoriums gelten. Es gibt keine Bestimmung in den Besatzungsgesetzen, die sich auf die Illegalität der Besatzung selbst bezieht (im Unterschied zur Verletzung der während der gesamten Besatzungszeit geltenden Verpflichtungen) oder eine Begrenzung der Dauer der Besatzung. In den letzten Jahren haben einige versucht zu behaupten, dass die “israelische Besatzung” illegal ist, da sie grundlegend von den Grundprinzipien abweicht, die den Gesetzen der Besatzung zugrunde liegen – ein vorübergehendes Regime zu sein; das Fehlen eines Anspruchs der Besatzungsmacht, die Souveränität im Hoheitsgebiet auszuüben; und die Rolle des Besatzers als “Treuhänder”, der das Territorium zugunsten der Besetzten verwalten muss. Auf der anderen Seite wird behauptet, dass die Anrufung des Gerichtshofs ein heuchlerischer Versuch sei, einen neuen Status der “rechtswidrigen Besatzung” zu erfinden, der im Völkerrecht nicht anerkannt wird, aus politischen Motiven heraus beruht und die Tatsache außer Acht lässt, dass es einen tief verwurzelten Streit um das Territorium gibt.
Der IGH, der 1945 unter der UN-Charta eingerichtet wurde, ist das wichtigste Gerichtsinstanz der Vereinten Nationen. Der größte Teil seiner Arbeit befasst sich mit der Beilegung von Streitigkeiten zwischen Ländern, die dieser Rolle zugestimmt haben und verpflichtet sind, den Entscheidungen in ihrem Fall zu gehorchen. Daneben erstellt der Gerichtshof auf Ersuchen von UN-Gremien Gutachten zu Rechtsfragen. Obwohl die Stellungnahmen nicht bindend sind, genießen sie großes Ansehen und werden auf der internationalen Bühne als sehr wichtig angesehen.
Dies ist das zweite Mal, dass der Gerichtshof von der Generalversammlung ersucht wurde, seine Stellungnahme zu Israel abzugeben. Am 9. Juli 2004 gab das Gericht ein Gutachten zum Bau der Sicherheitsbarriere ab, in dem es feststellte, dass der Bau der “Mauer”, die eine Realität der De-facto-Annexion schafft, eine Verletzung des Völkerrechts darstellt, einschließlich der Verpflichtung Israels, das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung, das humanitäre Völkerrecht und die Menschenrechte zu respektieren. Es wurde auch festgestellt, dass die Siedlungen einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen. Israel, das sich weigerte, an dem Verfahren teilzunehmen, kritisierte die Stellungnahme. Der Oberste Gerichtshof Israels erlaubte die Fortsetzung des Baus der Barriere und stellte fest, dass der IGH die Realität vor Ort ignorierte. Das “Mauer”-Gutachten des IGH führte nicht zu praktischen Maßnahmen gegen Israel, obwohl es von seinen Kritikern als Referenz benutzt wurde und wird, um die Illegalität des israelischen Verhaltens in den Gebieten darzustellen. Ein wichtiges Gegenargument, das dazu diente, die Auswirkungen der Stellungnahme von 2004 zu mildern, war, dass der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern auf politischem Wege und nicht durch Gerichtsverfahren gelöst werden müsse, und dass damals und danach politische Prozesse geführt wurden, einschließlich der Entscheidung über den Abkoppelungsplan im Jahr 2005. Darüber hinaus wurde die Stellungnahme von anderen Parteien außerhalb Israels kritisiert, da sie die Gefahren des Terrorismus zu einer Zeit ignorierte, als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in aktive Konflikte im Irak und in Afghanistan gegen terroristische Elemente verwickelt waren.
Nach dem jüngsten Beschluss der Generalversammlung wird der Gerichtshof zunächst seine Befugnis zur Abgabe einer Stellungnahme erörtern. Vermutlich wird sie feststellen, dass sie eine solche Autorität hat. Später wird eine Jury ausgewählt und die Ansprüche selbst werden beraten. Verschiedene Länder und Parteien können dem Gerichtshof ihre Stellungnahmen vorlegen. Das Verfahren, das zwischen ein und zwei Jahren dauern wird, wird wahrscheinlich zu kritischen Aussagen über die Illegalität des israelischen Verhaltens im Westjordanland und in Ostjerusalem und über die Annexionsschritte führen, obwohl es schwierig ist, die Schwere der Aussagen im Voraus einzuschätzen und ob es auch Minderheitenmeinungen geben wird. Der Verweis in der Resolution, in der um eine Stellungnahme zu “diskriminierenden Gesetzen und Maßnahmen” gebeten wird, und die Behauptungen im Bericht der vom Menschenrechtsrat eingesetzten Untersuchungskommission, dass Israel eine kontinuierliche “Diskriminierung von Palästinensern im gesamten Westjordanland und Ostjerusalem” aufrechterhält, gibt Anlass zur Sorge, dass der Gerichtshof sogar die weitreichenden (und unfairen) Behauptungen übernehmen könnte, dass Israel ein Apartheidregime aufrechterhält.
Es ist zu erwarten, dass die Stellungnahme die UNO und andere Länder und Organisationen auffordern wird, praktische Schritte zu unternehmen, um Druck auf Israel auszuüben, seine illegalen Aktivitäten einzustellen, und sie könnte sogar die Verhängung von Sanktionen gegen Israel empfehlen. Aber selbst in dieser Situation scheint die Chance, dass der Sicherheitsrat Sanktionen verhängen wird, angesichts des Vetorechts der Vereinigten Staaten äußerst gering zu sein. Die harten Entscheidungen des Gerichtshofs könnten jedoch die Außenbeziehungen Israels erheblich schädigen, unter anderem durch die Erosion der Unterstützung für Israel unter seinen Verbündeten, die in jedem Fall eine kritische Position gegenüber Israels Verhalten in der palästinensischen Arena einnehmen. So hat die Europäische Union beispielsweise Anfang Dezember einen Entwurf eines fortgeschrittenen Abkommens über den Informationsaustausch zwischen der israelischen Polizei und Europol aufgrund eines Streits über die Verwendung von Informationen im Westjordanland eingefroren. Die Stellungnahme kann auch dazu ermutigen, zusätzliche einseitige diplomatische Schritte seitens der Palästinenser zu fördern, wie die Beantragung einer Vollmitgliedschaft in den Vereinten Nationen und die Aufwertung der Vertretung in Ländern auf der ganzen Welt.
Es besteht kein Zweifel, dass eine kritische Meinung von der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) und anderen Parteien, die Initiativen für Maßnahmen gegen Israel fördern, als Munition verwendet wird. Darüber hinaus haben viele globale Unternehmen nach der russischen Invasion in der Ukraine aus eigenem Antrieb beschlossen, ihre Tätigkeit in Russland aus moralischen Gründen einzustellen. Eine Stellungnahme des IGH könnte sie dazu bringen, ähnliche Schritte gegen Israel in Betracht zu ziehen. Im Dezember wurde berichtet, dass der norwegische Staatsfonds, der Vermögenswerte im Wert von 1,3 Billionen US-Dollar verwaltet und als der größte der Welt gilt (2020 investierte er 1,3 Milliarden US-Dollar in israelische Unternehmen), seine Investitionen in Israel überprüft, um sicherzustellen, dass das Geld nicht in Siedlungen oder Unternehmen investiert wird, die jenseits der Grünen Linie tätig sind. Darüber hinaus gibt es einen weltweiten Trend der erneuten Spaltung in Lager zwischen den demokratisch-liberalen Ländern und den antiliberalen autokratischen Ländern, und die Meinung des IGH könnte denjenigen dienen, die behaupten, dass Israel als Mitglied der letzteren Gruppe betrachtet werden sollte.
The opinion can also affect the investigation into Israel’s case at the other (and separate) court in The Hague, the International Criminal Court (ICC). The investigation, which was officially opened in March 2021, focuses on allegations of crimes committed in the territories of the West Bank, East Jerusalem, and the Gaza Strip since June 13, 2014, including the “settlements crime” defined in the Court’s statute. In the year and a half since he took office, the Court Prosecutor, Karim Khan, has rarely addressed the investigation, and it seems that it is not his priority, although there are signs that in the coming year it may be advanced somewhat. A recommendation by the court to launch criminal proceedings against Israeli officials, and in particular regarding the settlements, can wield additional pressure on the Prosecutor to accelerate the investigation. In addition, assertions by the Court on the existence of systematic discrimination may affect the investigation, since the crime of apartheid is included in the list of crimes against humanity under the Court’s jurisdiction.
Dennoch muss daran erinnert werden, dass das Handeln von Staaten in erster Linie aus ihren Interessen stammt, die über Erwägungen der Einhaltung des Völkerrechts allein hinausgehen. Selbst wenn eine kritische Stellungnahme abgegeben wird, wird der Grad ihrer Wirkung von der Art und Weise abgeleitet, in der die internationale Gemeinschaft sie annimmt. Die Politik der israelischen Regierung und ihr Verhalten können sowohl den Inhalt der Stellungnahme als auch ihren Schweregrad und insbesondere den Grad der Unterstützung und Annahme des Inhalts der Stellungnahme in der globalen Arena beeinflussen. Erklärungen und Schritte, die ausdrücklich das Völkerrecht leugnen oder implizieren, dass Israel nicht die Absicht hat, seine Kontrolle über die Palästinenser im Rahmen einer politischen Lösung zu beenden, werden auf der internationalen Bühne gegen Israel verwendet, es schwierig machen, Unterstützung für Israels Positionen gegenüber der Meinung zu sammeln, und wahrscheinlich den Schaden für Israel verschlimmern. Zu diesen Maßnahmen Israels gehören: Schritte zur Annexion von Teilen des Westjordanlandes, einschließlich der De-facto-Annexion und der Verwischung der rechtlichen Unterscheidung zwischen dem Staat Israel und diesen Gebieten, zum Beispiel durch die direkte Anwendung israelischer Gesetze auf das Gebiet und die Ausübung der Befugnisse der israelischen Regierung direkt und nicht durch die Militärregierung; Maßnahmen, die die Rechte der Palästinenser verletzen, einschließlich der Beschlagnahme von privatem Land zu Siedlungszwecken und Maßnahmen der kollektiven Bestrafung; und Schritte, die die Rechtsstaatlichkeit in Israel und den Status der Gerichte untergraben, deren Unabhängigkeit und berufliches Prestige ein zentrales Argument Israels in der internationalen Kampagne darstellen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Palästinenser ihre Ansprüche vor einem unabhängigen und professionellen Gericht geltend machen können.
Die in INSS Veröffentlichungen geäußerten Meinungen sind allein die der Autoren.