THEO VAN GOGH NEWS: DER EWIG INFANTILE KNABE! – Warum Harry kein Held sein konnte

Der Prinz ist in die Fußstapfen seiner Mutter getreten

VON MARY HARRINGTON – Mary Harrington ist Redakteurin bei UnHerd. 11. Januar 2023

Prinz Harry hat endlich die Rolle übernommen, die er immer ausfüllen sollte. Wenn Diana, wie Tony Blair sie nannte, die Prinzessin der Herzen war, ist Harry ihr wahrer Erbe: der Prinz von Lolcows.

Ein “Lolcow”, für diejenigen, die es nicht wissen, ist ein abfälliger, sehr Online-Begriff für jemanden, der durch aufmerksamkeitssuchendes Verhalten Bekanntheit erlangt, kombiniert mit Unempfindlichkeit gegen Kritik und mangelnder Selbstwahrnehmung.

Und vor 28 Jahren, 1995, in einer aufstrebenden Welt von 24-Stunden-Nachrichtenzyklen und immer hungrigeren Boulevardzeitungen, wurde Harrys Mutter die erste echte Lolcow. Sie setzte auch die Messlatte für Medien-Oversharing, in dem berüchtigten Martin Bashir-Interview, das sie von einem abgelegenen, Paparazzi-gejagten Royal zu einem pressesuchenden Promi-Megastar machte. Hier ließ Diana schüchtern eine Bombe nach der anderen von saftigem Klatsch für die Medien platzen, durchsetzt mit leisem Wehklagen darüber, wie schrecklich es war, dass die Medien alles über sie wissen wollten.

In Spare ist Harry entschlossen in ihre Fußstapfen getreten und hat mehr als 400 Seiten mit so schmerzhaft bedürftigem Oversharing produziert, dass jede Seite Flughafenroman-Prosa nach einer Umarmung schreit. Und es tut dies, während es ein mulmiges Gefühl vermittelt, durch die Vorhänge auf eine schmutzige häusliche Szene zu schielen. Als ich es las, war ich verwirrt, wie die Menschen um diesen offensichtlich unglücklichen Mann herum ihn ermutigen – oder zumindest nicht davon abhalten konnten – zu viel zu teilen.

Aber warum ist das so? Warum sollte man sich der Feindseligkeit und Demütigung aussetzen, von der irgendjemand vorhersagen konnte, dass sie diesen Enthüllungen folgen würde? Zu einem erheblichen Teil liegt die Gelegenheit, sich auf diese Weise zu räkeln, nicht an Harrys Wahl. Der größere Kontext ist vielmehr die Tatsache, dass dieser Outdoor-, offensichtlich im Grunde wohlmeinende, aber emotional durcheinander geratene Mittelwitz nicht als Prinz in einem Zeitalter geboren wurde, in dem er in einem unklugen Angriff gegen die preußische Kavallerie heldenhaft umkommen konnte. Vielmehr hatte er eine herausragende Rolle, die ihm von Geburt an ungefragt aufgezwungen wurde, in einer Zeit, die die Kommerzialisierung zu einem Kernstück von Kultur und Kommerz gleichermaßen gemacht hat.

Ich erwartete, Verzweiflung und vielleicht Abneigung zu empfinden, wenn ich las, was inzwischen in jeder Zeitung erschöpfend als Bomben-Memoiren der notorisch privaten königlichen Familie verfolgt wurde. Aber ich war überrascht, dass mir der Herzog von Sussex zutiefst leid tat. Und wenn Spare diesen unerwarteten Effekt hat, dann weniger, weil es ihn – so wie er sich präsentiert – als unschuldiges Opfer von Verfolgungs-Boulevardzeitungen und hinterhältigen Höflingen entlarvt. Vielmehr geht es darum, zu zeigen, wie schlecht er vom Temperament her gerüstet ist, um die unmöglichen Entscheidungen zu treffen, mit denen ihn das Schicksal heimgesucht hat.

In den Jahrzehnten seit Dianas Tod wurden immer größere Teile der menschlichen Seele von menschlichen Beziehungen auf kommerzielle Ausbeutung umgeleitet. Die Celebrity-Kultur ist vielleicht die etablierteste und allgegenwärtigste solcher Dynamiken. Es kommerzialisiert zwei weitere Kernmerkmale unserer emotionalen Landschaften und lenkt sie von Intimität auf Profit um: die sozialen Rollen von Klatsch und Tratsch und Selbstoffenbarung. Da unser tägliches Leben immer atomisierter wird, sind wir immer mehr auf synthetischen Klatsch und Tratsch über Prominente angewiesen, die wir nicht wirklich kennen, um die Lücken in unserem persönlichen “Dorf” zu füllen und Futter für seine Wasserkühler-Gespräche zu liefern.

Wenn Klatsch hilft, die Räder der Konversation zu ölen, tut es auch die Selbstoffenbarung. Wenn wir etwas Persönliches in einem Gespräch teilen, lädt es den anderen zu einer antwortenden Offenbarung ein. Im Laufe der Zeit schaffen solche Enthüllungen Vertrauen und Intimität. Und die Macht des modernen Celebrity-Status kommt von genau solchen Selbstoffenbarungen, aber asymmetrisch geliefert: Anstatt Teil eines zwischenmenschlichen Austauschs zu sein, füttert die “Berühmtheit” Klatsch und Tratsch an die Werbemaschine, im Austausch für Bestätigung, Geld oder andere Möglichkeiten.

Selbst innerhalb meiner bescheidenen Plattform bin ich mir dieser Dynamik bewusst. Nichts löst in einer Kolumne positives Feedback aus wie eine saftige persönliche Anekdote. Und es gibt immer die Versuchung, immer weiter zu gehen und immer mehr von sich selbst für den Konsum durch Fremde zu verschütten, bis das Ergebnis – in einigen Kreisen – zu einer Art Pornografie des Selbst wird.

Ich kann nur erahnen, wie sich die unerbittliche Pressekontrolle – die Harry das “Fischglas” nennt – für jemanden anfühlen würde, der seit seiner Kindheit in so immensem Ausmaß daran gewöhnt ist. Oder wie ein solches Individuum über die Tatsache denken könnte, dass sein Hunger teilweise für den Tod seiner eigenen Mutter verantwortlich war. Aber wenn Spare das endlose “Päppeln” als lebendigen Albtraum darstellt, liegt es auch in der Natur faustischer Geschäfte, wie Darran Anderson gestern bemerkte, sowohl Macht als auch einen schrecklichen Preis anzubieten. Es ist schließlich eine Funktion von Harrys öffentlichem Profil, dass sich überhaupt jemand um seine Kindheit oder sein Innenleben kümmert. Und wenn Harry beklagt, wie die Kontrolle durch die Medien für ihn eine Beziehung nach der anderen ruiniert, scheint er sich nicht vorstellen zu können, einfach ganz auszusteigen. Es ist nicht jenseits des Verstandes des Menschen, sich vorzustellen, ganz zu verschwinden; Wild berühmten Prominenten gelingt dies manchmal. Stattdessen erzählt Spare jedoch, dass er eine angebotene Position als Generalgouverneur von Bermuda ablehnt, was er als eine Verschwörung von Camilla interpretiert, um ihn aus dem Weg zu räumen. Nun ja, aber will er nicht aus dem Weg gehen?

Aber es scheint wirklich nicht nur Harry zu sein, der sowohl privat als auch öffentlich sein will. Wie Spare überzeugend (wenn auch vielleicht unbeabsichtigt) enthüllt, ist die gesamte Krone in der gleichen Abmachung. An einer Stelle erzählt Harry, dass er von seinem Vater beschimpft wurde, weil er rechtliche Schritte gegen die Presse eingeleitet hatte, weil (wie Harry berichtet, ein Höfling es ausdrückte) “man eine Beziehung zur Presse haben muss”. Wenn man Spare glauben darf, sagt Charles ihm immer wieder, er solle die Boulevardpresse ignorieren – während er die Presse wie eine Geige spielt, manchmal auf Kosten seiner eigenen Söhne, durch sorgfältig verwaltete Lecks.

Harrys Erklärung des Verhaltens seines Vaters wirft wiederum Licht auf seinen eigenen tragischen Weg zum Lolcow-Dom. Nach einem Jugendlichen, der “der Liebe beraubt ist”, spekuliert Harry, wird Charles “gefährlich, zwanghaft” zu dem von den Medien angebotenen “Elixier” hingezogen. Wenn Spare überhaupt korrekt ist, könnte dies genauso gut auf Harry zutreffen. Aber vielleicht ist das, was Harry, im Gegensatz zu seinem Vater, zu einem tragischen Schicksal als Lolcow verdammt, einfach, dass er nicht sehr gut darin ist, die Balance zwischen Offenlegung und Selbstschutz zu schaffen, wahrscheinlich weil er einfach nicht kaltblütig genug ist. Ein Lolcow ist im Wesentlichen jemand, der nicht sehr gut darin ist, das Spiel der kalkulierten Selbstoffenbarung zu spielen; das ist Harry, zu einem T.

Er versteht genau, wie begeistert die Maschine für alles ist, was zuordenbar ist. In einer wirklich ergreifenden Passage erzählt er, wie er nach Dianas Tod am Balmoral-Tor nach der Hand seines Vaters griff und wie diese Geste eine Flut von klickenden Kameras auslöste: Die Medienmaschine fing einen intimen Moment ein, damit er an die Öffentlichkeit verkauft werden konnte. “Ich hatte ihnen genau das gegeben, was sie wollten”, sagt er. “Emotion. Drama. Schmerzen.”

Aber der Öffentlichkeit ihre Emotionen, Dramatik und Schmerz zu geben, geht an dem Punkt in das Verhalten von Lolcow über, an dem das Teilen zu einem toxischen Kreislauf wird. In Harrys Beschreibung, vor den Toren von Balmoral, waren die Kameras Waffen: “Sie feuerten und feuerten und feuerten.” Und doch gehen einige trotzdem für mehr zurück. Denn intime Selbstoffenbarung gegenüber Fremden erzeugt selten nur Empathie. Während Sie ein gewisses Maß davon bekommen können (und Harry hat viele Unterstützer), erhalten Sie auch Objektivierung, Spott und weitere Forderungen nach persönlichen Details. Dann, immer noch bedürftig und immer noch sehnsüchtig nach Liebe und Bestätigung, werden diejenigen mit Lolcow-Tendenzen mit weiterer Enthüllung reagieren und so immer mehr Objektivierung und so weiter provozieren.

Mein Gefühl für den Herzog von Sussex ist, dass er, im Gegensatz zu kaltblütigeren und selbstdisziplinierteren Betreibern, sein Leben seit diesem Moment in Balmoral verbracht hat, um immer wieder nach einem metaphorischen Griff zu greifen, nur um im Gegenzug eine weitere Flut von Fotografie zu erhalten. Also hat er nachgegeben und versucht, was er “Ehrlichkeit” nennt – das heißt, jedes persönliche Detail sofort in den Schlund der Maschine zu werfen, vermutlich in der Hoffnung, dass dies endlich die große Masse von Fremden wie ihn machen wird.

Ohne jemals die gleiche studiert fade Prosa zu verlassen, schwankt das Buch zwischen Reise- und Handlungsberichten, grotesk überpersönlichen Enthüllungen, auch über Familienmitglieder, die zweifellos nie zugestimmt haben, so entlarvt zu werden, und seltsam plattitüdenartigen Passagen der Selbstbeobachtung. Der kumulative Eindruck ist von jemandem, der seine eigene Persönlichkeit eingelagert und einen Ersatz bei IKEA gekauft hat.

Was kaum zu glauben ist, ist das schiere Maß an Bedürftigkeit, das ein solches zuckendes Maß an Selbstentblößung impliziert. Aber es ist kaum schwer zu verstehen, warum er so bedürftig sein sollte: Der Tod seiner Mutter verfolgt fast jede Seite von Spare. Er beschreibt Diana als “leicht” und erinnert sich an “ihr vernichtendes Lächeln, ihre verletzlichen Augen, ihre kindliche Liebe zu Filmen und Musik und Kleidung und Süßigkeiten – und uns. Oh, wie sie uns liebte.”

Aber eine Wendung in diesem Herzschmerz wird nie anerkannt. Denn wenn Harry die Jungen in seiner Vorschule als “verlassene Kinder” beschreibt und wir daraus schließen können, dass er sich durch ihren Tod verlassen fühlt, erkennt er nicht an, dass seine Mutter ihn in Wahrheit verlassen hat, bevor sie starb. “Meine Mutter sagte legendär, dass es drei Menschen in ihrer Ehe gab”, schreibt er. “Aber ihre Mathematik war falsch. Sie hat Willy und mich außen vor gelassen.” Und tatsächlich, ließ sie sich von Charles scheiden und ließ ihre beiden Söhne bei ihm zurück, während sie zu Strandresorts jettete.

Da Harry jedoch nicht in der Lage ist, seine Mutter von ihrem Sockel zu stoßen, erzählt er von einem Jugendlichen, der nach mütterlicher Wärme suchte, wo immer sie gekrochen werden konnte. Spare ist voll von dem, was ein Therapeut ihm später als “Ersatzmütter” bezeichnet: Schulmatronen, Tiggy Legge-Bourke und Teej, ein älterer Freund. In der Zwischenzeit kann die heilige Diana nichts falsch machen.

Vielleicht sollten wir ihn also nicht für Verletzlichkeiten und kognitive Dissonanzen beschimpfen, die er in so großem Maße von ihr geerbt hat. Denn Spare verrät auch, wie weit Harry der Sohn seiner Mutter ist. Er habe ihre Angst vor der Dunkelheit geerbt, sagt er, “zusammen mit ihrer Nase, ihren blauen Augen, ihrer Liebe zu Menschen, ihrem Hass auf Selbstgefälligkeit und Fälschung und alles Schicke”. Aber er scheint auch ambivalenter in ihre Fußstapfen getreten zu sein. Spare ist bereits eine ebenso voyeuristische Sensation wie sie es war. Und es ist nicht weit hergeholt, sich vorzustellen, dass Diana ihre eigene Priorisierung des persönlichen Gefühls über Tradition und Verpflichtung rationalisiert, ähnlich wie Harry es tut, als Teil des “Lebens in der Wahrheit”.

Harry spricht davon, “eine Wiederholung der Geschichte zu befürchten, einen weiteren vorzeitigen Tod wie den, der diese Familie 23 Jahre zuvor bis ins Mark erschüttert hatte”. Die klare Implikation ist, dass er Angst hat, dass Meghan bei einem Autounfall sterben könnte, genau wie seine Mutter. Aber mein Gefühl ist, dass, wenn jemand in Gefahr ist, es Harry ist. Denn wenn er Dianas Nase geerbt hat, können wir aus Spare schließen, dass er auch ihren Cocktail aus Verletzlichkeit, emotionalem Denken und (sagen wir) unterdurchschnittlichen analytischen Fähigkeiten geerbt hat, die in Kombination mit ungefragter öffentlicher Kontrolle sein Schicksal als Prinz Lolcow besiegelt haben.

Spare ließ mich echtes Mitgefühl für Harry empfinden, vermischt mit einem mulmigen Gefühl der Scham für diese tawdry Ära. Eine andere Zeit und Kultur hätte einem Mann wie ihm vielleicht ein ehrenhaftes Leben in Führung und sogar Heldentum ermöglicht. Stattdessen hat ihn das 21. Jahrhundert zu einem gebrochenen Rezitator von Therapie-Plattitüden der Hallmark-Stufe gemacht, der wild entschlossen ist, das, was von der öffentlichen Zuneigung für ihn übrig geblieben ist, in fruchtloser Verfolgung der Empathie, nach der er sich eindeutig sehnt, abzubauen.

Erhebt euch also, Prinz Lolcow. Um Ihrer selbst willen, kaufen Sie bitte ein paar tausend Hektar irgendwo in der Ferne und widmen Sie sich etwas Gesundem und Praktischem wie Viehzucht. Wenn du es nicht tust, wird die Medienmaschine, nach deren Empathie du dich so selbstzerstörerisch sehnst, dich weiter züchten. Und schließlich wird es deiner überdrüssig werden und dich zu Tode foltern.