Der lange Krieg in der Ukraine

Der Westen muss einen langwierigen Konflikt mit Russland planen

Von Ivo H. Daalder und James Goldgeier FOREIGN AFFAIRS  Januar 2023

Wann immer die Vereinigten Staaten mit einer außenpolitischen Krise konfrontiert sind, behaupten Kritiker, dass die US-Regierung entweder zu viel oder zu wenig tut. So ist es auch mit der Ukraine. Viele werfen der Biden-Regierung vor, die ukrainischen Streitkräfte nicht mit den schweren Waffen – hauptsächlich Panzern, Langstreckenraketen und Kampfflugzeugen – zu versorgen, von denen sie sagen, dass sie benötigt werden, um russische Truppen von ukrainischem Boden zu vertreiben. Andere, besorgt über das Durchhaltevermögen des Westens und die steigenden menschlichen und wirtschaftlichen Kosten des Krieges, drängen die Regierung, Kiew unter Druck zu setzen, ein Abkommen mit Russland auszuhandeln – selbst wenn dies bedeutet, einen Teil seines Territoriums aufzugeben.

Keines der beiden Argumente ist überzeugend. Das ukrainische Militär hat alle mit seiner Fähigkeit überrascht, das Land zu verteidigen und sogar einen guten Teil des Territoriums zurückzuerobern, das es zu Beginn des Krieges verloren hat. Aber die Vertreibung russischer Truppen aus seinem gesamten Territorium, einschließlich der Krim, wird selbst mit größerer westlicher Militärhilfe äußerst schwierig sein. Um ein solches Ergebnis zu erreichen, müsste die eingegrabene und verstärkte russische Verteidigung zusammengebrochen und es würde riskiert, einen direkten Krieg zwischen der NATO und Russland zu beginnen, ein Weltuntergangsszenario, das niemand will. Was die Verhandlungen betrifft, so hat der russische Präsident Wladimir Putin keinen Hinweis darauf gegeben, dass er bereit ist, seinen imperialen Traum von der Kontrolle der Ukraine aufzugeben. Und es wäre genauso schwierig, die ukrainische Regierung davon zu überzeugen, im Gegenzug für einen unsicheren Frieden Gebiete an eine brutale Besatzungsmacht abzutreten. Angesichts der starken Anreize auf beiden Seiten, weiter zu kämpfen, ist ein drittes Ergebnis viel wahrscheinlicher: ein langwieriger, zermürbender Krieg, der allmählich entlang einer Kontrolllinie eingefroren wird, die keine Seite akzeptiert.

Die Vorstellung, dass Kriege immer entweder mit einem Sieg oder einer Verhandlungslösung enden, wird von der Geschichte und sicherlich von der Existenz mehrerer eingefrorener Konflikte entlang der russischen Grenze widerlegt. In der Tat ist die Ukraine selbst ein prominentes Beispiel dafür. Trotz jahrelanger Friedensbemühungen wurde der Krieg im Donbass in den acht Jahren vor der umfassenden russischen Invasion der Ukraine im Februar 2022 weitgehend eingefroren. Der gegenwärtige Krieg könnte nicht anders sein: Nach mehr als zehn Monaten brutaler Kämpfe und monatelanger Strafangriffe auf die Zivilbevölkerung wird die ukrainische Regierung die russische Kontrolle über irgendein Territorium nicht akzeptieren, insbesondere nachdem sie Zeuge der Plünderungen, Vergewaltigungen und Morde geworden ist, die in den von Russland besetzten Gebieten stattgefunden haben. Aber es ist ebenso unwahrscheinlich, dass Russland freiwillig ukrainisches Territorium aufgibt, von dem es fälschlicherweise glaubt, dass es Moskau gehört.

Bisher haben sich Washington und seine Verbündeten angemessen auf die unmittelbaren Aufgaben konzentriert, der Ukraine zu helfen und eine Eskalation zu vermeiden. Aber es ist dringend notwendig, längerfristig zu denken und eine Politik gegenüber Russland und der Ukraine zu entwickeln, die auf der sich abzeichnenden Realität basiert, dass dieser Krieg wahrscheinlich noch einige Zeit andauern wird. Anstatt davon auszugehen, dass der Krieg durch Triumph oder Gespräche beendet werden kann, muss der Westen über eine Welt nachdenken, in der der Konflikt ohne Sieg und Frieden in Sicht weitergeht. In einer solchen Welt müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Ukraine weiterhin militärisch unterstützen, um sich gegen weitere russische Aggressionen zu verteidigen. Sie müssen Russlands größere Ambitionen eindämmen, indem sie Wirtschaftssanktionen aufrechterhalten und Moskau diplomatisch isolieren. Und sie müssen sicherstellen, dass der Konflikt nicht eskaliert. Gleichzeitig müssen sie eine langfristige Grundlage für Sicherheit und Stabilität in Europa schaffen. Dazu muss die Ukraine vollständig in den Westen integriert und gleichzeitig eine Eindämmungspolitik verfolgt werden, die sowohl die Abschreckung der russischen Aggression als auch die Bemühungen betont, Moskau einzubeziehen, um die Eskalation des Krieges zu einer breiteren militärischen Konfrontation zu vermeiden, die niemand will. Die Balance zwischen einer Ukraine-Politik und einer Russland-Politik wird auf lange Sicht eine Herausforderung sein, aber beide Bemühungen werden für die Zukunft der europäischen Sicherheit von entscheidender Bedeutung sein.

WEDER SIEG NOCH FRIEDEN

Der Krieg in der Ukraine war voller Überraschungen. Trotz der öffentlichen Enthüllung von Geheimdienstinformationen durch die Biden-Regierung, die Moskaus Vorbereitungen für eine Invasion zeigen, waren viele fassungslos, dass Russland mehr als 175.000 Soldaten einsetzte, um ein Nachbarland anzugreifen, das ihm keinen Schaden zugefügt hatte und in keiner Weise eine Bedrohung für seine Sicherheit darstellte. Und selbst für diejenigen, die eine umfassende Invasion erwarteten, verliefen die Ereignisse nicht wie erwartet: Viele waren überrascht, dass Russland es versäumte, schnell die Kontrolle über die Ukraine zu übernehmen und ihre Regierung zu stürzen. Entgegen den Erwartungen wurde das russische Militär von schwacher und zutiefst fehlerhafter Planung, Kommunikation und Logistik heimgesucht, die es den ukrainischen Streitkräften ermöglichten, den russischen Vormarsch in Richtung Kiew aufzuhalten. Und dann, unterstützt durch westliche Militär- und Geheimdienstunterstützung, die vor Februar unvorstellbar war, überraschte die Ukraine die Welt weiterhin, indem sie den Verlauf des Krieges über den Sommer verlegte und etwa die Hälfte des Territoriums zurückeroberte, das sie beim ersten russischen Angriff verloren hatte. In der Zwischenzeit war der Westen in der Lage, Russland mit überraschender Entschlossenheit und Einigkeit der Ziele einen wirtschaftlichen Schlag zu versetzen. Besonders bemerkenswert war Europas Bereitschaft, seine Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen zu einem Preis zu beenden, von dem nur wenige gedacht hatten, dass die europäischen Regierungen bereit wären zu tragen.

Obwohl die ukrainischen Streitkräfte im Frühherbst 2022 dramatische Gewinne erzielen konnten und keine Anzeichen dafür zeigten, dass sie den Kampf nachlassen würden, änderte sich die Dynamik des Krieges in den letzten Monaten des Jahres erneut. Die Ukraine geht angeschlagen und tief verletzt ins Jahr 2023, nicht zuletzt durch Russlands unerbittliche Raketenangriffe auf sein Stromnetz und andere zivile Infrastruktur. Zusammen mit Berichten zufolge wurden mehr als 100.000 russische Soldaten eine große Anzahl ukrainischer Militärangehöriger und Zivilisten im Krieg getötet. Darüber hinaus wird es im Gegensatz zu den ersten 10 Kriegsmonaten in den kommenden Monaten wahrscheinlich keine wesentlichen Änderungen an den aktuellen Konfrontationslinien geben. Zum einen fehlt Russland das Personal und Material, um bald in die Offensive zu gehen, und seine Raketen- und Drohnenangriffe auf die zivile Infrastruktur der Ukraine haben die Entschlossenheit der Ukrainer zum Widerstand nur verstärkt. Gleichzeitig wird es für die Ukraine immer schwieriger, die russische Verteidigung zu akzeptablen Kosten zu durchbrechen. Die ukrainischen Streitkräfte könnten weiterhin erfolgreiche Offensiven über bestimmte russische Linien starten, zum Beispiel im Süden in Richtung Melitopol und das Asowsche Meer. Aber wenn die russische Verteidigung nicht vollständig zusammenbricht, fehlt der Ukraine das Personal, um solche Gewinne lange zu halten, ohne sich anderswo russischen Gegenangriffen auszusetzen.

Seit dem Sturz haben westliche Strategen versucht, einer militärischen Pattsituation auf zweierlei Weise zuvorzukommen. Einige, wie die Führer mehrerer baltischer Länder, haben gefordert, Kiew mit mehr schweren Waffen zu bewaffnen, die es benötigen würde, um die russischen Streitkräfte aus dem gesamten ukrainischen Territorium zu vertreiben; andere, darunter Mark Milley, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs der USA, haben vorgeschlagen, dass die politischen Führer der Ukraine eine Verhandlungslösung in Betracht ziehen sollten, die keinen vollständigen Sieg erringt, aber zumindest die Kämpfe beenden würde. Keiner der beiden Ansätze hat große Erfolgsaussichten.

Es gibt eine Grenze für das, was Washington und seine Verbündeten in Bezug auf Waffen und militärische Unterstützung bereitstellen können und werden. Ein Teil dieser Grenze ist die Realität, dass selbst den Vereinigten Staaten die überschüssigen Fähigkeiten ausgehen, um sie der Ukraine zur Verfügung zu stellen. Nehmen Sie Artilleriegranaten. Im vergangenen Jahr hat die Ukraine so viele von ihnen in einer Woche entlassen, wie die Vereinigten Staaten in einem Monat produzieren können. Ähnliche Defizite bestehen für fortschrittlichere Waffen. Deutschland hat im Oktober sein modernes IRIS-T-Luftverteidigungssystem in die Ukraine geschickt, aber es hat Schwierigkeiten, die Menge an Boden-Luft-Raketen zu liefern, die für die Ukraine notwendig sind, um eine effektive Verteidigung aufrechtzuerhalten. Angesichts der umfangreichen Militärhilfe, die er bereits geleistet hat, und der schwindenden verfügbaren Vorräte wird der Westen in den nächsten sechs Monaten wahrscheinlich eine deutlich geringere Menge an Waffen an die Ukraine liefern als in den letzten sechs Monaten.

Die Ukraine hat in einer Woche so viele Granaten abgefeuert, wie die Vereinigten Staaten in einem Monat produzieren können.

Zusätzlich zu den Lieferengpässen wurden Washington und seine Verbündeten auch bei der Lieferung einiger hochentwickelter Waffen an die Ukraine zurückgehalten, da eine umfangreiche Ausbildung erforderlich wäre und das Risiko besteht, dass solche Waffen in russische Hände fallen könnten, wenn sie auf dem Kriegsschauplatz eingesetzt werden. Kampfflugzeuge, von F-16 bis hin zu Modellen der neueren Generation, fallen in die erste Kategorie. In der zweiten sind hochentwickelte Drohnen wie der Gray Eagle, die, wenn sie von russischen Streitkräften gefangen genommen würden, Russland entscheidende Einblicke in die militärischen Fähigkeiten und Technologien der USA geben würden.

Dann besteht die Gefahr einer Eskalation. Moskau hat Washington wiederholt davor gewarnt, Langstreckenraketen in die Ukraine zu schicken, einschließlich des MGM-140 Army Tactical Missile System (ATACMS), das eine Reichweite von 300 Kilometern (186 Meilen) hat und tief in russisches Territorium eindringen könnte. US-Präsident Joe Biden hat Forderungen, diese hochleistungsfähigen Raketen in die Ukraine zu schicken, konsequent zurückgewiesen und argumentiert, dass dies die NATO spalten und eine direkte militärische Konfrontation mit Russland riskieren würde, sogar einen dritten Weltkrieg. Es ist leicht, diese Befürchtungen abzutun, wie es viele erfahrene Beobachter tun. Aber es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Vereinigten Staaten die Risiken einer Eskalation ernst nehmen und ständig die Risiken abwägen, nicht genug zu tun, um der Ukraine zu helfen, gegen die Folgen zu viel zu tun, einschließlich der Möglichkeit, dass Russland taktische Atomwaffen einsetzen könnte. Die unbestreitbare Realität ist, dass es eine inhärente Grenze dafür gibt, wie sehr sich ukrainische und amerikanische Interessen bei der Reaktion auf die russische Aggression überschneiden.

Natürlich bewerten das Pentagon und das Weiße Haus ständig die Bedürfnisse der Ukraine und was die Vereinigten Staaten tun können, um sie zu erfüllen. Ursprünglich ausgeschlossene Systeme, darunter Artillerie mit größerer Reichweite und fortschrittliche Luftverteidigung wie die Patriot, wurden inzwischen in die Ukraine geschickt. Die jüngste derartige Änderung betrifft gepanzerte Fahrzeuge, wobei die USA und Frankreich vereinbart haben, Kiew mit gepanzerten Kampffahrzeugen und leichten Panzern zu beliefern. Aber während diese Waffen und Ausrüstung der Ukraine helfen werden, ist es unwahrscheinlich, dass sie das Kräfteverhältnis auf dem Schlachtfeld ausreichend kippen werden, um den Krieg zu beenden.

If a full military victory by Ukraine is unlikely anytime soon, the prospects for a negotiated peace seem even further off. Although Russian President Vladimir Putin has repeatedly stated his willingness to “negotiate with all the participants in this process about some acceptable outcomes,” he is clearly insincere. He has always preferred discussing his territorial goals directly with the United States rather than engaging seriously with the Ukrainian leadership; moreover, he has also insisted that the four Ukrainian oblasts, or provinces, that Russia illegally claimed to annex in September, along with Crimea, which it seized in 2014, are unalterably part of Russia. Ukrainian president Volodymyr Zelensky, for his part, has declared that Kyiv will never accept any Russian claims on Ukraine’s territory and that any final peace would need to recognize Ukraine’s 1991 borders. No amount of Western cajoling will change Zelensky’s stance, which enjoys overwhelming support from the Ukrainian public—despite, or perhaps because of, the extraordinary suffering the war has inflicted on them.

A BETTER LONG GAME

With neither outright victory nor negotiated peace likely anytime soon, the war will grind on for the foreseeable future. Russian defenses in the east and south are solidifying along the 600-mile frontline that now divides Russian and Ukrainian forces. Both sides will probe for defensive weaknesses, but barring a broader collapse of one or the other, the line of confrontation is likely to remain more or less where it is now. Exhaustion and a lack of personnel and materiel might even produce long pauses in fighting that could lead to a negotiated disengagement or cease-fire agreement, even if temporary or provisional. Not all wars end—or end in permanent peace settlements. The Korean War ended in an armistice, and the 1973 Yom Kippur War resulted in “disengagement agreements,” which in the case of Israel and Syria are still in effect. Russia is no stranger to living with frozen conflicts, including in Georgia and Moldova.

Wenn die Ukrainer eine solch düstere Zukunft erwartet – eine Situation, in der der Kriegszustand mit oder ohne intensive Kämpfe bestehen bleibt – wird der Westen eine mehrgleisige, langfristige Strategie brauchen, die weder die Zukunft der Ukraine aufgibt noch vermeidet, mit Russland über Fragen von beiderseitigem Interesse zu verhandeln. Während es äußerst schwierig ist, sich eine Zusammenarbeit mit Putin und seinem Regime vorzustellen, hat der Westen auf lange Sicht möglicherweise keine große Wahl. Putin ist durch die sich häufenden Misserfolge dieses Krieges geschwächt, aber er hat 22 Jahre damit verbracht, seine Macht zu konsolidieren, um sicherzustellen, dass niemand ihn erfolgreich herausfordern kann. Auch eine Revolution von unten ist nicht sehr wahrscheinlich, da Moskau weiterhin in der Lage ist, das russische Volk zu unterdrücken. Und selbst wenn Putin von der Macht entfernt würde, könnte sein Nachfolger durchaus jemand sein, der seine Vision eines Großrusslands teilt und vielleicht sogar glaubt, dass er nicht hart genug war.

Trotz Putins Brutalität stehen sowohl Kiew als auch Washington seit Kriegsbeginn in direktem Kontakt mit Moskau. Die Ukraine und Russland haben einen Gefangenenaustausch ausgehandelt. Mit Hilfe der Türkei und der Vereinten Nationen haben Russland und die Ukraine ein Abkommen über Getreideexporte erzielt, das weitgehend gehalten hat. Und die USA und Russland verhandelten den Tausch des amerikanischen Basketballstars Brittney Griner gegen den russischen Waffenhändler Viktor Bout. In einer langen Kriegsstrategie wird der Westen solche Kontakte verstärken müssen, auch wenn es nur sehr wenige Übereinstimmungen mit Russland gibt.

Um einen effektiven Ansatz für den Umgang mit einem anhaltenden Krieg zu entwickeln, muss der Westen die Ukraine auch weiterhin ausreichend unterstützen, um das Gebiet, das sie jetzt kontrolliert, zu verteidigen – und wo immer möglich mehr zu befreien. Während die Ukraine im Laufe der Zeit ihre wirtschaftliche Zukunft in der Europäischen Union verfolgt, müssen die Vereinigten Staaten und die NATO-Länder eine Sicherheitsverpflichtung eingehen, um sicherzustellen, dass die Ukraine über die Waffen verfügt, die sie benötigt, um sich langfristig gegen Russland zu verteidigen, so wie es die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten für Israel getan haben. Washington sollte auch mit seinen Verbündeten die Möglichkeit prüfen, die versprochene EU-Mitgliedschaft der Ukraine durch eine eventuelle Mitgliedschaft in der NATO selbst zu erweitern.

Die 600-Meilen-Frontlinie wird wahrscheinlich auf absehbare Zeit dort bleiben, wo sie ist.

In der Zwischenzeit müssen sich die westlichen Führer wieder der Eindämmung der russischen Bedrohung widmen. Dazu müssen alle Finanz-, Handels- und Wirtschaftssanktionen aufrechterhalten werden, die sie seit dem ersten Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2014 verhängt haben. Es bedeutet auch, ihre Bemühungen fortzusetzen, die Abhängigkeit von russischen Energieexporten zu beenden. Und es bedeutet, alles zu tun, um Russland den Zugang zu Technologien zu verhindern, die für die Aufrechterhaltung seiner Wirtschaft notwendig sind, auch im Verteidigungssektor.

Eine wirksame langfristige Eindämmungspolitik erfordert die fortgesetzte politische Isolation Russlands. Moskaus Ausschluss von Sport- und Kulturveranstaltungen trägt dazu bei, diese Isolation zu gewährleisten, ebenso wie Abstimmungen in der UN-Generalversammlung, die die mangelnde Unterstützung für seinen illegalen Krieg gegen die Ukraine zeigen. Aber eine konzertiertere westliche Anstrengung ist notwendig, um den Ländern des globalen Südens zu zeigen, dass die Annäherung an Moskau – oder die Blockfreiheit selbst – letztlich die Grundlagen von Frieden und Sicherheit untergräbt, auf denen die internationale Ordnung beruht. Das bedeutet nicht, dass alle Länder die Wirtschaftsstrategie des Westens übernehmen müssen; es bedeutet, sie davon zu überzeugen, dass Russland schuld ist und dass sein Verhalten die Hauptursache für ihre wirtschaftliche Notlage ist. Als Teil dieser Bemühungen können Washington und seine westlichen Partner viel mehr tun, um die Nahrungsmittel-, Energie- und Wirtschaftskrisen anzugehen, die nach Russlands unprovozierten Aktionen entstanden sind – angefangen beim Schuldenerlass und der Bereitstellung von Nahrungsmittelhilfe für die bedürftigsten Länder.

Schließlich wird die Eindämmung Russlands erfordern, dass der Westen eine starke Abschreckungshaltung nicht nur gegen militärische Bedrohungen, sondern auch gegen Bedrohungen seiner eigenen Institutionen und Gesellschaften einnimmt. Das bedeutet, dass Europa seine Verteidigungsausgaben stärker erhöhen muss, als es bereits seit 2014 als Reaktion auf die russische Aggression getan hat. Die Vereinigten Staaten werden sich in Europa engagieren müssen, auch wenn sie sich immer mehr um die Herausforderung Chinas im Indopazifik bemühen. Darüber hinaus müssen die NATO und die EU-Länder ihre individuellen und gemeinsamen Anstrengungen verstärken, um die russische Einmischung in ihre Wahlen zu vereiteln und energisch auf wirtschaftliche Einschüchterung, politische Einmischung und andere Formen hybrider Kriegsführung zu reagieren. Obwohl Teile des russischen Militärs dezimiert wurden, bleibt Moskau eine erhebliche Bedrohung für den Westen.

Neben der Abschreckung und politischen und wirtschaftlichen Isolierung Russlands wird der Westen aber auch Kommunikationskanäle mit dem Kreml aufrechterhalten müssen, um einen direkten Krieg zwischen der NATO und Russland zu vermeiden und die strategische Stabilität zu wahren. Es kann keine breiteren Verhandlungen zwischen dem Westen und Russland geben, solange schwere Kämpfe andauern, aber wie im Kalten Krieg könnte es für beide Seiten Möglichkeiten geben, vertrauensbildende Maßnahmen zu ergreifen, die dazu beitragen können, eine Konfrontation zu vermeiden, die keiner von beiden will. Ein wichtiger Schritt wäre die Aufnahme von Gesprächen über die Verlängerung des New START-Vertrags, der 2026 ausläuft und aufdringliche Inspektionen und Informationsaustausch über Atomwaffen sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten vorsieht.

RUSSLAND EINDÄMMEN, EUROPA STÄRKEN

Für die Vereinigten Staaten und ihre Partner ist eine langfristige Eindämmungsstrategie für Russland keine neue Idee. Schließlich verfolgte der Westen vier Jahrzehnte lang eine solche Politik gegenüber der Sowjetunion, bevor er die “Milde” der Sowjetmacht hervorbrachte, auf die der Diplomat George Kennan gehofft hatte, als er sie schuf. Aber während des Kalten Krieges, insbesondere nach der Kubakrise von 1962, verfolgten die Vereinigten Staaten auch Diplomatie, um die schlimmsten Ergebnisse zu vermeiden, insbesondere einen umfassenden Atomkrieg. Selbst Präsident Ronald Reagan, der die Entspannung dafür kritisierte, der Sowjetunion zu viel zu geben, unterhielt diplomatische Beziehungen in den dunkelsten Momenten vor der Machtübernahme von Michail Gorbatschow, etwa unmittelbar nach dem sowjetischen Abschuss eines südkoreanischen Zivilflugzeugs im Jahr 1983.

Wie bei seinen sowjetischen Vorgängern muss Putin die Fähigkeit verweigert werden, sein Reich des Bösen zu erweitern, aber Russland wird nicht verschwinden. Der Westen braucht eine Politik gegenüber Kiew und gegenüber Moskau. Es kann sich nicht leisten, das eine zu haben und das andere nicht. Eine freie Ukraine ist dem Westen wichtig. Und ein imperiales Russland bleibt eine Bedrohung für Europa. Weder Eindämmung noch Engagement Russlands allein reichen aus, um den Westen zu verteidigen und gleichzeitig größere Konflikte zu vermeiden.

Selbst ein nichtimperiales Russland, das sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmert, hätte Sicherheitsinteressen. Alle Staaten tun es. Es ist keine Schwäche, wenn der Westen das anerkennt. Russland braucht keine “Sicherheitsgarantien”, wie der französische Präsident Emmanuel Macron im Dezember vorgeschlagen hat. Aber es ist vernünftig, dass seine legitimen Interessen, wie die Verteidigung der international anerkannten Grenzen Russlands, respektiert werden. Es kann sich mit seiner nuklearen Abschreckung absichern, aber es hat ein Interesse daran, die militärische Aufrüstung und damit das Potenzial für eine unerwünschte Eskalation entlang der NATO-Russland-Grenze zu verringern, ebenso wie der Westen.

Schließlich werden der Westen und Russland eine Version der Vereinbarungen übernehmen müssen, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zwischen 1975 und 1990 mit der Sowjetunion geschlossen haben, um die schlimmsten Ergebnisse zu begrenzen und mehr Stabilität in Europa zu schaffen. Die Schlussakte von Helsinki von 1975 verpflichtete alle Parteien, bestehende Grenzen anzuerkennen und Veränderungen nur mit friedlichen Mitteln anzustreben. Das Wiener Dokument, das 1990 unterzeichnet und in den folgenden Jahren regelmäßig aktualisiert wurde, war eine Reihe vertrauensbildender Maßnahmen, die militärische Aktivitäten einschränkten, den Austausch von Informationen über militärische Bestände vorschrieben und eine vorherige Meldung bedeutender Truppenbewegungen erforderten. Seine Verifikations- und Inspektionsbestimmungen sollten die Möglichkeit ausschließen, dass jedes Land ohne vorherige Ankündigung in großem Umfang militärische Gewalt anwenden konnte. Ein solches Verständnis ist im Moment nicht möglich. Sie sind vielleicht nicht möglich, solange Putin an der Macht ist, obwohl der Westen das testen sollte. Aber sie bleiben das einzige praktikable Mittel, um auf lange Sicht mit Russland zusammenzuarbeiten, auch wenn Washington sich selbst verteidigt und der Ukraine hilft, sich über einen wahrscheinlich langen und schwierigen Krieg zu verteidigen.