Eine freie Welt, wenn man sie behalten kann – Die Ukraine und die amerikanischen Interessen

Von Robert Kagan FOREIGN AFFAIRS Januar/Februar 2023

Vor dem 24. Februar 2022 stimmten die meisten Amerikaner zu, dass die Vereinigten Staaten keine lebenswichtigen Interessen in der Ukraine auf dem Spiel hätten. “Wenn es jemanden in dieser Stadt gibt, der behaupten würde, dass wir erwägen würden, wegen der Krim und der Ostukraine in einen Krieg mit Russland zu ziehen”, sagte US-Präsident Barack Obama 2016 in einem Interview mit The Atlantic, “sollten sie sich äußern.” Nur wenige taten es.

Doch der Konsens änderte sich, als Russland in die Ukraine einmarschierte. Plötzlich war das Schicksal der Ukraine wichtig genug, um Milliarden von Dollar an Ressourcen auszugeben und steigende Gaspreise zu ertragen; genug, um die Sicherheitsverpflichtungen in Europa auszuweiten, einschließlich der Aufnahme Finnlands und Schwedens in die NATO; genug, um die Vereinigten Staaten praktisch zu einem Mitkrieger im Krieg gegen Russland zu machen, mit noch abzuwartenden Konsequenzen. All diese Schritte haben bisher sowohl in den politischen Parteien als auch in der Öffentlichkeit erhebliche Unterstützung gefunden. Eine Umfrage im August letzten Jahres ergab, dass vier von zehn Amerikanern die Entsendung von US-Truppen unterstützen, um die Ukraine bei Bedarf zu verteidigen, obwohl die Biden-Regierung darauf besteht, dass sie nicht die Absicht hat, dies zu tun.

Russlands Invasion hat die Ansichten der Amerikaner nicht nur über die Ukraine, sondern auch über die Welt im Allgemeinen und die Rolle der Vereinigten Staaten darin verändert. Mehr als ein Dutzend Jahre vor der russischen Invasion und unter zwei verschiedenen Präsidenten versuchte das Land, seine Verpflichtungen in Übersee, auch in Europa, zu erfüllen. Eine Mehrheit der Amerikaner glaubte, dass die Vereinigten Staaten “sich international um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und andere Länder so gut wie möglich alleine auskommen lassen sollten”, so das Pew Research Center. Wie der Meinungsforscher Andrew Kohut es ausdrückte, fühlte sich die amerikanische Öffentlichkeit “wenig Verantwortung und Neigung, sich mit internationalen Problemen zu befassen, die nicht als direkte Bedrohung des nationalen Interesses angesehen werden”. Doch heute haben es die Amerikaner mit zwei internationalen Streitigkeiten zu tun, die keine direkte Bedrohung für das “nationale Interesse” darstellen, wie es allgemein verstanden wird. Die Vereinigten Staaten haben sich einem Krieg gegen eine aggressive Großmacht in Europa angeschlossen und versprochen, eine weitere kleine demokratische Nation gegen eine autokratische Großmacht in Ostasien zu verteidigen. Die Zusagen von US-Präsident Joe Biden, Taiwan zu verteidigen, wenn es angegriffen wird – in “einer anderen Aktion ähnlich dem, was in der Ukraine passiert ist”, wie Biden es beschrieb – sind seit der russischen Invasion stärker geworden. Die Amerikaner sehen die Welt jetzt als einen gefährlicheren Ort. Als Reaktion darauf steigen die Verteidigungshaushalte (geringfügig); Wirtschaftssanktionen und Beschränkungen des Technologietransfers nehmen zu; Und Allianzen werden gestärkt und ausgebaut.

DIE GESCHICHTE WIEDERHOLT SICH

Der Krieg in der Ukraine hat die Kluft zwischen der Art und Weise, wie Amerikaner über ihre nationalen Interessen denken und sprechen, und der Art und Weise, wie sie sich tatsächlich in Zeiten der wahrgenommenen Krise verhalten, aufgezeigt. Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Wahrnehmung der Interessen der Amerikaner als Reaktion auf die Ereignisse geändert hat. Seit mehr als einem Jahrhundert schwankt das Land auf diese Weise, von Perioden der Zurückhaltung, des Rückzugs, der Gleichgültigkeit und Desillusionierung zu Zeiten fast panischen globalen Engagements und Interventionismus. Die Amerikaner waren entschlossen, sich nach Kriegsausbruch im August 1914 aus der europäischen Krise herauszuhalten, nur um drei Jahre später Millionen von Soldaten in den Ersten Weltkrieg zu entsenden. Sie waren entschlossen, sich aus der aufkeimenden Krise in Europa in den 1930er Jahren herauszuhalten, nur um nach Dezember 1941 viele Millionen in den nächsten Weltkrieg zu schicken.

Damals wie heute handelten die Amerikaner nicht, weil sie einer unmittelbaren Bedrohung ihrer Sicherheit ausgesetzt waren, sondern um die liberale Welt jenseits ihrer Küsten zu verteidigen. Das kaiserliche Deutschland hatte weder die Fähigkeit noch die Absicht, die Vereinigten Staaten anzugreifen. Selbst die Intervention der Amerikaner im Zweiten Weltkrieg war keine Reaktion auf eine direkte Bedrohung des Heimatlandes. In den späten 1930er Jahren und bis zum japanischen Angriff auf Pearl Harbor waren sich Militärexperten, strategische Denker und selbsternannte “Realisten” einig, dass die Vereinigten Staaten unverwundbar gegenüber ausländischen Invasionen waren, egal was in Europa und Asien geschah. Vor dem schockierenden Zusammenbruch Frankreichs im Juni 1940 glaubte niemand, dass das deutsche Militär die Franzosen besiegen könnte, geschweige denn die Briten mit ihrer mächtigen Marine, und die Niederlage beider war notwendig, bevor man sich überhaupt einen Angriff auf die Vereinigten Staaten vorstellen konnte. Wie der realistische Politikwissenschaftler Nicholas Spykman argumentierte, waren die “Grenzen” der Vereinigten Staaten mit Europa “dreitausend Meilen entfernt” und dem Atlantischen Ozean “beruhigend” dazwischen.

Diese Einschätzungen werden heute lächerlich gemacht, aber die historischen Beweise deuten darauf hin, dass die Deutschen und die Japaner nicht beabsichtigten, in die Vereinigten Staaten einzumarschieren, nicht 1941 und höchstwahrscheinlich niemals. Der japanische Angriff auf Pearl Harbor war ein Präventivversuch, einen amerikanischen Angriff auf Japan zu verhindern oder zu verzögern; es war kein Auftakt zu einer Invasion der Vereinigten Staaten, für die die Japaner keine Kapazitäten hatten. Adolf Hitler dachte über eine mögliche deutsche Konfrontation mit den Vereinigten Staaten nach, aber solche Gedanken wurden zurückgestellt, als er sich nach Juni 1941 im Krieg mit der Sowjetunion festgefahren hatte. Selbst wenn Deutschland und Japan letztendlich in ihren jeweiligen Regionen triumphieren sollten, gibt es Grund zu Zweifeln, wie es die Anti-Interventionisten damals taten, dass beide in der Lage sein würden, die Kontrolle über riesige neue Eroberungen in absehbarer Zeit zu konsolidieren, was den Amerikanern Zeit geben würde, die notwendigen Streitkräfte und Verteidigungsanlagen aufzubauen, um eine zukünftige Invasion abzuschrecken. Sogar Henry Luce, ein führender Interventionist, gab zu, dass “als reine Frage der Verteidigung – der Verteidigung unseres Heimatlandes” die Vereinigten Staaten “sich selbst zu einer so harten Nuss machen könnten, dass nicht alle Tyrannen der Welt es wagen würden, gegen uns vorzugehen”.

Americans were foreign policy realists for much of the nineteenth century.

President Franklin Roosevelt’s interventionist policies from 1937 on were not a response to an increasing threat to American security. What worried Roosevelt was the potential destruction of the broader liberal world beyond American shores. Long before either the Germans or the Japanese were in a position to harm the United States, Roosevelt began arming their opponents and declaring ideological solidarity with the democracies against the “bandit nations.” He declared the United States the “arsenal of democracy.” He deployed the U.S. Navy against Germany in the Atlantic while in the Pacific he gradually cut off Japan’s access to oil and other military necessities.

Im Januar 1939, Monate bevor Deutschland in Polen einmarschierte, warnte Roosevelt die Amerikaner, dass “in den Angelegenheiten der Menschen eine Zeit kommt, in der sie sich darauf vorbereiten müssen, nicht nur ihre Häuser zu verteidigen, sondern die Grundsätze des Glaubens und der Menschlichkeit, auf denen ihre Kirchen, ihre Regierungen und ihre Zivilisation selbst gegründet sind”. Im Sommer 1940 warnte er nicht vor einer Invasion, sondern davor, dass die Vereinigten Staaten zu einer “einsamen Insel” in einer Welt werden, die von der “Philosophie der Gewalt” beherrscht wird, “ein Volk, das im Gefängnis untergebracht ist, mit Handschellen gefesselt, hungrig und von Tag zu Tag von den verächtlichen, unmitleidigen Herren anderer Kontinente durch die Gitterstäbe gefüttert wird”. Es waren diese Bedenken, der Wunsch, eine liberale Welt zu verteidigen, die die Vereinigten Staaten in die Konfrontation mit den beiden autokratischen Großmächten führten, lange bevor beide eine Bedrohung für das darstellten, was die Amerikaner traditionell als ihre Interessen verstanden hatten. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten kümmerten sich nicht nur um ihre eigenen Angelegenheiten, als Japan beschloss, die US-Pazifikflotte anzugreifen und Hitler 1941 beschloss, den Krieg zu erklären. Wie Herbert Hoover es damals ausdrückte, wenn die Vereinigten Staaten darauf bestanden, “Stecknadeln in Klapperschlangen zu stecken”, sollten sie damit rechnen, gebissen zu werden.

DIENSTSTELLEN

Das traditionelle Verständnis dessen, was die nationalen Interessen eines Landes ausmacht, kann die Maßnahmen, die die Vereinigten Staaten in den 1940er Jahren ergriffen haben oder was sie heute in der Ukraine tun, nicht erklären. Bei den Interessen soll es um territoriale Sicherheit und Souveränität gehen, nicht um die Verteidigung von Überzeugungen und Ideologien. Der moderne Interessendiskurs des Westens kann bis ins sechzehnte und siebzehnte Jahrhundert zurückverfolgt werden, als zuerst Machiavelli und dann die Denker der Aufklärung des siebzehnten Jahrhunderts auf die Missbräuche rücksichtsloser Päpste und auf die Schrecken interreligiöser Konflikte im Dreißigjährigen Krieg reagierten und versuchten, Religion und Glauben aus der Führung internationaler Beziehungen zu entfernen. Nach ihren Theorien, die bis heute unser Denken beherrschen, teilen alle Staaten ein gemeinsames primäres Interesse an Überleben und Souveränität. Ein gerechter und stabiler Frieden erfordert, dass die Staaten ihre Überzeugungen in den internationalen Beziehungen beiseite legen, religiöse oder ideologische Unterschiede respektieren, sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen einmischen und ein Machtgleichgewicht zwischen den Staaten akzeptieren, das allein den internationalen Frieden gewährleisten kann. Diese Art, über Interessen nachzudenken, wird oft als “Realismus” oder “Neorealismus” bezeichnet und durchdringt alle Diskussionen über internationale Beziehungen.

Im ersten Jahrhundert ihres Bestehens folgten die meisten Amerikaner weitgehend dieser Denkweise über die Welt. Obwohl sie ein hochideologisches Volk waren, dessen Überzeugungen die Grundlage ihres Nationalismus bildeten, waren die Amerikaner für einen Großteil des neunzehnten Jahrhunderts außenpolitische Realisten und sahen Gefahr darin, sich in die Angelegenheiten Europas einzumischen. Sie eroberten den Kontinent, bauten ihren Handel aus und konzentrierten sich als schwächere Macht in einer Welt imperialer Supermächte auf die Sicherheit des Heimatlandes. Die Amerikaner hätten den Liberalismus im Ausland nicht unterstützen können, selbst wenn sie es gewollt hätten, und viele wollten es nicht. Zum einen gab es vor der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts keine liberale Welt, die man unterstützen konnte. Zum anderen konnten die Amerikaner als Bürger einer halb Demokratie und halb totalitären Diktatur bis zum Bürgerkrieg nicht einmal zustimmen, dass der Liberalismus zu Hause eine gute Sache war, geschweige denn in der Welt insgesamt.

Dann, in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts, als die Vereinigten Staaten als kohärentere liberale Nation vereint wurden und den notwendigen Reichtum und Einfluss anhäuften, um Einfluss auf die Welt zu nehmen, gab es keine offensichtliche Notwendigkeit, dies zu tun. Ab Mitte der 1800er Jahre wurde Westeuropa, insbesondere Frankreich und das Vereinigte Königreich, zunehmend liberal, und die Kombination aus britischer Seehegemonie und dem relativ stabilen Machtgleichgewicht auf dem Kontinent sorgte für einen liberalen politischen und wirtschaftlichen Frieden, von dem die Amerikaner mehr profitierten als jedes andere Volk. Dennoch trugen sie keine Kosten oder Verantwortung, um diese Ordnung zu bewahren. Es war eine idyllische Existenz, und obwohl einige “Internationalisten” glaubten, dass mit wachsender Macht wachsende Verantwortung einhergehen sollte, zogen es die meisten Amerikaner vor, Trittbrettfahrer in der liberalen Ordnung eines anderen zu bleiben. Lange bevor die moderne Theorie der internationalen Beziehungen in die Diskussion eintrat, war eine Sichtweise des nationalen Interesses als Verteidigung des Vaterlandes sinnvoll für ein Volk, das nichts mehr wollte, als in Ruhe gelassen zu werden.

Alles änderte sich, als die von Großbritannien geführte liberale Ordnung im frühen zwanzigsten Jahrhundert zu kollabieren begann. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 offenbarte eine dramatische Verschiebung in der globalen Machtverteilung. Das Vereinigte Königreich konnte seine Seehegemonie gegen die aufstrebende Macht Japan und die Vereinigten Staaten zusammen mit seinen traditionellen imperialen Rivalen Frankreich und Russland nicht länger aufrechterhalten. Das Kräfteverhältnis in Europa brach mit dem Aufstieg eines vereinten Deutschlands zusammen, und Ende 1915 wurde klar, dass nicht einmal die kombinierte Macht Frankreichs, Russlands und des Vereinigten Königreichs ausreichen würde, um die deutsche Industrie- und Militärmaschinerie zu besiegen. Ein Gleichgewicht der globalen Macht, das den Liberalismus begünstigt hatte, verschob sich in Richtung antiliberaler Kräfte.

Das Ergebnis war, dass die liberale Welt, die die Amerikaner praktisch ohne Kosten genossen hatten, überrannt werden würde, wenn die Vereinigten Staaten nicht intervenierten, um das Kräfteverhältnis zugunsten des Liberalismus wieder zu verschieben. Es fiel plötzlich den Vereinigten Staaten zu, die liberale Weltordnung zu verteidigen, die das Vereinigte Königreich nicht länger aufrechterhalten konnte. Und es fiel Präsident Woodrow Wilson zu, der, nachdem er darum gekämpft hatte, sich aus dem Krieg herauszuhalten und auf traditionelle Weise neutral zu bleiben, schließlich zu dem Schluss kam, dass die Vereinigten Staaten keine andere Wahl hatten, als in den Krieg einzutreten oder den Liberalismus in Europa zerschlagen zu sehen. Die amerikanische Distanzierung von der Welt war nicht mehr “machbar” oder “wünschenswert”, wenn der Weltfrieden auf dem Spiel stand und Demokratien von “autokratischen Regierungen, die von organisierter Gewalt unterstützt werden”, bedroht wurden, sagte er in seiner Kriegserklärung vor dem Kongress im Jahr 1917. Die Amerikaner stimmten zu und unterstützten den Krieg, um “die Welt für die Demokratie sicher zu machen”, womit Wilson nicht meinte, die Demokratie überall zu verbreiten, sondern den Liberalismus dort zu verteidigen, wo er bereits existierte.

INTERESSENKONFLIKT

Die Amerikaner haben seitdem Mühe, diese widersprüchlichen Interpretationen ihrer Interessen in Einklang zu bringen – eine, die sich auf die Sicherheit des Heimatlandes konzentrierte, und eine, die sich auf die Verteidigung der liberalen Welt jenseits der Küsten der Vereinigten Staaten konzentrierte. Die erste entspricht der Präferenz der Amerikaner, in Ruhe gelassen zu werden und die Kosten, Verantwortlichkeiten und moralischen Belastungen der Machtausübung im Ausland zu vermeiden. Die zweite spiegelt ihre Ängste als liberales Volk wider, eine “einsame Insel” in einem Meer militaristischer Diktaturen zu werden. Das Oszillieren zwischen diesen beiden Perspektiven hat das wiederkehrende Schleudertrauma in der US-Außenpolitik im letzten Jahrhundert hervorgerufen.

Was ist richtiger, moralischer? Was ist die bessere Beschreibung der Welt, der bessere Leitfaden für die amerikanische Politik? Realisten und die meisten internationalen Theoretiker haben die expansivere Definition der US-Interessen konsequent als hemmungslos angegriffen und daher wahrscheinlich sowohl die amerikanischen Kapazitäten übersteigen als auch einen schrecklichen Konflikt mit atomar bewaffneten Großmächten riskieren. Diese Befürchtungen haben sich noch nie als berechtigt erwiesen – die aggressive Verfolgung des Kalten Krieges durch die Amerikaner führte nicht zu einem Atomkrieg mit der Sowjetunion, und selbst die Kriege in Vietnam und im Irak untergruben die amerikanische Macht nicht tödlich. Aber der Kern der realistischen Kritik war ironischerweise immer eher moralisch als praktisch.

In den 1920er und 1930er Jahren konzentrierten sich Kritiker der breiteren Definition von Interessen nicht nur auf die Kosten für die Vereinigten Staaten in Bezug auf Leben und Schätze, sondern auch auf das, was sie als Hegemonismus und Imperialismus betrachteten, die dem Projekt innewohnten. Was gab den Amerikanern das Recht, auf der Sicherheit der liberalen Welt im Ausland zu bestehen, wenn ihre eigene Sicherheit nicht bedroht war? Es war eine Auferlegung amerikanischer Präferenzen, mit Gewalt. So anstößig das Vorgehen Deutschlands und Japans den liberalen Mächten auch erscheinen mochte, sie und Benito Mussolinis Italien versuchten, eine anglo-amerikanische Weltordnung zu ändern, die sie als “Habenicht”-Nationen zurückgelassen hatte. Die nach dem Ersten Weltkrieg in Versailles erzielte Einigung und die von den Vereinigten Staaten in Ostasien ausgehandelten internationalen Verträge verweigerten Deutschland und Japan die Imperien und sogar die Einflusssphären, die die Siegermächte genießen konnten. Amerikaner und andere Liberale mögen die deutsche und japanische Aggression als unmoralisch und zerstörerisch für die “Weltordnung” angesehen haben, aber es war schließlich ein System, das ihnen von einer überlegenen Macht aufgezwungen worden war. Wie sonst sollten sie es ändern, außer indem sie ihre eigene Macht ausübten?

Die Verteidigung der Ukraine ist eine Verteidigung der liberalen Hegemonie.

Wie der britische realistische Denker E. H. Carr in den späten 1930er Jahren argumentierte, wenn unzufriedene Mächte wie Deutschland darauf aus waren, ein System zu ändern, das sie benachteiligte, dann “die Verantwortung dafür, dass diese Veränderungen stattfinden . . . in geordneter Weise” ruhte auf den Trägern der bestehenden Ordnung. Der wachsenden Macht der unzufriedenen Nationen sollte Rechnung getragen und nicht Widerstand geleistet werden. Und das bedeutete, dass die Souveränität und Unabhängigkeit einiger kleiner Länder geopfert werden musste. Das Wachstum der deutschen Macht, argumentierte Carr, mache es “unvermeidlich, dass die Tschechoslowakei einen Teil ihres Territoriums und schließlich ihre Unabhängigkeit verliert”. George Kennan, damals als hochrangiger US-Diplomat in Prag, stimmte zu, dass die Tschechoslowakei “immerhin ein mitteleuropäischer Staat” sei und dass ihr “Schicksal auf lange Sicht bei den dominierenden Kräften in diesem Bereich liegen muss – und nicht gegen sie”. Die Anti-Interventionisten warnten, dass der “deutsche Imperialismus” einfach durch den “anglo-amerikanischen Imperialismus” ersetzt werde.

Kritiker der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine haben die gleichen Argumente vorgebracht. Obama betonte häufig, dass die Ukraine für Russland wichtiger sei als für die Vereinigten Staaten, und dasselbe könne man sicherlich von Taiwan und China sagen. Kritiker auf der linken und rechten Seite haben die Vereinigten Staaten beschuldigt, sich am Imperialismus zu beteiligen, weil sie sich weigern, einen möglichen zukünftigen NATO-Beitritt der Ukraine auszuschließen und die Ukrainer in ihrem Wunsch zu ermutigen, der liberalen Welt beizutreten.

In diesen Anschuldigungen steckt viel Wahrheit. Unabhängig davon, ob die Aktionen der USA es verdienen, als “Imperialismus” bezeichnet zu werden, haben die Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs und dann in den acht Jahrzehnten vom Zweiten Weltkrieg bis heute ihre Macht und ihren Einfluss genutzt, um die Hegemonie des Liberalismus zu verteidigen und zu unterstützen. Die Verteidigung der Ukraine ist eine Verteidigung der liberalen Hegemonie. Wenn der republikanische Senator Mitch McConnell und andere sagen, dass die Vereinigten Staaten ein vitales Interesse an der Ukraine haben, bedeutet das nicht, dass die Vereinigten Staaten direkt bedroht werden, wenn die Ukraine fällt. Sie bedeuten, dass die liberale Weltordnung bedroht wird, wenn die Ukraine fällt.

DER REGELMACHER

Die Amerikaner sind auf die angebliche moralische Unterscheidung zwischen “Kriegen der Notwendigkeit” und “Kriegen der Wahl” fixiert. In ihrer Wiedergabe ihrer eigenen Geschichte erinnern sich die Amerikaner an das Land, das am 7. Dezember 1941 angegriffen wurde, und an Hitlers Kriegserklärung vier Tage später, vergessen aber die amerikanische Politik, die die Japaner dazu veranlasste, Pearl Harbor anzugreifen und Hitler dazu veranlasste, den Krieg zu erklären. In der Konfrontation mit der Sowjetunion im Kalten Krieg konnten die Amerikaner die Aggression der Kommunisten und die Versuche ihres Landes, die “freie Welt” zu verteidigen, sehen, aber sie erkannten nicht, dass das Beharren ihrer Regierung, den Kommunismus überall zu stoppen, eine Form von Hegemonismus war. Die Amerikaner setzten die Verteidigung der “freien Welt” mit der Verteidigung ihrer eigenen Sicherheit gleich und betrachteten jede Handlung, die sie unternahmen, als einen Akt der Notwendigkeit.

Nur wenn Kriege schlecht verlaufen sind, wie in Vietnam und im Irak, oder unbefriedigend endeten, wie im Ersten Weltkrieg, haben die Amerikaner im Nachhinein entschieden, dass diese Kriege nicht notwendig waren, dass die amerikanische Sicherheit nicht direkt gefährdet war. Sie vergessen, wie die Welt auf sie aussah, als sie diese Kriege zum ersten Mal unterstützten – 72 Prozent der im März 2003 befragten Amerikaner stimmten der Entscheidung zu, im Irak in den Krieg zu ziehen. Sie vergessen die Ängste und das Gefühl der Unsicherheit, die sie damals empfanden, und entscheiden, dass sie von einer ruchlosen Verschwörung in die Irre geführt wurden.

Die Ironie sowohl des Krieges in Afghanistan als auch des Krieges im Irak besteht darin, dass, obwohl sie in späteren Jahren als Verschwörungen zur Förderung der Demokratie und damit als Paradebeispiele für die Gefahren einer umfassenderen Definition der US-Interessen dargestellt wurden, die Amerikaner damals überhaupt nicht über die liberale Weltordnung nachdachten. Sie dachten nur an die Sicherheit. Im Umfeld von Angst und Gefahr nach 9/11 glaubten die Amerikaner, dass sowohl Afghanistan als auch der Irak eine direkte Bedrohung für die amerikanische Sicherheit darstellten, weil ihre Regierungen entweder Terroristen Unterschlupf gewährten oder Massenvernichtungswaffen besaßen, die in die Hände der Terroristen hätten gelangen können. Zu Recht oder zu Unrecht, deshalb unterstützten die Amerikaner zunächst das, was sie später als die “ewigen Kriege” verspotten würden. Wie im Falle Vietnams entschieden die Amerikaner erst, als sich die Kämpfe hinzogen, ohne dass ein Sieg in Sicht war, dass ihre wahrgenommenen Kriege der Notwendigkeit tatsächlich Kriege der Wahl waren.

Aber alle Kriege der Vereinigten Staaten waren Kriege der Wahl, die “guten” Kriege und die “schlechten” Kriege, die Kriege wurden gewonnen und die Kriege verloren. Nicht einer war notwendig, um die direkte Sicherheit der Vereinigten Staaten zu verteidigen; Auf die eine oder andere Weise ging es darum, das internationale Umfeld zu gestalten. Im Golfkrieg 1990/91 und den Interventionen auf dem Balkan in den 1990er Jahren und in Libyen 2011 ging es darum, die liberale Welt zu managen, zu verteidigen und ihre Regeln durchzusetzen.

Amerikanische Führer sprechen oft davon, die regelbasierte internationale Ordnung zu verteidigen, aber die Amerikaner erkennen den Hegemonismus, der einer solchen Politik innewohnt, nicht an. Sie erkennen nicht, dass, wie Reinhold Niebuhr einmal bemerkte, die Regeln selbst eine Form der Hegemonie sind. Sie sind nicht neutral, sondern sollen den internationalen Status quo aufrechterhalten, der seit acht Jahrzehnten von der von Amerika unterstützten liberalen Welt dominiert wird. Die regelbasierte Ordnung ist ein Anhängsel dieser Hegemonie. Wenn unzufriedene Großmächte wie Russland und China sich so lange an diese Regeln hielten, dann nicht, weil sie zum Liberalismus konvertiert waren oder weil sie mit der Welt, wie sie war, zufrieden waren oder inhärenten Respekt vor den Regeln hatten. Es lag daran, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten im Namen ihrer Vision einer wünschenswerten Weltordnung überlegene Macht ausübten und die unzufriedenen Mächte keine andere sichere Wahl hatten als Duldung.

DIE REALITÄT SETZT EIN

Die lange Zeit des Großmachtfriedens nach dem Kalten Krieg zeichnete ein irreführend tröstliches Bild der Welt. In Friedenszeiten kann die Welt so erscheinen, wie internationale Theoretiker sie beschreiben. Die Führer Chinas und Russlands können diplomatisch auf Konferenzen auf Augenhöhe behandelt werden, die sich für die Aufrechterhaltung eines friedlichen Kräftegleichgewichts einsetzen, denn nach der herrschenden Interessentheorie können sich die Ziele anderer Großmächte nicht grundlegend von den Zielen der Vereinigten Staaten unterscheiden. Alle streben danach, ihre Sicherheit zu maximieren und ihre Souveränität zu bewahren. Alle akzeptieren die Regeln der imaginären internationalen Ordnung. Alle verschmähen Ideologie als Leitfaden für die Politik.

Die Vermutung hinter all diesen Argumenten ist, dass, so anstößig der russische Präsident Wladimir Putin und der chinesische Präsident Xi Jinping als Herrscher auch sein mögen, als staatliche Akteure von ihnen erwartet werden kann, dass sie sich so verhalten, wie sich alle Führer angeblich immer verhalten haben. Sie haben berechtigte Beschwerden über die Art und Weise, wie der Frieden nach dem Kalten Krieg von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten geregelt wurde, so wie Deutschland und Japan legitime Beschwerden über die Nachkriegsregelung im Jahr 1919 hatten. Die weitere Vermutung ist, dass eine angemessene Anstrengung, ihren legitimen Beschwerden Rechnung zu tragen, zu einem stabileren Frieden führen würde, so wie die Anpassung Frankreichs nach Napoleon dazu beigetragen hat, den Frieden des frühen neunzehnten Jahrhunderts zu bewahren. Aus dieser Sicht ist die Alternative zur von den USA unterstützten liberalen Hegemonie nicht Krieg, Autokratie und Chaos, sondern ein zivilisierterer und gerechterer Frieden.

Amerikaner haben sich oft davon überzeugt, dass andere Staaten ihren bevorzugten Regeln freiwillig folgen werden – in den 1920er Jahren, als Die Amerikaner begrüßten den Kellogg-Briand-Pakt, der den Krieg “verbietet”; unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, als viele Amerikaner hofften, dass die Vereinten Nationen die Last der Erhaltung des Friedens übernehmen würden; und wieder in den Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg, als angenommen wurde, dass sich die Welt unweigerlich sowohl auf eine friedliche Zusammenarbeit als auch auf den Triumph des Liberalismus zubewegte. Der zusätzliche Vorteil, vielleicht sogar das Motiv für solche Überzeugungen war, dass, wenn sie wahr wären, die Vereinigten Staaten aufhören könnten, die Rolle des liberalen Vollstreckers der Welt zu spielen und von allen materiellen und moralischen Kosten befreit werden könnten, die damit verbunden waren.

Doch dieses tröstliche Bild der Welt wurde periodisch durch die brutalen Realitäten der internationalen Existenz explodiert. Putin wurde als listiger Staatsmann behandelt, als Realist, der nur versuchte, das Unrecht wiedergutzumachen, das Russland durch die Regelung nach dem Kalten Krieg angetan wurde, und mit einigen vernünftigen Argumenten auf seiner Seite – bis er die Invasion der Ukraine startete, die nicht nur seine Bereitschaft bewies, Gewalt gegen einen schwächeren Nachbarn anzuwenden, sondern im Laufe des Krieges alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel anzuwenden, um die Zivilbevölkerung der Ukraine ohne den geringsten Skrupel zu zerstören. Wie in den späten 1930er Jahren haben die Ereignisse die Amerikaner gezwungen, die Welt als das zu sehen, was sie ist, und es ist nicht der saubere und rationale Ort, den die Theoretiker postuliert haben. Keine der Großmächte verhält sich so, wie es die Realisten suggerieren, geleitet von rationalen Urteilen über die Maximierung der Sicherheit. Wie Großmächte in der Vergangenheit handeln sie aus Überzeugungen und Leidenschaften, Wut und Ressentiments. Es gibt keine separaten “staatlichen” Interessen, nur die Interessen und Überzeugungen der Menschen, die Staaten bewohnen und regieren.

Denken Sie an China. Pekings offensichtliche Bereitschaft, einen Krieg für Taiwan zu riskieren, macht aus Sicherheitsgründen wenig Sinn. Keine begründete Einschätzung der internationalen Lage sollte die Pekinger Führung zu dem Schluss bringen, dass die Unabhängigkeit Taiwans eine Gefahr eines Angriffs auf das Festland darstellen würde. Weit davon entfernt, die chinesische Sicherheit zu maximieren, erhöht Pekings Politik gegenüber Taiwan die Möglichkeit eines katastrophalen Konflikts mit den Vereinigten Staaten. Sollte China morgen erklären, dass es keine Vereinigung mit Taiwan mehr fordert, würden die Taiwaner und ihre amerikanischen Unterstützer aufhören zu versuchen, die Insel bis an die Zähne zu bewaffnen. Taiwan könnte sogar erheblich abrüsten, so wie Kanada entlang seiner Grenze zu den Vereinigten Staaten entwaffnet bleibt. Aber solche einfachen Material- und Sicherheitsüberlegungen sind nicht die treibende Kraft hinter der chinesischen Politik. Fragen des Stolzes, der Ehre und des Nationalismus, zusammen mit der berechtigten Paranoia einer Autokratie, die versucht, die Macht in einem Zeitalter liberaler Hegemonie zu erhalten – das sind die Motoren der chinesischen Politik gegenüber Taiwan und in vielen anderen Fragen.

Nur wenige Nationen haben mehr als China von der von den USA unterstützten internationalen Ordnung profitiert, die Märkte für chinesische Waren geschaffen hat, sowie von der Finanzierung und den Informationen, die es den Chinesen ermöglicht haben, sich von der Schwäche und Armut des letzten Jahrhunderts zu erholen. Das moderne China hat in den letzten Jahrzehnten bemerkenswerte Sicherheit genossen, weshalb China bis vor ein paar Jahrzehnten wenig für Verteidigung ausgegeben hat. Doch dies ist die Welt, die China auf den Kopf stellen will.

In ähnlicher Weise wurden Putins serielle Invasionen in Nachbarstaaten nicht von dem Wunsch getrieben, Russlands Sicherheit zu maximieren. Russland genoss an seiner Westgrenze nie mehr Sicherheit als in den drei Jahrzehnten nach dem Ende des Kalten Krieges. Russland wurde im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert dreimal von Westen her überfallen, einmal von Frankreich und zweimal von Deutschland, und es musste sich während des Kalten Krieges auf die Möglichkeit einer westlichen Invasion vorbereiten. Aber zu keiner Zeit seit dem Fall der Berliner Mauer hatte irgendjemand in Moskau Grund zu der Annahme, dass Russland mit der Möglichkeit eines Angriffs des Westens konfrontiert war.

Dass die osteuropäischen Nationen nach dem Kalten Krieg die Sicherheit und den Wohlstand einer Mitgliedschaft im Westen anstreben wollten, mag ein Schlag für Moskaus Stolz und ein Zeichen für Russlands Schwäche nach dem Kalten Krieg gewesen sein. Aber es hat das Risiko für die russische Sicherheit nicht erhöht. Putin lehnte die Erweiterung der NATO nicht ab, weil er einen Angriff auf Russland fürchtete, sondern weil diese Erweiterung es ihm immer schwieriger machen würde, die russische Kontrolle in Osteuropa wiederherzustellen. Heute wie in der Vergangenheit sind die Vereinigten Staaten ein Hindernis für die russische und chinesische Hegemonie. Es ist keine Bedrohung für die Existenz Russlands und Chinas.

Far from maximizing Russian security, Putin has damaged it—and this would have been so even if his invasion had succeeded as planned. He has done so not for reasons having to do with security or economics or any material gains but to overcome the humiliation of lost greatness, to satisfy his sense of his place in Russian history, and perhaps to defend a certain set of beliefs. Putin despises liberalism much as Stalin and Alexander I and most autocrats throughout history despised it—as a pitiful, weak, even sick ideology devoted to nothing but the petty pleasures of the individual when it is the glory of the state and the nation that should have the people’s devotion and for which they should sacrifice.

DEN KREISLAUF DURCHBRECHEN

Dass die meisten Amerikaner solche Akteure als Bedrohung für den Liberalismus betrachten sollten, ist eine vernünftige Lesart der Situation, genauso wie es vernünftig war, Hitler in Acht zu nehmen, noch bevor er irgendeinen Akt der Aggression begangen oder mit der Vernichtung der Juden begonnen hatte. Wenn Großmächte, die dem Liberalismus feindlich gegenüberstehen, bewaffnete Gewalt einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen, haben sich die Amerikaner im Allgemeinen aus ihrer Trägheit erholt, ihre engen Definitionen von Interessen aufgegeben und diese breitere Sicht dessen übernommen, was ihr Opfer wert ist.

Das ist ein wahrerer Realismus. Anstatt die Welt als aus unpersönlichen Zuständen bestehend zu behandeln, die nach ihrer eigenen Logik funktionieren, versteht sie grundlegende menschliche Motivationen. Es versteht, dass jede Nation eine einzigartige Reihe von Interessen hat, die ihrer Geschichte, ihrer Geographie, ihren Erfahrungen und ihren Überzeugungen eigen sind. Auch sind nicht alle Interessen dauerhaft. Die Amerikaner hatten 1822 nicht die gleichen Interessen wie zwei Jahrhunderte später. Und der Tag muss kommen, an dem die Vereinigten Staaten die Herausforderer der liberalen Weltordnung nicht mehr eindämmen können. Technologie könnte Ozeane und Entfernungen schließlich irrelevant machen. Sogar die Vereinigten Staaten selbst könnten sich ändern und aufhören, eine liberale Nation zu sein.

Aber dieser Tag ist noch nicht gekommen. Trotz häufiger gegenteiliger Behauptungen bestehen die Umstände, die die Vereinigten Staaten vor einem Jahrhundert zum bestimmenden Faktor in der Weltpolitik machten, fort. So wie zwei Weltkriege und der Kalte Krieg bestätigten, dass Möchtegern-autokratische Hegemonen ihre Ambitionen nicht erreichen konnten, solange die Vereinigten Staaten ein Akteur waren, so hat Putin die Schwierigkeit entdeckt, seine Ziele zu erreichen, solange seine schwächeren Nachbarn praktisch unbegrenzte Unterstützung von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten suchen können. Es mag Grund zur Hoffnung geben, dass Xi auch der Meinung ist, dass die Zeit nicht reif ist, die liberale Ordnung direkt und militärisch herauszufordern.

Alle Kriege der Vereinigten Staaten waren Kriege der Wahl.

Die größere Frage hat jedoch damit zu tun, was die Amerikaner wollen. Heute sind sie wieder aufgerüttelt worden, um die liberale Welt zu verteidigen. Es wäre besser, wenn sie früher geweckt worden wären. Putin verbrachte Jahre damit, zu untersuchen, was die Amerikaner tolerieren würden, zuerst in Georgien im Jahr 2008, dann auf der Krim im Jahr 2014, während er seine militärischen Kapazitäten aufbaute (nicht gut, wie sich herausstellt). Die vorsichtige amerikanische Reaktion sowohl auf militärische Operationen als auch auf russische Militäraktionen in Syrien überzeugte ihn, vorwärts zu gehen. Sind wir heute besser dran, weil wir damals die Risiken nicht eingegangen sind?

“Erkenne dich selbst” war der Rat der antiken Philosophen. Einige Kritiker beklagen, dass die Amerikaner ihre Politik gegenüber der Ukraine oder Taiwan nicht ernsthaft debattiert und diskutiert haben, dass Panik und Empörung abweichende Stimmen übertönt haben. Die Kritiker haben Recht. Die Amerikaner sollten eine offene Debatte darüber führen, welche Rolle die Vereinigten Staaten in der Welt spielen sollen.

Der erste Schritt besteht jedoch darin, die Einsätze zu erkennen. Der natürliche Verlauf der Geschichte in Abwesenheit amerikanischer Führung war vollkommen offensichtlich: Es ging nicht um einen liberalen Frieden, ein stabiles Machtgleichgewicht oder die Entwicklung internationaler Gesetze und Institutionen. Stattdessen führt sie zur Ausbreitung von Diktaturen und ständigen Großmachtkonflikten. Dorthin steuerte die Welt 1917 und 1941. Sollten die Vereinigten Staaten ihr Engagement in der heutigen Welt reduzieren, sind die Folgen für Europa und Asien nicht schwer vorherzusagen. Großmachtkonflikte und Diktaturen waren die Norm in der gesamten Menschheitsgeschichte, der liberale Frieden eine kurze Verirrung. Nur die amerikanische Macht kann die Naturgewalten der Geschichte in Schach halten.