THEO VAN GOGH „RELEVANT US VOICES“-Diplomatie in der Ukraine nicht ausschließen

Bidens aktuelle Strategie riskiert Eskalation und ewigen Krieg

Samuel Charap +Miranda Priebe FOREIGN AFFAIRS TODAY 28. Okt 2022

US-Präsident Joe Biden hat gesagt, dass die Vereinigten Staaten sich für ein Verhandlungsende des Krieges in der Ukraine einsetzen. Aber seine Regierung hat nur wenige, wenn überhaupt, Schritte unternommen, um einen diplomatischen Prozess zu schaffen, der zu einem solchen Ergebnis führen könnte. Beflügelt von den Erfolgen auf dem ukrainischen Schlachtfeld und entsetzt über die russischen Gräueltaten scheinen die Vereinigten Staaten entschlossen zu sein, ihren derzeitigen Ansatz fortzusetzen, der Ukraine zu helfen, so viel Territorium wie möglich zurückzuerobern, ohne einen größeren Krieg zu provozieren. Das Mantra in Washington lautet, Kiew “so lange wie nötig” zu unterstützen und zumindest vorerst praktische Schritte in Richtung Diplomatie auszuschließen. Diese Botschaft wurde diese Woche verstärkt, als 30 Demokraten im US-Repräsentantenhaus einen Brief veröffentlichten, in dem sie die Biden-Regierung aufforderten, direkte Verhandlungen mit Moskau aufzunehmen, nur um sie einen Tag später inmitten des vorhersehbaren Aufschreis zurückzuziehen.

Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten und ihre G-7-Partner bereits ein Friedensabkommen vorgeschlagen. Aber die Bedingungen lesen sich wie Bedingungen für Russlands Kapitulation: Kiew erhält sein gesamtes Territorium zurück, erhält Reparationen von Moskau und unterzeichnet Sicherheitsabkommen mit westlichen Ländern. Ein solches Ergebnis wäre in der Tat ideal, um die Kontrolle der Ukraine über ihre international anerkannten Grenzen wiederherzustellen, die internationale Ordnung zu stärken und Russland zu züchtigen – aber es ist auch unwahrscheinlich. Zu kommunizieren, dass ein direkter ukrainischer Sieg das gewünschte Endspiel der USA ist, ohne konzertierte Anstrengungen zur Vorbereitung zukünftiger diplomatischer Verhandlungen zu unternehmen, könnte entweder zu einer gefährlichen Eskalation oder zu einer Verlängerung des Konflikts auf unbestimmte Zeit führen. Es wäre verfrüht, heute auf ein bestimmtes Abkommen oder sogar auf direkte Verhandlungen zu drängen. Aber indem sie jetzt die Grundlage für diese Verhandlungen legen, könnten die Vereinigten Staaten zusammen mit ihren ukrainischen Partnern und ihren Verbündeten das Risiko dieser gefährlichen Ergebnisse minimieren und dazu beitragen, einen Weg zur Beendigung des Krieges zu finden.

MAXIMALE ZIELE, MINIMALE QUOTEN

Am 11. Oktober, nachdem Russland Angriffe auf zivile Infrastruktur in der gesamten Ukraine durchgeführt hatte, veröffentlichten die Vereinigten Staaten und ihre G-7-Verbündeten eine Erklärung, in der sie darlegten, wie der Krieg ihrer Meinung nach voranschreiten wird. “Wir werden weiterhin finanzielle, humanitäre, militärische, diplomatische und rechtliche Unterstützung leisten und der Ukraine so lange wie nötig zur Seite stehen”, sagten die G-7-Führer und fügten hinzu, dass Kiew das Recht habe, “die volle Kontrolle über sein Territorium innerhalb seiner international anerkannten Grenzen wiederzuerlangen”. Die G-7 forderten auch, dass Russland “alle Feindseligkeiten einstellt und sofort, vollständig und bedingungslos alle seine Truppen und militärische Ausrüstung aus der Ukraine abzieht”, darunter vermutlich nicht nur die in diesem Jahr eroberten Gebiete, sondern auch ukrainisches Territorium, das Moskau seit 2014 kontrolliert. Und die Gruppe versprach, die ukrainischen Bemühungen um einen “gerechten Frieden” zu unterstützen, der “die Achtung des Schutzes der territorialen Integrität und Souveränität durch die UN-Charta; Sicherung der Fähigkeit der Ukraine, sich in Zukunft zu verteidigen; Gewährleistung des Wiederaufbaus und des Wiederaufbaus der Ukraine, einschließlich der Sondierung von Möglichkeiten, dies mit Mitteln Russlands zu tun; Verfolgung der Rechenschaftspflicht für russische Verbrechen, die während des Krieges begangen wurden.”

All dies ist moralisch und rechtlich gerechtfertigt. Es könnte auch möglich sein, dank Russlands erstaunlicher Underperformance im Krieg. Aber es gibt gute Gründe zu bezweifeln, dass die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer das russische Militär zwingen können, das gesamte ukrainische Territorium aufzugeben, das es derzeit hält, und dann Moskau davon überzeugen können, sich an die Friedensbedingungen des Siegers zu halten.

Erstens könnte Russland sich dafür entscheiden, zu eskalieren, anstatt auf dem Schlachtfeld zu kapitulieren. Die Vereinigten Staaten und ihre G-7-Partner scheinen zu glauben, dass Moskau einen vollständigen territorialen Verlust akzeptieren wird, ohne einen größeren Krieg zu provozieren oder Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Es ist durchaus möglich, dass der russische Präsident Wladimir Putin blufft, wenn er mit dem Einsatz von Atomwaffen droht. Aber im Gegensatz zu US-Präsident Richard Nixon, der die “verrückte Theorie” der nuklearen Einschüchterung in seiner Konfrontation mit den Nordvietnamesen annahm, die Tausende von Kilometern von den Vereinigten Staaten entfernt stattfand, kämpft Putin für das, was er behauptet, Russlands eigenes Territorium zu sein. Es steht also viel mehr auf dem Spiel. Wenn seine konventionellen Streitkräfte in die Flucht geschlagen werden, könnte Putin auf sein immenses Arsenal nichtstrategischer Atomwaffen zurückgreifen, um sie gegen ukrainische Streitkräfte oder Regierungsziele einzusetzen. Der Einsatz von Atomwaffen mag sinnlos oder sogar selbstzerstörerisch erscheinen, aber während des Kalten Krieges stellte sich die NATO vor, sie einzusetzen, um ihre konventionellen Nachteile gegenüber dem Warschauer Pakt auszugleichen. Putin könnte auch eine Atomwaffe außerhalb des Schlachtfeldes testen oder einsetzen, um seine Entschlossenheit und seine Bereitschaft zu demonstrieren, in Zukunft mehr davon einzusetzen.

Selbst ohne einen nuklearen Angriff wird das Risiko eines direkten Zusammenstoßes zwischen der NATO und Russland – und das damit verbundene Risiko eines strategischen nuklearen Schlagabtauschs – hoch bleiben und möglicherweise zunehmen, solange der Krieg andauert. In einem Moment der Verzweiflung könnte Russland versuchen, das Blatt des Krieges zu wenden, indem es versucht, den Fluss westlicher Waffen zu stoppen, der es der Ukraine ermöglicht, weiter zu kämpfen.

Zweitens ist die Ukraine möglicherweise nicht in der Lage, ihr derzeitiges Tempo der territorialen Gewinne aufrechtzuerhalten. Die Erklärung der G-7 scheint davon auszugehen, dass die Zeit auf der Seite der Ukraine ist und dass Russland nicht in der Lage sein wird, sich von seinen militärischen Rückschlägen zu erholen. Das mag stimmen. Schließlich hat die Ukraine in den letzten zwei Monaten erhebliche Fortschritte bei ihren Gegenoffensiven erzielt, das russische Militär hatte während des Krieges mit fast allen seinen Operationen zu kämpfen, und Moskaus Mobilisierungsbemühungen wurden von Problemen geplagt, einschließlich der Flucht vieler Männer im wehrfähigen Alter aus dem Land. Darüber hinaus steht Russland weiterhin unter schweren Wirtschaftssanktionen, die es schwieriger machen könnten, den Krieg aufrechtzuerhalten.

Die Vereinigten Staaten können mehr tun, um die Bedingungen für einen späteren Erfolg der Verhandlungen zu schaffen.

Dennoch ist es alles andere als sicher, dass die Ukraine in der Lage sein wird, ihr gesamtes international anerkanntes Territorium zurückzuerobern. Russlands Mobilisierung war ein Chaos, aber sie könnte schließlich eine viel größere Streitmacht hervorbringen. Unzureichende Truppenstärke war vielleicht die größte Schwäche des russischen Militärs, so dass es nicht in der Lage war, eine Frontlinie zu verteidigen, die sich über mehr als sechshundert Meilen erstreckt. Eine größere russische Streitmacht könnte die Ukraine zwingen, ihre eigenen Mobilisierungsbemühungen zu verstärken, obwohl sie während ihrer letzten Rekrutierungswelle mit der Rekrutierung vor Herausforderungen stand.

Schließlich darf Russland nicht aufgeben, auch wenn es gezwungen ist, sich von ukrainischem Territorium zurückzuziehen. Der derzeitige Ansatz der USA und der G-7 geht davon aus, dass der territoriale Verlust Putin zu der Erkenntnis zwingen wird, dass er seine Ziele militärisch nicht erreichen kann – oder dass es das russische Militär bis zu dem Punkt zermürben wird, an dem es nicht weiterkämpfen kann. Aber selbst ein Sieg, der die gesamte Ukraine in ukrainische Hände zurückbringt, würde nicht alle militärischen Fähigkeiten Russlands beseitigen. Ein solcher Sieg würde wahrscheinlich Russlands Bodentruppen verwüsten, aber Moskau würde einen großen Bestand an Raketen, reichlich Artillerie und beeindruckenden Luft- und Marineeinheiten behalten. Und weil Russland und die Ukraine eine lange Landgrenze teilen, wäre Moskau in der Lage, einen ukrainischen Sieg für die kommenden Jahre anzufechten. Mit genügend Zeit, um sich neu zu bewaffnen und neu zu gruppieren, könnte das russische Militär schließlich wieder einmarschieren.

Aus diesem Grund müsste der territoriale Sieg mit einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges kombiniert werden. Die G-7-Erklärung sieht vor, dass Russland der vollen Kontrolle der Ukraine über ihre international anerkannten Grenzen zustimmt und formell zustimmt, diesen neuen Status quo nicht in Frage zu stellen. Aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass die derzeitige russische Führung solchen Bedingungen zustimmen wird, insbesondere wenn sie die Aufgabe der Krim beinhalten. Wie Andrij Zagorodnyuk, ein ehemaliger Verteidigungsminister der Ukraine, in Foreign Affairs argumentiert hat, bräuchte Kiew wahrscheinlich einen Regimewechsel in Moskau zusätzlich zum Sieg auf dem Schlachtfeld, um nicht unter der ständigen Bedrohung einer erneuten Invasion zu leben. Und trotz zunehmender (und verständlicher) Aufrufe aus Kiew an Washington und seine Verbündeten, Putins Sturz anzustreben, hat die Biden-Regierung es geflissentlich vermieden, dies als Ziel des Krieges anzunehmen.

Abgesehen von einem Regimewechsel sind die wahrscheinlichen Wege angesichts der aktuellen Politik der Ukraine, der USA und ihrer Verbündeten entweder eine russische Eskalation, wie oben erwähnt, oder ein Konflikt von unbestimmter Dauer. Ein langwieriger Krieg könnte Washington insofern nützen, als er Moskau schwächt und es zwingt, seine Ambitionen anderswo zurückzunehmen. Aber ein Krieg, der sich hinzieht, hätte auch erhebliche Nachteile für die Vereinigten Staaten. Es würde weiterhin militärische und finanzielle Ressourcen sowie die Zeit und Energie der US-Politiker verschlingen und Washingtons Fähigkeit verringern, den langfristigen strategischen Wettbewerb mit China zu priorisieren. Ein langwieriger Konflikt würde wahrscheinlich auch das tiefe Einfrieren der amerikanisch-russischen Beziehungen aufrechterhalten und möglicherweise die Zusammenarbeit zwischen Washington und Moskau in Fragen von globaler Bedeutung wie der Rüstungskontrolle gefährden.

Ein langer Krieg würde auch die Weltwirtschaft stören. Die wichtigsten Handelspartner und Verbündeten der USA in Europa wären vor allem wegen der höheren Energiepreise am stärksten betroffen. Und natürlich ist das Land, das am meisten leiden würde – in Bezug auf verlorene Menschenleben, zerstörte Infrastruktur und wirtschaftliche Verwüstung – die Ukraine. Selbst ein Konflikt, der mit geringerer Intensität andauert, würde die Wirtschaft stören und Investitionen abschrecken, was die wirtschaftliche Erholung des Landes erschweren würde.

REDEN UND KÄMPFEN

In einem Kommentar in der New York Times im Mai schrieb Biden, dass die US-Militärhilfe für die Ukraine die Führung des Landes in “die stärkste Position am Verhandlungstisch” bringen solle. Er zitierte den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und schrieb, dass “dieser Krieg letztendlich nur durch Diplomatie endgültig enden wird”. Fünf Monate später ist diese Diplomatie immer noch nicht verwirklicht – eine Tatsache, für die Russland die Hauptverantwortung trägt.

Aber die Vereinigten Staaten könnten mehr tun, um Diplomatie zu ermöglichen. Während die Ukraine auf dem Schlachtfeld die Oberhand gewonnen hat, hat sich Washington zu der Ansicht zusammengeschlossen, dass es den Krieg spielen lassen sollte, weil Eskalationsrisiken bewältigt werden können, die Ukraine weiter gewinnen wird und Russland schließlich gezwungen sein wird, eine Niederlage zu akzeptieren. Die militärische Unterstützung des Westens sollte aus dieser Sicht fortgesetzt werden, damit die Ukraine ihr Territorium zurückerobern und Russlands Annexionsbemühungen vereiteln kann. Die Vereinigten Staaten sollten Putins nukleares Säbelrasseln nicht belohnen, indem sie nachgeben oder die Parteien unter Druck setzen, zu verhandeln. Es ist kein Geben und Nehmen notwendig. Russland kann entweder die von den G-7 festgelegten Bedingungen jetzt akzeptieren oder es kann sie akzeptieren, sobald es auf dem Schlachtfeld besiegt wurde.

Es ist möglich, dass dieses optimistische Szenario eintritt. Aber die Annahmen, die ihr zugrunde liegen, sind fragwürdig. Und wenn sie sich als falsch erweisen, wird das Ergebnis bestenfalls ein langwieriger Konflikt und schlimmstenfalls eine katastrophale Eskalation sein. Die Schaffung der Grundlagen für eventuelle Verhandlungen könnte das Risiko dieser gefährlichen Ergebnisse verringern.

Das bedeutet nicht, dass Washington heute direkte Gespräche aufnehmen sollte. Die Parteien sind noch nicht bereit. Aber die Vereinigten Staaten können mehr tun, um die Bedingungen für einen späteren Erfolg der Verhandlungen zu schaffen. Zum Beispiel könnte Washington Gespräche mit seinen Verbündeten und der Ukraine über die Notwendigkeit aufnehmen, dass alle Parteien Offenheit für die Aussicht auf mögliche Gespräche zeigen und die öffentlichen Erwartungen an einen entscheidenden Sieg dämpfen. Die Biden-Administration könnte mit diesen Partnern zusammenarbeiten, um eine gemeinsame Sprache zu diesem Zweck zu entwickeln und sie in offiziellen Erklärungen stärker hervorzuheben. “Dieser Krieg wird nur durch Diplomatie endgültig enden”, ebenso wie ein Mantra wie “die Ukrainer so lange zu unterstützen, wie es dauert” – und zu betonen, dass das eine dem anderen nicht widerspricht – könnte dazu beitragen, das Narrativ zu ändern.

Die Vereinigten Staaten können auch klarstellen, dass eine Verhandlungslösung kein Akt der Kapitulation wäre. Die Erklärung der G-7 nimmt ein Ergebnis – effektiv eine vollständige Kapitulation Russlands – vorweg, das höchst unplausibel erscheint. Diplomatie wird definitionsgemäß ein gewisses Geben und Nehmen mit sich bringen, daher ist es wichtig, in dieser Phase vage über die Bedingungen einer möglichen Einigung zu sein.

Schließlich sollte die Biden-Regierung in Betracht ziehen, alle Kommunikationswege mit Moskau offen zu halten, vom Präsidenten abwärts, sowohl um Offenheit für ein eventuelles Verhandlungsende des Krieges zu signalisieren als auch um Kanäle einzurichten, um Friedensgespräche zu erleichtern, wenn die Zeit reif ist. Es gibt keine Garantie dafür, dass diese Schritte in absehbarer Zeit zum Frieden führen würden. Aber sie könnten die Risiken einer dramatischen Eskalation und eines unbegrenzten Krieges mindern. Den Konflikt spielen zu lassen, mag wie eine weise Entscheidung erscheinen. Aber ein Verhandlungsergebnis – immer noch das erklärte Ziel der Biden-Regierung – wird wahrscheinlich schwer fassbar bleiben, es sei denn, es legt jetzt die Grundlage dafür.