MESOP MIDEAST WATCH- The Stabilizing Potential of Lebanon &Israel’s Maritime Agreement

Zusammenfassung: Das wegweisende Abkommen ist weit entfernt von einem Friedensabkommen, aber beide Länder haben jetzt ein persönliches wirtschaftliches Interesse daran, die Ruhe entlang ihrer gemeinsamen Grenzregionen aufrechtzuerhalten.

Am Dienstag erzielten der Libanon und Israel ein historisches Abkommen, das einen Streit zwischen den beiden Ländern über ihre Seegrenzen formell beendet. Das Abkommen, das in den letzten zehn Jahren indirekt ausgehandelt wurde, zunächst von den Vereinten Nationen und dann von den Vereinigten Staaten, markiert das erste Abkommen zwischen den beiden Ländern seit ihrem Waffenstillstand nach dem Krieg im August 2006. Das Abkommen ermöglicht die Exploration von Offshore-Gasreserven, von denen angenommen wird, dass sie entlang der jeweiligen Küstenlinien der Länder liegen – ein klar abgegrenztes Offshore-Gebiet für den Libanon und ein anderes für Israel. Das Abkommen schließt den Status der umstrittenen Landgrenzgebiete nicht ab, und eine Anpassung in letzter Minute besagt, dass die von Israel zur Abgrenzung seiner Seegrenze aufgestellten Bojen nicht offiziell sind, auch wenn das Abkommen sie zur Kenntnis nimmt. Als Teil des Abkommens haben sich die Vereinigten Staaten bereit erklärt, Israel Sicherheitsgarantien zu geben, sollte es zu einem Angriff der Hisbollah gegen die Interessen Israels kommen und der Hisbollah jegliche Einnahmen aus den Gaseinnahmen verweigern.

Maha Yahya

Yahya ist Direktorin des Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center, wo sich ihre Forschung auf Staatsbürgerschaft, Pluralismus und soziale Gerechtigkeit nach den arabischen Aufständen konzentriert.

Dieses Abkommen wäre ohne einen seltenen Konsens zwischen den politischen Parteien des Libanon und die Unterstützung zweier wichtiger politischer Gruppen, der Freien Patriotischen Bewegung (FPM) und der Hisbollah, nicht zustande gekommen. Das Abkommen gibt dem Präsidenten der FPM, Michel Aoun, dessen Amtszeit am 31. Oktober enden wird, einen wichtigen Sieg in einer Zeit, in der sich das Land im katastrophalsten wirtschaftlichen und institutionellen Zusammenbruch seiner jüngeren Geschichte befindet. Die Weltbank hat diesen Zusammenbruch als absichtliche Depression bezeichnet, da die politische Führung des Landes tief verwurzelt ist, die Art von Strukturreformen durchzuführen, die ihre Festung der Institutionen des Landes lockern und ihre Patronagenetzwerke schwächen würden. Heute hat das libanesische Pfund mehr als 90 Prozent seines Wertes verloren, die Inflation wird auf rund 180 Prozent geschätzt und 60 Prozent der Bevölkerung leben in Armut.

Auch die Unterstützung der Hisbollah für das Abkommen kann in diesem Zusammenhang verstanden werden. Der landesweite sozioökonomische Zusammenbruch hat zu erheblicher Unzufriedenheit bei den Mitgliedern der eigenen Wählerschaft geführt. Das Abkommen bietet die Aussicht auf zukünftiges Wirtschaftswachstum und gibt Hoffnung, dass der Libanon aus seinem derzeitigen Sumpf herauskommen kann. Darüber hinaus würde ein militärischer Konflikt trotz eines Aufwärtstrends in der Rhetorik der Hisbollah gegenüber Israel den eigenen Hinterhof der Partei verwüsten und ihre wachsende regionale Rolle beeinträchtigen. Infolgedessen ist die Hisbollah nicht daran interessiert, in den Krieg zu ziehen. Und die geopolitische Dynamik, die Beschäftigung der Welt mit dem Ukraine-Konflikt und die Schritte zur Deeskalation über die meisten regionalen Bruchlinien und Konfliktzonen hinweg haben zu einem allgemeinen politischen Umfeld beigetragen, das dem Abkommen förderlich ist.

Für Israel wird der Deal wahrscheinlich erhebliche wirtschaftliche Dividenden bringen: Karish, eines der Gasfelder, enthält nach israelischen Schätzungen 1,75 Billionen Kubikfuß Gas im Wert von 3 Milliarden Dollar. Es kann auch als politischer Sieg für Premierminister Yair Lapid im Vorfeld der Wahlen im November angesehen werden, bei denen er mit Zähnen und Klauen kämpfen muss, um seine derzeitige Mehrheit in der Knesset zu halten.

Während dies weit von einem Friedensvertrag zwischen dem Libanon und Israel entfernt ist, bedeutet das Abkommen, dass beide Länder nun ein persönliches wirtschaftliches Interesse daran haben, die Ruhe entlang ihrer gemeinsamen Grenzregionen aufrechtzuerhalten. Dies sollte ein wichtiges Gefühl der Stabilität in einer Region bringen, die von anhaltenden Turbulenzen heimgesucht wird, sowie im Libanon, dessen Aussichten ungewiss bleiben. Es wird die langfristige Gefahr eines Kriegsausbruchs zwischen den beiden Ländern verringern und könnte mit der Zeit die Tür für weitere politische Verhandlungen über Landgrenzen öffnen.

Kurzfristig dürfte das Abkommen den Abschluss der zuvor ausgehandelten Abkommen auslösen, um den Libanon mit Gas aus Ägypten und Strom aus Jordanien zu versorgen, in beiden Fällen über Syrien. Diese Abkommen scheinen zum Teil durch Washingtons Zurückhaltung von Verpflichtungen aufgehalten worden zu sein, Ägypten und Jordanien vor den Auswirkungen des Caesar Act zu schützen, einem US-Gesetz, das Länder sanktioniert, die bedeutende Geschäfte mit Syrien haben.

Mittel- bis langfristig bietet das Abkommen eine wirtschaftliche Lebensader für den Libanon zu einer Zeit, in der er dringend eine solche braucht. Auch wenn es Jahre dauern dürfte, bis die tatsächliche Auszahlung zustande kommt, könnte der erhoffte Geldsegen aus den potenziellen Gasfeldern dazu beitragen, die Wirtschaftskrise abzufedern und den Weg für eine wirtschaftliche Erholung zu ebnen. Die Dividenden würden nicht auf die Einnahmen aus den eigentlichen Gasfeldern beschränkt bleiben, sondern sich auf die damit verbundenen Industrien erstrecken und die Gesamtbeschäftigung stützen.

Eine Hauptsorge für die Libanesen ist, dass ihre politische Führung dieses Abkommen als Vorwand nutzen könnte, um ein Abkommen mit dem Internationalen Währungsfonds abzulehnen, um zehn Reformen im Austausch für 3 Milliarden Dollar an Hilfe umzusetzen, die dazu beitragen würden, das Land auf den Weg der wirtschaftlichen Erholung zu bringen. Dies könnte bedeuten, dass der erwartete Einnahmestrom aus den Gasfeldern von der regierenden politischen Klasse für die Aufrechterhaltung ihrer Patronage-Netzwerke verschwendet würde und die notwendigen strukturellen Veränderungen weiter verzögern würde. Der Druck auf das Parlament wird nun zunehmen, einen Staatsfonds einzurichten, der die Einnahmequellen des Landes für seine zukünftigen Generationen schützen kann.

Auf israelischer Seite hat die Ratifizierung des Abkommens durch eine Regierung am Vorabend einer Wahl Einwände gegen seine Legitimität ausgelöst. Israel sieht bereits Forderungen nach einem Referendum über das Abkommen sowie Behauptungen, dass das Abkommen die Zustimmung der Knesset erfordert – nicht nur eine Überprüfung, wie von der Regierung behauptet. Doch Sicherheitsbedenken, die sich schnell nähernden Wahlen und das Ende von Aouns Amtszeit waren zwingende Gründe für Israel, dem Abkommen zuzustimmen. Darüber hinaus hat Israels Unterzeichnung eines ähnlichen Seegrenzabkommens mit Zypern ohne Referendum einen wichtigen Präzedenzfall geschaffen. Eine interne Blockade des Abkommens in einer Zeit nach den Wahlen, unabhängig von den Wahlergebnissen, wäre schwer vorstellbar, insbesondere angesichts der erheblichen Unterstützung der Regierung von US-Präsident Joe Biden.

Obwohl dieses Abkommen an vielen Fronten historisch ist, bedeutet es keine Einstellung der Feindseligkeiten. Damit dies geschehen kann, muss der palästinensisch-israelische Konflikt angegangen werden. Aber im Moment zeigt der Deal, dass die Beziehung zwischen dem Libanon und Israel zwischen keinem Krieg und keinem Frieden ausgesetzt ist.

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hierin vertretenen Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.