MESOP MIDEAST WATCH: Demokratien &Deals: Vom Libanon in den Iran – Analyse

Es scheint, dass die libanesische Terrorgruppe Hisbollah, die ein großes Mitspracherecht bei den Geschehnissen im Land hat, jederzeit beschließen kann, Raketen über die vereinbarte Linie abzufeuern. Von SETH J. FRANTZMAN JERUSALEM POST – 12. OKT2022

Israels Vorstoß bei einem Seeabkommen mit dem Libanon ist historisch und ein wichtiges Abkommen, das die Gewässer vor der Küste abgrenzen und die Energieexploration auf beiden Seiten der Linie ermöglichen wird. Angeblich wird dies zu Sicherheit führen, weil es bedeuten wird, dass der Libanon nicht dagegen ist, dass Israel Gas aus Gebieten auf der israelischen Seite der Linie fördert.

“Wenn die Umstände normal gewesen wären, hätten wir auf eine Entscheidung der nächsten Regierung warten müssen. Aber die Umstände erfordern, dass wir jetzt eine Entscheidung treffen – und ja, Sicherheitsherausforderungen, wie sie von den Leitern der Agenturen dargestellt werden, schaffen ein kurzes und enges Zeitfenster der Gelegenheit.”

Stellvertretender Premierminister Naftali Bennett

Es scheint jedoch, dass die libanesische Terrorgruppe Hisbollah, die ein großes Mitspracherecht bei den Geschehnissen im Land hat, jederzeit beschließen kann, Raketen über die vereinbarte Linie abzufeuern. Dies ist eine Erinnerung an die Komplexität, mit der Demokratien bei solchen Geschäften konfrontiert sind.

In einer Neuauflage des Iran-Deals wird uns eine Geschichte präsentiert, in der es Krieg geben könnte, wenn wir kein Abkommen erreichen; aber der Grund für einen solchen Krieg liegt ironischerweise in der Rede von dem Deal; Und ein Regierungswechsel könnte den Deal beenden und zu Konflikten führen.

In der Zwischenzeit wird das Abkommen in Israel fortgesetzt, nach der Genehmigung durch das Kabinett wird es der Knesset zur Überprüfung vorgelegt. Es wird auch dem Knesset-Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung vorgelegt und dann zur endgültigen Ratifizierung an das Kabinett zurückgegeben.

Es gibt andere Prozesse im Libanon, die sich abspielen werden. Es wird davon ausgegangen, dass die Hisbollah nicht gegen das Abkommen ist, aber das bedeutet nicht, dass es auf dem Weg zum Abschluss des Abkommens oder zur Ratifizierung keine weiteren Hürden geben wird; sondern dass die Prozesse in Israel und im Libanon sehr unterschiedlich sind.

Vorteile des Seeverkehrsabkommens

Für Befürworter des Abkommens liegen die Vorteile auf der Hand. Der Libanon und die Hisbollah scheinen jetzt eine neue Realität zu akzeptieren, in der Israel existiert. Dies ist eine relativ niedrige Messlatte, weil Israel das stärkere Land ist und es nicht die Zustimmung der Hisbollah braucht.

Es gibt das Gefühl, dass die Interessen jetzt die Rhetorik der Vergangenheit überwinden; Das bedeutet, dass der Libanon Bargeld und potenziellen Gewinn aus der Gasexploration vor der Küste benötigt, die zur Stabilisierung des Landes beitragen könnten. Kritiker würden argumentieren, dass jeder Gewinn an die Hisbollah gehen wird und dass der Libanon das meiste von dem zu bekommen schien, was er will.

Der stellvertretende Premierminister Naftali Bennett sagte am Mittwoch: “Wenn die Umstände normal wären, hätten wir auf eine Entscheidung der nächsten Regierung warten sollen. Aber die Umstände erfordern, dass wir jetzt eine Entscheidung treffen – und ja, Sicherheitsherausforderungen, wie sie von den Leitern der Agenturen dargestellt werden, schaffen ein kurzes und enges Zeitfenster der Gelegenheit.”

Andere sind anderer Meinung. Oppositionsführer Benjamin Netanyahu hat das Abkommen konsequent kritisiert und es als historische Kapitulation bezeichnet. Das bedeutet, dass die nächste Regierung in Israel von dem Abkommen abrücken oder Änderungen anstreben könnte. Die Kontroverse führt auch zu Fragen nach einer möglichen Eskalation, die Bennett mit seinem Verweis auf ein “enges Fenster” anzudeuten schien.

Dies ist ein interessanter Kommentar, wenn man bedenkt, dass Verteidigungsminister Benny Gantz vor weniger als einer Woche die IDF angewiesen hat, im Falle einer Eskalation im Norden in Alarmbereitschaft zu sein. Wurde Israel in die Lage versetzt, entweder einen Deal zu machen oder einen Konflikt zu haben? Bennett sagte: “Ich sah einen Wert darin, einen Deal zu erzielen; aber nicht um jeden Preis und schon gar nicht bedroht.” Wenn Israel nicht bedroht war, ist es nicht klar, warum die IDF Tage vor dem Abschluss des Abkommens für mögliche Konflikte in Alarmbereitschaft sein musste.

Der Streit in der israelischen Politik ist eine Erinnerung an die Rhetorik in den USA vor dem Iran-Deal. Im Vorfeld des Abkommens gab es Druck auf die Obama-Regierung, den Kongress überprüfen zu lassen, und es gab Diskussionen, ob der Joint Comprehensive Plan of Action oder der Iran-Deal einen Vertrag darstellte, der es erforderte, ihn an den Senat zu senden.

Damals, Anfang 2015, sagte der damalige Vizepräsident Joe Biden: “Auf der ganzen Welt hängt Amerikas Einfluss von seiner Fähigkeit ab, seine Verpflichtungen einzuhalten.” Er warnte republikanische Kritiker, dass “die überwiegende Mehrheit unserer internationalen Verpflichtungen ohne Zustimmung des Kongresses in Kraft tritt”.

Obama sicherte sich schließlich genug Unterstützung im US-Senat, um jede Art von Herausforderung des Iran-Abkommens zu blockieren, aber es dauerte nicht lange und im Mai 2018 zog sich die Trump-Regierung aus dem Abkommen zurück. Ein Jahr später, im Mai 2019, nahmen die iranischen Drohungen gegen US-Truppen im Irak zu, eine US-Drohne wurde abgeschossen; Schiffe wurden im Golf mit Minen angegriffen, US-Stützpunkte wurden mit Raketen angegriffen und bis Januar 2020 hatten die USA Luftangriffe durchgeführt, bei denen der Leiter der IRGC Quds Force, Qasem Soleimani, getötet wurde.

Die Biden-Regierung hat erwogen, wieder in das Abkommen einzutreten, und europäische Länder haben zusammen mit Russland Gespräche mit dem Iran geführt. Aber auch der Iran hat seine Taktik geändert; und es gibt viel Wasser unter der Brücke; mit neuen US-Sanktionen gegen die IRGC und Russlands Krieg in der Ukraine. Der Iran hat auch sein Drohnen- und Raketenprogramm ausgeweitet und bedroht damit einen größeren Teil der Region.

Wird das israelisch-libanesische Seeabkommen eine historische Verschiebung sein und von der nächsten Regierung zementiert werden, oder steuert es auf raue Gewässer zu?

Eines der Probleme, mit denen Demokratien konfrontiert sind, wenn sie solche Abkommen abschließen, ist, dass Gegner Zeitpläne verwenden können; wie Wahlen oder Innenpolitik, um die Regierung unter Druck zu setzen. Der Iran nutzte die Spaltungen in den USA aus; Rhetorik über die Notwendigkeit, den “Gemäßigten” zu helfen, und Angstmacherei über einen weiteren “Krieg” oder “endlosen Krieg” im Nahen Osten; und sogar die Verbreitung antiisraelischer Botschaften darüber, wie Israel die USA zu einem neuen Konflikt in der Region treibt.

Die Hisbollah schien auch im Vorfeld des Abkommens Rhetorik zu verwenden. Der Iran weiß, wie man gefälschte Ursachen in der Region herstellt, wie zum Beispiel die Hisbollah, die Israel “widersteht”, indem sie um das umstrittene Gebiet Har Dov an der Grenze kämpft.

Daher riskiert Israel immer, dass die Hisbollah einige Hektar Wasser vor der Küste heraufbeschwört, denen es jetzt “widerstehen” muss, und Israel droht, seinen Teil des Abkommens nicht einzuhalten. Kurz gesagt, das Abkommen könnte Frieden und Sicherheit bedeuten, aber es kann zu einer Entschuldigung für Konflikte werden. Wenn die nächste Regierung das Abkommen zerreißt, können der Iran und die Hisbollah behaupten, dass Israel die maritime Wirtschaftszone des Libanon “verletzt”, was “Widerstand” erfordert.

Der Iran hat dies mit dem Iran-Deal getan. Im Rahmen des Abkommens sollte der Iran kein angereichertes Uran anlagern, aber als die USA dies zurückzogen, gab dies dem Iran einen Vorwand, Uran anzureichern; Während es vor 2015 keine Entschuldigung dafür gab, warum es bereichernd war.

Jetzt sagt der Iran, dass er sich bereichert, um die USA wieder zu dem Abkommen zu bringen, was dem Iran im Grunde genommen das Recht gibt, sich unter dem Vorwand, das Abkommen zurückzuwollen, in Richtung einer Atomwaffe zu bewegen. Das ist das Problem, mit dem Demokratien wie Israel und die USA konfrontiert sind; Geschäfte können Frieden bringen, aber sie können auch eine Entschuldigung für Konflikte sein.