Bis MICHAEL BRENDAN DOUGHERTY – the National Review USA – Okt 4, 2022

Das Undenkbare durchdenken, während der Ukraine-Konflikt in eine gefährliche neue Phase eintritt

THier ist ein Muster im Zusammenspiel zwischen Washington und Moskau, wenn es um den Krieg in der Ukraine geht. Washington zieht eine feste Linie in den Sand, in der Hoffnung, Moskau abzuschrecken. Moskau bemerkt die Absicherung und drängt nach vorne. Washington, das sich plötzlich Sorgen darüber macht, welche neuen Präzedenzfälle durch das russische Vorgehen geschaffen werden, bemüht sich, mehr in den Konflikt zu investieren, und zieht dann eine weitere feste Linie, die Moskau effektiv wagt, sie zu überschreiten.

Es ist ein Spiel der Eskalation durch Fehleinschätzung. So deutete das Weiße Haus zum Beispiel vor Beginn der gegenwärtigen Phase des Konflikts an, dass eine vollständige russische Invasion der Ukraine mit harten Sanktionen beantwortet würde, aber ein “geringfügiger Einfall” mit etwas weniger beantwortet werden könnte. Unterdessen ließen amerikanische Geheimdienste wissen, dass die USA glaubten, dass die Kiewer Regierung im Falle einer Invasion nicht lange durchhalten würde. Wladimir Putin antwortete, er erwarte und sei auf die Sanktionen vorbereitet. Russland marschierte ein, teilweise zuversichtlich, dass seine eigene Einschätzung der Stärke Kiews von der NATO widergespiegelt wurde.

Aber dann hielt Kiew durch und blieb in der Lage, außergewöhnliche westliche Hilfe zu erhalten. Westliche politische Entscheidungsträger – verärgert darüber, dass Putin ihre feste Linie überschritten hatte – begannen, weitaus tödlichere Hilfe in die Ukraine zu schicken, und begannen zu spekulieren, dass der Krieg mit einem Regimewechsel in Russland enden sollte.

Nun war Russland definitiv auf dem Rückzug und eine weitere Runde der Eskalation durch Fehleinschätzung könnte beginnen.

In ABCs This Week am vergangenen Sonntag wurde General David Petraeus gefragt, was passieren würde, wenn Russland eine sogenannte taktische Atomwaffe einsetzen würde, um seine Verluste in der Ukraine zu stoppen oder umzukehren. (Der stellvertretende Geheimdienstchef der Ukraine, Wadym Skibitski, hat gesagt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Russland einen solchen Schritt unternimmt, jetzt “sehr hoch” ist, und Putin hat begonnen, so laut wie möglich nukleare Drohungen auszusprechen.) Petraeus sagte, dass er nicht mit dem nationalen Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, darüber gesprochen habe, wie genau die Reaktion der USA aussehen würde, fuhr dann aber fort zu spekulieren: “Wir würden reagieren, indem wir eine NATO – eine kollektive – Anstrengung anführen, die jede russische konventionelle Streitmacht ausschalten würde, die wir auf dem Schlachtfeld in der Ukraine und auch auf der Krim sehen und identifizieren können. und jedes Schiff im Schwarzen Meer.”

Petraeus, der von Moderator Jonathan Karl ein wenig unter Druck gesetzt wurde, erklärte: “Es muss eine Antwort geben. Es [der Einsatz einer taktischen Atombombe] kann nicht unbeantwortet bleiben. Aber es dehnt sich nicht aus. Es geht nicht nuklear für nuklear.” Petraeus sprach hier nicht nur alleine. Newsweek hat berichtet, dass die Biden-Regierung glaubt, dass nicht-nukleare Bedrohungen Puti n stoppen werden, und dass eine nicht-nukleare Reaktion auf den Einsatz einer Atombombe ihre Präferenz ist:

Die militärischen Quellen sagen Newsweek, dass es subtile Schritte in Bezug auf nukleare Bedrohungen gibt, einschließlich der Bewegung von U-Booten und Flugzeugen und der Bohrung von B-52-Bombern. Aber sie betonen, dass nicht-nukleare militärische Optionen – der Einsatz konventioneller Waffen und Spezialoperationen sowie Cyber- und Weltraumangriffe – im Vordergrund stehen, einschließlich eines Enthauptungsschlags, um Putin im Herzen des Kremls zu töten.

Die obersten Köpfe der Regierung und einer der angesehensten Generäle seiner Generation glauben also, dass, wenn Russland eine taktische Atombombe in der Ukraine einsetzt, die NATO-Streitkräfte plötzlich als vollwertige Kriegsparteien in den Krieg eintreten, das gesamte russische Militär vernichten und / oder einen Raketenangriff in das Herz Moskaus starten könnten, um Putin zu töten – und Russland würde den Konflikt von dort aus nicht “ausweiten”?

Es tut mir leid, aber das ist verrückt und gefährlich. Keine Atommacht würde sich weigern zu eskalieren, während eine andere versuchte, ihre Streitkräfte und ihre Regierung auszulöschen. (Beachten Sie auch, dass General Petraeus nicht sagt, dass der Präsident zum Kongress gehen wird, um eine Kriegserklärung zu beantragen – seiner Meinung nach gibt der Präsident anscheinend nur den Befehl.)

MEHR ZUM THEMAATOMWAFFEN

Was, wenn das Undenkbare nicht mehr ganz so undenkbar ist?

Putins Atomwaffen abschrecken

Putin-Verbündeter drängt Russland, Atomwaffen gegen die Ukraine einzusetzen

Das grundlegende Problem, nicht in der Lage zu sein, Eskalationsdrohungen angemessen aufeinander abzustimmen, hat seine Wurzeln zu Beginn des Konflikts um die Ukraine im Jahr 2014, und deshalb habe ich mich gegen jeden westlichen Schritt tiefer in den Konflikt gewehrt. Die Ukraine ist kein Mitglied der NATO und wird es wahrscheinlich nicht werden, aber die NATO hat ihre eigene Glaubwürdigkeit auf die Vorstellung gesetzt, dass sie von Russland nicht verboten werden darf, eine solche zu werden. Es ist eine Falle, die sowohl die USA als auch Russland dazu gebracht hat, sich zu verkalkulieren.

Auf der westlichen Seite ist die Nichtmitgliedschaft der Ukraine in der NATO einer der Hauptgründe dafür, dass das Weiße Haus immer wieder die neuartige Idee vorbringt, dass konventionelle Bedrohungen nukleare Bedrohungen abschrecken können. Eine vollständige nukleare Vergeltung zu versprechen, bedeutet, den Unterschied zwischen NATO- und Nicht-NATO-Staaten bedeutungslos zu machen. Es ist auch ein Versprechen, das die Vereinigten Staaten nicht alleine geben können, ohne den Zorn wichtiger NATO-Mitglieder wie Frankreich und Deutschland und damit das Auseinanderbrechen des Bündnisses zu riskieren.

MEHR VONMICHAEL BRENDAN DOUGHERTY

Europäische Konservative sind nicht der Feind

Darüber hinaus hat die NATO, indem sie ihre allgemeine Glaubwürdigkeit auf das Ergebnis in der Ukraine setzte, Russland den Eindruck vermittelt, dass der Sieg über die Ukraine den Bonuspreis der Niederlage des Bündnisses beinhaltet, und dass – wiederum weil das Bündnis Widerwillen signalisiert hat, auf eine Atombombe mit einer Atombombe zu reagieren – dieser Bonuspreis ohne das Risiko eines direkten nuklearen Konflikts erhalten werden kann. Es ist genau diese Dynamik, die Putin in einem Moment der Verzweiflung dazu bringen könnte, zu versuchen, “zu eskalieren, um zu deeskalieren”.

Und was wäre, wenn Putin eine Atombombe auf dem Schlachtfeld einsetzen würde, selbst bei einer Demonstration, die darauf abzielt, die Verluste zu minimieren? Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass die nächsten Schritte einem vorhersehbaren oder rationalen Plan folgen würden. Der emotionale Schock eines gebrochenen nuklearen Tabus würde die politischen Entscheidungsträger ins Taumeln bringen. Sie wären sofort mit der Frage konfrontiert, ob ein Austausch strategischer Atomwaffen es wert ist, einen neuen Präzedenzfall zu vermeiden, bei dem Atommächte ihre Waffen am Himmel explodieren lassen können, um ihre territorialen Anforderungen zu befriedigen. Und sie würden sich dieser Frage in einer Atmosphäre der Panik und Unsicherheit stellen. Die Märkte könnten auf den Einsatz einer taktischen Atombombe reagieren, indem sie einbrechen. Die Atombombe selbst würde nur auf die Ukraine explodieren, aber die wirtschaftlichen Folgen würden alle erreichen. Zehntausende Menschen würden aus den Großstädten fliehen. Soziale Unruhen könnten über die Ukraine hinaus ausbrechen, wenn die Menschen nach Lebensmitteln und Benzin suchen.

Amerikanische Politiker haben ihren Stellvertreterkrieg in der Ukraine so geführt, als wäre es wie bei anderen Kriegen der letzten Zeit – etwa dem Sturz von Muammar Gaddafi in Libyen oder dem syrischen Bürgerkrieg. Das heißt, sie haben es in dem Verständnis durchgeführt, dass das amerikanische Volk keine großen Opfer bringen oder ernsthafte Risiken eingehen müsste. Die Ukrainer, wie die Rebellen in Syrien und Libyen, würden die großen Opfer bringen, während der Westen mit Geld, Material und Geheimdiensten half.

Es ist möglich, dass sie in diesem Fall Recht haben werden – dass die Ukraine in der Lage sein wird, Russland eine demütigende Niederlage zuzufügen, und dass die Amerikaner keinen ernsthaften Rückschlag davon spüren werden. Die kombinierte wirtschaftliche und militärische Macht der NATO könnte es den Ukrainern letztendlich ermöglichen, Putins historischen Fehler in einer einfachen, klaren Niederlage und einem Rückzug Russlands zu beenden.

Zum Wohle aller sollten wir es besser hoffen. Wir haben gesehen, wie die Russen darauf reagiert haben, dass Putin ihnen mehr Opfer aufgezwungen hat, während die russischen Kriegsanstrengungen ins Stocken geraten: Viele fliehen aus dem Land, viele andere wurden verhaftet, weil sie protestiert haben, und einige haben sogar Wehrpflichtbüros angezündet. Was wäre die Reaktion des amerikanischen Volkes, wenn Präsident Biden es darüber informieren würde, dass sein Leben direkt auf die These gesetzt wurde, dass Russland vorsichtig oder unterwürfig auf einen direkten amerikanischen Versuch eines Regimewechsels reagieren würde? Ich will es nicht herausfinden.

Der Antrag der Ukraine auf beschleunigte NATO-Mitgliedschaft, der letzte Woche eingereicht wurde, ist aus ihrer Sicht rational. Präsident Wolodymyr Selenskyj argumentiert nicht zu Unrecht, dass die Ukraine de facto Mitglied der NATO ist. Aber sind die 30 NATO-Staaten bereit, sich dazu zu verpflichten?

Die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO würde eine politisch und militärisch von Russland losgelöste Ukraine bedeuten. Da Kiew die Krim als Teil seines Territoriums beansprucht, würde es auch die NATO verpflichten, Russland von seinem seit langem etablierten Marinestützpunkt in Sewastopol zu vertreiben und weitere 2.300 Meilen Grenze zu verteidigen. Ist Biden bereit, die Kosten und Risiken, die dieses Projekt mit sich bringt, den Amerikanern aufzubürden?

Die Frage verlangt nach einer Antwort, denn wir nähern uns schnell einem Punkt, an dem er möglicherweise nicht mehr in der Lage ist, diesen Krieg so zu führen, als wäre es ein kleiner Konflikt mit einer Macht, die nicht in der Lage ist, uns zu erreichen.