THEO VAN GOGH GLOBALE LAGE : USA & DER ABSCHIED VOM PRIMAT! – ANALYSE

Eine Außenpolitik für die Welt, wie sie ist – Biden und die Suche nach einer neuen amerikanischen Strategie –  Von Ben Rhodes

FOREIGN AFFAIRS USA 18. Juni 2024

“Amerika ist zurück.” In den ersten Tagen seiner Präsidentschaft wiederholte Joe Biden diese Worte als Ausgangspunkt für seine Außenpolitik. Der Satz bot einen Autoaufkleber-Slogan, um sich von Donald Trumps chaotischer Führung abzuwenden. Sie schlug auch vor, dass die Vereinigten Staaten ihr Selbstverständnis als tugendhafter Hegemon zurückfordern könnten, dass sie die regelbasierte internationale Ordnung wieder groß machen könnten.

Doch obwohl eine Rückkehr zu kompetenter Normalität angebracht war, hat die Denkweise der Biden-Regierung zur Wiederherstellung gelegentlich gegen die Strömungen unserer ungeordneten Zeiten gekämpft. Ein aktualisiertes Konzept der US-Führung – eines, das auf eine Welt zugeschnitten ist, die sich von der amerikanischen Vorherrschaft und den Exzentrizitäten der amerikanischen Politik entfernt hat – ist notwendig, um enorme Risiken zu minimieren und neue Chancen zu nutzen.

Natürlich war Bidens ursprüngliches Versprechen für viele ein Balsam, nachdem Trumps Präsidentschaft in den beiden Katastrophen COVID-19 und dem Aufstand vom 6. Januar endete. Doch zwei Herausforderungen, die weitgehend außerhalb der Kontrolle der Biden-Regierung lagen, überschatteten die Botschaft der Wiederherstellung der Supermacht. Das erste war das Gespenst von Trumps Rückkehr. Verbündete beobachteten nervös, wie der ehemalige Präsident seine Kontrolle über die Republikanische Partei behielt und Washington in einer Dysfunktion verharrte. Autokratische Gegner, allen voran der russische Präsident Wladimir Putin, setzten auf Washingtons mangelndes Durchhaltevermögen. Neue multilaterale Abkommen wie das Atomabkommen mit dem Iran, das Pariser Klimaabkommen oder die Transpazifische Partnerschaft waren angesichts der schwindelerregenden Schwankungen in der US-Außenpolitik unmöglich.

Zweitens existiert die alte regelbasierte internationale Ordnung nicht mehr wirklich. Sicher, die Gesetze, Strukturen und Gipfel bleiben in Kraft. Aber Kerninstitutionen wie der UN-Sicherheitsrat und die Welthandelsorganisation sind durch Meinungsverschiedenheiten zwischen ihren Mitgliedern verknotet. Russland hat sich verpflichtet, die von den USA befestigten Normen zu stören. China ist entschlossen, seine eigene alternative Ordnung aufzubauen. In der Handels- und Industriepolitik entfernt sich sogar Washington von den Kernprinzipien der Globalisierung nach dem Kalten Krieg. Regionalmächte wie Brasilien, Indien, die Türkei und die Golfstaaten wählen je nach Thema aus, mit welchem Partner sie sich verbinden. Selbst der Höhepunkt für multilaterales Handeln in den Biden-Jahren – die Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen Russland – bleibt eine weitgehend westliche Initiative. Während sich die alte Ordnung auflöst, konkurrieren diese sich überschneidenden Blöcke darum, was sie ersetzen soll.

Ein Sieg Bidens bei den Wahlen im Herbst würde die Gewissheit bieten, dass das besondere Risiko einer weiteren Trump-Präsidentschaft vorüber ist, aber das wird die Kräfte der Unordnung nicht besiegen. Bis heute hat Washington es versäumt, die notwendige Prüfung der Art und Weise durchzuführen, wie seine Außenpolitik nach dem Kalten Krieg die US-Führung diskreditiert hat. Der “Krieg gegen den Terror” ermutigte Autokraten, verteilte Ressourcen, schürte eine globale Migrationskrise und trug zu einem Bogen der Instabilität von Südasien bis Nordafrika bei. Die marktwirtschaftlichen Rezepte des sogenannten Washingtoner Konsenses endeten in einer Finanzkrise, die Populisten Tür und Tor öffnete, die gegen abgehobene Eliten wetterten. Der übermäßige Einsatz von Sanktionen führte zu zunehmenden Workarounds und einer weltweiten Müdigkeit angesichts der Instrumentalisierung der Dominanz des Dollars durch Washington. In den letzten zwei Jahrzehnten wurden die amerikanischen Vorträge über Demokratie zunehmend ausgeblendet.

Nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober und der israelischen Militärkampagne in Gaza wurde die amerikanische Rhetorik über die regelbasierte internationale Ordnung auf der ganzen Welt auf einem geteilten Bildschirm der Heuchelei gesehen, da Washington die israelische Regierung mit Waffen versorgt hat, mit denen palästinensische Zivilisten ungestraft bombardiert werden. Der Krieg hat eine politische Herausforderung für eine Regierung geschaffen, die Russland für die gleichen wahllosen Taktiken kritisiert, die Israel in Gaza angewandt hat, eine politische Herausforderung für eine Demokratische Partei mit Kernwählern, die nicht verstehen, warum der Präsident eine rechtsextreme Regierung unterstützt hat, die den Rat der Vereinigten Staaten ignoriert, und eine moralische Krise für ein Land, dessen Außenpolitik vorgibt, von universellen Werten angetrieben zu werden. Einfach ausgedrückt: Gaza sollte Washington aus dem Muskelgedächtnis schockieren, das zu viele seiner Handlungen leitet.

Wenn Biden eine zweite Amtszeit gewinnt, sollte er diese nutzen, um auf seiner Politik aufzubauen, die den sich verändernden globalen Realitäten Rechnung getragen hat, und sich gleichzeitig von den politischen Überlegungen, dem Maximalismus und der westlich zentrierten Sichtweise abzuwenden, die dazu geführt haben, dass seine Regierung einige der gleichen Fehler wie ihre Vorgänger gemacht hat. Es steht viel auf dem Spiel. Wer auch immer in den kommenden Jahren Präsident wird, muss einen globalen Krieg vermeiden, auf die eskalierende Klimakrise reagieren und sich mit dem Aufstieg neuer Technologien wie künstlicher Intelligenz auseinandersetzen. Um dem Moment gerecht zu werden, muss man die Denkweise der amerikanischen Vorherrschaft aufgeben und erkennen, dass die Welt in den kommenden Jahren ein turbulenter Ort sein wird. Vor allem aber muss eine Brücke in die Zukunft geschlagen werden – nicht in die Vergangenheit.

DIE TRUMP-BEDROHUNG

Eines von Bidens Mantras lautet: “Vergleichen Sie mich nicht mit dem Allmächtigen; Vergleichen Sie mich mit der Alternative.” Während sich der Präsidentschaftswahlkampf aufheizt, lohnt es sich, diesen Rat zu beherzigen. Aber um die Gefahren einer zweiten Amtszeit Trumps richtig zu skizzieren, ist es notwendig, Trumps Argumente ernst zu nehmen, trotz der unseriösen Form, die sie oft annehmen. Vieles von dem, was Trump sagt, findet großen Anklang. Die Amerikaner sind kriegsmüde; tatsächlich wäre seine Übernahme der Republikanischen Partei ohne den Irakkrieg unmöglich gewesen, der das Establishment der Republikaner diskreditierte. Die Amerikaner vertrauen ihren Eliten auch nicht mehr. Obwohl Trumps Rhetorik über einen “tiefen Staat” schnell in eine haltlose Verschwörungstheorie übergeht, trifft sie den Nerv der Wähler, die sich fragen, warum so viele der Politiker, die Siege in Afghanistan und im Irak versprochen haben, nie zur Rechenschaft gezogen wurden. Und obwohl Trumps Bereitschaft, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, für viele abscheulich ist, steckt darin ein starker Populismus. Wie lange werden die Vereinigten Staaten Dutzende Milliarden Dollar ausgeben, um einem Land zu helfen, dessen erklärtes Ziel – die Rückeroberung des gesamten ukrainischen Territoriums – unerreichbar scheint?

Trump hat sich auch eine populistische Gegenreaktion auf die Globalisierung sowohl von rechts als auch von links zunutze gemacht. Vor allem seit der Finanzkrise 2008 brodeln große Teile der Öffentlichkeit in Demokratien vor Unzufriedenheit über die zunehmende Ungleichheit, die Deindustrialisierung und den wahrgenommenen Kontrollverlust und Bedeutungslosigkeit. Es ist kein Wunder, dass die Beispiele der Globalisierung nach dem Kalten Krieg – Freihandelsabkommen, die Beziehungen zwischen den USA und China und die Instrumente der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit selbst – zu reifen Zielen für Trump geworden sind. Als Trumps strafender Ansatz gegenüber Rivalen, wie sein Handelskrieg mit China, nicht all die Katastrophen herbeiführte, die einige vorhergesagt hatten, schien sein tabubrechender Ansatz bestätigt zu sein. Es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten einen Einfluss hatten.

Aber eine starke Kritik an Problemen sollte nicht mit den richtigen Lösungen für sie verwechselt werden. Zunächst einmal hat Trumps eigene Präsidentschaft einen Großteil des Chaos gesät, mit dem Biden konfrontiert war. Immer wieder verfolgte Trump politisch motivierte Abkürzungen, die die Dinge noch schlimmer machten. Um den Krieg in Afghanistan zu beenden, schloss er über die Köpfe des afghanischen Volkes hinweg einen Deal mit den Taliban ab und legte einen Zeitplan für den Abzug fest, der kürzer war als der, den Biden schließlich annahm. Trump zog sich trotz iranischer Zustimmung aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurück, löste das Atomprogramm des Landes, eskalierte einen Stellvertreterkrieg im gesamten Nahen Osten und säte weltweit Zweifel daran, ob die Vereinigten Staaten ihr Wort halten. Indem er die US-Botschaft in Israel von Tel Aviv nach Jerusalem verlegte, die Annexion der Golanhöhen anerkannte und das Abraham-Abkommen verfolgte, schnitt er die Palästinenser von der arabisch-israelischen Normalisierung ab und ermutigte Israels extreme Rechte, indem er eine Lunte entzündete, die im aktuellen Krieg explodierte.

Obwohl Trumps härtere Linie gegenüber China den Einfluss der Vereinigten Staaten demonstrierte, war sie episodisch und unkoordiniert mit Verbündeten. Infolgedessen konnte sich Peking als berechenbarerer Partner für einen Großteil der Welt darstellen, während die durch Handelsstreitigkeiten und Entkopplung verursachten Unterbrechungen der Lieferkette neue Ineffizienzen in der Weltwirtschaft schufen und die Kosten in die Höhe trieben. Trumps Schlingern von der Konfrontation zur Umarmung Kim Jong Uns ermöglichte es dem nordkoreanischen Führer, sein Atom- und Raketenprogramm unter reduziertem Druck voranzutreiben. Näher an der Heimat gelang es Trumps Anerkennung einer alternativen venezolanischen Regierung unter dem Oppositionsführer Juan Guaidó, den Machterhalt des Amtsinhabers Nicolás Maduro zu stärken. Die Politik des “maximalen Drucks” gegenüber Venezuela und Kuba, die versuchte, einen Regimewechsel durch lähmende Sanktionen und diplomatische Isolation zu fördern, schürte humanitäre Krisen, die Hunderttausende von Menschen an die Südgrenze der Vereinigten Staaten getrieben haben.

Eine zweite Amtszeit Trumps würde in einem volatileren globalen Umfeld beginnen als seine erste, und es gäbe weniger Leitplanken, die einen Präsidenten einschränken würden, der das Kommando über seine Partei hätte, umgeben von Loyalisten und befreit davon, sich jemals wieder den Wählern stellen zu müssen. Obwohl es viele Risiken gibt, stechen drei hervor. Erstens könnte Trumps Mischung aus starkem Nationalismus und Isolationismus eine Erlaubnisstruktur für Aggression schaffen. Ein Rückzug der US-Unterstützung für die Ukraine – und vielleicht auch für die NATO selbst – würde Putin ermutigen, tiefer in das Land vorzudringen. Sollte Washington seine europäischen Verbündeten im Stich lassen und Rechtsnationalismus fördern, könnte dies die politischen Risse innerhalb Europas verschärfen und mit Russland verbündete Nationalisten in Ländern wie Ungarn und Serbien ermutigen, die wie Putin versuchen, die ethnischen Bevölkerungen in den Nachbarstaaten wieder zu vereinen.

Trotz der Spannungen zwischen den USA und China hat Ostasien den offenen Konflikt zwischen Europa und dem Nahen Osten vermieden. Aber bedenken Sie die Chance, die ein Trump-Sieg für Nordkorea bieten würde. Gestärkt durch verstärkte russische Technologiehilfe könnte Kim die militärischen Provokationen auf der koreanischen Halbinsel verschärfen, da er glaubt, einen Freund im Weißen Haus zu haben. Unterdessen wird Chinas Militär nach US-Einschätzung bis 2027 für eine Invasion Taiwans bereit sein. Wenn der chinesische Staatschef Xi Jinping Taiwan wirklich gewaltsam unter die Souveränität Pekings bringen will, könnte die Dämmerung einer Trump-Präsidentschaft – zu diesem Zeitpunkt wären die Vereinigten Staaten wahrscheinlich von ihren traditionellen Verbündeten entfremdet sein – eine Chance bieten.

Zweitens hat Trump deutlich gemacht, dass er die amerikanische Demokratie mit ziemlicher Sicherheit zurückdrängen würde, wenn er die Chance dazu hätte, ein Schritt, der weltweit nachhallen würde. Wenn seine erste Wahl eine einmalige Störung der demokratischen Welt darstellte, würde seine zweite einen internationalen Trend zu Ethnonationalismus und autoritärem Populismus definitiv bestätigen. Die Dynamik könnte weiter in Richtung rechtsextremer Parteien in Europa, performativer Populisten in Amerika und nepotistischer und transaktionaler Korruption in Asien und Afrika umschlagen. Denken Sie für einen Moment an die alternde Liste starker Männer, die wahrscheinlich immer noch andere Mächte anführen werden – nicht nur Xi und Putin, sondern auch Narendra Modi in Indien, Benjamin Netanjahu in Israel, Ali Khamenei im Iran und Recep Tayyip Erdogan in der Türkei. Um es gelinde auszudrücken, ist es unwahrscheinlich, dass diese Besetzung die Achtung demokratischer Normen innerhalb der Grenzen oder die Versöhnung über sie hinaus fördert.

Dies führt zur dritten Gefahr. In den kommenden Jahren werden Führungskräfte zunehmend mit globalen Problemen konfrontiert sein, die nur durch Zusammenarbeit bewältigt oder gelöst werden können. Da sich die Klimakrise verschlimmert, würde eine Trump-Präsidentschaft eine koordinierte internationale Reaktion viel schwieriger machen und die Gegenreaktion gegen die Umweltpolitik bestätigen, die sich in den Industrieländern aufgebaut hat. Gleichzeitig steht die künstliche Intelligenz auf dem Vormarsch und schafft sowohl wertvolle Chancen als auch enorme Risiken. In einem Moment, in dem sich die Vereinigten Staaten der Diplomatie zuwenden sollten, um Kriege zu vermeiden, neue Normen zu etablieren und eine stärkere internationale Zusammenarbeit zu fördern, würde das Land von einem starken Mann geführt, der “America first” ist.

EINE ZEIT ZUM HEILEN

In jeder Regierung ist die nationale Sicherheitspolitik eine eigentümliche Mischung aus langjährigen Verpflichtungen, alten politischen Interessen, neuen Initiativen des Präsidenten und improvisierten Reaktionen auf plötzliche Krisen. Während sie durch die rauen Strömungen der Welt navigiert, schien die Biden-Regierung oft die Widersprüche dieser Dynamik zu verkörpern, mit einem Bein in der Vergangenheit, die sich nostalgisch nach der amerikanischen Vorherrschaft sehnt, und mit einem Bein in der Zukunft, die sich an die aufstrebende Welt anpasst, wie sie ist.

Durch ihre affirmative Agenda hat die Regierung gut auf die sich ändernden Realitäten reagiert. Biden verknüpfte Innen- und Außenpolitik durch seine legislative Agenda. Der CHIPS Act hat erhebliche Investitionen in Wissenschaft und Innovation getätigt, einschließlich der inländischen Herstellung von Halbleitern. Das Gesetz wirkte parallel zu verstärkten Export- und Investitionskontrollen für Chinas High-Tech-Sektor, die die Führungsrolle der Vereinigten Staaten bei der Entwicklung neuer Technologien wie KI und Quantencomputer gestärkt haben. Obwohl diese Geschichte komplizierter zu erzählen ist als die eines zollbasierten Handelskriegs, ist Bidens Politik in Wirklichkeit kohärenter: Wiederbelebung der US-Innovation und der fortschrittlichen Fertigung, Entflechtung kritischer Lieferketten von China und Aufrechterhaltung einer Führungsrolle für US-Unternehmen bei der Entwicklung neuer und potenziell transformativer Technologien.

Gaza sollte Washington aus dem Muskelgedächtnis schockieren, das zu viele seiner Handlungen leitet.

Bidens wichtigstes Gesetz, der Inflation Reduction Act, hat enorme Investitionen in saubere Energietechnologien getätigt. Diese Investitionen werden es den Vereinigten Staaten ermöglichen, ihre Ambitionen bei der Erreichung der Klimaziele zu erhöhen, indem sie die heimische Industrie und die globalen Märkte dazu bringen, sich schneller von fossilen Brennstoffen zu verabschieden. Obwohl dieser Durchbruch die Glaubwürdigkeit der USA in Bezug auf den Klimawandel erhöhte, schuf er auch neue Herausforderungen, da sich selbst Verbündete darüber beschwert haben, dass Washington auf Subventionen zurückgreift, anstatt koordinierte grenzüberschreitende Ansätze zur Emissionsreduzierung zu verfolgen. In dieser Hinsicht ging die Biden-Regierung jedoch mit der Welt um, wie sie ist. Der Kongress kann keine komplexen Reformen verabschieden, wie z. B. die Festlegung eines Preises für Kohlenstoff; was sie tun kann, ist, große Ausgabengesetze zu verabschieden, die in den Vereinigten Staaten investieren.

Trotz der Spannungen über die US-Industriepolitik hat die Biden-Regierung effektiv wieder in Allianzen investiert, die unter Trump ausgefranst sind. Diese Bemühungen haben stillschweigend anerkannt, dass es in der Welt jetzt konkurrierende Blöcke gibt, was es für die Vereinigten Staaten schwieriger macht, wichtige Initiativen zu verfolgen, indem sie über große internationale Institutionen oder mit anderen Mitgliedern des Großmachtclubs zusammenarbeiten. Stattdessen hat Washington Gruppierungen gleichgesinnter Länder priorisiert, die, um ein Schlagwort zu verwenden, “zweckmäßig” sind. Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich und Australien im Bereich der Nuklear-U-Boot-Technologie. Neue Infrastruktur- und KI-Initiativen durch die G-7. Strukturierte Bemühungen, um mehr Konsultationen zwischen den US-Verbündeten im Indopazifik zu schaffen. Dieser Ansatz umfasst eine schwindelerregende Anzahl von Teilen; Man kann den Überblick über die Anzahl der regionalen Beratungsgruppen verlieren, die es jetzt gibt. Aber im Kontext einer zerbrochenen internationalen Ordnung ist es sinnvoll, die Zusammenarbeit nach Möglichkeit zu bündeln und gleichzeitig zu versuchen, neue Gewohnheiten der Zusammenarbeit in dauerhafte Vereinbarungen umzuwandeln.

Vor allem Bidens Reinvestition in europäische Bündnisse zahlte sich aus, als Washington 2022 schnell Unterstützung für die Ukraine mobilisieren konnte. Diese Aufgabe wurde durch die innovative Veröffentlichung von Geheimdienstinformationen über Russlands Invasionsabsichten erleichtert, eine überfällige Reform der Art und Weise, wie Washington mit Informationen umgeht. Obwohl der Krieg einen fragilen Stillstand erreicht hat, schreiten die Bemühungen zur Stärkung der transatlantischen Institutionen weiter voran. Die NATO hat an Größe, Relevanz und Ressourcen zugenommen. Die Institutionen der Europäischen Union haben eine proaktivere Rolle in der Außenpolitik übernommen, vor allem bei der Koordinierung der Unterstützung für die Ukraine und der Beschleunigung ihrer Kandidatur für die EU-Mitgliedschaft. Bei aller verständlichen Bestürzung über Washingtons Kampf um die Verabschiedung eines kürzlich verabschiedeten Hilfsgesetzes für die Ukraine war es längst überfällig, dass sich Europa auf seine eigenen Institutionen und Fähigkeiten konzentriert.

LANGSAME VERÄNDERUNG

Dennoch gibt es drei wichtige Möglichkeiten, wie die Biden-Regierung ihren Ansatz für die Welt der postamerikanischen Vorherrschaft noch neu kalibrieren muss. Der erste hat mit der amerikanischen Politik zu tun. Bei mehreren Themen, die im Kongress zu Kontroversen führen, hat die Regierung ihre Optionen eingeschränkt oder verzerrt, indem sie sich präventiv auf veraltete Hardliner verlassen hat. Auch wenn Trump gezeigt hat, wie die Links-Rechts-Achse in der Außenpolitik durcheinander geraten ist, fühlt sich Biden manchmal in der nationalen Sicherheitspolitik der unmittelbaren Zeit nach dem 11. September gefangen. Doch was es einem Politiker einst ermöglichte, hart zu erscheinen, um die Falken in Washington zu besänftigen, war selten gute Politik; Jetzt ist es nicht mehr unbedingt gute Politik.

In Lateinamerika hat sich die Biden-Regierung nur langsam von Trumps Kampagnen des “maximalen Drucks” gegen Venezuela und Kuba verabschiedet. Biden hielt zum Beispiel an der Lawine von Sanktionen fest, die Trump gegen Kuba verhängt hatte, einschließlich der zynischen Rückkehr dieses Landes auf die Liste der Staaten, die den Terrorismus unterstützen, kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt, im Januar 2021. Das Ergebnis war eine akute humanitäre Krise, in der die US-Sanktionen den Mangel an Grundnahrungsmitteln wie Lebensmitteln und Treibstoff verschärften und zu weit verbreitetem Leid und Migration beitrugen. Im Nahen Osten versäumte es die Regierung, schnell wieder in das politisch umstrittene Atomabkommen mit dem Iran einzutreten, und entschied sich stattdessen für ein “längeres und stärkeres” Abkommen, das Biden als “länger und stärker” bezeichnete, obwohl Trump derjenige war, der gegen die Bedingungen des Abkommens verstoßen hatte. Stattdessen begrüßte die Regierung Trumps Abraham-Abkommen als zentralen Bestandteil ihrer Nahostpolitik, während sie zur Konfrontation mit dem Iran zurückkehrte. Damit wurde Netanjahus bevorzugter Kurs übernommen: eine Abkehr von einer Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt und hin zu einem unbefristeten Stellvertreterkrieg mit Teheran.

Jeder, der an der Schnittstelle von US-Politik und nationaler Sicherheit gearbeitet hat, weiß, dass sich die Vermeidung von Reibungen mit antikubanischen und pro-israelischen Hardlinern im Kongress wie der Weg des geringsten Widerstands anfühlen kann. Aber diese Logik hat sich in eine Falle verwandelt. Nach dem 7. Oktober beschloss Biden, Netanjahu voll und ganz zu umarmen – und bestand (eine Zeitlang) darauf, dass jegliche Kritik privat geäußert werden würde und dass die US-Militärhilfe nicht von den Handlungen der israelischen Regierung abhängig gemacht würde. Dies erzeugte sofort Wohlwollen in Israel, aber es beseitigte präventiv den Einfluss der USA. Sie übersah auch den rechtsextremen Charakter von Netanjahus Regierungskoalition, die Warnsignale für die wahllose Art und Weise bot, in der sie ihre Militärkampagne fortsetzen wollte, da israelische Beamte innerhalb weniger Tage nach dem Angriff der Hamas den Fluss von Lebensmitteln und Wasser nach Gaza unterbrachen. In den folgenden Monaten hat die Regierung versucht, eine sich verschlechternde Situation aufzuholen, die sich von einer Strategie der Umarmung Netanjahus zu einer Strategie der rhetorischen Forderungen, die weitgehend ignoriert wurden, zu einer teilweisen Einschränkung der offensiven Militärhilfe entwickelt hat. Ironischerweise lud Biden, indem er sich der politischen Risiken eines Bruchs mit Netanjahu bewusst war, größere politische Risiken innerhalb der demokratischen Koalition und auf der ganzen Welt ein.

Die Versuchung, Washingtons veralteten Instinkten zu erliegen, hat zu einer zweiten Belastung beigetragen: der Verfolgung maximalistischer Ziele. Die Regierung hat in diesem Bereich eine gewisse Vorsicht gezeigt. Selbst als der Wettbewerb mit China zunahm, hat Biden im letzten Jahr daran gearbeitet, die Kommunikationswege mit Peking wiederherzustellen, und provokative Äußerungen zu Taiwan weitgehend vermieden. Und selbst als er die Vereinigten Staaten verpflichtete, der Ukraine bei der Selbstverteidigung zu helfen, setzte sich Biden das Ziel, einen direkten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu vermeiden (obwohl seine Rhetorik in die Befürwortung eines Regimewechsels in Moskau abdriftete). Die größere Herausforderung kam zeitweise von außerhalb der Regierung, da einige Unterstützer der Ukraine einem verfrühten Triumphalismus nachgaben, der unmögliche Erwartungen an die ukrainische Gegenoffensive im vergangenen Jahr weckte. Paradoxerweise schadete dieser Impuls der Ukraine: Als der Wahlkampf unweigerlich zu kurz kam, ließ er die breitere US-Politik gegenüber der Ukraine wie einen Misserfolg aussehen. Um die Ukraine nachhaltig zu unterstützen, ist eine größere Transparenz darüber erforderlich, was in naher Zukunft erreicht werden kann, und eine mittelfristige Offenheit für Verhandlungen.

Gaza zeigt auch die Gefahr maximalistischer Ziele. Israels erklärtes Ziel, die Hamas zu zerstören, war nie erreichbar. Da die Hamas niemals ihre eigene Kapitulation verkünden würde, würde die Verfolgung dieses Ziels eine ewige israelische Besatzung des Gazastreifens oder die Massenvertreibung seiner Bevölkerung erfordern. Dieses Ergebnis könnte das sein, was einige israelische Beamte wirklich wollen, wie die eigenen Äußerungen rechter Minister zeigen. Es ist sicherlich das, was viele Menschen auf der ganzen Welt, die über die Kampagne in Gaza entsetzt sind, glauben, dass die israelische Regierung es wirklich will. Diese Kritiker fragen sich, warum Washington eine solche Kampagne unterstützen würde, obwohl seine eigene Rhetorik dagegen ist. Anstatt zu versuchen, Israels unhaltbaren Kurs zu mäßigen, muss Washington seinen Einfluss nutzen, um auf ausgehandelte Vereinbarungen, den Aufbau eines palästinensischen Staates und ein Konzept der israelischen Sicherheit zu drängen, das nicht dem Expansionismus oder der dauerhaften Besatzung verpflichtet ist.

In der Tat klingen zu viele Rezepte in Washington gut, berücksichtigen aber nicht die einfachen Realitäten. Selbst mit dem militärischen Vorteil der Vereinigten Staaten wird China fortschrittliche Technologien entwickeln und seinen Anspruch auf Taiwan aufrechterhalten. Selbst mit anhaltender US-Unterstützung wird die Ukraine neben einem großen, nationalistischen, nuklear bewaffneten Russland leben müssen. Selbst mit seiner militärischen Dominanz kann Israel die palästinensische Forderung nach Selbstbestimmung nicht beseitigen. Wenn Washington zulässt, dass die Außenpolitik von maximalistischen Nullsummenforderungen angetrieben wird, riskiert es die Wahl zwischen Konflikten mit offenem Ausgang und Peinlichkeiten.

Dies führt zum dritten Weg, in dem Washington seinen Ansatz ändern muss. Zu oft schienen die Vereinigten Staaten nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, sich selbst mit den Augen des größten Teils der Weltbevölkerung zu sehen, insbesondere der Menschen im globalen Süden, die das Gefühl haben, dass die internationale Ordnung nicht zu ihrem Vorteil gestaltet ist. Die Biden-Regierung hat lobenswerte Anstrengungen unternommen, um diese Wahrnehmung zu ändern – zum Beispiel durch die Lieferung von COVID-19-Impfstoffen in den Entwicklungsländern, die Vermittlung von Konflikten von Äthiopien bis zum Sudan und die Entsendung von Nahrungsmittelhilfe an Orte, die von Engpässen betroffen sind, die durch den Krieg in der Ukraine noch verschärft wurden. Doch der übermäßige Einsatz von Sanktionen sowie die Priorisierung der Ukraine und anderer geopolitischer Interessen der USA deuten den Raum falsch ein. Um bessere Beziehungen zu Entwicklungsländern aufzubauen, muss Washington konsequent die Themen priorisieren, die ihm wichtig sind: Investitionen, Technologie und saubere Energie.

Wieder einmal interagiert Gaza mit dieser Herausforderung. Um es ganz offen zu sagen: Für einen Großteil der Welt scheint es, dass Washington das Leben palästinensischer Kinder nicht so sehr schätzt wie das Leben von Israelis oder Ukrainern. Bedingungslose Militärhilfe für Israel, die Infragestellung der palästinensischen Todesopfer, das Veto gegen Waffenstillstandsresolutionen im UN-Sicherheitsrat und die Kritik an Ermittlungen zu mutmaßlichen israelischen Kriegsverbrechen mögen sich in Washington wie ein Autopilot anfühlen – aber genau das ist das Problem. Ein Großteil der Welt hört die US-Rhetorik über Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit heute als zynisch und nicht als erstrebenswert, insbesondere wenn sie nicht mit zweierlei Maß ringt. Totale Konsequenz ist in der Außenpolitik unerreichbar. Aber indem Washington auf vielfältigere Stimmen aus der ganzen Welt hört und darauf reagiert, könnte es beginnen, ein Reservoir an gutem Willen aufzubauen.

EIN ABSCHIED VOM PRIMAT

In ihrer positiveren Agenda positioniert die Biden-Regierung die Vereinigten Staaten für eine sich verändernde Welt neu, indem sie sich auf die Widerstandsfähigkeit ihrer eigenen Demokratie und Wirtschaft konzentriert und gleichzeitig Allianzen in Europa und Asien neu startet. Um diese Regeneration zu etwas Globalerem und Dauerhafterem auszuweiten, sollte sie das Streben nach Primat aufgeben und gleichzeitig eine Agenda verfolgen, die bei mehr Regierungen und Menschen der Welt Anklang finden kann.

Wie im Kalten Krieg wird die wichtigste außenpolitische Errungenschaft einfach darin bestehen, den Dritten Weltkrieg zu vermeiden. Washington muss erkennen, dass alle drei Bruchlinien des heutigen globalen Konflikts – Russland-Ukraine, Iran-Israel und China-Taiwan – über Gebiete verlaufen, die knapp außerhalb der Reichweite der US-Vertragsverpflichtungen liegen. Mit anderen Worten, dies sind keine Gebiete, in denen das amerikanische Volk bereit war, direkt in den Krieg zu ziehen. Da es wenig öffentliche Unterstützung und keine rechtliche Verpflichtung dazu gibt, sollte sich Washington nicht allein auf Bluffs oder militärische Aufrüstungen verlassen, um diese Probleme zu lösen. Stattdessen wird sie sich unermüdlich auf die Diplomatie konzentrieren müssen, unterstützt durch die Zusicherung an die Partner an vorderster Front, dass es alternative Wege zur Erreichung der Sicherheit gibt.

Reibungen mit antikubanischen und pro-israelischen Hardlinern im Kongress zu vermeiden, kann sich wie der Weg des geringsten Widerstands anfühlen.

In der Ukraine sollten sich die Vereinigten Staaten und Europa darauf konzentrieren, das von der ukrainischen Regierung kontrollierte Gebiet zu schützen und in es zu investieren – die Ukraine in die europäischen Institutionen einzubeziehen, ihre Wirtschaft zu stützen und sie für langwierige Verhandlungen mit Moskau zu stärken, damit die Zeit zu Kiews Gunsten arbeitet. Im Nahen Osten sollte Washington mit arabischen und europäischen Partnern zusammenarbeiten, um direkt mit den Palästinensern an der Entwicklung einer neuen Führung und an der Anerkennung eines palästinensischen Staates zu arbeiten und gleichzeitig die Sicherheit Israels zu unterstützen. Die regionale Deeskalation mit dem Iran sollte, wie sie es während der Obama-Regierung getan hat, mit ausgehandelten Beschränkungen seines Atomprogramms beginnen. In Taiwan sollten die Vereinigten Staaten versuchen, den Status quo zu erhalten, indem sie in taiwanesische militärische Fähigkeiten investieren und gleichzeitig Säbelrasseln vermeiden, indem sie die Zusammenarbeit mit Peking strukturieren, um Fehleinschätzungen zu vermeiden, und indem sie internationale Unterstützung für eine verhandelte, friedliche Lösung des Status Taiwans mobilisieren.

Falken werden die Diplomatie in jeder dieser Fragen unweigerlich mit müden Vorwürfen der Beschwichtigung angreifen, aber ziehen Sie die Alternative in Betracht, die totale Niederlage Russlands, einen Regimewechsel im Iran und die Unabhängigkeit Taiwans anzustreben. Kann Washington oder die Welt riskieren, in einen globalen Flächenbrand abzudriften? Darüber hinaus ist die Realität, dass Sanktionen und Militärhilfe allein die Ausbreitung des Krieges nicht verhindern oder die Regierungen Russlands, Irans und Chinas irgendwie zum Zusammenbruch bringen werden. Bessere Ergebnisse, auch innerhalb dieser Länder, werden leichter erreichbar sein, wenn Washington eine längerfristige Perspektive einnimmt. Letztendlich ist die Gesundheit des eigenen politischen Modells und der Gesellschaft der Vereinigten Staaten eine stärkere Kraft für Veränderungen als reine Strafmaßnahmen. In der Tat ist eine Lektion, die den heutigen Falken entgangen ist, dass die Bürgerrechtsbewegung weit mehr getan hat, um den Kalten Krieg zu gewinnen, als der Krieg in Vietnam.

Nichts davon wird einfach sein, und der Erfolg ist nicht vorherbestimmt, da auch unzuverlässige Gegner Handlungsfähigkeit haben. Aber angesichts der Herausforderungen lohnt es sich zu untersuchen, wie eine Welt konkurrierender Supermachtblöcke in die Koexistenz und Verhandlungen über Themen verstrickt werden könnte, die nicht isoliert behandelt werden können. Zum Beispiel stellt KI einen Bereich dar, in dem sich der aufkeimende Dialog zwischen Washington und Peking zum Streben nach gemeinsamen internationalen Normen entwickeln sollte. Die lobenswerten Bemühungen der USA, mit gleichgesinnten Ländern eine gemeinsame Forschung zur Sicherheit von KI zu betreiben, müssen unweigerlich ausgeweitet werden, um China weiter in übergeordnete und folgenreichere Gespräche einzubeziehen. Diese Bemühungen sollten eine Einigung über die Minderung extremer Schäden anstreben, vom Einsatz von KI bei der Entwicklung nuklearer und biologischer Waffen bis hin zur Einführung künstlicher allgemeiner Intelligenz, einer fortschrittlichen Form der KI, die die menschlichen Kapazitäten und Kontrollen zu übertreffen droht. Gleichzeitig können die Vereinigten Staaten ihre Führungsrolle nutzen, um mit Ländern zusammenzuarbeiten, die die Technologie für positive Zwecke nutzen wollen, insbesondere in den Entwicklungsländern. Die Vereinigten Staaten könnten Anreize für Länder bieten, mit Washington sowohl bei der KI-Sicherheit als auch bei der positiven Nutzung neuer Technologien zusammenzuarbeiten.

Eine ähnliche Dynamik ist bei sauberer Energie erforderlich. Wenn es eine zweite Biden-Regierung gibt, werden sich die meisten ihrer Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels wahrscheinlich von innenpolitischen Maßnahmen auf internationale Zusammenarbeit verlagern, insbesondere wenn es in Washington eine gespaltene Regierung gibt. Während die Vereinigten Staaten daran arbeiten, die Lieferketten für kritische Mineralien zu sichern, die für saubere Energie verwendet werden, müssen sie es vermeiden, ständig mit Peking zusammenzuarbeiten. Gleichzeitig hat sie die Möglichkeit, durch die “Risikominderung” von Lieferketten, das Schmieden öffentlich-privater Partnerschaften und den Start multilateraler Initiativen mehr in Teile Afrikas, Lateinamerikas und Südostasiens zu investieren, die nicht immer ein attraktives Ziel für amerikanisches Kapital waren. In gewisser Weise muss der Inflation Reduction Act globalisiert werden.

Schließlich sollten die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die Demokratie auf die Gesundheit bestehender offener Gesellschaften konzentrieren und belagerten zivilgesellschaftlichen Gruppen auf der ganzen Welt Rettungsanker anbieten. Als jemand, der dafür plädiert hat, die Unterstützung der Demokratie in den Mittelpunkt der US-Außenpolitik zu stellen, muss ich anerkennen, dass die Verkalkung der demokratischen Rezession in weiten Teilen der Welt eine Neukalibrierung Washingtons erfordert. Anstatt den Kampf zwischen Demokratie und Autokratie als Konfrontation mit einer Handvoll geopolitischer Gegner darzustellen, müssen die politischen Entscheidungsträger in Demokratien erkennen, dass es sich in erster Linie um einen Kampf der Werte handelt, der in ihren eigenen Gesellschaften gewonnen werden muss. Von diesem selbstkorrigierenden Standpunkt aus sollten die Vereinigten Staaten methodisch in die Bausteine demokratischer Ökosysteme investieren: Antikorruptions- und Rechenschaftsinitiativen, unabhängiger Journalismus, Zivilgesellschaft, Kampagnen zur digitalen Kompetenz und Bemühungen zur Bekämpfung von Desinformation. Die Bereitschaft zum Austausch sensibler Informationen, die im Vorfeld des Krieges in der Ukraine zur Schau gestellt wurde, sollte auf andere Fälle angewendet werden, in denen die Menschenrechte durch Transparenz verteidigt werden können. Außerhalb der Regierung sollten demokratische Bewegungen und politische Parteien auf der ganzen Welt stärker in den Erfolg des jeweils anderen investieren und das widerspiegeln, was die extreme Rechte in den letzten zehn Jahren getan hat, indem sie bewährte Praktiken austauscht, regelmäßige Treffen abhält und transnationale Koalitionen bildet.

Letztendlich ist das Wichtigste, was Amerika in der Welt tun kann, seine eigene Demokratie zu entgiften, was der Hauptgrund dafür ist, dass ein Trump-Sieg so gefährlich wäre. In den Vereinigten Staaten, wie auch anderswo, sehnen sich die Menschen nach einem erneuerten Gefühl der Zugehörigkeit, des Sinns und der Solidarität. Dies sind keine Konzepte, die normalerweise ihren Weg in außenpolitische Diskussionen finden, aber wenn die Beamten diese Sehnsucht nicht ernst nehmen, riskieren sie, den Nationalismus zu schüren, der zu Autokratie und Konflikten führt. Die einfache und wiederholte Bekräftigung, dass jedes menschliche Leben gleich wichtig ist und dass Menschen überall das Recht haben, in Würde zu leben, sollte Amerikas grundlegendes Angebot an die Welt sein – eine Geschichte, zu der es sich in Wort und Tat bekennen muss.