THEO VAN GOGH WATCH: Was ist, wenn die Ukraine gewinnt?

Ein Sieg im Krieg würde den Konflikt mit Russland nicht beenden

 Michael Kimmage FOREIGN AFFAIRS – Juni 6, 2022

In den letzten Tagen haben viele westliche Beobachter des Krieges in der Ukraine begonnen, sich Sorgen zu machen, dass sich das Blatt zugunsten Russlands wendet.

Massives Artilleriefeuer führt zu zusätzlichen russischen Gewinnen in der ostukrainischen Donbass-Region, und Russland bringt neue Streitkräfte ein. Die ukrainischen Truppen sind erschöpft und erschöpft. Russland versucht, vollendete Tatsachen zu schaffen und die Realität seinen imperialen Ambitionen durch “Passisierung” – die schnelle Bereitstellung russischer Pässe für ukrainische Bürger in russisch besetzten Gebieten – und die erzwungene Einführung russischer Verwaltungsstrukturen auf ukrainischem Territorium anzupassen. Der Kreml beabsichtigt wahrscheinlich, die Ost- und Südukraine auf unbestimmte Zeit zu besetzen und schließlich nach Odessa zu ziehen, einer wichtigen Hafenstadt in der Südukraine und einem Handelszentrum, das die Ukraine mit der Außenwelt verbindet.

Betrachtet man jedoch das große Ganze, sieht es für Moskau alles andere als rosig aus. Die Liste der militärischen Errungenschaften der Ukraine ist lang und wird immer länger. Die ukrainischen Streitkräfte gewannen die Schlacht von Kiew; verteidigte erfolgreich die südliche Stadt Mykolajiw und hielt Odessa zumindest vorerst außer Reichweite für die Invasionsarmeen; und setzte sich in der Schlacht von Charkiw durch, einer Stadt direkt gegenüber der russischen Grenze. Russlands jüngste Gewinne verblassen im Vergleich. Und im Gegensatz zum Kreml hat die Regierung in Kiew ein klares strategisches Ziel, das durch eine ausgezeichnete Moral und eine breitere Unterstützung aus dem Ausland gestützt wird.

Diese Dynamik könnte einen positiven Kreislauf für die Ukraine skizzieren. Sollten die ukrainischen Streitkräfte in diesem Sommer Territorium gewinnen, wird die Macht Kiews weiter wachsen. Die Wahrheit ist, dass die Ukraine trotz der Rückschläge, die in allen Kriegen endemisch sind, immer noch gewinnen könnte – obwohl der Umfang und das Ausmaß ihres Sieges höchstwahrscheinlich begrenzt wären.

Der plausibelste ukrainische Sieg wäre ein “kleiner Gewinn”. Die Ukraine könnte Russland von der westlichen Seite des Dnjepr vertreiben, Verteidigungsperimeter um die Gebiete errichten, die Russland im Osten und Süden der Ukraine kontrolliert, und ihren Zugang zum Schwarzen Meer sichern. Im Laufe der Zeit könnten die ukrainischen Streitkräfte voranschreiten und die Landbrücke aufbrechen, die Russland zur Krim errichtet hat, dem Gebiet im Südosten der Ukraine, das Russland 2014 erobert und annektiert hat. Im Wesentlichen könnte die Ukraine den Status quo ante wiederherstellen, der vor dem Angriff Russlands im Februar bestand.

Der plausibelste ukrainische Sieg wäre ein “kleiner Gewinn”.

Dies wäre nicht der weltverändernde Sieg, von dem einige westliche Experten träumen. Aber ein kleinerer und militärisch schwächerer Staat, der eine imperiale Macht abwehrt, hätte dennoch Auswirkungen auf die Region und den Rest der Welt – indem er zeigt, dass erfolgreicher Widerstand gegen mächtige Aggressoren möglich ist.

Es gibt natürlich auch ein “Winning Big”-Szenario, in dem der Krieg vollständig zu den Bedingungen der Ukraine endet. Das würde die vollständige Rückeroberung der ukrainischen Souveränität bedeuten, einschließlich der Krim und der Teile des Donbass, die von Russland in den Jahren vor seiner vollständigen Invasion im Februar besetzt waren. Dies scheint weit weniger wahrscheinlich als ein begrenzterer Sieg: Angriff ist schwieriger als Verteidigung, und das fragliche Territorium ist substanziell und stark befestigt. Zumindest würde Russland hartnäckig an der Krim festhalten. Die Region ist die Heimat der russischen Schwarzmeerflotte und ein Symbol für die Rückkehr Russlands zum Großmachtstatus nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Es ist unwahrscheinlich, dass der russische Präsident Wladimir Putin die Krim ohne einen gewaltigen Kampf gehen lassen wird.

Unabhängig vom Ausmaß eines ukrainischen Sieges beinhalten alle diese Szenarien einen nebulösen “Tag danach”. Russland wird sich weder seiner Niederlage noch einem zwangslosen Verhandlungsergebnis beugen. Jeder ukrainische Sieg wird nur noch mehr russische Unnachgiebigkeit in seinem Kielwasser auslösen. Sobald es seine militärischen Kapazitäten wieder aufbauen kann, wird Russland ein Narrativ der Demütigung nutzen, um inländische Unterstützung für einen erneuten Versuch zur Kontrolle der Ukraine zu gewinnen. Selbst wenn er den Krieg verliert, wird Putin die Ukraine nicht loslassen. Er wird auch nicht einfach daneben sitzen, wenn es vollständig in den Westen integriert wird. Ein Sieg der Ukraine würde also keine Lockerung der westlichen Unterstützung für die Ukraine erfordern, sondern ein noch stärkeres Engagement.

KLEINE GEWINNE

Um kleine Gewinne zu erzielen und den Status quo vor der Invasion wiederherzustellen, müsste die Ukraine ihre Siege im Norden in Siege im Osten und Süden umsetzen. In Kiew und Charkiw drängten ukrainische Streitkräfte die russischen Streitkräfte in einen taktischen Rückzug. Dieses Ergebnis wäre schwieriger zu replizieren an Orten wie Cherson und Mariupol, die sich auf einem Gebiet befinden, das Russland kontrolliert und wo es sich vermutlich verschanzt. Aber die Ukraine hat den Vorteil großer Arbeitskräftereserven, ihre Armee ist gut organisiert und gut geführt, und es besteht kein Zweifel an der ukrainischen Kampfbereitschaft. Die Art der russischen Invasion hat den ganzen Kampfeswillen erzeugt, den die Ukraine jemals brauchen wird. Die fähige Führung des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj hat die Kriegsanstrengungen weiter gefestigt.

Um zukünftige russische Angriffe abzuschrecken, müsste die Ukraine wahrscheinlich mehr Waffen als je zuvor verlangen. Dem zuzustimmen, wäre für die westlichen Mächte schwierig, da Russland nach einer Befreiung von Sanktionen suchen und seinen üblichen Teile-und-Herrsche-Ansatz gegenüber Washington und seinen Verbündeten verfolgen würde. Für die Westmächte wäre eine theoretische Lösung, der Ukraine Sicherheitsgarantien im Austausch für ukrainische Neutralität anzubieten. Aber Russland könnte diese Versprechen in einem erneuten Angriff auf die Probe stellen – und die Sanktionserleichterungen, wenn sie jemals eintreten würden, müssten langsam sein. Bei Putins Russland muss der Ansatz “Misstrauen und Verifizieren” sein.

Der Westen kann wenig tun, um Russland von innen heraus zu beeinflussen.

Ein weiteres Risiko besteht darin, dass selbst einem kleinen ukrainischen Sieg nukleare Drohungen von Putin vorausgehen oder folgen könnten. Putin ist vom Präzedenzfall des Kalten Krieges abgewichen, indem er Atomwaffen aus politischen Gründen und nicht nur aus Gründen der nationalen Sicherheit instrumentalisiert hat. Seine bedrohlichen Aussagen wirken wie Getöse. Aber Putin könnte den Einsatz erhöhen. Um seine Gegner zu erschrecken, konnte er technische Vorbereitungen für den möglichen Einsatz von Atomwaffen anordnen. Der Westen sollte auf solche Drohungen mit Abschreckung reagieren und klar signalisieren, dass Putin durch den Einsatz von Atomwaffen nichts erreichen würde. Wenn das nicht funktioniert und Putin auf seine Drohungen reagiert, dann sollte die NATO eine begrenzte konventionelle Reaktion in Betracht ziehen, entweder gegen russische Streitkräfte in der Ukraine oder innerhalb Russlands selbst. In der Zwischenzeit muss der Westen eine breite Koalition bilden, um nukleares Säbelrasseln zu verurteilen und abzuschrecken, indem Sanktionen und Vergeltungsdrohungen mit Putins nuklearem Waghalsigkeitsmanöver in Verbindung gebracht werden. China mag sich nicht anschließen, aber aus Angst vor nuklearer Instabilität könnte es die Idee billigen.

Schließlich, selbst wenn die Ukraine klein gewinnt, müssten sich Kiew und seine Partner auf Jahre anhaltender Konflikte vorbereiten. Selenskyj hat dies angedeutet, indem er sagte, dass die Nachkriegsukraine Israel in seiner Vollzeitorientierung auf Selbstverteidigung ähneln wird. Putin würde unterdessen weiterhin nach westlichen Schwachstellen suchen: So wie er 2014 auf westliche Sanktionen reagierte, indem er sich in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 einmischte, würde er wahrscheinlich Cyberangriffe, Desinformation und “aktive Maßnahmen” mischen, wie Operationen, die politischen Parteien und Führern, die Russland nicht mag, schaden, die innere Stabilität der “antirussischen” Länder untergraben und die Integrität des transatlantischen Bündnisses und ähnlicher solcher Allianzen im Indopazifik beeinträchtigen würden. Der Westen wäre gezwungen, Russland auf absehbare Zeit einzudämmen. Schließlich kann der Westen wenig tun, um Russland von innen heraus zu beeinflussen, außer auf die Entstehung einer weniger kämpferischen russischen Führung zu hoffen.

DER TAG DANACH

Angesichts der Schwierigkeiten, “klein zu gewinnen”, könnte das “große Gewinnen” der Ukraine – die Rückeroberung der Krim und des gesamten Donbass – wie eine Abkürzung zu einer besseren Zukunft erscheinen. Obwohl nicht völlig unmöglich, müssten sich die Sterne wirklich für eine umfassende Niederlage Russlands ausrichten: ein Blitzsieg für die Ukraine, eine Schlacht, die auf der anderen aufbaut, russische Versorgungslinien zerfallen und die ukrainische Moral treibt ihre Soldaten unaufhaltsam voran. Gleichzeitig müsste die russische Armee auf dem Rückzug zusammenbrechen. Die Strategie würde den Emotionen einzelner Soldaten weichen, als Panik einsetzte. Niemand hat dies jemals besser beschrieben als Leo Tolstoi in Krieg und Frieden, einer Meditation über die Anarchie des Krieges. “Eine Schlacht wird von der Seite gewonnen, die absolut entschlossen ist zu gewinnen”, schrieb Tolstoi über Napoleons Niederlage der russischen Armee im Jahr 1805. Die russischen Verluste, schrieb er, “waren ungefähr die gleichen wie die der Franzosen, aber wir sagten uns früh am Tag, dass die Schlacht verloren war, also war sie verloren.”

Aber eine umfassende ukrainische militärische Niederlage Russlands, einschließlich der Rückeroberung der Krim, grenzt an Fantasie. Es wäre viel zu optimistisch, entweder die ukrainische oder die westliche Strategie auf ein solches Ergebnis zu stützen. Sie fortzusetzen würde auch den Krieg in eine neue Phase schicken. Nachdem Moskau Milliarden von Dollar in die Entwicklung der Krim, ein Symbol der russischen Erneuerung, gesteckt hatte, würde es eine ukrainische Offensive auf der Krim als einen Angriff auf russisches Territorium interpretieren, etwas, das Moskau mit allen verfügbaren Mitteln zu verhindern versuchen würde. Die Hypothese, dass Russlands vollständige Niederlage das Krebsgeschwür des Imperialismus aus der russischen Führung und dem politischen Gemeinwesen herausschneiden würde, beruht auf einer ungeschickten Analogie zu Deutschlands bedingungsloser Kapitulation im Zweiten Weltkrieg und entspringt dem Wunsch, diesen Krieg nicht nur zu beenden, sondern auch die Möglichkeit auszuschließen, dass Russland einen zukünftigen Krieg in Europa beginnt. Es ist eine berauschende Vision, aber eine, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Ein kleiner Sieg der Ukraine ist das realistischere und erreichbarere Ziel. Dieses Ergebnis anzustreben, ist klüger als von einer russischen Kapitulation zu träumen – aber auch klüger als ungeformte Ideen einer Verhandlungslösung, die Cherson und Mariupol unter permanente russische Kontrolle stellen und Putin für seine Aggression belohnen könnte.

Das Ziel der ukrainischen und westlichen Strategie muss eine nachhaltige Sicherheit für die Ukraine sein. Kiews Partner haben sich zu Recht geweigert, Kompromisse bei der ukrainischen Souveränität und Unabhängigkeit einzugehen. Aber sie müssen auch “den Tag nach” dem Sieg der Ukraine durchdenken. Anstatt quixotische Erwartungen an Russland, sich einem ukrainischen Sieg zu beugen oder einfach die internationale Bühne zu verlassen, wird nachhaltige Sicherheit für die Ukraine mühsame Anstrengungen und sorgfältig kalibrierte Erhöhungen der politischen, finanziellen und militärischen Investitionen erfordern. Das gilt auch – oder vielleicht besonders – wenn die Ukraine gewinnt. Als der US-Diplomat George Kennan, der über die Quellen des sowjetischen Verhaltens nachdachte, 1947 in die Zukunft blickte, dachte er jahrelang nicht mehr. Er dachte in Jahrzehnten. Um in der Ukraine durchzuhalten und sich durchzusetzen, müssen dies auch die heutigen westlichen Führer tun. Wie Tolstoi es ausdrückte: “Der stärkste aller Krieger sind diese beiden – Zeit und Geduld.”

• LIANA FIX ist Programmdirektorin in der Abteilung Internationales der Körber-Stiftung und war zuvor Resident Fellow beim German Marshall Fund of the United States.
• MICHAEL KIMMAGE ist Professor für Geschichte an der Catholic University of America und Visiting Fellow am German Marshall Fund of the United States. Von 2014 bis 2016 war er im Policy Planning Staff des US-Außenministeriums tätig, wo er das Portfolio Russland/Ukraine innehatte.