THEO VAN GOGH WATCH ESSAY : Das Ende des demokratischen Kapitalismus? – BYE BYE KEYNES !
Wie Ungleichheit und Unsicherheit eine Krise im Westen befeuerten
Von Daron Acemoglu FOREIGN AFFAIRS – Juli/August 2023Veröffentlicht am 20. Juni 2023
Die Welt befindet sich in einer tiefgreifenden Krise. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich in den meisten Ländern vergrößert. Obwohl die Industrieländer immer noch wachsen, sind die Realeinkommen der in ihnen arbeitenden Menschen seit 1980 kaum gestiegen, und mancherorts, wie in den Vereinigten Staaten, sind die Reallöhne gering qualifizierter Arbeitnehmer stark gesunken. Die wirtschaftliche Misere hat eine logische Konsequenz in der Politik: Die Demokratie gerät ins Wanken. Laut Freedom House haben in den letzten 17 Jahren jedes Jahr mehr Länder die Freiheit verloren als sie gewonnen haben. Der Autoritarismus scheint auf dem Vormarsch zu sein. Für viele Regierungen bietet Chinas etatistische Form des Kapitalismus ein verlockendes Modell. Russland hat unter Präsident Wladimir Putin den größten Krieg in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs begonnen. Das einundzwanzigste Jahrhundert war bisher geprägt von Repression, Turbulenzen und dem Zerfall demokratischer Institutionen.
Zwei kürzlich zum Nachdenken anregende Bücher versuchen, diese pessimistischen Zeiten auf neue Weise zu anatomisieren. In The Crisis of Democratic Capitalism schlägt Martin Wolf, ein erfahrener Wirtschaftskommentator bei der Financial Times, vor, dass die Hauptursache für dieses Unbehagen im Zusammenbruch des Verhältnisses zwischen Kapitalismus und liberaler Demokratie liegt. In A World of Insecurity argumentiert der Ökonom Pranab Bardhan, dass die Übel, die die Welt plagen, am besten nicht in Begriffen von Ungleichheit, sondern in Begriffen von Unsicherheit verstanden werden – schwelende wirtschaftliche und soziale Ängste vor Arbeitsplatzverlust, sinkenden Einkommen, Armut und kulturellem Wandel.
Bardhan beginnt sein Buch mit einer Warnung des deutschen Schriftstellers Thomas Mann, der 1938 schrieb, dass der größte Fehler, den Menschen in Demokratien machen können, “Selbstvergessenheit” ist. Mann befürchtete, dass es für Gesellschaften gefährlich einfach sei, Demokratie als selbstverständlich zu betrachten, den schwierigen Prozess der Schaffung der Institutionen, die der Selbstverwaltung zugrunde liegen, aus dem kollektiven Gedächtnis zu tilgen und davon auszugehen, dass diese Institutionen unverwundbar seien. Diese Einschätzung teilen beide Autoren. In einer Reihe von Ländern haben Menschen die Sünde begangen, die Mann so betraf, indem sie es versäumten, die Demokratie, die Pflichten der Staatsbürgerschaft und das Ziel des gemeinsamen Wohlstands aufrechtzuerhalten.
Politiker, Experten und Wohlhabende sind schockiert, dass sich ihre Mitbürger beunruhigenden Alternativen zur Demokratie zuwenden – oder zumindest der Form der Demokratie, die ihnen angeboten wurde. Die Demokratie ist nicht perfekt, betonen besorgte Kommentatoren, aber sie ist die beste Option, die es gibt. Einige Intellektuelle schieben die Schuld für die Demokratiekämpfe auf die Öffentlichkeit. Die Menschen seien nicht reif genug, um die Demokratie zum Funktionieren zu bringen, behaupten sie. Ihrer Ansicht nach sind die Bürger in einer Zeit der Unsicherheit inkompetent geworden oder den Verlockungen des Autoritarismus erlegen. Oder wie es der französische Philosoph Joseph de Maistre gegen die Aufklärung prägnanter ausdrückte: “Jede Nation bekommt die Regierung, die sie verdient.” Aber Wolf und Bardhan haben recht: Das Problem ist, dass die Institutionen die Menschen im Stich gelassen haben, nicht umgekehrt.
Beide Autoren wenden sich an den Staat, um Lösungen zu finden. Bardhan argumentiert, dass moderne Gesellschaften diesen Trend umkehren können, indem sie den Reichtum gerechter verteilen, indem sie eine Reihe von Instrumenten einsetzen, insbesondere ein universelles Grundeinkommen – eine regelmäßige Zahlung an alle Menschen in einem Land, unabhängig von ihren Mitteln. Wolf glaubt, dass die Antwort darin liegt, die sozialen Sicherheitsnetze zu stärken und in bessere Arbeitsplätze zu investieren. Keiner der Autoren schenkt einer anderen wichtigen Lösung genügend Aufmerksamkeit: der Regulierung der Technologie, damit sie die Produktivität der Arbeiter verbessert, anstatt ihre Arbeitsplätze zu vernichten. Dies würde auch dazu beitragen, die Missstände anzugehen, die vor allem in den ausgehöhlten industriellen Kernländern des Westens viel Unzufriedenheit geschürt haben.
Beide Autoren erkennen jedoch zu Recht ein grundlegendes Hindernis für jede Lösung: All diese Maßnahmen werden schwer umzusetzen sein, wenn die Menschen sich weigern, genau den Institutionen zu vertrauen, die ihr Leben bestimmen.
SICHERHEITSDILEMMA
Die beiden Bücher beginnen mit einer detaillierten Untersuchung der Art und Weise, wie die Demokratie zu bröckeln begann, einschließlich der Faktoren, die zu erhöhter Ungleichheit, Unsicherheit und dem Verlust der Handlungsfähigkeit der Bevölkerung in reichen und armen Ländern führten. Sie erklären dann, warum diese Spannungen zu einer autoritären Wende an so unterschiedlichen Orten wie Brasilien, Ungarn, Indien, der Türkei und den Vereinigten Staaten geführt haben.
Aber ihre Erklärungen sind unterschiedlich. Bardhan konzentriert sich mehr auf die Ungleichheit und weist darauf hin, dass die wirtschaftliche Unsicherheit mit der Vergrößerung der Einkommensunterschiede zwischen Arm und Reich zugenommen hat. Seine Analyse ist erfrischend prägnant und wird oft durch neuere wissenschaftliche Studien untermauert.
Wolf liefert eine differenziertere und umfassendere Darstellung und hebt strukturelle Schwächen in der besonderen Version der Demokratie hervor, die der Westen in den letzten fünf Jahrzehnten praktiziert hat, einer Regierungsform, die die Armen und die Arbeiterklasse übersehen hat. Stattdessen haben viele Demokratien die rasche Globalisierung, Deregulierung und andere Vereinbarungen, die die Interessen des Kapitals gegenüber denen der Arbeit bevorzugt haben, begeistert begrüßt. Die Staats- und Regierungschefs behaupteten, dass diese Veränderungen im Interesse aller seien, aber in Wirklichkeit trugen die Menschen am unteren Ende der sozialen Leiter die Kosten und sahen nur wenig von den Gewinnen, zumal die Demokratien es versäumten, ihre Sicherheitsnetze zu stärken, um denjenigen zu helfen, die zurückfielen. Wolf identifiziert zu Recht die engen Zusammenhänge zwischen dem Zusammenbruch des gemeinsamen Wohlstands und der Krise der Demokratie.
Nehmen wir die Vereinigten Staaten. Von Anfang der 1940er bis in die 1970er Jahre wurden die Früchte des Wirtschaftswachstums breit geteilt. Die Reallöhne stiegen rasant – im Durchschnitt um mehr als zwei Prozent pro Jahr, sowohl für hochqualifizierte als auch für gering qualifizierte Arbeitnehmer. Und vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 1980 ging die Ungleichheit insgesamt erheblich zurück. Seit 1980 sind die Reallöhne bei Arbeitnehmern mit postgradualen Abschlüssen und spezialisierten Qualifikationen jedoch weiter gestiegen, während sie bei Arbeitnehmern, insbesondere bei Männern, die nur einen oder gar keinen Schulabschluss haben, stagnieren oder sogar sinken. Inzwischen hat sich der Anteil des reichsten Prozent der Haushalte am Gesamteinkommen fast verdoppelt – von zehn Prozent im Jahr 1980 auf heute 19 Prozent. Um es einfach auszudrücken: Die Vereinigten Staaten haben den gemeinsamen Wohlstand zugunsten eines Modells aufgegeben, in dem nur eine Minderheit der Menschen vom Wirtschaftswachstum profitiert, während der Rest im Staub zurückgelassen wird.
In vielen anderen westlichen Ländern ist die Situation dank höherer Mindestlöhne, Tarifverhandlungen und sozialer Normen gegen Ungleichheit am Arbeitsplatz weniger schlimm. Dennoch stagnieren oder sinken in den meisten Industrieländern die Realeinkommen von Arbeitnehmern mit geringer Bildung, während die Reichen reicher geworden sind. Angesichts dieses Bildes ist es leicht, Wolfs Beharren auf der Schuld der Wirtschaft daran zuzustimmen, dass sie es versäumt hat, die Vorteile des Wachstums gleichmäßiger zu erbringen.
Bardhan hingegen argumentiert, dass das Problem nicht so sehr die Ungleichheit ist, sondern die Unsicherheit, eine breitere Angst vor materiellen Belangen und kulturellen Veränderungen. Als Diagnose ist diese Betonung nicht ganz überzeugend. Die wirtschaftliche Unsicherheit in den Vereinigten Staaten zum Beispiel hat in den letzten 50 Jahren nicht so stark zugenommen wie die Ungleichheit. Dank einer Reihe von Sozialreformen, die von US-Präsident Lyndon Johnson eingeleitet wurden, ist Armut seit den 1960er Jahren viel seltener geworden. Unterernährung und Armut bei Kindern gingen während der Pandemie besonders stark zurück, da die US-Regierung das soziale Sicherheitsnetz gestärkt hat, obwohl sich diese Verbesserungen inzwischen umgekehrt haben. Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts sind die Vereinigten Staaten wirtschaftlich sicherer geworden, auch wenn sie weniger gleichberechtigt geworden sind.
Bardhan selbst sieht die wirtschaftliche Unsicherheit nicht als einzige Ursache für den Niedergang der Demokratie. Er vermutet, dass kulturelle Unsicherheit auch daran schuld ist, dass sich relativ privilegierte Gruppen wie weiße Männer in den Vereinigten Staaten durch die Schwächung alter sozialer Hierarchien bedroht fühlen. Er hat Recht, dass die gegenwärtige antidemokratische Wende in der Welt ein wichtiges kulturelles Element hat. Ob kulturelle Unsicherheit jedoch der richtige Rahmen ist, um sie zu verstehen, ist weniger klar, da einige Aspekte des disruptiven sozialen Wandels in Europa und den Vereinigten Staaten in den 1950er und 1960er Jahren noch schneller vonstatten gingen – Zeiten, in denen die Demokratie nicht wesentlich zurückging.
DIE ILLUSION DER MERITOKRATIE
Obwohl Wolf auf ein einziges Etikett für die Übel der Demokratie verzichtet, erkennt er an, dass eine ihrer Hauptursachen der Verlust der demokratischen Staatsbürgerschaft ist – die Idee, dass die Bürger Verantwortung gegenüber ihrer Gemeinschaft und ihren Institutionen übernehmen müssen, damit eine Demokratie funktioniert. Wolfs Bericht umfasst eine lange Geschichte. Die alten Griechen betrachteten die Demokratie als eng mit den Pflichten der Bürger verwoben, einschließlich der Verteidigung ihrer Stadt oder ihres Staates und der Hilfe für die Menschen um sie herum. Aber die westliche Demokratie wurde im späten zwanzigsten Jahrhundert von den Pflichten der Staatsbürgerschaft entkoppelt. Die Massen wurden ermutigt, demokratische Macht auszuüben, während sie von der Notwendigkeit befreit wurden, Opfer für das Wohl anderer bringen zu müssen.
Die Diskrepanz wurde während der Präsidentschaft von George W. Bush fast zur Farce. Kurz nach den Anschlägen von 9/11, als sich die Vereinigten Staaten darauf vorbereiteten, in zwei große Kriege einzutreten, sagte der Präsident den Amerikanern, was ihre Pflicht sein würde. “Fliegen Sie und genießen Sie Amerikas großartige Ziele”, sagte Bush. “Geh runter nach Disney World in Florida.” Nur von einer kleinen Anzahl von Menschen, viele aus einkommensschwachen Verhältnissen, wurde erwartet, dass sie dem Militär beitreten und ihr Leben für ihr Land riskieren. Der Rest wurde lediglich aufgefordert, seine Flugangst zu überwinden, um die Wirtschaft anzukurbeln, ohne auf Konsum oder Komfort verzichten zu müssen. In der Tat rief der Präsident in einer Zeit der Not dazu auf, dass die Amerikaner Verbraucher und nicht vollwertige demokratische Bürger sein sollten.
Aber es sind nicht nur Neokonservative und rechte Politiker, die zur Schwächung der demokratischen Bürgerschaft beigetragen haben. Wie Wolf betont, haben viele Linke und die liberale Mitte eine offenere Migration in die Industrieländer gefordert, ohne zu berücksichtigen, wie dieser Zustrom Staatsbürgerschaft und Demokratie verändern würde. Wenn eine große Zahl von Einwanderern einige der grundlegenden Werte und Rechte ihres Gastlandes ablehnt – wie z. B. die Freiheit, Religion zu kritisieren oder zu verspotten –, können sie von Einheimischen als Untergrabung des Wesens des Gesellschaftsvertrags angesehen werden, wie es beispielsweise in Dänemark und Frankreich geschehen ist. Es ist schwierig für die Demokratie, zu funktionieren, wenn verschiedene Wählergruppen sich über das Wesen ihrer Republik grundlegend nicht einig sind.
Wolf streift auch einen anderen Aspekt eines größeren kulturellen Wandels, schenkt ihm aber nur unzureichende Aufmerksamkeit: wie der Dünkel der Meritokratie die Angst der weniger wohlhabenden Arbeiter im Westen vertieft hat. Wenn Demokratien wirklich leistungsorientiert sind, dann verdienen Menschen, die erfolgreich sind, ihren Erfolg, während diejenigen, die scheitern, ihr Scheitern verdienen. Natürlich ist keine Gesellschaft wirklich leistungsorientiert. Privilegien (oder das Fehlen davon) prägen das Leben der meisten Menschen. Wie der Harvard-Philosoph Michael Sandel betont hat, hat die Illusion der Meritokratie verderbliche Auswirkungen: Vielen Amerikanern, deren Realeinkommen gesunken oder stagniert ist, wird implizit oder explizit gesagt, dass ihr Unglück ihre eigene Schuld ist. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele der Zurückgebliebenen jetzt die demokratischen Institutionen ablehnen, die für die Art von Meritokratie stehen, die kämpfende Menschen für ihre eigene Notlage verantwortlich macht.
VERTRAUEN FÄLLT
In der Tat ist das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fairness und die Fähigkeiten demokratischer Regierungen in der gesamten industrialisierten Welt, insbesondere in den Vereinigten Staaten, erodiert, obwohl die genauen Ursachen dieses Niedergangs immer noch wenig verstanden sind. Es ist schwer zu erwarten, dass Menschen ihre Pflichten als Bürger erfüllen, wenn ihr Vertrauen in staatliche Institutionen so gering ist. Einige Wissenschaftler, wie der Harvard-Politikwissenschaftler Robert Putnam, haben das Verschwinden lokaler Institutionen wie Bowlingclubs und Kirchen, die als Bindegewebe für die Gemeinden dienten, für das schwindende Vertrauen in die Regierung verantwortlich gemacht. Wenn es weniger Möglichkeiten gibt, Zusammenarbeit und Vertrauen auf lokaler Ebene aufzubauen, können sich die Menschen von allen Institutionen entfremden, insbesondere von den föderalen, die sie immer als distanziert wahrgenommen haben. Andere Beobachter betonen einen breiteren Rückgang des Vertrauens: weniger Vertrauen in die Absichten von Geschäftspartnern und Nachbarn sowie weniger Vertrauen und Kommunikation zwischen Managern und Arbeitnehmern. Viele Menschen in Demokratien sehen sich nicht mehr als Teil einer Gemeinschaft, sondern ihre Landsleute als Fremde oder Angehörige grundsätzlich gegensätzlicher Gruppen.
Wie sowohl Bardhan als auch Wolf betonen, hängt das Funktionieren staatlicher Institutionen von einem gewissen Maß an Vertrauen und Kooperation der Gesellschaft ab. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel sagen historisch niedrige 20 Prozent der Bevölkerung, dass sie der Regierung zutrauen, die meiste oder immer das Richtige zu tun. Meine eigene Arbeit mit dem Politikwissenschaftler James Robinson hat betont, dass demokratische Institutionen nur überleben können, wenn Zivilgesellschaft und staatliche Institutionen gleichermaßen stark sind. Ein solches Gleichgewicht kann auch das Vertrauen der Menschen in die Regierung stärken. Wenn sie zum Beispiel glauben, dass sie Regierungen und Eliten beeinflussen können, fühlen sich die Bürger wohler, wenn sie solchen Institutionen eine längere Leine zum Regieren geben. Aber das Kräfteverhältnis zwischen der Zivilgesellschaft und der Regierung ist prekär und hängt von der Wachsamkeit und politischen Partizipation der einfachen Bevölkerung ab. Demokratie kann nicht durch kluge Verfassungen konstruiert werden; Es erfordert, dass sich die Menschen in den politischen Prozess einbringen und sich Gehör verschaffen.
Wieder einmal ist es möglich, die Dezimierung des Vertrauens in die Institutionen als Versagen der Menschen zu sehen. Doch Wolfs Argumentation geht einen anderen Weg: Staatliche Institutionen haben die Menschen zuerst im Stich gelassen. Am deutlichsten wird dies in den Vereinigten Staaten, wo Politiker, Bürokraten und einflussreiche Experten die rasche Globalisierung und verschiedene Formen des Fundamentalismus des freien Marktes, die die Ungleichheit vertieft haben, enthusiastisch unterstützten. So pries US-Politiker sowohl das Nordamerikanische Freihandelsabkommen als auch die Integration Chinas in die Welthandelsorganisation als vorteilhaft nicht nur für US-Unternehmen, sondern letztlich für alle Amerikaner an. Dieselben Zahlen versicherten der Öffentlichkeit auch immer wieder, dass sie bald die Früchte ernten würden, wodurch die Hoffnungen aufgebläht und die Bemühungen um den Aufbau besserer Institutionen zur Bewältigung der disruptiven Auswirkungen neuer Technologien und der Globalisierung lähmt wurden. Schlimmer noch, viele dieser Politiken wurden als technokratische, wissenschaftlich gestützte Wahrheiten dargestellt. Diese Falschdarstellung erleichterte kurzfristig die Akzeptanz dieser Politik. Sie trug auch längerfristig zum Rückgang des Vertrauens in staatliche Institutionen und Experten bei.
Zwar ist klar, dass dieser Vertrauensverlust dazu geführt hat, dass die Menschen in den Demokratien das Vertrauen in ihre Institutionen verloren haben, aber es ist weniger klar, warum sich die Enttäuschten eher dem Rechtspopulismus und Autoritarismus zugewandt haben als linken Alternativen. Wolf und Bardhan führen eine Handvoll Gründe an, aber keiner von ihnen erforscht die Motivation des Nationalismus ausreichend. Wolf erwähnt das Wiederaufleben des Nationalismus, betont ihn aber nicht als eine der Hauptursachen für die Erosion der Demokratie. Bardhan hat ein kurzes Kapitel über den Nationalismus, das keine überzeugende Erklärung für sein heutiges Wiederaufleben bietet. Beide Autoren sehen den wiedererstarkenden Nationalismus als Folge und nicht als Ursache des Niedergangs der Demokratie.
In Wahrheit hat eine steigende Flut von Nationalismus die Unzufriedenheit sowohl in reichen als auch in armen Ländern in Unterstützung für Rechtspopulismus verwandelt, insbesondere wenn sie von Politikern wie Donald Trump in den Vereinigten Staaten, Narendra Modi in Indien oder Recep Tayyip Erdogan in der Türkei geschickt geschürt wird. Regime, die als rechtspopulistisch, autoritär, mehrheitlich oder religiös konservativ bezeichnet werden, darunter die in Indien und der Türkei, sind in Wirklichkeit in erster Linie nationalistisch ausgerichtet. Führer nutzen patriotische Gefühle aus, um ihre Popularität zu steigern – und ihre Kontrolle über die Bevölkerung. Dies ist auch in China der Fall, wo Lehrpläne und Medienpropaganda nationalistische Gefühle geschürt haben.
Die Globalisierung scheint eine wichtige Rolle beim Wiederaufleben des Nationalismus zu spielen. Sie hat neue Ungleichheiten geschaffen, indem sie es Unternehmen ermöglicht, Steuern zu vermeiden, und indem sie es versäumt hat, zur Schaffung von Arbeitsplätzen im Inland beizutragen, und sie hat die Spannungen vertieft, weil sie soziale Normen durch die Verbreitung von Ideen durch das Internet, Filme, Fernsehen und Musik in Frage stellt.
FEUDALE LORDS UND TECH-TITANEN
Wolf und Bardhan schlagen beide erneuerte Versionen der Sozialdemokratie vor (obwohl Wolf diesen Begriff nie verwendet), aber es gibt große Unterschiede zwischen den von den beiden Autoren vorgeschlagenen Lösungen. Wolf plädiert für mehr Chancengleichheit und Investitionen in den Sozialstaat. Im Mittelpunkt seiner Vorschläge stehen “gute Arbeitsplätze für diejenigen, die arbeiten können und bereit sind, dies zu tun”. Dies steht im Einklang mit seiner allgemeinen Botschaft, dass Bürgerschaft, demokratische Teilhabe, bessere Institutionen und gemeinsamer Wohlstand gemeinsam aufgebaut und erhalten werden müssen. Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, dass niemand ein perfektes Rezept hat, um so gute Arbeitsplätze zu schaffen.
Trotzdem hat Wolf recht. Gute Arbeitsplätze, die hohe Löhne zahlen und ein Gefühl von Sicherheit und Sinnhaftigkeit vermitteln, sind für gemeinsamen Wohlstand und demokratische Bürgerschaft unerlässlich. Früher glaubte man, dass Länder mit geringer Ungleichheit wie Schweden durch starke Umverteilung relative Parität erreichen. Eine 2022 veröffentlichte Studie der Ökonomen Thomas Blanchet, Lucas Chancel und Amory Gethin zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Die Ungleichheit wurzelt in den Einkommensverteilungen der Länder vor Steuern. Da Schweden beispielsweise über starke Tarifverhandlungen, eine gleichmäßigere Verteilung der Qualifikationen in der Belegschaft und Arbeitsplätze verfügt, in denen diese Fähigkeiten zum Einsatz kommen, sind die Löhne in Schweden vor Steuern gleicher als in den Vereinigten Staaten.
Bardhan seinerseits befürwortet eine Reihe bekannter Ideen, darunter die Verteilung der Macht auf die lokalen Regierungen; eine stärkere internationale Koordinierung bei der Bekämpfung von Klimawandel, Pandemien und Steuerhinterziehung; verstärkte Anstrengungen zur Korruptionsbekämpfung; und mehr öffentliche Forschung, die die Entwicklung von Technologien unterstützt, die den Arbeitnehmern zugute kommen (etwas, für das ich mich in den letzten Jahren ebenfalls eingesetzt habe). Aber seine wichtigste Lösung ist ein bedingungsloses Grundeinkommen, das allen Menschen einen bestimmten Geldbetrag zahlt. Die neue Falte hier ist sein Argument, dass das BGE in Entwicklungsländern wie Indien, wo die Ungleichheit hoch ist und immer größer wird, besonders stark wäre; öffentliche Dienstleistungen werden, wenn überhaupt, nur ineffizient erbracht; Und es scheint wenig Interesse am Aufbau eines besseren sozialen Sicherheitsnetzes zu geben. Da Bardhan die wirtschaftliche Unsicherheit als einen entscheidenden Treiber der aktuellen demokratischen Krise ansieht, sieht er das BGE als ein wirksames Instrument, um die wirtschaftliche Unsicherheit zu lindern und damit die demokratischen Institutionen zu stärken.
Aber das BGE ist die falsche Politik, die auf die falschen Probleme abzielt. Das Problem ist nicht nur, dass das BGE teuer sein wird, sondern auch, dass es den Menschen nicht das Gefühl vermitteln wird, dass sie einen Beitrag zur Gesellschaft leisten, was im Widerspruch zu der Vorstellung von Staatsbürgerschaft steht, auf der die Demokratie aufgebaut werden muss. Eine Studie der Ökonomen Reshmaan Hussam, Erin M. Kelley, Gregory Lane und Fatima Zahra aus dem Jahr 2022 zeigt den wichtigen Zusammenhang zwischen psychischem Wohlbefinden und Einkommen. Die Studie untersuchte die Einstellung von Rohingya-Flüchtlingen im Süden Bangladeschs zur Arbeit. Die Forscher boten einigen Teilnehmern wöchentlich Bargeld an und gaben anderen die Möglichkeit, einer bezahlten Arbeit nachzugehen. Die Forscher fanden heraus, dass diejenigen, die arbeiteten, über ein signifikant verbessertes psychisches Wohlbefinden berichteten, während diejenigen, die die Barzahlungen ohne Arbeit erhielten, dies nicht taten. Trotz ihrer Armut und der schwierigen Bedingungen waren etwa zwei Drittel der Teilnehmer bereit, auf die Baroption zu verzichten, um eine Beschäftigung zu einem geringeren Lohn aufzunehmen.
Das BGE spiegelt eine grundsätzlich defätistische Sicht auf die Zukunft wider. Sie akzeptiert, dass ein großer Teil der Bevölkerung keinen Beitrag zur Gesellschaft leisten kann, was zum Teil auf den technologischen Fortschritt zurückzuführen ist. Dementsprechend besteht der einzige Weg nach vorn darin, dass eine kleine Minderheit das gesamte Einkommen verdient und den Rest mit Krümeln versorgt – eine demoralisierende Schlussfolgerung.
Es ist auch falsch zu akzeptieren, dass neue Technologien und die Globalisierung zwangsläufig zu Ungleichheit und Arbeitslosigkeit führen werden. Im Laufe der Geschichte hat die Kontrolle über die Technologie bestimmt, wie die Gewinne aus dem Wirtschaftswachstum aufgeteilt werden. Als die Grundbesitzer im mittelalterlichen Europa die wichtigsten Technologien der damaligen Zeit wie Wasser- und Windmühlen kontrollierten, sorgten sie dafür, dass Produktivitätssteigerungen sie bereicherten, nicht ihre Arbeiter. In den frühen Stadien der industriellen Revolution, als Unternehmer schnell automatisierte Produktionsprozesse einführten und Arbeiter, darunter Frauen und Kinder, in Fabriken einpferchten, profitierten sie, während die Löhne stagnierten und möglicherweise sogar gesunken sind.
Glücklicherweise ist es möglich, zu ändern, wer die Technologie kontrolliert, und damit ihre Anwendung, insbesondere im Hinblick darauf, ob sie die Arbeiter entmachtet und die Arbeit automatisiert oder die Fähigkeiten und Produktivität der Arbeiter erhöht. Der Grund, warum die westlichen Länder viel ungleicher geworden sind, liegt darin, dass sie einer kleinen Gruppe von Unternehmern und Unternehmen erlaubt haben, die Richtung des technologischen Wandels nach ihren eigenen Interessen zu bestimmen – und gegen die der meisten Arbeitnehmer.
Das bedingungslose Grundeinkommen ist die falsche Politik, die auf die falschen Probleme abzielt.
Die Lösungen von Wolf sind zwar auf dem richtigen Weg, gehen aber nicht weit genug. Moderne Marktwirtschaften müssen grundlegend reformiert werden; Andernfalls werden Unternehmen weiterhin zu viel in die Art von Automatisierung investieren, die die Mitarbeiter ersetzt, anstatt ihre Produktivität zu steigern. Unternehmen werden wahrscheinlich auch die massive Datensammlung und -überwachung verdoppeln, obwohl diese Aktivitäten in einer Demokratie ein Gräuel sind.
Es liegt an den Regierungen, den technologischen Wandel zu regulieren und neu auszurichten. Wenn Unternehmen weiter automatisieren, ohne in Schulungen und Technologien zu investieren, die den Arbeitnehmern helfen könnten, wird sich die Ungleichheit weiter verschärfen, und die Menschen am unteren Rand werden sich noch entbehrlicher fühlen. Um ein solches Ergebnis zu verhindern, müssen die politischen Entscheidungsträger festlegen, welche breiten Klassen von Technologien für die Arbeitnehmer hilfreich sein können und öffentliche Unterstützung verdienen. Sie müssen auch die Technologiebranche regulieren, einschließlich ihrer Befugnisse, Daten zu sammeln, digital zu werben und große Sprachmodelle wie den Chatbot ChatGPT mit künstlicher Intelligenz zu erstellen. Und die Regierung muss den Arbeitnehmern eine Stimme bei der Regulierung von Technologieunternehmen geben. Das bedeutet nicht, dass die Regierung den Gewerkschaften erlauben sollte, den technologischen Wandel zu blockieren. Vielmehr sollte sichergestellt werden, dass Arbeitnehmervertreter darüber verhandeln können, wie Technologie am Arbeitsplatz eingesetzt wird.
Aber eine solche Regulierung ist sehr schwer zu konzipieren, weil die Politik der letzten vier Jahrzehnte das Vertrauen in staatliche Institutionen zerstört hat. Noch schwieriger ist es, wenn die Arbeiterbewegung ausgehöhlt und die Säulen der demokratischen Bürgerschaft geschwächt sind.
Der demokratische Kapitalismus steckt in der Tat in der Krise. Jede Lösung muss damit beginnen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Demokratie wiederherzustellen. Die Menschen in Demokratien sind in der Tat nicht hilflos: Es gibt Möglichkeiten, ein gerechteres Wirtschaftswachstum zu schaffen, die Korruption zu kontrollieren und die übermäßige Macht großer Unternehmen einzudämmen, wie der Ökonom Simon Johnson und ich argumentiert haben. Dies wird nicht nur dazu beitragen, Ungleichheit zu verringern und den Grundstein für gemeinsamen Wohlstand zu legen. Es wird auch zeigen, dass demokratische Institutionen funktionieren – und sicherstellen, dass diese Krise des demokratischen Kapitalismus nicht das Ende der Demokratie bedeutet.