THEO VAN GOGH WATCH : BIDEN’S INDIA FATA MORGANA

Indien, wie es ist

Washington und Neu-Delhi teilen Interessen, keine Werte – Von Daniel MarkeyJuli/August 2023

Es ist seit Jahrzehnten ein Ritual. Wann immer amerikanische Politiker nach Indien reisen, singen sie Lobeshymnen auf die Schönheit der indischen Politik, auf die Vielfalt des Landes und auf die gemeinsamen Werte, die – in den Worten mehrerer US-Präsidenten – “die älteste Demokratie der Welt” und “die größte Demokratie der Welt” verbinden. Diese Rhetorik mag hauchdünn sein, und sie ist sicherlich grandios. Aber für Washington ist es nicht leer. Nach Ansicht der US-Politiker werden gemeinsame demokratische Prinzipien die Grundlage für eine dauerhafte amerikanisch-indische Beziehung sein, die von breiter strategischer Bedeutung ist. Die beiden größten Demokratien der Welt, sagen sie, können nicht anders, als ähnliche Weltanschauungen und Interessen zu haben.

“Unser gemeinsames Interesse an Demokratie und Rechtschaffenheit wird Ihre und meine Landsleute in die Lage versetzen, gemeinsame Sache gegen einen gemeinsamen Feind zu machen”, schrieb US-Präsident Franklin Roosevelt während des Zweiten Weltkriegs an Mohandas Gandhi, den damaligen De-facto-Führer der indischen Unabhängigkeitsbewegung. Während des Kalten Krieges versuchten aufeinanderfolgende Präsidialverwaltungen, Neu-Delhi dazu zu bringen, sich gegen Moskau zu stellen, indem sie argumentierten, dass Indien als Demokratie ein natürlicher Feind der Sowjetunion sei. Als Präsident George W. Bush 2005 ein bahnbrechendes ziviles Atomabkommen mit Indien schloss, erklärte er, dass Indiens demokratisches System bedeute, dass die beiden Staaten “natürliche Partner” seien, die “durch tief verwurzelte Werte” vereint seien.

Indien hat die amerikanischen Hoffnungen immer wieder enttäuscht. Gandhi zum Beispiel frustrierte Roosevelt, indem er Indiens Freiheitskampf gegen das Britische Empire über den Krieg gegen das kaiserliche Japan und Nazi-Deutschland stellte. Neu-Delhi weigerte sich nicht nur, sich während des Kalten Krieges mit Washington zu verbünden; sie knüpfte stattdessen herzliche Beziehungen zu Moskau. Auch nach dem Ende des Kalten Krieges und der Verstärkung der Beziehungen Indiens zu den Vereinigten Staaten unterhielt Neu-Delhi enge Verbindungen zum Kreml. Es hat sich geweigert, mit den Vereinigten Staaten in Bezug auf den Iran zusammenzuarbeiten, und es hat sich mit dem Militärregime in Myanmar angefreundet. Zuletzt hat sie sich geweigert, den Einmarsch Russlands in die Ukraine zu verurteilen.

Wenn es schon immer eine zweifelhafte Strategie war, demokratische Werte zum Eckpfeiler der amerikanisch-indischen Beziehungen zu machen, so ist sie heute eindeutig zum Scheitern verurteilt – denn die bloße Vorstellung gemeinsamer Werte sieht selbst phantasievoll aus. Seit Narendra Modi vor neun Jahren indischer Premierminister wurde, ist Indiens Status als Demokratie immer suspekter geworden. Die “größte Demokratie der Welt” hat einen Anstieg der Gewalt gegen ihre muslimische Minderheit erlebt, die oft von prominenten Politikern angezettelt wird. Sie versucht, Millionen von muslimischen Einwohnern die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Sie macht der Presse einen Maulkorb und bringt Oppositionelle zum Schweigen. Die Biden-Regierung, die sich als lautstarke Verfechterin demokratischer Ideale inszeniert hat, steht daher auf wackeligen Beinen, wenn sie die Partnerschaft der Vereinigten Staaten mit Indien als eine der gemeinsamen Werte charakterisiert.

Aber genau das tut sie weiterhin. So erklärte das Weiße Haus im Januar, die gemeinsamen Technologieinitiativen der beiden Staaten seien “geprägt von unseren gemeinsamen demokratischen Werten und der Achtung der universellen Menschenrechte”. Im Juni wird Modi Washington, D.C., zu einem formellen Staatsdinner besuchen, das “die herzlichen Bande der Familie und Freundschaft” bekräftigen soll, die die beiden Länder verbinden. Im Februar jedoch erschwerte die indische Regierung einem führenden indischen Think Tank die Geldbeschaffung – ein schwerer Schlag für die geistige Freiheit. Im März entfernte Modis Partei einen der prominentesten Oppositionspolitiker Indiens aus dem Parlament – explizit, weil er den Premierminister beleidigt hatte.

Doch auch wenn die gemeinsamen Werte der beiden Länder schwächer geworden sind, sind ihre gemeinsamen materiellen Interessen nur noch stärker geworden. Indien und die Vereinigten Staaten haben jetzt mit China einen klaren, gemeinsamen geopolitischen Feind, und jeder versteht, dass der andere ihm helfen kann, seinen Wettbewerb gegen Peking zu gewinnen. Für die Vereinigten Staaten ist Indien eine massive, zentrale Macht in Asien, die rittlings auf wichtigen Seerouten liegt und eine lange, umkämpfte Landgrenze mit China teilt. Für Indien sind die Vereinigten Staaten eine attraktive Quelle für fortschrittliche Technologie, Bildung und Investitionen. Neu-Delhi mag immer noch enge Beziehungen zu Moskau haben, aber die unsichere Qualität und Zuverlässigkeit russischer Waffen bedeutet, dass Indien offener denn je ist, stattdessen Waffen aus dem Westen zu kaufen.

Um aus diesen komplementären materiellen Interessen Kapital zu schlagen, müssen sich die Vereinigten Staaten jedoch von der Vorstellung verabschieden, dass gemeinsame Werte das Fundament einer starken Beziehung bilden können, und ihre hohe Toleranz gegenüber dem Verhalten Neu-Delhis auf der Grundlage einer Wette auf langfristige Konvergenz rechtfertigen. Anstatt Indien als Verbündeten im Kampf für globale Demokratie zu betrachten, muss es erkennen, dass Indien ein Verbündeter der Bequemlichkeit ist. Diese Verschiebung wird nicht einfach sein, wenn man bedenkt, dass Washington jahrzehntelang Neu-Delhi durch eine rosarote Brille betrachtet hat. Aber der Schwenk wird beide Seiten dazu ermutigen, zu verstehen, dass ihre Beziehung letztendlich transaktional ist – und es ihnen ermöglichen, zur Sache zu kommen.

SCHLECHTE WETTEN

Amerikanische Führer, insbesondere liberale, glauben seit langem, dass demokratische Institutionen ein bestimmendes Merkmal der indischen Identität sind – und der Grund, warum Neu-Delhi die Unterstützung Washingtons verdient. Im Jahr 1958 zum Beispiel brachte der damalige Senator John Kennedy eine parteiübergreifende Resolution ein, um die Unterstützung für Indien zu erhöhen, basierend auf der Idee, dass es für die Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung sei, eine junge Demokratie gegen kommunistische Übergriffe zu unterstützen. Indiens “demokratische Zukunft ist zart und gefährlich in der Schwebe”, erklärte Kennedy in einer wegweisenden Rede. “Es wäre katastrophal, wenn ihre Führung jetzt in ihrem Streben nach westlicher Hilfe gedemütigt würde, obwohl ihre Sache gut ist.”

Wie der ehemalige Diplomat Dennis Kux in Indien und den Vereinigten Staaten: Entfremdete Demokratien schrieb: “Die Bemühungen waren erfolgreich.” Während der zweiten Amtszeit von Präsident Dwight Eisenhower, so Kux, “wuchs die US-Hilfe beträchtlich und stieg von etwa 400 Millionen Dollar im Jahr 1957 auf einen Rekordwert von 822 Millionen Dollar im Jahr 1960.” Eisenhower selbst schien sich der demokratischen Zukunft Indiens verpflichtet zu fühlen. Wie der Präsident bei der Eröffnung der Weltlandwirtschaftsausstellung in Neu-Delhi im Dezember 1959 erklärte: “Was auch immer Indien stärkt, davon ist mein Volk überzeugt, stärkt uns, eine Bruderrepublik, die sich dem Frieden verschrieben hat.” Sechs Monate später unterzeichnete Eisenhower einen bahnbrechenden mehrjährigen Vertrag mit Indien über die Bereitstellung von Nahrungsmittelhilfe in Höhe von 1,28 Milliarden US-Dollar im Rahmen des US-Programms “Food for Peace”, da Indiens einheimische Bauern routinemäßig nicht in der Lage waren, den Nahrungsmittelbedarf des Landes zu decken.

Aber wenn Kennedy und Eisenhower hofften, dass das Lob Indiens Neu-Delhi zu einem Verbündeten machen würde, haben sie sich gewaltig getäuscht. 1954 hatte der indische Premierminister Jawaharlal Nehru ausdrücklich erklärt, dass sein Land im Kalten Krieg blockfrei bleiben würde, was Eisenhower ärgerte. Kennedy hoffte als Präsident, er könne Indien näher bringen, indem er Nehru 1961 nach Washington reiste, aber die Reise änderte nichts. Der Premierminister wies alle seine Bemühungen zurück, Indien in den Orbit der Vereinigten Staaten zu bringen.

 

Wie Kux erzählt, waren Kennedys Nachfolger im Kalten Krieg ähnlich frustriert von Neu-Delhi. Präsident Lyndon Johnson fand die Kritik der indischen Premierministerin Indira Gandhi am US-Engagement in Vietnam aus dem Jahr 1966 besonders ärgerlich; Sein Botschafter in Indien erinnerte sich später daran, dass die Reaktion des Präsidenten “von gewalttätig bis obszön” reichte. Gandhis anschließende Entscheidung im Jahr 1971, einen “Freundschaftsvertrag” mit Moskau zu schließen, wurde später vom ehemaligen US-Außenminister Henry Kissinger als “Bombe” bezeichnet, die “ein brennendes Streichholz in ein Pulverfass” warf und die Beziehungen zwischen Indien und Pakistan in Brand setzte. Und im Januar 1980, als Indiens ständiger Botschafter bei den Vereinten Nationen die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan befürwortete, war Präsident Jimmy Carter wütend. Carters Botschafter in Neu-Delhi sagte zu Gandhi, “was für eine verheerende Aussage es aus amerikanischer Sicht gewesen sei und was für eine schreckliche Gegenreaktion es in den Vereinigten Staaten hervorgerufen habe”.

Nichtsdestotrotz lobten die politischen Entscheidungsträger in den USA Indien in den folgenden Jahrzehnten oft, und die politischen Entscheidungsträger argumentierten weiterhin, dass Indiens demokratische Prinzipien es zu einem guten Partner machten. In seiner Rede vor dem indischen Parlament im Jahr 2000 behauptete Präsident Bill Clinton, dass die Stärke der indischen Demokratie die erste von mehreren wichtigen Lektionen sei, die sie der Welt gelehrt habe. Die Regierungen der Präsidenten George W. Bush und Barack Obama verwendeten routinemäßig die Formulierung “älteste und größte Demokratien”, um Washington und Neu-Delhi und ihre langjährigen Beziehungen zu beschreiben. In einer Rede vor dem indischen Parlament im Jahr 2010 betonte Obama wiederholt die einzigartige Verbundenheit “zweier starker Demokratien”. Er befürwortete Indiens Bemühungen, einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat zu erhalten, und schlug vor, dass die Zusammenarbeit zwischen Indien und den Vereinigten Staaten in diesem Rat “die Grundlagen der demokratischen Regierungsführung nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland” stärken würde.

Obamas Reform des Sicherheitsrats steht noch aus, aber es ist schwer vorstellbar, wie Indiens Leistung bei den Vereinten Nationen jemals den Erwartungen der USA gerecht werden würde. In der UN-Generalversammlung von 2014 bis 2019 stimmten nur 20 Prozent der Stimmen Indiens mit denen der Vereinigten Staaten überein. Selbst wenn man die Abstimmungen über israelische und palästinensische Themen (bei denen die beiden Staaten noch weiter auseinander liegen) ausklammert, sind es nur noch 24 Prozent. Zum Vergleich: Frankreich stimmte in 57 Prozent der Fälle mit den Vereinigten Staaten und in 67 Prozent der Fälle, in denen israelische und palästinensische Themen außen vor blieben. Diese Divergenz sollte nicht überraschen; Indien hat sich routinemäßig von den größten internationalen Initiativen der Vereinigten Staaten zurückgezogen. Es ist zum Beispiel noch nie einem von Washington geführten Handelsabkommen beigetreten. Und sie hat nie viel mehr als Lippenbekenntnisse zu Washingtons Bestrebungen zur Ausweitung der Demokratie abgegeben, sei es unmittelbar nach dem Kalten Krieg, während der Bemühungen der Bush-Regierung, die sogenannte Freiheitsagenda zu fördern, oder während des Arabischen Frühlings der Obama-Jahre.

Der Hindu-Nationalismus im eigenen Land führt dazu, dass Indien illiberale Ziele im Ausland fördert.

Trotz dieser Enttäuschungen hat die Biden-Regierung weiterhin auf engere Beziehungen zu Indien gedrängt und sich dabei stark auf die vermeintlich gemeinsamen Werte der beiden Staaten gestützt. Präsident Joe Biden lud Modi zu den beiden Demokratiegipfeln in Washington ein, und der Premierminister hielt jeweils eine Rede. Bei einem Treffen mit Modi im Mai 2022 sagte Biden, dass die Zusammenarbeit zwischen Indien und den Vereinigten Staaten auf ihrem gemeinsamen “Engagement für die repräsentative Demokratie” aufbaue. Als Außenminister Antony Blinken im Juli 2021 Indien besuchte, sagte er: “Die Beziehung zwischen unseren beiden Ländern ist so wichtig und so stark, weil es eine Beziehung zwischen unseren Demokratien ist.” Und auf einer Reise nach Neu-Delhi im März 2023 lobte Handelsministerin Gina Raimondo Modi als “unglaublichen Visionär” und erklärte, dass die beiden Staaten durch demokratische Prinzipien vereint seien.

Aber wieder einmal hat Neu-Delhi das Weiße Haus frustriert, wenn es um eine Politik geht, die sich auf liberale Werte bezieht. So hat sie beispielsweise Verbindungen zur Militärjunta unterhalten und Waffen an sie verkauft, die 2021 die demokratische Regierung Myanmars gestürzt hat. Neu-Delhi spielt eine aktive Rolle in multilateralen Gruppen, die den Vereinigten Staaten und dem Westen kritisch gegenüberstehen, wie den BRICS, zu denen auch Brasilien, Russland, China und Südafrika gehören. Und sie steht weiterhin an der Seite Moskaus. Kurz vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 hat Indien trotz drohender US-Sanktionen russische S-400-Luftabwehrsysteme gekauft. Seit der Invasion hat sich Indien bei jeder entscheidenden UN-Abstimmung der Stimme enthalten. Es hat sich geweigert, wirtschaftliche Beschränkungen gegen Russland in Betracht zu ziehen. Nach Beginn der Invasion begann das Land sogar, mehr russische Energie zu kaufen.

Insbesondere Indiens Verhalten in Bezug auf den Krieg in der Ukraine hat viele der größten Unterstützer Neu-Delhis im US-Kongress verärgert. “Ehrlich gesagt sind viele meiner Kollegen und ich verwirrt über Indiens Zweideutigkeit angesichts der größten Bedrohung für die Demokratie seit dem Zweiten Weltkrieg”, sagte Senator Chris Murphy, Demokrat aus Connecticut, der dem für Südasien zuständigen Unterausschuss des Senats vorsitzt. “In einer Zeit, in der Demokratien die Reihen schließen, um die russische Invasion zu verurteilen, ist es, gelinde gesagt, beunruhigend, Indien, die größte Demokratie der Welt, an der Seitenlinie sitzen zu sehen.”

FÖRDERUNG DER AUTOKRATIE

Die Position Neu-Delhis zur Ukraine widerspricht sicherlich seinen verfochtenen Werten. Aber es ist bei weitem nicht Indiens größtes demokratisches Versagen. Seit zwei überwältigenden nationalen Siegen, einem im Jahr 2014 und einem weiteren im Jahr 2019, hat Modis Bharatiya Janata Party Indiens eigene Bindung an den Liberalismus immer zweifelhafter gemacht. Die BJP hat Institutionen ausgehöhlt, die das Verhalten des Premierministers kontrollieren können, unter anderem durch die Politisierung der zivilen Bürokratie Indiens und die Verwandlung des Parlaments in einen Stempel für die Prioritäten der Partei. Modi duldet auch keine Kritik in den Medien, in der Wissenschaft oder in der Zivilgesellschaft. Die Regierung verhängte beispielsweise ein vollständiges Verbot einer BBC-Dokumentation aus dem Jahr 2023, in der Modis Rolle bei den tödlichen kommunalen Unruhen im Bundesstaat Gujarat im Jahr 2002 detailliert beschrieben wurde. Die Organisationen, die die drei größten Demokratie-Rankings der Welt erstellen – das V-Dem (Varieties of Democracy) Institute, Freedom House und die Economist Intelligence Unit – haben seit Modis Amtsantritt alle Indiens Ergebnis herabgestuft.

Neu-Delhis demokratisches Versagen geht über die Abschaffung von Gewaltenteilung hinaus. Die BJP ist eng mit der Rashtriya Swayamsevak Sangh verflochten, einer Organisation, die Indien eine ausschließlich hinduistische Identität geben will (und der Modi angehört). Die RSS wurde 1925 nach dem Vorbild europäischer faschistischer Gruppen der Zwischenkriegszeit gegründet und hatte den Auftrag, in den Worten eines Gründers “die militärische Regeneration der Hindus” zu fördern. Dieses Ziel wurde von Mohandas Gandhi und Nehru direkt bekämpft, die sich für Religionsfreiheit einsetzten, Vielfalt feierten und Minderheitenrechte verteidigten. Aus diesem Grund ermordete ein radikalisierter Hindu-Nationalist und RSS-Mitglied Gandhi 1948.

Indiens autokratische Wende stellt die Vereinigten Staaten vor viele Probleme. Einer ist, dass es Neu-Delhi einfach weniger vertrauenswürdig macht. Demokratisch rechenschaftspflichtige Politiker müssen ihre Außenpolitik gegenüber ihren eigenen Bürgern rechtfertigen und verteidigen, was ihre Entscheidungen transparenter und vorhersehbarer macht. Autoritäre Entscheidungen sind dagegen weitaus schwieriger vorherzusagen. Je ethnonationalistischer Neu-Delhi wird, desto unsicherer wird Indien sein. In Indien leben etwa 200 Millionen Muslime – fast so viele wie die gesamte Bevölkerung Pakistans – und es hat eine lange Geschichte kommunaler Gewalt. Durch die Unterdrückung seiner Minderheiten riskiert Indien kurzfristig seine fragile Stabilität und langfristig zunehmende und schwächende Gewalt. Und ein Indien, das mit den Herausforderungen der inneren Sicherheit beschäftigt ist, wird weniger Ressourcen, weniger Bandbreite für die Außenpolitik und weniger Legitimität haben, eine konstruktive Rolle außerhalb seiner Grenzen zu spielen.

 

Indiens Hindu-Nationalismus im eigenen Land führt auch dazu, illiberale Ziele im Ausland zu fördern. Hindu-Nationalisten glauben, dass eine ihrer größten außenpolitischen Errungenschaften darin bestand, RSS-nahe Gruppen in der indischen Diaspora im Ausland zu mobilisieren, um andere Hauptstädte, einschließlich Washington, zur Unterstützung von BJP-Initiativen zu bewegen. Hindu-Nationalisten glauben auch, dass Indien eine weitläufige, zivilisatorische Macht sein sollte, und viele von ihnen sagen, dass sie Akhand Bharat – ein größeres “ungeteiltes Indien” – schaffen wollen, in dem Neu-Delhi eine “kulturelle Konföderation” von Territorien aufbauen würde, die sich von Afghanistan bis Myanmar und Sri Lanka bis Tibet erstrecken. Im Jahr 2022 behauptete beispielsweise der RSS-Chef Mohan Bhagwat, dass dies bereits in zehn bis 15 Jahren Realität sein könnte. Seine Äußerungen warfen die Frage auf, was eine hinduistische Kulturkonföderation eigentlich bedeuten würde, und sie haben zumindest eine gewisse regionale Bestürzung darüber ausgelöst, ob Indiens Streben nach Führung so friedlich sein wird, wie das Land behauptet.

Trotz der offensichtlichen Beweise für den Illiberalismus der BJP haben hochrangige Beamte der Biden-Regierung es vermieden, die Modi-Regierung öffentlich zu kritisieren. Stattdessen haben sie Bedenken beiseite gewischt, indem sie, wie Blinken es 2021 getan hat, erklärt haben, dass jede Demokratie ein unvollkommenes “work in progress” ist. Vermutlich liegt das daran, dass Biden der Meinung ist, dass die Äußerung von Bedenken über die indische Politik den Beziehungen zu viel Schaden zufügen würde.

Diese Angst ist nicht unbegründet. Wie die meisten Länder mag es Indien nicht, kritisiert zu werden, daher würde eine ehrliche Artikulation von Missständen nicht gut ankommen. Aber der aktuelle, unaufrichtige Ansatz hat seinen eigenen Preis. Die Besorgnis über Indiens autoritäres Abgleiten schwächt beispielsweise Washingtons Fähigkeit, sich weltweit für die Demokratie einzusetzen. In der Tat könnte es aktiv demokratische Rückschritte fördern. Indien ist keine Demokratie, die mit dem Kampf kämpft: Es ist das bevölkerungsreichste Land der Welt und führend im globalen Süden. Wenn Modi seine Verbindung zu Washington nutzt, um seine demokratische Glaubwürdigkeit aufzupolieren und sogar sein eigennütziges Narrativ zu stärken, dass das hinduistische Indien “die Mutter der Demokratie” sei (wie er während des Washingtoner Gipfels für Demokratie 2023 erklärte), wirft dies den Liberalismus überall zurück.

Das Lob der indischen Demokratie macht es Biden auch schwer, die innenpolitischen Allianzen aufzubauen, die er braucht, um mit Neu-Delhi im Sicherheitsbereich zusammenzuarbeiten. Viele einflussreiche US-Wählerschaften, darunter evangelikale christliche Gruppen, sind zutiefst besorgt über Indiens schlechte Behandlung von Minderheiten, sein hartes Vorgehen gegen die Religionsfreiheit und seine Unterdrückung der Presse. Die New York Times und die Washington Post sowie andere führende US-Medien veröffentlichen so häufig Artikel und Kolumnen zu diesen Themen, dass die BJP-Führer sich alle Mühe gegeben haben, die Publikationen als “anti-indisch” zu bezeichnen. Und einflussreiche Persönlichkeiten in Washington äußern sich zunehmend besorgt über Indiens illiberale Politik. Im März 2021 schrieb beispielsweise der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Bob Menendez, einen Brief an Verteidigungsminister Lloyd Austin, in dem er ihn bat, seine bevorstehende Indienreise zu nutzen, um “deutlich zu machen, dass die Partnerschaft zwischen den USA und Indien in allen Bereichen, einschließlich der Sicherheitszusammenarbeit, auf der Einhaltung demokratischer Werte beruhen muss”. Wenn Biden in seinem Pitch für bessere Beziehungen weiterhin Prinzipien betont, könnten seine Forderungen auf wachsenden Widerstand stoßen.

FEIND MEINES FEINDES

Indiens Abkehr von der Demokratie ist zutiefst bedauerlich. Aber Neu-Delhi ist nach wie vor ein unschätzbarer Partner für Washington. Indien ist nicht nur der bevölkerungsreichste Staat der Welt, sondern verfügt auch über die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt, das zweitgrößte Militär der Welt und einen bedeutenden Kader hochqualifizierter Wissenschaftler und Ingenieure. Es verfügt über ein großes Arsenal an Atomwaffen. Und wie die Vereinigten Staaten ist auch Indien zutiefst besorgt über China, das es als gefährliche Macht ansieht, die die regionale und globale Ordnung in Frage stellen will. In gewisser Weise könnte jetzt der beste Zeitpunkt für die Vereinigten Staaten sein, um mit Indien zusammenzuarbeiten. Die Frage ist, wie weit Washington gehen soll.

In vielen Fällen fällt die Entscheidung, Indien zu helfen, leicht. Als China begann, entlang der chinesisch-indischen Grenze in indisches Territorium einzudringen, was im Jahr 2020 zu tödlichen Zusammenstößen zwischen den Militärs der beiden Länder führte, versorgte Washington Neu-Delhi zu Recht mit dringend benötigter Ausrüstung für kaltes Wetter und Informationen über chinesische Positionen. Zudem wurden bereits geplante Lieferungen von Überwachungsdrohnen beschleunigt. Seitdem sind US-Beamte zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass sie mit der indischen Führung weitaus offenere Gespräche führen können als in der Vergangenheit über die Verteidigungszusammenarbeit, sowohl an Land als auch auf See. Sie hoffen, dass die Bedrohung durch China in Verbindung mit der katastrophalen Invasion Russlands in der Ukraine Washington eine einmalige Gelegenheit bietet, Neu-Delhi entscheidend (wenn auch nicht sofort) dazu zu bringen, seine starke Abhängigkeit von russischer Militärausrüstung auf US-Systeme zu verlagern.

Eine stärkere Annäherung der USA und Indiens an China bedeutet auch, dass die beiden Staaten bei bestimmten Arten von Technologien zusammenarbeiten könnten. Washington könnte zum Beispiel mit Neu-Delhi zusammenarbeiten, um Alternativen zur in China gebauten Informations- und Telekommunikationsinfrastruktur zu entwickeln, um in einer globalen Industrie zu konkurrieren, die Peking zu dominieren droht. Die Vereinigten Staaten könnten auch ihre Bemühungen zur Diversifizierung wichtiger industrieller Vorleistungen weg von China und hin zu Indien beschleunigen. Neu-Delhi wiederum würde von neuen wirtschaftlichen Investitionen profitieren.

Die Zusammenarbeit der USA mit Indien muss eng auf die Bekämpfung Chinas ausgerichtet sein.

Aber Washington muss vorsichtig sein, wie es mit Neu-Delhi umgeht. Sie muss sich sehr wohl darüber im Klaren sein, dass Indiens Wunsch, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, aus den Umständen und nicht aus Überzeugung entsteht und schnell verschwinden könnte. Schließlich verbrachte Neu-Delhi die meiste Zeit der Jahre nach dem Kalten Krieg damit, darüber zu schwanken, welche Rolle es zwischen Peking und Washington spielen sollte, und es unterzeichnete oft die Initiativen des Ersteren. Selbst nach den Grenzkonflikten haben China und Indien ungefähr das gleiche Handelsvolumen wie Indien und die Vereinigten Staaten. Neu-Delhi ist nach wie vor Teil der von Peking gegründeten Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Und viele indische Politiker und Analysten würden eine multipolare Welt, in der Indien frei ist, flexible Beziehungen zu anderen Großmächten zu pflegen, einer Welt vorziehen, die von den Vereinigten Staaten geführt wird oder von einem neuen Kalten Krieg zwischen Peking und Washington geprägt ist – einer Welt, in der Neu-Delhi Partei ergreifen muss. Eine der größten Ängste Neu-Delhis ist es, auf unbestimmte Zeit an den geopolitischen Rand gedrängt zu werden.

Für US-Beamte muss die Zusammenarbeit mit Indien daher eng darauf ausgerichtet sein, den unmittelbaren Bedrohungen durch China entgegenzuwirken. Es ist zum Beispiel in Ordnung, wenn die Vereinigten Staaten gemeinsame Militärübungen mit Indien in der Nähe der chinesischen Grenze durchführen, wie es die beiden Staaten im November 2022 getan haben. Es ist auch in Ordnung, wenn Washington Transaktionsabkommen abschließt, die offensichtlich US-Interessen fördern, wie z. B. ein Abkommen, das den Vereinigten Staaten Zugang zu indischen Seehäfen im Austausch für endliche Technologietransfers oder zusätzliche Informationen gewährt. Aber wenn die US-Politik die amerikanisch-indische Zusammenarbeit in Bezug auf China nicht eindeutig verbessert, sollten sie nicht im Zweifelsfall davon profitieren. Die Vereinigten Staaten sollten es sich zum Beispiel zweimal überlegen, bevor sie einem Vorschlag zustimmen, den General Electric Anfang des Jahres vorgelegt hat, um US-Technologie für fortschrittliche Kampfjet-Triebwerke zu koproduzieren und nach Indien zu transferieren. Washington mag kurzfristig von einem besseren indischen Militär profitieren, aber der GE-Deal könnte Indiens einheimische Rüstungsindustrie für Jahrzehnte stärken, was langfristig nicht den US-Interessen dienen könnte.

US-Beamte müssen verstehen, dass Indien tief im Inneren kein Verbündeter ist. Sein Verhältnis zu den Vereinigten Staaten unterscheidet sich grundlegend von dem eines NATO-Mitglieds. Und Indien wird niemals eine solche Allianz anstreben. Aus diesem Grund sollten US-Beamte ihre Vereinbarungen mit Indien nicht als Bausteine einer tieferen Beziehung betrachten. Das Land ist kein Kandidat für Initiativen wie das AUKUS-Abkommen zwischen Australien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten (das Australien bei der Entwicklung von Atom-U-Boot-Technologien helfen wird), da solche Abkommen wichtige Sicherheitslücken mit sich bringen, die nur robuste liberale Demokratien – solche mit weitgehend gemeinsamen Werten und Bestrebungen – sicher austauschen können. Indiens unsicheres Bekenntnis zu demokratischen Prinzipien ist auch der Grund, warum Washington niemals in der Lage sein wird, Geheimdienstinformationen mit Neu-Delhi zu teilen, wie es mit seinen sogenannten Five-Eyes-Partnern Australien, Kanada, Neuseeland und dem Vereinigten Königreich geschieht.

In der Tat sollte Washington seine Unterstützung für eine stärkere indische Beteiligung an den internationalen Organisationen, denen Neu-Delhi bereits angehört, relativieren. Indiens Stimme ist auf der Weltbühne von entscheidender Bedeutung, insbesondere wegen seiner riesigen und vielfältigen Gesellschaft. Aber wenn man bedenkt, wie oft Indien und die Vereinigten Staaten in wichtigen Fragen auseinandergehen, ist es nicht schlecht, dass niemand Obamas Vorschlag aufgegriffen hat, Indien einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat anzubieten. Washington sollte seine Erwartungen an den Quad – den Quadrilateralen Sicherheitsdialog zwischen Australien, Indien, Japan und den Vereinigten Staaten – in ähnlicher Weise dämpfen. Das Weiße Haus hofft offenbar, dass die Quad eine indopazifische Liga liberaler Demokratien sein kann. Aber angesichts der Identität Indiens kann es das einfach nicht. Was die Quad tun kann, ist, die chinesische Aggression in der Region besser abzuschrecken, und sie sollte sich dieser Aufgabe widmen.

UM EHRLICH ZU SEIN

Da sich die Biden-Regierung von der Suche nach einer imaginären Beziehung, die auf Werten basiert, hin zur Anerkennung einer realen Beziehung auf der Grundlage gemeinsamer Interessen wendet, muss sie offen sein. Die Regierung sollte dem indischen und dem US-amerikanischen Publikum gleichermaßen erklären, dass gemeinsame Sorgen über China und eine breite Palette anderer gemeinsamer Interessen starke und konstruktive Anreize für die Zusammenarbeit schaffen; Es gibt vieles, was beide Seiten gemeinsam tun können. Aber Washington muss aufhören, Modis BJP zu unterstützen. Sie muss aufhören, den Aufstieg eines weiteren illiberalen asiatischen Giganten altruistisch zu subventionieren. Und die indische Regierung sollte wissen, dass ihre innenpolitischen Entscheidungen das Potenzial haben, die Beziehungen zu Washington zu erschweren und zu gefährden. Das sollten auch die indischen Wähler wissen.

Die Biden-Regierung sollte auch mehr Berichte schreiben und veröffentlichen, die Indiens Bilanz in Bezug auf Menschenrechte, Freiheiten und demokratische Praktiken genau darstellen. Eine solche Analyse sollte dann zur Pflichtlektüre für US-Führer werden, einschließlich der politischen Entscheidungsträger des Pentagons und uniformierter Offiziere, die verstehen müssen, wie undemokratisch die größte Demokratie der Welt ist. Diese Berichte müssen peinlich genau sein, denn sie werden mit Sicherheit das Feuer indischer Diplomaten auf sich ziehen. Doch Biden sollte sich keine Sorgen machen, dass die Kritik der USA die Zusammenarbeit zum Scheitern bringt. Im Gegensatz zu den militärischen Aktivitäten Chinas stellt ein kritischer Bericht der US-Kommission für internationale Religionsfreiheit keine materielle Bedrohung für Neu-Delhi dar. Wenn Indien und die Vereinigten Staaten starke Partner sein wollen, müssen beide Seiten lernen, ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zu bewältigen, ohne sie unter den Teppich zu kehren, auch wenn das bedeutet, dass sie auf dem Weg dorthin einige Unannehmlichkeiten erleiden müssen. US-Beamte können die amerikanische Perspektive ohne Entschuldigung erklären, ohne undiplomatisch zu sein, so wie es ihre indischen Kollegen häufig tun.

Viele US-Gegner der Modi-Regierung würden sogar noch weiter gehen und argumentieren, dass die Kritik an Indiens demokratischen Defiziten durch aktive Initiativen der US-Regierung untermauert werden sollte – wie etwa die materielle Unterstützung indischer Menschenrechtsgruppen. Einige Kritiker haben Washington sogar ermutigt, die Sicherheitskooperation der USA zurückzuhalten, es sei denn, Indien nimmt die jüngsten autokratischen Maßnahmen zurück. Aber Neu-Delhi wird sich wahrscheinlich gegen bedingte Verteidigungsbeziehungen sträuben, und pro-demokratische Investitionen werden nicht effektiv sein. Indien ist fast unvorstellbar riesig und kompliziert, was es nahezu unempfindlich gegen politische Einflussnahme von außen macht. Als postkolonialer Staat ist es durchaus geübt, sich äußerer Einmischung zu widersetzen, sie zu ignorieren oder abzuschwächen. Besser ist es also, die Stärkung der indischen Demokratie den Indern selbst zu überlassen.

US-Beamte müssen verstehen, dass Indien tief im Inneren kein Verbündeter ist.

Für den Moment bedeutet das, dass sich die Vereinigten Staaten mit einer unappetitlichen Regierung in Neu-Delhi auseinandersetzen müssen. Aber für Washington ist das nichts Neues. Die Vereinigten Staaten haben jahrelang mit Regimen zusammengearbeitet, die sie nicht mögen, um ihre Sicherheit zu stärken. An einem Punkt funktionierte es sogar mit dem Land, das Neu-Delhi und Washington jetzt versuchen, zu übertrumpfen. Die Öffnung der Nixon-Regierung gegenüber China im Jahr 1972 sollte die Differenzen zwischen Peking und Moskau ausnutzen, um den Vereinigten Staaten im Kalten Krieg einen entscheidenden Vorteil zu verschaffen. Es war erfolgreich: Präsident Richard Nixons Schachzug vertiefte die Spaltung der globalen kommunistischen Bewegung, trug dazu bei, die sowjetischen Armeedivisionen entlang der Grenze zu China zu binden, und verschaffte Washington zusätzlichen Einfluss auf Moskau.

Was folgte, ist jedoch viel umstrittener. Nixons Amtsantritt führte schließlich zu einer Flut von US-Investitionen in Chinas Wirtschaft und zur Zusammenarbeit in vielen Sektoren – manchmal auch in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit. Die Beiträge der Vereinigten Staaten trugen dazu bei, dass China schnell zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt wurde. Washington hätte stattdessen ein größeres Verständnis dafür haben sollen, wie die Interessen der USA und Chinas höchstwahrscheinlich divergieren würden, wenn Chinas Macht wächst. Die amerikanischen Politiker hätten dann ihre Erwartungen herunterschrauben, den Umfang der offiziellen Zusammenarbeit einschränken und sogar bestimmte Arten des Handels ausschließen können. Im Nachhinein ist klar, dass sie sich mit Peking hätten zusammentun können, um Moskau einzudämmen, ohne so viel zum Aufstieg eines Konkurrenten beizutragen.

Indien ist natürlich nicht China, und es wird vielleicht nie die gleiche Art von Herausforderung darstellen. Und Neu-Delhis autoritäre Wende war nicht total. Trotz aller Bemühungen der Regierung gibt es in Indien immer noch freie (wenn auch nicht faire) Wahlen und eine lautstarke innenpolitische Opposition. Amerikaner und Inder können und sollten die Hoffnung hegen, dass Indiens vielfältige Gesellschaft Indien zu einer liberalen Demokratie umgestalten wird, die grundlegender auf die Ideale ausgerichtet ist, die Washington zu wahren versucht.

Das ist jedoch nicht der Punkt, an dem Indien heute steht. Stattdessen wird das Land von einem Ethnonationalisten geführt, der wenig abweichende Meinungen toleriert. Sie ist einer illiberalen und zunehmend undemokratischen Partei unterworfen, und der Einfluss dieser Partei auf die Politik wird immer fester. Solange sich das nicht ändert, werden die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein, Indien so zu behandeln, wie sie Japan, Südkorea und die NATO-Verbündeten in Europa behandeln. Stattdessen muss sie Indien so behandeln, wie sie Jordanien, Vietnam und eine Reihe anderer illiberaler Partner behandelt. Mit anderen Worten, es muss mit Indien auf der Grundlage gemeinsamer Interessen zusammenarbeiten, nicht in der Hoffnung auf gemeinsame Werte.