THEO VAN GOGH SOCIETY: DER “FEIND” IST NUN IM INNEREN DES WESTENS

Die liberale Fantasie des Kapitolsputsches – Genau wie nach 9/11 haben Amerikas Eliten ihr Trauma als Waffe eingesetzt

Simon Cottee ist Dozent für Kriminologie an der University of Kent. UNHERD MAGAZINE 6. Januar 2022

Als die Neokonservativen nach 9/11 für einen Regimewechsel im Nahen Osten agitierten, glaubten sie, dass die Geschichte auf ihrer Seite sei: So beschworen sie die existenzielle Bedrohung durch Massenvernichtungswaffenherauf, nur für den Fall, dass die Geschichte andere Ideen hatte. Mehr als ein Jahrzehnt später hat diese Taktik bei einem ganz anderen Stamm Anklang gefunden: Amerikas liberalem Establishment.

Genau wie die Neokonservativen vor ihnen sind sie verzaubert von der Aussicht auf einen Krieg mit einem Feind, von dem sie glauben, dass er eine Bedrohung für ihre Lebensweise darstellt. Der einzige Unterschied ist, dass diese tödliche Bedrohung nicht in einem fernen Land lebt, sondern direkt zu Hause. Sie könnten sogar nebenan wohnen.

Wie die New York Times es letzte Woche in einem Leitartikel ausdrückte, “sieht sich die Republik einer existenziellen Bedrohung durch eine Bewegung gegenüber, die die Demokratie offen verachtet und gezeigt hat, dass sie bereit ist, Gewalt anzuwenden, um ihre Ziele zu erreichen”. Und es gibt nur einen Weg, diese Bedrohung zu überleben: “auf allen Ebenen zu mobilisieren”. Die NYT bezog sich natürlich auf den Angriff auf das Kapitol im vergangenen Januar: “Der 6. Januar liegt nicht in der Vergangenheit”, werden wir gewarnt. Es ist jeden Tag”.

Es ist schwer, die fieberhafte Aufregung zu übertreiben, mit der viele Progressive auf den Aufstand im Kapitol reagierten. Während das Spektakel von Hunderten von Trump-Anhängern, die sich ihren Weg in einen der sakrosankten Orte der amerikanischen Demokratie bahnten, weit verbreitete Verurteilung hervorrief, war für viele Progressive das dominierende emotionale Register eines des apokalyptischen Ekels – und der Erregung.

Hier war schließlich ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass sie die ganze Zeit Recht gehabt hatten: dass Trumps hasserfüllte Rhetorik endlich zu einer hasserfüllten Realität werden würde. Hier war endlich ein Krieg, der ihrem Leben einen Sinngeben konnte. Es gab jetzt rechte Aufständische unter ihnen, und sie müssten bekämpft werden. Es war fast so, als hätten sie auf einer tiefen Ebene gewollt, dass die Belagerung des Kapitols stattfindet.

Jede Gruppe, die für den Krieg verdirbt, braucht eine Wunde oder ein Trauma, um sich zu mobilisieren. Für die Neokonservativen und die liberalen Falken, die sie unterstützten, war es die Zerstörung des World Trade Centers am 11. September 2001. Diese Wunde würde ein Leben lang brauchen, um zu heilen; aber es war auch massiv generativ und füllte eine spirituelle Leere im Herzen des amerikanischen Lebens am Ende der Geschichte.

Im halben Jahrzehnt vor 9/11 drehte sich eine der größten politischen Geschichten in Amerika um Präsident Clintons eheliche Untreue mit einer 22-jährigen Praktikantin. War ein Blowjob wirklich ein Akt, der außerhalb des Bereichs der “sexuellen Beziehungen” existierte, wie Clinton versucht hatte zu behaupten? Und sollte sein Empfang im Oval Office seinen Rücktritt rechtfertigen? In Amerika war die Zeit vor 9/11, mit anderen Worten, eine periode monumentaler Banalität und Kindlichkeit.

In dem Moment, als das zweite Flugzeug am 9/11 den Südturm des World Trade Centers traf, kam diese Periode zu einem abrupten Ende. Amerika war, wie Martin Amis es ausdrückte,in das “Zeitalter der verschwundenen Normalität” eingetreten: müßiges Gerede über illegale Blowjobs würde es nicht mehr schneiden. Dies war eine Zeit des Krieges, ein Kampf der Kulturen. Die Gefahr war so groß, dass wir nicht länger warten konnten, bis sich Bedrohungen sammelten, sondern präventiv handeln mussten, um sie daran zu hindern, aufzutauchen.

Es war alles sehr dramatisch und klärend, wie Christopher Hitchens von Anfang anzugab: “Ich bin nicht besonders ein Kriegsliebhaber, und bei den Gelegenheiten, bei denen ich als reisender Schriftsteller die Kriegsführung gesehen habe, habe ich dazu geneigt, zu zittern. Aber hier war eine direkte, unverkennbare Konfrontation zwischen allem, was ich liebte, und allem, was ich hasste.” Hitchens, der anvertraute, dass er sich bei der Aussicht auf diese Konfrontation “aufgeregt” fühlte, würde bald darauf bestehen, dass es eine Frage des moralischen Prinzips für die USA sei, das Regime von Saddam Hussein zu stürzen. Er war weniger mitreißend und überzeugend, ob es die kluge Sache war, aber Klugheit war nie Hitchens’ Metier.

Die Erstürmung des Kapitols war für die liberalen Eliten das, was die Zerstörung des World Trade Centers für die Neokonservativen war: eine belebende Rechtfertigung, dass sie die ganze Zeit Recht gehabt hatten, und ein Vorwand, um sich an einem Kampf zu beteiligen, der ihrem Leben eine größere Bedeutung und eine Chance geben würde, ihre Tugend zu beweisen. Was könnte aufregender sein, als sich den historischen Kräften der weißen Vorherrschaft zu stellen, die jetzt drohen, die Republik zu zerstören? Und was könnte tugendhafter sein?

Nichts davon soll die enormen ideologischen Unterschiede zwischen den Neokonservativen und den modernen Progressiven leugnen, von denen der hervorstechendste ist, dass letztere niemals eine amerikanisch geführte Besetzung eines Landes mit muslimischer Mehrheit unterstützen würden. Es geht auch nicht darum, eine falsche moralische Äquivalenz zwischen den Ereignissen von 9/11 herzustellen, bei denen mehr als 3.000 Zivilisten in sorgfältig koordinierten Angriffen ermordet wurden, und den Ereignissen vom 6. Januar, wo die einzige Person, die erschossen und getötet wurde, einer der Randaliererwar.

Doch die Parallelen zwischen diesen beiden politischen Stämmen sind frappierend. Die Neokonservativen waren so scharf darauf, in den Irak einzumarschieren, dass sie das Bedrohungsniveau des Regimes von Saddam Hussein drastisch aufblähen mussten. Sie taten dies, indem sie argumentierten, dass die Bedrohung “existenziell” sei: Wenn Saddam an der Macht bleiben würde, würde er nicht nur weiterhin Massenvernichtungswaffen anhäufen,sondern sie wahrscheinlich auch nutzen, um Amerika anzugreifen. Später stellte sich heraus, dass dieses Argument auf unzuverlässigen Beweisen beruhte:Es wurden nie größere Vorräte an Massenvernichtungswaffen gefunden und Saddams Beziehung zu al-Qaida war übertrieben. Aber das Kriegsfieber, das die Neokonservativen ergriffen hatte, war so groß, dass sie dazu neigten, jeden Beweis zu ignorieren, der ihrer Überzeugung widersprach.

Die heutigen Liberalen sind in ähnlicher Weise von ideologischem Eifer überflutet und glauben, dass sie sich in einem kosmischen Kampf manichäischen Ausmaßes befinden: Sie sind die Auserwählten,die Auserwählten, und sie glauben, dass ihre Verantwortung, alle Spuren der weißen Vorherrschaft und des hasserfüllten Extremismus zu beseitigen, eine ernste ist. In der Tat ist ihr Eifer, die weiße Vorherrschaft auszurotten, so groß, dass sie dazu neigen, sie überall zu finden, auch dort, wo sie offensichtlich nicht existiert. Sie neigen ebenso dazu, ihre Bedrohung dort aufzublasen, wo sie existiert, wie zum Beispiel den Sturm auf das Kapitol am 6. Januar mit den Terroranschlägen von 9/11 zu vergleichen.

Beachten Sie meine Verwendung von Inflate:Niemand würde leugnen, dass es in den USA eine White-Power-Bewegung gibt, und es gibt viele Beweise dafür, dass der rechtsextreme Terrorismus in Amerika in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat. Es ist jedoch wichtig, Augenmaß zu bewahren: Amerika ist derzeit stark gespalten, aber die Vorstellung, dass sich das Land im Griff eines ständigen rechtsextremen Aufstands befindet, ist in einem pathologischen Ausmaß katastrophal.

In seinem 1989 erschienenen Artikel The End of History?erklärte Francis Fukuyama, dass die großen ideologischen Schlachten des 20. Jahrhunderts vorbei seien und dass die westliche liberale Demokratie gesiegt habe. Dies, so argumentierte er, sei eine gute Sache. Aber zum Abschluss seines Essays beklagteer: “Der Kampf um Anerkennung, die Bereitschaft, sein Leben für ein rein abstraktes Ziel zu riskieren, der weltweite ideologische Kampf, der Wagemut, Mut, Phantasie und Idealismus hervorrief, wird durch wirtschaftliches Kalkül, die endlose Lösung technischer Probleme, Umweltbelange und die Befriedigung anspruchsvoller Verbraucheranforderungen ersetzt werden.”

Mehr als zwei Jahrzehnte später genießen Menschen in liberalen demokratischen Gesellschaften wie Amerika ein Maß an Freiheit, Chancen und materiellem Reichtum, das nirgendwo sonst erreicht wird. Und doch, wie die Reaktion auf den Aufstand im Kapitol zeigt, leiden sie unter einem Mangel an Bedeutung und spiritueller Erfüllung. Dies, wie Fukuyama bemerkte, schürt ein Gefühl der Nostalgie für die Geschichte und all ihre dramatischen Verstrickungen. “Eine solche Nostalgie”, bemerkteer, “wird den Wettbewerb und die Konflikte auch in der posthistorischen Welt noch einige Zeit anheizen.”

Wenn also die New York Times einen Leitartikel darüber veröffentlicht, wie “jeder Tag jetzt der 6. Januar ist”, ist es schwer, dies nicht als eine Form der Nostalgie für die Art von historischem Drama und Streit zu sehen, die eindeutig im Leben der bequemen, ivy-league-gebildeten, new Yorker Journalisten fehlt, die es geschrieben haben und die die Avantgarde dessen darstellen, was Wesley Yang die “Nachfolgeideologie”nennt. Ihre Hysterie sagt also mehr über sich selbst aus als die Ereignisse des letzten Jahres.

In seinen Memoirenreflektiert der Vietnamkriegsveteran Philip Caputo über seine Beweggründe, sich für den Krieg zu melden. Herausragend unter ihnen war der Wunsch, “etwas zu beweisen: meinen Mut, meine Härte, meine Männlichkeit, nennen Sie es, wie Sie wollen”. Für jene westlichen Liberalen, die sich insgeheim einen bevorstehenden Bürgerkrieg zu Hause wünschen, ist das, was sie am meisten beweisen wollen, nicht ihr Mut, und es ist sicherlich nicht ihre Härte oder Männlichkeit, etwas, das sie zweifellos verächtlich als toxisch heteronormativ betrachten würden. Vielmehr wollen sie verzweifelt beweisen, dass sie ihre Tugend sind – auch wenn es bedeutet, sich auf unverantwortliche Angstmacherei und eklatante Übertreibung einzulassen.