THEO VAN GOGH NEWS: Was, wenn der Krieg in der Ukraine nicht endet?

Die globalen Folgen eines langen Konflikts – Liana Fix  FOREIGN AFFAIRS 20. April 2022

Alle Kriege enden, und ihre Schlussmomente

sind oft lebendig und unvergesslich. Nehmen wir zum Beispiel die Kapitulation des konföderierten Generals Robert E. Lee vor dem Unionsgeneral Ulysses S. Grant im April 1865, die den US-Bürgerkrieg beendete. Oder der Waffenstillstand, der den Ersten Weltkrieg beendete und im November 1918 von Deutschland und den Alliierten in einem Zugwaggon in der Nähe von Paris unterzeichnet wurde. Oder das Ende des Kalten Krieges, symbolisiert durch den Fall der Berliner Mauer im November 1989 und später durch das Senken der sowjetischen Flagge vom Kreml am Weihnachtstag 1991. Diese Szenen spielen in der kulturellen Vorstellung eine große Rolle als entscheidende Momente, die das Gefühl eines endgültigen Endes vermittelten.

Aber das Spektakel um das Ende eines Krieges kann irreführend sein. Die Kapitulation der Konföderierten im Appomattox Court House löste weder die politischen oder kulturellen Spannungen zwischen dem Norden und dem Süden, noch löste sie die damit verbundenen rassistischen Vorurteile und politischen Differenzen, die noch lange nach der Abschaffung der Sklaverei anhielten. Die Zwischenkriegszeit der 1920er und 1930er Jahre in Europa war von Ängsten und Spannungen durchdrungen, die in einem weiteren großen Krieg gipfelten. Das Ende des Zweiten Weltkriegs markierte den Beginn des Kalten Krieges. Und trotz des Zusammenbruchs der Sowjetunion ist der Kalte Krieg möglicherweise nicht beendet – er kann noch andauern, wie der Historiker Stephen Kotkin kürzlich auf diesen Seiten argumentierte.

Im russischen Krieg in der Ukraine wird es vielleicht keinen diskreten Moment geben, der das Ende des Krieges markiert – zumindest nicht für einige Zeit. Nach acht Wochen Krieg – viel länger, als beide Seiten erwartet hatten – ist es eine reale Möglichkeit, dass keines der beiden Länder das erreichen wird, was es erreichen möchte. Die Ukraine ist möglicherweise nicht in der Lage, die russischen Streitkräfte vollständig aus dem Gebiet zu vertreiben, das sie seit Beginn der Invasion Moskaus im Februar eingenommen haben. Russland ist wahrscheinlich nicht in der Lage, sein politisches Hauptziel zu erreichen: die Kontrolle über die Ukraine. Anstatt eine endgültige Lösung zu finden, könnte der Krieg durchaus eine neue Ära des Konflikts einleiten, die durch einen Zyklus russischer Kriege in der Ukraine gekennzeichnet ist. Wenn der Krieg nicht so schnell endet, lautet die entscheidende Frage: Auf wessen Seite steht die Zeit?

SCHLAGEN SIE DIE LUKEN HERUNTER

Die Zeit könnte auf Russlands Seite sein. Ein langwieriger Krieg, der Monate bis Jahre dauert, könnte ein akzeptables und vielleicht sogar günstiges Ergebnis für Moskau sein. Es wäre sicherlich ein schreckliches Ergebnis für die Ukraine, die als Land verwüstet wäre, und für den Westen, der mit Jahren der Instabilität in Europa und der ständigen Gefahr eines Übergreifens konfrontiert wäre. Ein langfristiger Krieg wäre auch weltweit zu spüren, was wahrscheinlich zu Wellen von Hungersnöten und wirtschaftlicher Unsicherheit führen würde. Ein ewiger Krieg in der Ukraine birgt auch das Risiko, die Unterstützung für Kiew in den westlichen Gesellschaften zu untergraben, die nicht gut positioniert sind, um zermürbende militärische Konflikte zu ertragen, selbst solche, die anderswo auftreten. Postmoderne, kommerziell orientierte westliche Gesellschaften, die an die Annehmlichkeiten einer globalisierten Friedenswelt gewöhnt sind, könnten das Interesse an dem Krieg verlieren – im Gegensatz zur russischen Bevölkerung, die die Propagandamaschine des russischen Präsidenten Wladimir Putin in eine Kriegsgesellschaft agitiert und mobilisiert hat.

Obwohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten berechtigt sind, auf einen schnellen Sieg der Ukraine zu hoffen und darauf hinzuarbeiten, müssen sich die westlichen Entscheidungsträger auch auf einen ausgedehnten Krieg vorbereiten. Die ihnen zur Verfügung stehenden politischen Instrumente – wie Militärhilfe und Sanktionen – werden sich im Verhältnis zur Dauer des Krieges nicht ändern. Eine maximale militärische Unterstützung für die Ukraine ist unabhängig vom Verlauf des Krieges unerlässlich. Sanktionen gegen Russland, insbesondere gegen den Energiesektor, würden im Idealfall im Laufe der Zeit zu Veränderungen im russischen Kalkül führen und sind gut geeignet, den langfristigen Niedergang der russischen Kriegsmaschinerie zu gestalten.

Die zentrale Herausforderung liegt nicht so sehr in der Art der Unterstützung für die Ukraine. Es liegt in der Natur der Unterstützung des Krieges in den Ländern, die die Ukraine unterstützen. Im Zeitalter von Social Media und imagegetriebener Emotionalität kann die öffentliche Meinung wankelmütig sein. Damit die Ukraine erfolgreich sein kann, muss die globale öffentliche Meinung in ihrem Namen stark bleiben. Dies wird mehr als alles andere von einer geschickten und geduldigen politischen Führung abhängen.

DAS LANGE SPIEL SPIELEN

Putin hat viele Gründe, den Krieg, den er begonnen hat, nicht zu beenden. Er ist weit davon entfernt, seine wichtigsten Ziele zu erreichen. Bisher haben seine Armeen nicht gut genug abgeschnitten, als dass Russland die Kapitulation der Ukraine erzwingen könnte, und Russland ist sehr weit davon entfernt, die ukrainische Regierung zu stürzen. Seine Misserfolge waren demütigend öffentlich. Nachdem sich das russische Militär abrupt aus den Regionen um Kiew zurückgezogen hat, muss es zusehen, wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj ausländische Besucher in der Hauptstadt empfängt und die Botschaften wieder öffnen. Die Versenkung des russischen Kriegsschiffs Moskwa, wahrscheinlich durch ukrainische Raketen, ist ein weiteres sehr sichtbares Beispiel für Russlands militärische Peinlichkeiten durch ukrainische Streitkräfte. Putin hat bereits einen hohen Preis für seine Invasion bezahlt. Aus seiner Sicht stünde jedes zukünftige Friedensabkommen, das der Ukraine keine größeren Zugeständnisse einbringt, in keinem Verhältnis zum Verlust von Menschenleben, zum Verlust von Material und zur internationalen Isolation, die Russland erlebt hat. Nachdem Putin die Russen für den Krieg mobilisiert hat und dabei symbolische Konflikte wie den Großen Vaterländischen Krieg der Sowjetunion gegen Nazi-Deutschland heraufbeschworen hat – wird er sich möglicherweise nicht mit einem unrühmlichen Frieden zufrieden geben.

Obwohl der Krieg ein strategischer Fehler für Russland war, würde sich Putin wahrscheinlich politisch schaden, wenn er seinen Fehler zugeben würde. Vor seiner Invasion in der Ukraine hatte Russland noch ein Verhältnis zu Europa und den Vereinigten Staaten sowie eine funktionierende Wirtschaft. Die Ukraine war ein formell blockfreier Staat mit vielen internen Spaltungen und Verwundbarkeiten. Es gab keine unmittelbaren Pläne, die NATO in irgendeine Richtung zu erweitern. Nur wenige Wochen später hat der Krieg in der Ukraine die Beziehungen Russlands zu Europa und den Vereinigten Staaten zerstört. Es wird die russische Wirtschaft im Laufe der Zeit verwüsten und die Ukraine weiter nach Westen drängen. Finnland und Schweden werden wahrscheinlich in diesem Sommer der NATO beitreten. Russland führt einen Krieg, um eine angebliche Einkreisung zu verhindern, und hat stattdessen die NATO gefestigt und die transatlantischen Beziehungen gestärkt. Das wird es für Putin schwieriger – nicht einfacher – machen, seine Verluste in der Ukraine zu reduzieren.

Wenn der Krieg nicht so schnell endet, lautet die entscheidende Frage: Auf wessen Seite steht die Zeit?

Putin könnte auf einen Zermürbungskrieg zurückgreifen, der für ihn mehrere Vorteile mit sich bringt. Wenn er besiegt werden soll, kann er die Niederlage mit einem langen Krieg aufschieben und vielleicht sogar den zum Scheitern verurteilten Konflikt an einen Nachfolger übergeben. Ein langer Krieg spielt auch einige der angeborenen Stärken Russlands aus. Es würde Russland die Zeit geben, Hunderttausende neuer Soldaten zu rekrutieren und auszubilden, was das Ergebnis verändern könnte. Sollte der Krieg jahrelang andauern, könnte das russische Militär seine erschöpften Streitkräfte wieder aufbauen, insbesondere wenn Russlands Staatshaushalt stabil bleibt – das heißt, wenn die Energiezahlungen aus Europa und anderswo fortgesetzt werden. Russland braucht auch nicht unbedingt Schlachtfeldsiege, um Druck auf Kiew auszuüben, insbesondere wenn sich der Krieg in die Länge zieht. Die Weltbank hat die BIP-Verluste der Ukraine im Jahr 2022 auf 45 Prozent geschätzt. Der wirtschaftliche Ruin der Ukraine ist eines der wichtigen, wenn auch weniger sichtbaren Ergebnisse des Krieges.

Ein Zermürbungskrieg könnte Putin helfen, Druck auf das transatlantische Bündnis auszuüben, insbesondere wenn die Unterstützung für die Ukraine im Westen zu schwinden beginnt. Putin betrachtet westliche Demokratien als instabil und ineffizient und könnte auf politische Übergänge in Europa oder den Vereinigten Staaten setzen, da die Belastung durch den Krieg im Laufe der Zeit zunimmt. Wenn Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen 2024 wiedergewählt wird, könnte er erneut versuchen, einen Deal mit Russland zu schließen, wahrscheinlich auf Kosten der NATO. Ein Sieg von Marine Le Pen in der zweiten Runde der französischen Präsidentschaftswahlen am 24. April würde Putin ebenfalls Türen öffnen. Er ist ein Diktator. Überzeugt davon, dass ihr Machterhalt ewig ist, können es sich Diktatoren oft leisten, das lange Spiel zu spielen. Oder zumindest denken sie, dass sie es können.

WERFEN SIE NICHT DIE FLINTE INS KALTE

Die Ukraine hat auch viele Gründe, den Krieg nicht durch einen vorzeitigen Waffenstillstand zu russischen Bedingungen zu beenden. Sein Militär hat hervorragende Leistungen erbracht. Angesichts eines unprovozierten Angriffs einer der wichtigsten Militärmächte der Welt schlugen die ukrainischen Streitkräfte Russland im Norden und Nordosten des Landes zurück. Russland verlor die Schlacht um Kiew und war nicht in der Lage, über die südliche Stadt Mykolajiw hinaus in Richtung Odessa vorzudringen. Die Ukraine hat gezeigt, dass Hartnäckigkeit und Moral, verstärkt durch Drohnen und moderne Panzerabwehrwaffen, die Verteidigungsfähigkeiten eines Militärs stärken können. Russland hat eine gute Chance, diesen Krieg zu verlieren; Die Ukraine hat daher gute Chancen, den Krieg zu besseren Bedingungen zu entscheiden als die inakzeptabel großen Zugeständnisse, die Moskau derzeit von Kiew will.

Für die Regierung in Kiew wäre es schwierig, nicht durch weitere Vorstöße auf dem Schlachtfeld und eine Zurückweisung der russischen Offensive in der Ostukraine bessere Bedingungen anzustreben. Russlands brutale Verfolgung des Krieges hat die Verhandlungen über einen möglichen zukünftigen Waffenstillstand erschwert. Russland hat Zivilisten und zivile Infrastruktur in der gesamten Ukraine ins Visier genommen. Sie hat Kriegsverbrechen und Gräueltaten begangen, darunter weit verbreitete sexuelle Gewalt und die Abschiebung ukrainischer Staatsbürger nach Russland. Dies war ein Krieg gegen das ukrainische Volk. Man muss davon ausgehen, dass jedes Gebiet, das Russland behält, einer bösartigen Besatzung unterworfen sein wird. Die ukrainische Regierung kann solche Gräueltaten gegen ihre eigene Bevölkerung auf ihrem Territorium nicht akzeptieren. Ein vorzeitiger Waffenstillstand zu russischen Bedingungen würde dazu führen, dass die Ukraine einen Teil des Territoriums übergibt, das Russland seit Beginn der Invasion am 24. Februar eingenommen hat. Es würde bedeuten, dass Russland einen größeren Teil des Donbass erobert als der Brocken, den Russland 2014 abgesperrt hat, und würde möglicherweise auch die Städte Charkiw und Mariupol umfassen. Russland würde auch größere Zugeständnisse in Bezug auf den militärischen Status der Ukraine anstreben. Selenskyj hat bereits zugestimmt, der NATO nicht beizutreten. Aber die Entwaffnung und Entmilitarisierung der ukrainischen Streitkräfte würde die ukrainische Souveränität sowohl abstrakt als auch vor Ort einschränken. Nachdem Russland diese Zugeständnisse eingesteckt hat, könnte es später den Krieg gegen eine “entmilitarisierte” ukrainische Armee wieder aufnehmen, um das zu beenden, was es begonnen hat.

Diktatoren können es sich oft leisten, das lange Spiel zu spielen. Oder zumindest denken sie, dass sie es können.

Alle Zugeständnisse Kiews müssten auch von der ukrainischen Bevölkerung gebilligt werden. Die Ukraine zahlt mit Blut für diesen schrecklichen Krieg. Ein Deal mit dem Teufel kann als schlimmer wahrgenommen werden als gar kein Deal. Selenskyj ist es gelungen, das ukrainische Volk zu vereinen und international Unterstützung für die Ukraine zu sammeln – ukrainische Flaggen sind jetzt außerhalb der Ukraine allgegenwärtig. Die Regierung und die Bevölkerung sind näher zusammengerückt, und das Land ist geschlossener als vor dem Krieg. Wenn es jemanden gibt, der die Ukrainer von einer Verhandlungslösung überzeugen kann, dann ist es der charismatische und populäre Selenskyj. Aber er wird einen Deal mit Bedingungen vorlegen müssen, die für die breite Öffentlichkeit akzeptabel sind. Diese Bedingungen – die es der Ukraine ermöglichen, so viel wie möglich von ihrer Souveränität, Integrität und Sicherheit zu schützen – hängen wahrscheinlich von weiteren Fortschritten auf dem ukrainischen Schlachtfeld ab. Die Kosten eines schnellen Endes dieses Krieges könnten für die Ukraine viel höher sein als für Russland. Für Russland riskiert die Beendigung des Krieges zu den Bedingungen der Ukraine, den Stolz eines Diktators zu beschädigen. Für die Ukraine gefährdet die Eile, russische Bedingungen zu akzeptieren, das Wohlergehen ihrer Bürger und ihre Existenz als unabhängiger Staat.

Ein langfristiger Krieg stellt die Ukraine dennoch vor politische Herausforderungen. Wenn sich der Krieg über Jahre hinzieht, muss die Ukraine ihr politisches System intakt und ihre Demokratie am Leben erhalten. Die nächsten Präsidentschaftswahlen in der Ukraine sind für das Frühjahr 2024 geplant – genau dann, wenn die nächsten russischen Präsidentschaftswahlen stattfinden werden. Aber Russlands Wahl wird gefälscht sein, und die der Ukraine wird real sein. Wie der politische Philosoph Alexis de Tocqueville warnte: “Kein langwieriger Krieg kann die Freiheit eines demokratischen Landes gefährden.” Die Ukraine wird ihm das Gegenteil beweisen müssen.

WEIT WEG VON HOLLYWOOD

Ein langwieriger Krieg in der Ukraine hätte tiefgreifende Folgen für den europäischen Kontinent. Europa wäre nicht ganz, frei und in Frieden. Es würde in sich ein Kriegsgebiet enthalten, das mit der Gefahr einer Eskalation betraut ist. Russlands Armeen sind nicht in der Lage, nach Polen oder in die baltischen Republiken vorzudringen, aber eine zerklüftete Gefahrenlinie wird von Norden nach Süden verlaufen, viel weniger stabil als der Eiserne Vorhang der Ära des Kalten Krieges, der neuartige Verteidigungsmethoden der NATO erfordert. Der Exodus der ukrainischen Flüchtlinge wird weitergehen, und mit der Zeit könnten Migranten beschließen, sich dauerhaft in Europa niederzulassen.

Ein langfristiger Krieg in der Ukraine hätte auch Folgen auf globaler Ebene. Sollte es sich verfestigen, würde es sicherlich den Hunger in der Welt verschärfen, da die Ukraine und Russland wichtige Produzenten von Nahrungsmitteln wie Weizen sind. Der globale Hunger ist ein Hebel der globalen Instabilität. In Afrika und im Nahen Osten könnten sich Bevölkerungen, die scheinbar weit von der Ukraine entfernt sind, in politischen Krisen befinden, die durch die Folgewirkungen des Krieges in der Ukraine verursacht werden. Diese hässliche Realität wird Träume von einem eleganten Ausstieg aus der COVID-19-Pandemie unterbrechen. Diskrepanzen in der internationalen Reaktion auf den Konflikt haben bereits begonnen, sich abzuzeichnen. Viele Länder sehen eine Doppelmoral in der enthusiastischen Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge durch den Westen und in der Bestrafung Russlands für einen Krieg der Wahl, wenn, wie einige Beobachter behauptet haben, die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren mehrere solcher Kriege geführt haben. Nur 37 Länder haben Sanktionen gegen Russland verhängt, während 141 Länder die Invasion bei den Vereinten Nationen verurteilt haben, eine Diskrepanz, die zeigt, dass nicht alle Mitglieder der internationalen Gemeinschaft mit dem Krieg in der Ukraine einer Meinung sind.

Die Ukraine zahlt mit Blut für diesen schrecklichen Krieg.

Während sich der Krieg hinzieht und die Bilanz der russischen Brutalität wächst, werden sich die Sanktionen häufen und die Preise für Rohstoffe wie Öl werden weiter steigen. Die wirtschaftlichen Auswirkungen werden in ganz Europa zu spüren sein und in erster Linie von den Europäern bezahlt werden. Die Unterstützung für die Ukraine könnte daher nachlassen, je länger der Krieg andauert. Stimmen, die fordern, dass die Ukraine um jeden Preis einen Waffenstillstand akzeptieren sollte, könnten lauter werden. Andere Konflikte, wie der Krieg in Syrien, der längst aus dem Blickfeld verschwunden ist, zeigen, dass ein nie endender Krieg zu einem Ärgernis für bequeme und abgelenkte Gesellschaften werden kann, die im Laufe der Zeit kaum mehr als Vernachlässigung erfahren. Westliche Politiker sollten sich dieser Herausforderung proaktiv stellen und erklären, warum die Unterstützung für die Ukraine nicht nur altruistisch, sondern tatsächlich grundlegend für die europäische Sicherheit und die Zukunft freier Gesellschaften ist. Diese Kampagne zur Unterstützung der Ukraine wird nicht kostenlos sein. Aber wenn Putin in der Ukraine gewinnt, wird er ermutigt werden, den Umfang der russischen Aggression zu erweitern.

Das Endziel der Ukraine ist eindeutig. Es ist die Wahrung der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität. Das ist es, was das Land verdient – und was Europa für seine eigene Sicherheit braucht. Sollte sich die Ukraine durchsetzen, würde ihre Souveränität einen entscheidenden Präzedenzfall für den Fortschritt einer stabilen, liberalen internationalen Ordnung schaffen. In keiner Weise sollten die Vereinigten Staaten und Europa Kiew zu einer Verhandlungslösung drängen. Sie sollten auch keine Siedlung blockieren, wenn Selenskyj eine für ihn und die ukrainische Bevölkerung akzeptable finden kann. Dies kann jedoch erst nach jahrelangen Kämpfen geschehen. In der Zwischenzeit müssen die Führer der USA und Europas ihrer Öffentlichkeit erklären, was in diesem Krieg für die Ukrainer und für die Welt auf dem Spiel steht.

Am wichtigsten ist, dass sie den Wert eines ukrainischen Sieges artikulieren müssen. Die ersten acht Wochen des Krieges haben gelegentlich an die Motive und Stereotypen eines Hollywood-Films erinnert. Da ist der Bösewicht – Putin – distanziert und pathologisch allein an seinem langen Kremltisch. Es gibt einen tapferen Helden – Selenskyj – der dem Tod trotzt, um seine Nation zu retten. Es gibt die bemerkenswerte Wendung der russischen militärischen Inkompetenz und des ukrainischen Schlachtfelderfolgs. Diese moralischen und narrativen Bögen könnten darauf hindeuten, dass es ein Happy End geben wird – und vielleicht wird es eines geben. Wenn ja, wird es nicht bald kommen. Wachsam gegenüber der kurzen Aufmerksamkeitsspanne ihrer Wähler sollten die politischen Führer in den Ländern, die die Ukraine unterstützen, ihre Botschaften weniger an Hollywood-Drehbüchern orientieren, die mit sofortiger Befriedigung handeln, als vielmehr an den Kriegsreden des britischen Premierministers Winston Churchill, der zu Beharrlichkeit riet und niemals einen schnellen Sieg versprach. Kiew wird viele Rückschläge in einem Krieg erleben, der weitreichende strategische, politische und humanitäre Konsequenzen haben wird. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen sich darauf vorbereiten, die Ukraine langfristig zu unterstützen.