THEO VAN GOGH HINTERGRUND: Putins nächster Schritt in der Ukraine

Mobilisieren, sich zurückziehen oder etwas dazwischen?

Liana Fix und Michael Kimmage FOREIGN AFFAIRS  16. September 2022

Zum ersten Mal im Krieg in der Ukraine muss sich der russische Präsident Wladimir Putin mit der ernsthaften Aussicht auseinandersetzen, sie zu verlieren. Frühe Rückschläge um Kiew und Tschernigow waren durch russische Gewinne im Süden und Osten ausgeglichen worden; sie könnten als taktische Rückzugsorte und damit als russische Entscheidungen gerechtfertigt werden, unabhängig davon, ob sie es wirklich waren.

Im Gegensatz dazu zeigte die Beinahe-Niederlage russischer Soldaten in der Region Charkiw am 10. September – und die rasche Rückeroberung von Gebieten durch ukrainische Streitkräfte, die sich über etwa 2.000 Quadratmeilen im Osten und Süden erstreckten – deutlich, dass die Ukraine an der Spitze stand und dass die russischen Truppen auch in Zukunft auf solche Offensiven fallen könnten. Die ukrainische Charkiw-Offensive zerstörte die Illusion der russischen Unbesiegbarkeit. Es hat auch eine neue Etappe in den Erwartungen des Westens eingeläutet. Plötzlich konnten westliche Führer und Strategen darüber nachdenken, dass die Ukraine in diesem Krieg die Oberhand gewinnt. Dieser Perspektivwechsel scheint mit Sicherheit eine neue Dynamik der militärischen Unterstützung für die Ukraine freizusetzen. Das Argument, dass die Ukraine um Frieden bitten sollte, anstatt weiter zu kämpfen, wurde widerlegt.

Aber die Perspektive hat sich für Russland am dramatischsten verändert, und dies bringt sowohl für die Ukraine als auch für den Westen erhebliche neue Risiken mit sich. Seit dem Scheitern seines Blitzeinschlags, Kiew im Februar 2022 einzunehmen, hält Putin zwei Bälle in der Luft. Man hält den Krieg langfristig mit einer russischen Armee in Friedenszeiten aufrecht, nachdem man vermutet hat, dass das ukrainische Militär schwächer ist und dass ein längerer Krieg Russland begünstigt. Der andere Ball besteht darin, sicherzustellen, dass die russische Gesellschaft vom Krieg isoliert bleibt, unter der Annahme, dass Putin ein hohes Maß an inländischer Unterstützung aufrechterhalten kann, solange gewöhnliche Russen nicht den Kriegskosten ausgesetzt sind. Die Erfolge der Ukraine auf dem Schlachtfeld um Charkiw haben diese Berechnungen jedoch dramatisch durcheinander gebracht.

Putin steht nun vor einer Reihe harter Entscheidungen. Er kann Russlands militärisches Engagement begrenzt halten, die derzeitige Truppenstärke aufrechterhalten und die russische Gesellschaft weiterhin isolieren, oder er kann eine Massenmobilisierung anordnen. Beide Optionen stellen eine ernsthafte Bedrohung für Putins Legitimität dar. Mit der Wahl des ersteren würde Putin die Aussicht auf einen russischen Sieg aufgeben und das Risiko einer direkten Niederlage eingehen. Die nationalistischen Pro-Kriegs-Kräfte, die er freigelassen hat, sind bereits mehr und mehr unzufrieden mit der Kriegsführung geworden. Ihnen waren Land und Ruhm in einem schnellen Feldzug versprochen worden. Stattdessen haben sie eine erstaunliche Zahl von Todesopfern für kleinere territoriale Fortschritte erhalten, die jetzt zunehmend prekär erscheinen. Die Fortsetzung des Status quo könnte zu gefährlichen neuen Rissen in Putins Regime führen.

Eine Mobilisierung hingegen würde die sorgfältige Kriegsführung des Kremls zu Hause radikal durcheinander bringen. Die dramatische Erhöhung der russischen Arbeitskräfte mag eine logische Wahl für ein Land mit einer Bevölkerung sein, die dreimal so groß ist wie die der Ukraine, aber die Popularität des Krieges hat davon abhingen, dass er weit weg war. Sogar die russische Terminologie für den Krieg, die “spezielle militärische Operation”, war eine Absicherung, eine Verschleierung. Trotz der Kreml-Rhetorik der “Entnazifizierung” ist der Ukraine-Krieg für die russische Bevölkerung völlig anders als der direkte, existenzielle Kampf, den Russland im Zweiten Weltkrieg ertragen musste. Durch die Ankündigung einer Mobilisierung würde der Kreml eine innenpolitische Opposition gegen einen Krieg riskieren, auf den die meisten Russen nicht vorbereitet sind.

Natürlich kann Putin keine dieser Optionen wählen. Er könnte versuchen, den Krieg zu ändern, indem er einen Mittelweg zwischen vollständiger Mobilisierung und der Fortsetzung des Status quo findet. Obwohl er ein selbsternannter Mann der Tat ist, neigt Putin dazu, unentschlossen zu sein, wenn der Einsatz hoch ist, und zieht es vor, in Situationen zu treten, ohne sie jemals zu lösen. Im Jahr 2014, nach der Annexion der Krim, zog Russland in die Ostukraine ein, unterzeichnete ein diplomatisches Abkommen und zauderte dann jahrelang und bewegte sich weder vorwärts noch zog es sich zurück. In Syrien machte Russland 2015 seinen Schritt, unterstützte Bashar al-Assad militärisch und wendete das Blatt zu seinen Gunsten. Aber Syrien bleibt in der Luft, mit einer politischen Lösung des Krieges, die völlig außer Sichtweite ist.

Putin hat seinem Regime nicht nur dadurch geschadet, dass er sein Militär für Rückschläge in der Umgebung von Charkiw geöffnet hat, sondern auch, indem er extravagante politische Ziele in der Ukraine mit mageren und ineffizient eingesetzten Mitteln in Einklang gebracht hat. In der Ukraine wird jede der Optionen, mit denen Putin jetzt konfrontiert ist, erhebliche Konsequenzen haben. Was auch immer sein nächster Schritt sein mag, Europa und die Vereinigten Staaten sollten die ukrainische Armee weiterhin mit den Werkzeugen versorgen, die sie am meisten braucht, um in der Offensive zu bleiben. Aber sie müssen auch weitreichendere Implikationen für ein Regime berücksichtigen, das zu Hause wachsendem Druck ausgesetzt sein könnte, während es nach neuen Wegen sucht, um der Ukraine und ihren Verbündeten maximalen Schmerz zuzufügen. Für Putin werden verzweifelte Zeiten keine vernünftigen Maßnahmen erfordern.

EIN IMPERIALER AUFRUF ZUM KAMPF

Eine Entscheidung Putins, die russische Bevölkerung zu mobilisieren, eine Wehrpflicht einzuleiten und Hunderttausende neuer Soldaten einzuberufen, würde sowohl für Russland als auch für den Westen neue Herausforderungen mit sich bringen. Selbst wenn auch nur teilweise, würde eine vom Kreml angeordnete Mobilisierung einer vollständigen Anerkennung gleichkommen, dass sich das Land im Krieg befindet. Es würde diesen Krieg auch für Russland existenziell machen. Bis jetzt wurde die Invasion der Ukraine für den größten Teil der russischen Bevölkerung nicht einmal als Krieg dargestellt. Es wurde als Militäroperation bezeichnet, die in der Praxis ein Krieg der Wahl war, der auf wahnhaftem Selbstbewusstsein und falschen Annahmen über die Ukraine und über die Verbündeten und Partner der Ukraine beruhte. Mit der Mobilmachung würde sich Russland jedoch öffentlich in einen großen Krieg investieren. Die Wahl würde in Notwendigkeit und die “Spezialoperation” in einen Krieg verwandelt, den alle Russen führen und gewinnen müssten. Eine solche Entscheidung würde eine Niederlage für die russische Führung wahrscheinlich inakzeptabel machen, was die Aussicht auf ein Verhandlungsergebnis noch unwahrscheinlicher macht.

Dieser Kurs wäre für Putin riskant. Russlands bisherige militärische Leistung deutet kaum darauf hin, dass der Einsatz von mehr Soldaten in den Kampf zu besseren Ergebnissen für Moskau führen würde. Darüber hinaus würde die Ausbildung von Soldaten Zeit in Anspruch nehmen, und Russland müsste eine entsprechende Erhöhung der militärischen Ausrüstung bereitstellen. Gleichzeitig könnte die Mobilisierung durch die Einbeziehung vieler Russen, die kein Interesse am Kampf haben, die moralischen Probleme der russischen Armee eher verschärfen als lösen. Vor allem, ob vollständig oder teilweise, bedeutet eine Mobilisierung nicht unbedingt den Sieg Russlands. Die Mobilisierung müsste an erreichbare strategische Ziele geknüpft werden.

Bei der Mobilisierung müsste Putin diese militärischen Gefahren angehen und gleichzeitig jene militaristischen und nationalistischen Wählergruppen an Bord behalten, die durch den Krieg gestärkt wurden und die diesen Schritt sicherlich begrüßen würden. Die militärische Gefahr ist eine des Timings. Zusätzlich zu einer angemessenen Ausbildung müssten neue Rekruten in Kampfeinheiten integriert werden, was viele Monate dauern würde – zu einer Zeit, in der Russlands Offizierskorps an der Front gebunden ist und dessen Mitglieder bereits in großer Zahl gestorben sind. Und mit jedem Monat, wenn eine von Putin befohlene Mobilisierung beginnt, werden Waffen und Hilfe in die Ukraine fließen und das ukrainische Militär wird seine Stärke konsolidieren. Wenn Russland versucht, den Winter abzuwarten und im Frühjahr mit frischen Kräften eine neue Offensive zu starten, dann gegen ein Land, das viel besser vorbereitet und kampferprobt ist als im Februar 2022.

Day by day, Ukraine is acquiring deterrent power.

Während sie auf Putins Antwort auf die Erfolge der Ukraine warten, was auch immer es sein wird, sollten die Vereinigten Staaten und Europa der Ukraine weiterhin die Unterstützung geben, die sie braucht, um im Kampf zu bleiben und vor allem in der Offensive zu bleiben. Gleichzeitig können Deutschland und Frankreich trotz ihrer Unbeholfenheit die Telefondiplomatie nutzen, um Putin die Sinnlosigkeit seines Krieges und seiner Versuche zu vermitteln, die Unterstützung für die Ukraine zu untergraben, indem sie Energiekrisen in Europa und Hungerkrisen weltweit herbeiführen. Für den Fall, dass Putin eskaliert und auf nukleare Bedrohungen zurückgreift, sollte sich der Westen nicht einschüchtern lassen. Es sollte Russland an die unsichtbaren Regeln des Krieges erinnern: dass keine Seite diesen konventionellen Krieg in eine breitere NATO-russische Konfrontation verwandeln will. Eine nukleare Eskalation würde gegen diese Regeln verstoßen und könnte zu einer Beteiligung der NATO führen. Es wäre zum Nachteil aller.

Die Erfolge der Ukraine haben einen soliden Weg zum Aufbau einer Ukraine eröffnet, die zu stark ist, als dass Russland sie in Zukunft angreifen könnte. Das ist eine wesentliche Leistung. Die ungelöste Frage ist, wie Putin versuchen wird, Russlands düstere Position zu managen, mit welchem militärischen Zweck und mit welcher politischen Botschaft. Um aufzugeben, müsste er sich politisch neu erfinden. Um zu mobilisieren, müsste er das Russland neu erfinden, das er seit seiner Machtübernahme im Jahr 2000 geschaffen hat; Russland rettete vor dem Chaos der 1990er Jahre; das Russland, das eine stabile, konsumorientierte Mittelschicht einführte; das Russland, in dem ein Privatleben, fernab der Politik, ein angenehmer Zeitvertreib war. Mit seiner Invasion dachte Putin, er würde Selenskyjs Ukraine in den Abgrund treiben. Er könnte dies tatsächlich seinem eigenen Regime angetan haben.

LIANA FIX ist Programmdirektorin in der Abteilung Internationales der Körber-Stiftung und war zuvor Resident Fellow beim German Marshall Fund of the United States.

• MICHAEL KIMMAGE ist Professor für Geschichte an der Catholic University of America und Visiting Fellow am German Marshall Fund of the United States. Von 2014 bis 2016 war er im Policy Planning Staff des US-Außenministeriums tätig, wo er das Portfolio Russland/Ukraine innehatte.