THEO VAN GOGH ESSAY : Wie Großbritannien eine amerikanische Kolonie wurde

Wir müssen unseren brutalen imperialen Oberherren widerstehen

DOMINIC SANDBROOK  Dominic Sandbrook ist Autor, Historiker und UnHerd-Kolumnist. Sein neuestes Buch ist: Who Dares Wins: Britain, 1979-1982

25. November 2022

Es ist schwer vorstellbar, dass Ralph Waldo Emerson die Weltmeisterschaft genießt. Als Verfechter der transzendentalistischen Bewegung war der Weise von Concord die Verkörperung der Hochsinnigkeit des 19. Jahrhunderts, die sich viel wohler fühlte, wenn er über die Schönheiten der Natur und die Einheit aller Dinge diskutierte als Harry Kanes Glasknöchel oder Harry Maguires riesiger Kopf.

“Alles Leben ist ein Experiment”, verkündete Emerson. “Je mehr Experimente Sie machen, desto besser.” Gibt es da eine Lektion für Gareth Southgate? Oder sollte der England-Boss bei Bewährtem bleiben und gegen die größeren Teams auf seine gewohnte Fünferkette zurückgreifen? Vielleicht ist die einzige Antwort, seinem eigenen Urteil zu vertrauen. Denn “nichts”, sagte Emerson auch, “kann euch Frieden bringen als der Triumph der Prinzipien.”

Ich bin mir ziemlich sicher, dass niemand sonst jemals eine Vorschau auf ein WM-Spiel Englands mit Ralph Waldo Emerson gestartet hat, aber das liegt nur daran, dass wir nicht oft gegen die Vereinigten Staaten spielen. Es mag 2010 ein Spiel gegeben haben, aber es war so trist, dass ich es längst vergessen habe; und natürlich zählen Weltmeisterschaften vor 1966 nicht.

Aber während die Stunden bis zum heutigen Aufeinandertreffen mit den USA vergehen, ist Emersons Vermächtnis immer noch groß. Denn mehr als jeder andere in der Geschichte seines Landes war es der komisch benannte Waldo, der darauf bestand, dass seine Landsleute aus dem Schatten der Alten Welt hervortreten und ihre eigene Identität schaffen, nicht nur als Verräter und Steuerhinterzieher, sondern als reuelose nicht-britischeAmerikaner.

Anlass war eine Redevor Harvards Phi Beta Kappa Society am 31. August 1837 mit dem Titel “The American Scholar”. Und wie Waldo seinen Zuhörern sagte, war es an der Zeit, die Fesseln der Vergangenheit abzuwerfen. In Zukunft müssen sich die Amerikaner an den Naturwundern ihres riesigen Kontinents orientieren und nicht an den trockenen, ausgetrockneten Klischees, die sie in europäischen Bibliotheken finden. Der wahre Amerikaner, sagte Waldo, sollte sich auf sich selbst verlassen: Um aufrecht zu stehen, muss er allein stehen. “Wir werden auf unseren eigenen Füßen gehen”, sagte er großspurig: “Wir werden mit unseren eigenen Händen arbeiten; Wir werden unsere eigene Meinung sagen.” Ein paar inspirierende Worte gibt es vielleicht für das eingängig benannteUSMNT.

Die Alte Welt abzuwerfen, war von Anfang an ein amerikanisches Anliegen. Die ersten Pilger segelten nach Westen, um dem zu entkommen, was sie als sündige Verdorbenheit des Englands von Jakob I. ansahen, und man braucht nur einen Blick auf dieschlechteste Zeitung der Weltzu werfen, um zu sehen, dass die Besessenheit ihrer Nachkommen mit der englischen Bosheit so inbrünstig ist wie eh und je. Obwohl mehr als zwei Jahrhunderte vergangen sind, seit die amerikanischen Kolonisten finanzielle Eigeninteressen über ihre Pflicht gegenüber König und Land gestellt haben, kann man immer noch Spuren der alten Ressentiments entdecken.

Man kann sie in denhäufigen Klagendarüber sehen, dass Hollywood-Studios zu viele britische Schauspieler beschäftigen – sogar schwarze britische Schauspieler. Sie können sie beispielsweise in derBerichterstattungderNew York Times über die Londoner Restaurantszene (“Beyond Porridge and Boiled Mutton”) sehen. Sie können es auch in denBeschwerdenderselben Zeitung sehen, dass zu viele “Britishisms” in amerikanisches Englisch eindringen: “Crikey, Britishisms are everywhere. Nennen Sie es Anglocreep. Nennen Sie es nervig.” Sie nennenunsnervig? Ernst?

Sogar auf dem Fußballplatz – sorry, “Fußballfeld” – werden viele Amerikaner Ihnen sagen, dass dieses Spiel wichtiger ist als jedes andere. “Für jeden amerikanischen Spieler ist dieses Match einzigartig”,schriebder ehemalige US-WM-Stürmer Eric Wynalda vor wenigen Tagen. “Während man sich in Brasilien und Argentinien als Land misst, fühlt es sich gegen England immer persönlich an.” Als er 1993 gegen England spielte, gab es, wie er sich erinnerte, “ein Element der Eifersucht. Die englischen Spieler waren reich, sie hatten eine große Liga und eine große Fanunterstützung. Sie waren übermütig wie die Hölle. Wir wollten sie sein, aber auf unsere eigene Weise. Ich denke, das gibt es immer noch.” Zufälligerweise gewannen Wynalda und Co. an diesem Tag. Trotzdem war es nur ein Freundschaftsspiel.

Leider gab es in den letzten Jahren, wie selbst die meisten John Bullish zugeben müssen, nicht viele kulturelle Arenen, in denen wir uns unseren amerikanischen Cousins selbstgefällig überlegen fühlen können. Seit die Vereinigten Staaten Großbritannien Ende des 19. Jahrhunderts wirtschaftlich überholt haben – eine Unvermeidlichkeit angesichts ihrer geografischen Vorteile, so dass auch das nicht wirklich als Sieg zählt – ist der Stiefel fest auf dem anderen Fuß. Bereits 1914 erinnerte der junge T. S. Eliot in einer Debatte am Merton College in Oxford seine Zuhörer daran, “wie viel sie dem amurricanischen Culcher im Drayma (einschließlich der Filme) in der Musik, im Cocktail und im Tanz schuldeten”. (Dies sind Eliots eigene Schreibweisen. Wieder nennen sieunsnervig?)

Aber erst im Jahrzehnt nach dem Ersten Weltkrieg drohte die Gefahr der Amerikanisierung. Großbritannien war ein Land im Granatenschock: grau, müde, desillusioniert und gespalten. Die Vereinigten Staaten hingegen waren das Land des Ragtime und des Jazz, das vor Aufregung sprudelte. “Ich zähle die Tage, bis ich entkommen kann und habe mich entschieden, von nun an in Amerika zu leben”, schrieb P. G. Wodehouse 1923. Es sei, sagte er, etwas “Totes und Deprimierendes an London… Alles, was ich tun möchte, ist, zurückzukommen und die amerikanische Sprache wieder zu hören.”

Wodehouse war auf dem Weg nach Hollywood, was kein Zufall war. Mit einem weitaus größeren Binnenmarkt verdiente ein amerikanischer Film in den frühen zwanziger Jahren in der Regel zehnmal mehr Geld als sein britisches Äquivalent, was unweigerlich größere Budgets bedeutete. Noch 1925 waren etwa 95% aller in Großbritannien verkauften Filmkarten für amerikanische Filme.

Und als zwei Jahre später Al Jolsons FilmThe Jazz Singerdas Zeitalter des Tonfilms einläutete, jammerte Fleet Street’s Best vor Verzweiflung. Die schreckliche Wahrheit, beklagte derDaily Express, war, dass “der Großteil unserer Bildbesucher in einem Ausmaß amerikanisiert ist, das sie dazu bringt, einen britischen Film als einen ausländischen Film zu betrachten … Sie gehen zu amerikanischen Stars; sie wurden in der amerikanischen Werbung angesprochen. Sie reden über Amerika, denken Amerika und träumen Amerika. Wir haben mehrere Millionen Menschen, meist Frauen, die in aller Absicht und Absicht vorübergehende amerikanische Staatsbürger sind.”

In den folgenden Jahrzehnten floss der Verkehr nur in eine Richtung. Als die Vereinigten Staaten im Dezember 1941 in den Zweiten Weltkrieg eintraten – mit zwei Jahren Verspätung, wie wahre Patrioten nicht müde werden zu betonen – wurden sie schnell zum dienstältesten Partner der Alliierten. Der junge Harold Macmillan, der nach Nordafrika geschickt wurde, um mit General Eisenhower in Verbindung zu treten, sagte voraus, dass die Zukunft seiner Landsleute darin bestehe, “Griechen in diesem amerikanischen Imperium” zu sein, und hoffte, dass sie in der Lage sein würden, die Dinge aus dem Schatten zu meistern, “wie die Griechen die Operationen des Kaisers Claudius leiteten”. Die fraglichen Griechen waren Sklaven, also war dies keine sehr verlockende Analogie. Auf jeden Fall hatten die Amerikaner nicht die Absicht, ihren ehemaligen Herren zu erlauben, sie zu “führen”. Großbritannien würde diese Lektion in Suez lernen.

Als Macmillan im Januar 1957 Premierminister wurde, schien die Amerikanisierung unaufhaltsam, verkörpert durch alles von Bill Haley und Elvis Presley bis hin zu Hamburgern und Teenagern. Wenn Sie eine zeitgenössische Liste ausgefallener Amerikanismen lesen – “gegrillte Hühner, die sich auf ihren Spießen in den Schaufenstern drehen … Parkuhren… Bowlingbahnen, gläserne Wolkenkratzer, fliegende Untertassen” – das Überraschende ist, dass so viele von ihnen Amerikanerwaren. Vielleicht erzählt das seine eigene Geschichte. “Ich muss sagen”, sinniert Jimmy Porter in John Osbornes StückLook Back in Anger, “es ist ziemlich trostlos, im amerikanischen Zeitalter zu leben – es sei denn, man ist natürlich ein Amerikaner. Vielleicht werden alle unsere Kinder Amerikaner sein.”

Dann kam ein echter Wendepunkt. Vor dem 7. Februar 1964, dem Tag, an dem die Beatles in New York landeten, hatten nur zwei andere britische Acts, Acker Bilk und die Tornados, dieBillboard-Nummereins gehalten, beide mit Instrumentalstücken. Aber mit ihrem Auftritt in derEd Sullivan Show änderte sich das Bild.

In den nächsten zwei Jahren belegten britische Acts nicht weniger als 52 Wochen lang den Spitzenplatz, von Manfred Mann, Petula Clark und den Dave Clark Five bis hin zu Herman’s Hermits, den Troggs und den Rolling Stones. Die offensichtliche Ironie ist, dass sie oft amerikanische Musik spielten. Aber das machte sie nicht weniger britisch. “Was uns zuerst dazu brachte, nach Amerika zu gehen und es zu erobern, war, dass wir Engländer waren”, sagte Pete Townshend später. “Wir haben uns nicht um den amerikanischen Traum gekümmert.”

Für die nächsten 40 Jahre fühlte sich die kulturelle Beziehung wie ein echtes Gemeinschaftsunternehmen an. Die schiere Größe bedeutete, dass die Vereinigten Staaten immer der größere Partner waren, aber es gab genug britische Oscar-Gewinner, genug britische Nummer eins, um darauf hinzuweisen, dass es nicht ganz einseitig war. Auf dem Höhepunkt der sogenannten Zweiten Britischen Invasion zwischen 1983 und 1986 schnitten britische Acts sogar noch besser ab als 20 Jahre zuvor und machten zweimal genau die Hälfte aller Plätze in den Top 40 aus.

Selbst politisch konnten britische Politiker zumindest sotun, als stünden sie so groß wie ihre amerikanischen Zeitgenossen. Lesen Sie nur die urkomischeAbschriftvon Margaret Thatchers Austausch mit Ronald Reagan, nachdem britische Truppen auf den Falklandinseln gelandet waren. Reagan schlägt vor, einen Waffenstillstand anzubieten; Sie hat nichts davon. Im Laufe des Austauschs schrumpfen Reagans Beiträge zu “Margaret, I –” und “Yes, well -“, während ihre immer länger und hektischer werden. Es stimmt, er bekam sein eigenes zurück in Grenada ein Jahr später. Aber in Großbritannien haben wir das alle vergessen, also zählt es wieder nicht.

Seitdem hat es jedoch einen seismischen technologischen Wandel gegeben, der sogar größer ist als der Aufstieg des Kinos. Und obwohl wir nicht mehr wirklich über Amerikanisierung sprechen, liegt das sicherlich daran, dass wir seit dem Aufkommen der sozialen Medien so amerikanisiert sind, dass wir es nicht einmal mehr bemerken. Doch sobald Sie anfangen, es zu bemerken, hören Sie nie auf. Und ja, es besteht die Gefahr, wie die Reinkarnation von Lord Salisbury zu klingen, aber wen interessiert das?

Also los geht’s. Wann haben selbsthassende Briten angefangen, “Mac ‘n’ Cheese” statt “Makkaroni-Käse” zu sagen? Warum halten 25-jährige Verleger “Klischee” für ein Adjektiv? Warum gibt es keine anderen medizinischen Systeme auf der Erde als unseren geliebten, heiligen NHS und die grausamen amerikanischen privaten Gesundheitsunternehmen? Warum schickt die BBC 6.000 Menschen, um über eine Senatswahl in Georgien zu berichten, aber nur zwei Männer und einen Hund, um über die Bundestagswahl in Deutschland zu berichten?

Wer hat entschieden, dass Schulkinder in Leamington Spa sich um Rosa Parks kümmern sollten? Warum gingen in Großbritannien Tausende von Menschen wegen der Ermordung eines einzigen Schwarzen in Minneapolis auf die Straße, wenn sich kaum eine Handvoll die Mühe machte, gegen die Plünderung von Mariupol oder die Inhaftierung der Uiguren zu protestieren? Und warum um alles in der Welt, wenn ein paar halbverrückte amerikanische Akademikerverkünden, dass wir den Begriff Angelsachsen streichen müssen, um Alfred den Großen und Athelstan zu beschreiben, weil es eine rassistische “Hundepfeife” für “weiße, westliche Überlegenheit” ist, fallen so viele britische Historiker schlaff in eine Reihe?

Es gibt nur eine Antwort auf all das – und in einer Zeit, die die Opferrolle über alles andere schätzt, was für eine befriedigende Antwort es ist. Denn es ist an der Zeit, dass wir Briten uns als das erkennen, was wir sind: ein grausam unterdrücktes Volk, das von unseren imperialen Oberherren so brutal behandelt wird, dass wir nicht merken, wie schlecht wir behandelt wurden. Unsere Redewendungen, unsere Bräuche, sogar unsere Küche wurden rücksichtslos aus der Geschichte gelöscht, unsere Pasteten und Puddings von Chicken Wings und Cheeseburgern vertrieben, und wir haben es nicht einmal bemerkt. Und jetzt kommen sie sogar für unsere Vorfahren, die Angelsachsen heiligen Angedenkens!

Was würde also Athelstan, der erste König von ganz England, sagen? Ich denke, wir alle kennen die Antwort darauf. Er sagte: “Jungs, es ist Zeit, uns selbst zu dekolonisieren. Wen interessiert es, was die Yanks denken? Aber der Reihe nach: die Weltmeisterschaft. Lassen Sie uns sie so verprügeln, dass sie nie wieder behaupten, dass Makkaroni-Käse aus drei Wörtern besteht. Komm schon, England!”

Und er hätte natürlich Recht.