THEO VAN GOGH DRINGENDE LEKTÜRE EMPFEHLUNG !
Essay – Wer wird sich gegen den Fortschritt stellen? / Wir brauchen reaktionäre Radikale mehr denn je
VON PAUL KINGSNORTH – . – Herr Präsident, Auf der Suche nach einer älteren, humaneren Politik
Paul Kingsnorth ist Schriftsteller und Essayist. Sein neuester Roman Alexandria erscheint bei Faber. Er hat auch einen Substack: The Abbey of Misrule. UNHERD MAGAZIN 27. Februar 2023
Heutzutage würde er als “Ökofaschist” angepöbelt werden, aber Edward Goldsmith wäre wahrscheinlich besser als Traditionalist beschrieben worden. Als Gründer des Magazins The Ecologist, wo er mich in den späten neunziger Jahren als naiven jungen Schriftsteller beschäftigte, war Goldsmith auch ein Gründungsvater der frühen britischen grünen Bewegung, obwohl er sich immer um 90 Grad bewegte. Er schien die Dinge so zu mögen; Wenn er nicht gegen den Strom drängte, auch nicht von seiner eigenen Seite, war er nicht glücklich.
Goldsmith gründete The Ecologist in den frühen siebziger Jahren, um den Mythos des Fortschritts herauszufordern, der sich damals auf seinem bombastischen und alles erobernden Höhepunkt befand. Es war das Zeitalter der großen Staudämme und DDT- und Weltraumprogramme, und Teddy hatte nichts davon. Inspiriert von seinen Studien und Erfahrungen mit indigenen Gemeinschaften, verachtete er die von westlichen Regierungen, NGOs und transnationalen Konzernen vorangetriebene “Entwicklung”, die seiner Meinung nach eine als Wohltätigkeit getarnte Kolonisierung war. Er glaubte, dass die Moderne sowohl Kultur als auch Natur zerstörte und dass wir zu den Modellen der Vergangenheit zurückkehren sollten, ein Argument, das er in seinem Hauptwerk Der Weg am überzeugendsten darlegte.
Aber Teddy war kein einfacher Mann, mit dem man arbeiten konnte. Er war chaotisch und unorganisiert, er freute sich an Kontroversen, und er hatte das, was ich damals in meiner jugendlichen Arroganz als lächerlichen Widerstand dagegen empfand, sich tatsächlich verständlich zu machen. Er würde niemals ein einfaches Wort verwenden, wenn er ein komplizierteres erfinden könnte, und wenn Sie es jemals wagten, das Wort “zugänglich” in seiner Gegenwart zu verwenden, würde er unter seinem aufhellenden Bart rot im Gesicht werden.
In diesen Tagen stelle ich unter meinem eigenen Bleichbart fest, dass ich fast vollständig auf seiner Seite bin, aber damals dachte ich, dass eine größere Zugänglichkeit genau das war, was seine Arbeit und die der breiteren grünen Bewegung dringend brauchten. Das war, bevor irgendjemand in den Medien von Klimawandel oder “Nachhaltigkeit” gehört hatte. Greta Thunberg war nur ein Funkeln in den Augen ihres Vaters. Aber ich wollte die ganze Welt ganz alleine retten, und ich wusste, dass der erste Schritt dazu darin bestand, der ganzen Welt genau zu sagen, was daran falsch war, in leichter Sprache und mit großen Bildern.
Als Teddy mir eines Tages genüsslich erzählte, dass er ein Buch mit dem Titel Against Progress schreiben würde, spuckte ich Nägel. Wofür hat die dumme alte Sau das getan? Wollte er alle entfremden? Wusste er nicht, dass dies gleichbedeutend mit der Beleidigung der Religion von jemandem in der Öffentlichkeit war? Warum konnte er nicht wenigstens versuchen, mit seinen wichtigen Argumenten den Mainstream zu erreichen? Die Menschen mussten sie dringend hören, damit wir den Kurs ändern konnten! Könnte er nicht zumindest, wenn auch nur in der Sache der Rettung des Planeten, versuchen, mehr zu sein … zugänglich?
Teddy hat dieses Buch nie geschrieben, aber ich habe den Titel entwendet und ihn hier zu seinen Ehren und in Anerkennung meiner Ungerechtigkeit verwendet. In dem Vierteljahrhundert seitdem wurde das grüne Argument so “zugänglich” gemacht, dass es vollständig von dem System absorbiert und umgeleitet wurde, das es herausfordern wollte, etwas, das Teddy wahrscheinlich kommen sehen könnte, auch wenn ich es nicht könnte. Jetzt, im Zeitalter von im Bottich angebauten Öko-Lebensmitteln, industrialisierten Hügeln, Killerrobotern und aufkommender maschineller Intelligenz, ist es so klar geworden, dass Teddy Recht hatte. Gegen den Fortschritt zu stehen ist kein Randluxus oder exzentrischer Tic: Es ist ein erstes Prinzip für jeden, der aufmerksam ist.
Das Werk dessen, was wir Fortschritt nennen, ist das Werk der Homogenisierung der Welt. Ich schreibe das Wort groß, weil Fortschritt eine Ideologie ist – sogar eine Metaphysik – und wenn wir es verstehen wollen, müssen wir seine grundlegenden Annahmen erfassen. Wir sind von Geburt an darauf trainiert, die lebende Welt und ihre Menschen als eine Matrix austauschbarer Teile zu sehen, die alle potenziell zum Verkauf stehen. Unsere Körper, unsere Nationen, unsere Wälder, unser Erbe: Der Fortschritt wird nicht aufhören, bis alles gemessen, kommerzialisiert, kommerzialisiert, auf genetischer Ebene verändert, zum Verkauf angeboten, in “gerechte” Beziehungen zu allem anderen gezwungen oder anderweitig platt gemacht und verkauft wird.
Die Religion des Fortschritts führt uns in die Flammen, wie Teddy es vor so vielen Jahrzehnten gesehen hat. Diejenigen von uns, die so denken, müssen das Selbstvertrauen haben, zu sagen: die Religion der Zeit zu verurteilen, sie zu sezieren, Ansprüche gegen sie aufzustellen. Diejenigen von uns, die versuchen, dem entstehenden Gesamtsystem zu widerstehen oder ihm einfach den Zettel zu geben, brauchen eine alternative Weltanschauung: etwas, für das sie stehen und auf dem sie stehen können. Keine Ideologie, kein Verstand und schon gar keine Blaupause für Utopie. Das ist es, was uns überhaupt erst in dieses Chaos gebracht hat. Nein, was wir brauchen, ist etwas Altmodischeres: eine Haltung. Sogar eine Politik. Aber wie soll es aussehen?
In gewisser Weise scheint es eine überflüssige Frage zu sein. Schließlich war die Moderne das Zeitalter der Revolutionen, und wir haben Ideologien, die aus unseren Ohren kommen. Das letzte Jahrhundert war ein Inferno konkurrierender Ideale auf der linken und rechten Seite und anderswo, die alle eine bessere Welt bieten. Aber keiner von ihnen hat meiner Meinung nach das in Frage gestellt, was Mary Harrington sinnvollerweise “Fortschrittstheologie” genannt hat. Sie haben nur unterschiedliche Wege dorthin eingeschlagen.
Verschiedene Stränge des Sozialismus und Kommunismus zum Beispiel werden seit fast zwei Jahrhunderten verfolgt, um das Monster des globalen Kapitalismus abzuschaffen oder zu zähmen. Einige waren wohlwollend, andere tyrannisch, aber keiner stellte die Kernwerte des Fortschritts in Frage: Alle waren zentralisiert, etatistisch, verliebt in das Versprechen der Technologie und hatten ihre eigenen idealistischen, rationalisierten Vorstellungen davon, wie die Menschheit Eden neu gestalten sollte. Der Anarchismus lauert ständig am Rande, aber er war kaum in der Lage, ein Treffen zu organisieren, geschweige denn eine Revolution. Die Grüns wurden von der Technosphäre absorbiert. Unterdessen sind Faschismus, Nationalsozialismus und ihre verschiedenen Vettern auf der extremen Rechten von Machtverehrung, einer Liebe zu geraden Linien und marschierenden Kolonnen und einem ausdrücklichen Aufruf, den unwilligen Körpern der Schwachen den Willen der Starken aufzuzwingen, verseucht.
Vielleicht könnte dann der Konservatismus passen? Zumindest theoretisch ist es die Tradition, die einer Politik am nächsten kommt, die in der menschlichen Realität verwurzelt ist. Sie fördert den Wert der Tradition, stellt Haus und Familie in den Mittelpunkt, schätzt den religiösen Glauben und lehnt sowohl den zentralisierten Staat als auch abstrakte Ideale utopischer Gerechtigkeit ab. Es umfasst eine Gesellschaft, die auf einem Begriff von Tugend basiert, der selbst aus dem kosmischen Bereich stammt.
Aber auch der Konservatismus ist gescheitert. Dies liegt zum Teil daran, dass es immer nur, in Roger Scrutons Worten, “ein Zögern innerhalb des Liberalismus” war. Konservatismus ist ein modernes Konfekt, ein Produkt der Verschiebung des westlichen Bewusstseins nach 1789 (der “ismus” ist das Werbegeschenk). Es entwickelte sich, um die Revolution zu verlangsamen, anstatt sie umzukehren – denn wie könnte es umgekehrt werden? Das Scheitern des Konservatismus war in diesem Sinne von Anfang an eingebrannt, und inzwischen gibt es in den meisten Teilen der modernen Welt einfach nichts mehr zu konservieren.
Dies wiederum ist zum Teil auf den anderen Fehler des Konservatismus zurückzuführen: seine Liebesaffäre mit dem Privateigentum und dem souveränen Individuum. Beide Dinge können notwendige Bollwerke gegen den Top-down-Kollektivismus der Linken sein, aber auf die Spitze getrieben führen sie zu einem Top-Down-Kollektivismus einer anderen Art: dem oligarchischen Kapitalismus. Dass “Konservative” die führenden Verteidiger dieser Monstrosität waren, da sie die Welt all der Dinge beraubt, die sie angeblich schätzen, ist das größte Loch unter ihrer Wasserlinie. Das ist der Grund, warum die politischen Fraktionen, die diesen Namen tragen, jetzt kaum mehr als Geschäftskabalen sind, die hier und da anti-aufgewecktes rotes Fleisch an die Proles werfen, um die Tatsache zu verschleiern, dass alles, was sie wirklich sparen wollen, ihr Geld ist.
Wie die Linke dem Kapitalismus verfiel
Wenn wir jedoch weiter in der Geschichte zurückblicken, gibt es eine politische Beschreibung, die auf das zutreffen könnte, nur könnte, worüber ich hier zu schreiben versucht habe; etwas, das wir vielleicht an unser Revers heften könnten, wenn wir uns der Fortschrittstheologie widersetzen. Ich stieß in einem obskuren, 40 Jahre alten Geschichtsbuch darauf, und irgendwo in meinem Schädel ging eine Glühbirne aus. Dies, dachte ich, trotz meiner instinktiven Abscheu vor Etiketten und Kategorien, könnte nur eine sein, die ich mir vorstellen könnte, zu behaupten. Erlauben Sie mir, Ihnen die reaktionären Radikalen vorzustellen.
Craig Calhouns trocken betiteltes Buch The Origins of Class Struggle wurde 1982 veröffentlicht und ist trotz des Titels kein marxistischer Wälzer. Tatsächlich wurde es speziell geschrieben, um auf die Popularität der Marx-geprägten Geschichte zu zielen, wie sie in E. P. Thompsons berühmtem Werk The Making of the English Working Class veranschaulicht wird. Calhoun kritisierte Thompson höflich dafür, dass er den historischen “Kämpfen” der Arbeiter in den frühen Stadien der industriellen Revolution einen anachronistischen marxistischen Rahmen aufzwang und insbesondere Menschen als “Arbeiterklasse” bezeichnete, die nicht in diese Kategorie passten. Für Calhoun mag Marx’ binäres Porträt eines “Proletariats” gegen eine “Bourgeoisie” bei der Untersuchung des Fabriksystems des späten neunzehnten Jahrhunderts einen gewissen Nutzen gehabt haben, aber es galt nicht für jene Handwerker, Bauern, Kleinunternehmer und Familien, die sich dem Aufstieg dieses Systems überhaupt widersetzten.
Diese Leute – am bekanntesten die maschinenbrechenden Ludditen – waren in Calhouns Erzählungen radikaler, als sich das spätere “Proletariat” herausstellen würde (trotz Marx’ Drängen). Während die industrielle Arbeiterklasse für ihre Rechte innerhalb des etablierten Fabriksystems kämpfte, versuchten die früheren Rebellen, die Ankunft dieses Systems zu verhindern. Calhoun hatte einen Namen für diese Leute: “reaktionäre Radikale”.
In meiner Arbeit im Laufe der Jahre habe ich die Geschichten einiger ihrer zeitgenössischen Entsprechungen erzählt: Brasiliens landlose Arbeiterbewegung, Mexikos Zapatisten, Westpapuas Stammesfreiheitsbewegung, Englands Anti-Privatisierungs-Aktivisten. Aber erst als ich Calhouns Buch las, wurde mir klar, was ich getan hatte: den Faden des reaktionären Radikalismus zu verfolgen, der sich weiterhin der Ausbreitung des Fortschritts auf der ganzen Welt widersetzte. Calhouns Framing erklärte mir meine eigene Arbeit – und meine eigene Politik – in zwei einfachen Worten und gab mir gleichzeitig eine Erklärung, warum diese Arbeit manchmal falsch charakterisiert oder missverstanden worden war. Reaktionärer Radikalismus passt nicht leicht in irgendein Links-Rechts-Paradigma. Es ist eine Politik aus einer älteren Welt.
Calhouns Buch ist die Geschichte des zum Scheitern verurteilten Widerstands der vorindustriellen Bevölkerung Englands gegen die Zerstörung ihrer Volkswirtschaften und der damit verbundenen Lebensweisen. Da wir heute an “Arbeit” und “Zuhause” und “Konsum” und “Produktion” gewöhnt sind, kann es für uns schwer zu verstehen sein, dass dies für die meisten Menschen in vormodernen Zeiten dasselbe bedeutete. Für einen handwerklichen Weber im frühneuzeitlichen England zum Beispiel war das Zuhause der Ort, an dem die Familie lebte und arbeitete, wo Kinder geboren und aufgezogen und ausgebildet wurden, wo Handel betrieben wurde, wo Lebensmittel angebaut und gegessen wurden. Heute ist all dies in kleine Segmente zerlegt – das Haus in einen Schlafsaal, seine erwachsenen Bewohner in “Arbeiter” und “Konsumenten” anderswo, seine Kinder in Schüler einer entfernten Schule, seinen Salon in einen Showroom für Fernsehen, Tablet und Spielkonsole, seine Küche in einen Lagerraum für gekaufte, verarbeitete “Lebensmittel” verwandelt. Wie kam es dazu? Die industrielle Revolution und der Aufstieg des Fabriksystems. Mit einem Wort: Kapitalismus.
Aber diejenigen, die sich diesem Prozess widersetzten, betont Calhoun, taten dies nicht aus ideologisch motivierten Gründen, die ein klassenbewusster Marxist tun könnte. Was die reaktionären Radikalen vor allem verteidigten, sagt Calhoun, war die “moralische Ökonomie” – das genaue Gegenteil des “freien Marktes”, der auf den Knochen des alten Englands aufgebaut wurde. Der freie Markt kommerzialisierte alles, von Produkten bis hin zu Menschen, und versuchte, diese Kommodifizierung global zu machen. Das boomende britische Empire war eine Ausweitung dessen, was bereits in England geschah. Empire war in diesem Sinne nie eine Geschichte von “den Briten”, die “den Kolonien” ihre Wege aufzwangen. Es war eine Geschichte von Fabrikherren, Großgrundbesitzern und einer neu ermächtigten Kapitalistenklasse, die die moralische Ökonomie der Gemeinden von Lancashire bis zum Punjab zerstörten und alle ihre Völker an den neuen kapitalistischen “Arbeitsplatz” zwangen – wo die meisten von uns bis heute bleiben.
Reaktionärer Radikalismus, damals wie heute, ist die Verteidigung eines vorindustriellen, menschlichen Systems, das auf Gemeinschaftsbindungen, ermächtigten Menschen und lokaler Wirtschaft aufgebaut ist. Der Angriff auf dieses System kann über Kanonenboote oder Handelsabkommen, Rotröcke oder riesige Supermärkte, Enclosure Acts oder digitale Währungen erfolgen, aber es wird immer Reichtum aus ortsansässigen Gemeinschaften saugen und an entfernte Aktionäre weiterleiten, genauso wie es die Macht von den Menschen vor Ort absaugen und an nationale oder internationale Gremien weiterleiten wird. Es wird immer Menschen durch Technologie ersetzen, und es wird immer Verbraucher von uns allen machen.
Die Art und Weise, wie reaktionäre Radikale in den frühen Jahren der industriellen Revolution versuchten, die moralische Ökonomie zu verteidigen, geschah nicht mit der gedankenlosen Schlägerei, die die Propaganda der Sieger später suggerieren sollte, sondern durch eine begründete Reihe von Forderungen. Die Ludditen zum Beispiel widersetzten sich neuen Maschinen in einer Weise, die “nachdenklich, nicht absolut” war. Sie haben sich auch, so Calhoun, “für das Recht der handwerklichen Kontrolle über den Handel, das Recht auf einen angemessenen Lebensunterhalt, für lokale Autonomie eingesetzt … Es ging um Maschinen, weil sie gezielt in diese Werte eingriffen.” Die Technologie, dachten die Ludditen, sollte in einer Weise angewendet werden, die die moralische Ökonomie stärkt, anstatt sie zu zerstören.
Ist es heute möglich, an einem reaktionären Radikalismus festzuhalten? Oder ist es zu spät? Denn die Realität ist, dass die reaktionären Radikalen des vorindustriellen Englands umfassend verloren haben. Die moralische Ökonomie wurde zerstört, und wir leben in ihren kommerzialisierten Ruinen. Sie haben nicht nur verloren, sondern die Ideologien der Moderne, sowohl die Rechte als auch die Linke, haben ein Interesse daran, ihre Erinnerungen zu begraben. Die von Marx geprägte Linke will keinen Lastwagen mit Arbeitern, die sich dem Kapitalismus widersetzten, um traditionelle Lebensweisen zu verteidigen, weil diese traditionellen Wege nach “Reaktion” und dem, was Marx selbst “die Idiotie des ländlichen Lebens” nannte, stinken. Da sich der moderne Konservatismus wie eine Napfschnecke an den Kapitalismus geheftet hat, verteidigen seine Befürworter heute oft genau die Matrix aus globalem Handel, Imperium und unverantwortlicher Konzernmacht, die die letzten verbliebenen “konservativen” Kulturen in England verwüstet haben.
Peter Thiel über die Gefahren des Fortschritts
Wie immer versagen uns die modernen Ideologien. Und doch ist der reaktionäre Radikalismus immer noch zu finden, wenn wir an die richtigen Stellen schauen. Es ist besonders außerhalb des Westens verbreitet, an Orten, an denen traditionelle moralische Ökonomien zumindest teilweise noch intakt sind. Jedes Mal, wenn Sie von einem Dorf in China oder Indien hören, das sich einem riesigen Staudamm widersetzt, oder von Stammesvölkern, die gegen die Vertreibung ihres angestammten Landes kämpfen, oder von Gemeinden, die sich riesigen Minen widersetzen, hören Sie von reaktionären Radikalen.
Aber was ist mit denen von uns in der “entwickelten” Welt, wo der Fortschritt triumphiert hat? Nun, wenn die moralische Wirtschaft dort, wo wir leben, zerstört wurde, müssen wir einfach anfangen, sie wieder aufzubauen. Ich verbrachte Jahre meines Lebens damit, Experimente zu untersuchen; Mein alterndes, aber vielleicht immer noch nützliches Buch Real England enthält viele Beispiele. Vielleicht leben wir an dem Ort, an dem unsere Vorfahren gelebt haben, oder vielleicht sind wir letzten Monat von einem anderen zu uns gezogen: So oder so, wir sind jetzt Teil des Lebens des Ortes. Wir können helfen, sie in eine moralische Ökonomie zu verwandeln – eine Grundlage, von der aus wir den Werten des Fortschritts widerstehen können – oder wir können vor diesen Werten kapitulieren. Wir fangen klein an: Alles fängt klein an, und die besten Dinge bleiben so. Alles, was wir haben, ist unsere begrenzte Macht; Dennoch hat es seine eigenen Auswirkungen.
Der reaktionäre Radikalismus operiert auf der menschlichen Ebene und nicht auf der Skala, auf der die Ideologie operiert. Die Ideologie ist der Feind der Partikularität, weshalb sich jede moderne Revolution gegen ihr eigenes Volk gewandt hat. Vom Massenmord an Bauern in der Vendée durch französische Revolutionäre bis zum bolschewistischen Abschlachten von Arbeitern in Kronstadt ist die Ideologie immer der Feind echter, verwurzelter Gemeinschaften. Echte Kultur – Kultur im menschlichen Maßstab – ist chaotisch. Es kann nicht beschriftet werden. Die moralische Ökonomie macht selten rationalen Sinn. Aber es macht menschlichen Sinn. Und darauf kommt es an.