THEO VAN GOGH AUFKLÄRUNG: FRIEDRICH MERZ‘ CHEFS – Wie BlackRock die US-Demokraten fallen ließ- Finanzen ist ein wankelmütiger Koalitionspartner-Stimmt das Finanzwesen mit den Interessen der Demokraten überein?
Alex Bronzini-Vender UNHERD MAGAZIN 31. August 2024
Ein Jahr nach Amtsantritt der Biden-Administration schien die Vermögensverwaltungsgruppe BlackRock zu erkennen, was andere Finanzinstitute übersehen hatten: den Übergang zu einer “neuen Anlageordnung“. Die fiskalischen Anreize der Covid-Ära, schrieb ein Gremium aus Führungskräften des Unternehmens, seien gekommen, um zu bleiben. Der entsprechende Anstieg der Staatsverschuldung machte BlackRock jedoch keine Sorgen: Eine steigende Inflation würde seiner Ansicht nach “wahrscheinlich günstigere Auswirkungen auf den Markt haben als in der Vergangenheit”.
Joe Bidens 1,9 Billionen Dollar schweres Konjunkturprogramm, der American Rescue Plan, wurde innerhalb seiner ersten 100 Tage im Amt von Brian Deese, dem ehemaligen Leiter der Abteilung für Umwelt-, Sozial- und Governance-Investitionen (ESG) bei BlackRock, zusammengestellt. BlackRock selbst drückte schnell seine Unterstützung für diese Initiativen aus – und brach sogar mit den Wirtschaftslobbys, indem es sich für eine höhere Besteuerung von Unternehmen aussprach.
Für einige Demokraten und Progressive bedeutete dies die Bildung eines “liberalen Finanzblocks”, den Vorboten der postneoliberalen Ära und die Möglichkeit einer unangenehmen Koalition zwischen den Titanen der amerikanischen Finanzwelt und der Linken. Einige stellten die Frage: Hat sich die Parteilichkeit des Finanzsektors nach links verschoben?
Doch im vergangenen Jahr hat sich die Wette, dass die Finanzwelt ein Regierungspartner in einer postneoliberalen Gesellschaft sein könnte, rapide verschlechtert. Nahezu jeder Hedgefonds-Manager, von denen sich viele lautstark für ESG-Investitionen ausgesprochen haben, hat Donald Trump unterstützt. Und trotz der anfänglichen Unterstützung von BlackRock für die postneoliberale Agenda der Biden-Regierung – und des politischen Kapitals, das in die Gesetzgebung des “liberalen Finanzblocks” investiert wurde – hegt der CEO des Unternehmens, Larry Fink, Ambitionen, den Posten des Finanzministers unter einer möglichen Trump-Regierung zu bekleiden.
Vor nicht allzu langer Zeit bemerkten Beobachter die engen Verbindungen zwischen BlackRock und dem Weißen Haus: Ehemalige BlackRock-Führungskräfte – insbesondere Deese, der den mächtigen Council of Economic Advisors leitete – besetzten zahlreiche Führungspositionen innerhalb des Stabs von Biden und Kamala Harris. Die Beteiligung von BlackRock an der Ausarbeitung dessen, was Deese als “amerikanische Industriestrategie des 21. Jahrhunderts” bezeichnete, signalisierte einen echten Bruch mit der neoliberalen Wirtschaft der letzten Jahrzehnte.
Deese schlug eine milde sozialdemokratische Politik vor – erweiterte staatliche Subventionen für Bildung, Hochgeschwindigkeits-Internetzugang, Gesundheitsversorgung und Kinderbetreuung –, die einige zu Spekulationen veranlasste, dass das Finanzkapital nicht nur die Subventionierung der Infrastruktur für die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen unterstützen würde, sondern sogar einen “liberalen Finanzblock” bilden könnte, der als Grundlage für einen neuen sozialdemokratischen Klassenkompromiss dienen könnte. In diesem Sinne schienen die “Bidenomics” eine Antwort auf die Forderung der postneoliberalen Sozialdemokraten nach einer Erneuerung der Industriestrategie zu sein, um die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen und die technologische Entwicklung zu unterstützen, von der man annahm, dass sie in gewisser Weise zur Wiederherstellung der “guten Arbeitsplätze” des goldenen Zeitalters beitragen würde. Bidens postneoliberale Agenda und die unterschiedlichen Interessen des Finanzkapitals schienen übereinzustimmen.
Selbst wenn die von Biden vorgeschlagenen Investitionen auf die Maximierung der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen und die Förderung öffentlich-privater Partnerschaften ausgerichtet wären, wären solche Anreize für die Arbeitnehmer gut, da sie die Arbeitsmärkte anspannen und somit die Möglichkeit schaffen könnten, über höhere Löhne zu verhandeln. Damit würde auch die Frage auf die Tagesordnung gesetzt, wie die Staatsausgaben aussehen würden, was zumindest eine gewisse Ausweitung der Sozialausgaben nahelegen würde. Im Ergebnis, so die Argumente, eröffnete das neue Finanzkapital die Möglichkeit für einen erneuerten sozialdemokratischen Klassenkompromiss, sei es in Bezug auf die Umwelt oder den Ausbau des Wohlfahrtsstaates und die Einkommensumverteilung.
Gestützt wurde diese Spekulation durch die Tatsache, dass Finanzkapital eng mit der Verbreitung von “grünen” Anlagevehikeln, insbesondere in Form von ESG-Fonds, in Verbindung gebracht wurde. Obwohl er ein lautstarker Gegner von ESG ist, akzeptierte selbst der CEO von Blackstone, Steve Schwarzman, die Notwendigkeit eines staatlich geführten Übergangs zu einer “grünen Welt”. Die CEOs der Citigroup, der Bank of America und von Wells Fargo haben sich verpflichtet, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen – das gleiche Ziel, das in der inzwischen berüchtigten Resolution des Green New Deal House dargelegt wurde. Dies schien weiter zu bestätigen, dass der Finanzsektor endlich ein Partner bei der Dekarbonisierung der Wirtschaft sein könnte.
Was ist der Grund für den neu entdeckten Progressivismus der Vermögensverwalter? Der Nationalökonom Benjamin Braun vermutete, dass diese neue Sensibilität die Verschiebung der Anreize im Herzen des finanzialisierten Kapitalismus widerspiegelt. Von Vermögensverwaltern – als “universelle Eigentümer”, die angeblich Interessen halten, die über das Profitmotiv eines einzelnen Unternehmens hinausgehen – könnte man erwarten, dass sie eine neue Haltung zu Nachhaltigkeit und Staatsausgaben einnehmen, vorausgesetzt, diese Themen beziehen sich auf die langfristige Gesundheit des Kapitalismus. Höhere Staatsausgaben zum Beispiel waren während Covid zwingend erforderlich. Darüber hinaus könnten diese Unternehmen eine “mächtige ‘leichtes Geld’-Wählerschaft” darstellen – in dem Sinne, dass sie angeblich die Abwertung von Vermögenswerten, die sich aus einer restriktiven Geldpolitik ergeben würde, mehr fürchten als die Inflation. Vermögensverwalter hatten während eines signifikanten Inflationsanstiegs noch nie eine so beherrschende Position in der kapitalistischen Wirtschaft eingenommen, was angeblich die Möglichkeit eines Bruchs mit dem niedriginflationären Geldsystem eröffnete, das während der gesamten neoliberalen Periode fortbestand.
Wenn die Bidenomics einen Versuch darstellten, einen postneoliberalen Klassenkompromiss zu schließen, dann beruhte ihre politische Ökonomie auf der Beteiligung des neuen Finanzkapitals – so widerwillig sie auch gewesen sein mag. Aber wie die Demokraten jetzt feststellen, ist die Finanzwelt ein wankelmütiger Koalitionspartner.
“Wie die Demokraten jetzt feststellen, ist die Finanzwelt ein wankelmütiger Koalitionspartner.”
Eine fiskalische Expansion kann die Arbeitsmärkte angespannt machen und damit den Arbeitnehmern die Möglichkeit geben, über höhere Löhne zu verhandeln, aber in dem Maße, in dem dies zu Preissteigerungen führt, wird die gesamte Strategie untergraben. Larry Fink sprach sich nicht nur ausdrücklich für eine Erhöhung der Zinssätze aus, sondern stellte sogar die anfängliche Einschätzung des Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, in Frage, dass die Inflation nur vorübergehend sei, während er zuvor darauf bestand, dass die Fed ihre Geldpolitik ändern müsse. Die Unterstützung des Finanzkapitals für das “leichte Geld” verflüchtigt sich in dem Moment, in dem die Arbeiterklasse zu mobilisieren beginnt oder die Inflation bestimmte Grenzen überschreitet.
Die Bidenomics wiederum beruhen im Wesentlichen auf niedrigen Zinsen, die eine Neubewertung der Kosten der massiven Staatsverschuldung ermöglichten und einer Möchtegern-Aktivistenregierung neue Horizonte eröffneten. Obwohl dies weit davon entfernt war, eine Krise an den US-Anleihemärkten auszulösen, schuf dies einen politischen Teufelskreis für “Big Fiscal“: Höhere Zinsen treiben die Kosten des Schuldendienstes in die Höhe und untergraben wiederum die politische Machbarkeit großer Defizitausgaben. Jamie Dimon, CEO von JP Morgan, und Larry Fink, die beide vor vier Jahren ehrgeizige fiskalische Anreize befürworteten, stehen Bidens Defizitausgaben seither sehr kritisch gegenüber.
In diesem Sinne hängt die Symbiose zwischen dem Finanzsektor und der Demokratischen Partei von einer niedrigen Inflation und damit niedrigen Zinsen ab. In der Zwischenzeit wird BlackRock vor dem Hintergrund höherer Zinsen wahrscheinlich noch intensiver dazu drängen, seine Portfoliounternehmen dazu zu drängen, rücksichtslos Kosten zu senken, Entlassungen zu beseitigen, ins Ausland auszulagern und Gewinne zu erzielen – was die Bemühungen der Biden-Regierung untergräbt, die Globalisierung einzudämmen und die Organisierung der Arbeiter zu unterstützen. Dimon, einst ein ausgesprochener Befürworter von ESG, Industriepolitik, staatlich gelenkten Investitionen in Energie (er ging sogar so weit, einen “Marshallplan” für die Energiesicherheit zu fordern) und höheren Grenzsteuersätzen, hat seitdem seine politische Befürwortung gedämpft und sich mit Trump angefreundet. Schwarzman ist diesem Beispiel gefolgt.
In ähnlicher Weise wurde der viel gepriesene Schwerpunkt von BlackRock auf ESG-Investitionen bereits sehr öffentlich gezügelt. Während es bei ESG immer in erster Linie um Marketing ging, erklärte ein BlackRock-Memo aus dem Jahr 2022, dass das Unternehmen im kommenden Jahr weniger Aktionärsanträge zur Umweltverantwortung unterstützen werde als im Vorjahr, da diese nach den Worten des Unternehmens jetzt zu “einschränkend” und “vorschreibend” seien. JP Morgan warnte Anfang des Jahres ebenfalls vor der Notwendigkeit eines “Realitätschecks” für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen: Investitionen in erneuerbare Energien bieten laut dem Unternehmen “derzeit unterdurchschnittliche Renditen”. Der Hedgefonds-Manager Bill Ackman widmete einen großen Teil seines Jahresbriefs 2020 an die Aktionäre des Pershing Square seinem Engagement für ESG-Investitionen: Seitdem hat er ESG die Schuld an der Inflation gegeben und gehört zu Donald Trumps lautstärksten Unterstützern im Finanzbereich. Und die anfängliche Offenheit von BlackRock für Steuererhöhungen, um das derzeitige groteske Ausmaß der Ungleichheit zu korrigieren, hat sehr reale Grenzen: Das Wachstumsmodell von Vermögensverwaltungsgesellschaften stützt sich auf Ungleichheit und die daraus resultierende Verfügbarkeit überschüssiger Ersparnisse, um ihr verwaltetes Vermögen zu vermehren.
Es war immer unklar, wie die von Biden vorgeschlagene moderate Ausweitung der Sozialprogramme – wie z. B. ein allgemeiner Kindergarten, erschwingliche Kinderbetreuung, ein kostenloses Community College, eine stärkere Arbeitslosenversicherung und ein erweitertes Obamacare – mit den Interessen des Finanzkapitals vereinbar sein könnte. Tatsächlich wurden viele dieser Maßnahmen aus dem gestrichen, was schließlich zum Inflation Reduction Act wurde. Und wie wir gesehen haben, wurde das makroökonomische Umfeld, bei dessen Schaffung diese Politik eine Rolle spielte, von den Titanen des amerikanischen Finanzwesens fast sofort als ihren Interessen entgegenstehend erkannt. Obwohl die Bideni-Anhänger selbst (von denen viele der Wall Street nahestanden) sich vorstellten, dass ihre schuldenfinanzierte Erweiterung des Wohlfahrtsstaates im Interesse der amerikanischen Finanzwelt sei, sollte die Rückgängigmachung der Unterstützung des Sektors für die Demokratische Partei und ihre wirtschaftlichen Prioritäten durch ESG-Investitionen diese Fiktion entscheidend zerschlagen.
Die entscheidende Frage, vor der eine künftige Harris-Regierung steht, ist, inwieweit sie die zunehmend divergierenden Interessen der Demokratischen Partei und ihrer Partner in der Finanzwelt anerkennen wird. In der heutigen politischen Geografie des Mittleren Westens mag die organisierte Arbeiterschaft sehr wohl mächtiger sein als jede der beiden Parteien. In Ohio zum Beispiel hat die symbiotische Beziehung der Republikaner zur organisierten Arbeiterschaft dazu geführt, dass die Demokraten in der Legislative des Bundesstaates ihre Macht verloren und ihre Wettbewerbsfähigkeit auf nationaler Ebene so gut wie zerstört haben.
In Michigan haben die Gewerkschaften, die durch die Verabschiedung des “Rechts auf Arbeit”-Gesetz im Jahr 2012 gestählt waren, ein marodes Mitte-Links-Projekt wiederbelebt, indem sie die Politik des Bundesstaates in Bezug auf Arbeitsrechte polarisierten und gleichzeitig die Kontrolle auf allen Ebenen der Landespolitik gewannen. Für die Demokraten – und zunehmend auch für die Republikaner – führt der Weg zur politischen Macht im Mittleren Westen über die organisierte Arbeiterschaft. Und da der Finanzsektor angesichts der makroökonomischen Folgen gestärkter Gewerkschaften skeptisch ist, müssen die Demokraten eine Wahl treffen: Wollen sie weiterhin einen Klassenkompromiss bei der Finanzierung suchen oder die Arbeiter unterstützen und damit die Chance auf wachsende Macht im Rust Belt gewinnen.
Aber im weiteren Sinne deutet dies auf die grundlegenden Fehler von Bidens Projekt hin. Der Finanzsektor stellte einfach nie einen “liberalen Finanzblock” dar, der über die unmittelbaren wirtschaftlichen Zwänge der Bekämpfung der Corona-Crash-Krise hinausging. Die Vorstellung diente dem praktischen Zweck, einer breiteren Abrechnung mit der Macht der Konzerne innerhalb der Demokratischen Partei auszuweichen, und schützte die Demokraten faktisch davor, sich den politischen Herausforderungen der Aufrechterhaltung eines “großen Fiskalhaushalts” angemessen zu stellen.
Wenn die Demokraten ein wirklich post-neoliberales politisches Projekt anführen wollen, dann nicht durch den Versuch, die Interessen der Arbeiterklasse mit denen des Finanzsektors in Einklang zu bringen. Stattdessen werden sich die Demokraten mit dem Finanzsektor in Fragen des Kartellrechts, der Globalisierung, der Finanzpolitik und des Wohnungsbaus auseinandersetzen müssen. In der Tat stellt die derzeitige Fokussierung der Partei auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen einen massiven Rückzug von den traditionellen sozialdemokratischen Forderungen nach dekommodierten öffentlichen Dienstleistungen dar, ganz zu schweigen von öffentlichem Eigentum an der Industrie, das aus Jahrzehnten der Niederlage und des Entgegenkommens hervorgegangen ist. Die Wahl, vor der die Demokratische Partei steht, ist also eine Zusammenfassung dessen, was in der amerikanischen Politik fehlt und was noch zurückgefordert werden kann.
Alex Bronzini-Vender ist freiberuflicher Autor und Student an der Columbia University.