THEO VAN GOGH ANALYSIS: Was die chinesische Armee aus dem russischen Ukraine-Krieg lernt
EVAN A. FEIGENBAUM, CHARLES HOOPER 21. JULI 2022 CARNEGIE ENDOWMENT SENDEN
Die 1990er Jahre leiteten eine Revolution in militärischen Angelegenheiten in China ein. Die Planer der Volksbefreiungsarmee (PLA) begannen, über die Integration digitaler Technologien zu sprechen und Strategie, Taktiken und Operationen auf eine Weise zu diskutieren, die sich auf die Lehren aus dem Golfkrieg stützte. Das Lernen, die Debatte, die Assimilation und die Anpassung der Volksbefreiungsarmee wurden in den folgenden Jahrzehnten fortgesetzt – bis zur anhaltenden russischen Invasion der Ukraine.
In einer Online-Veranstaltung diskutierte Evan Feigenbaum, Vizepräsident für Studien der Carnegie Endowment, diese Frage mit mehreren Wissenschaftlern, darunter Charles Hooper, einem pensionierten Generalleutnant der Armee. Auszüge aus der Veranstaltung, die zur Verdeutlichung bearbeitet und verdichtet wurden, finden Sie unten.
Evan A. Feigenbaum
Evan A. Feigenbaum ist Vizepräsident für Studien am Carnegie Endowment for International Peace, wo er die Forschung in Washington, Peking und Neu-Delhi zu einer dynamischen Region leitet, die sowohl Ostasien als auch Südasien umfasst.
Evan Feigenbaum: Sprechen Sie mit uns ein wenig darüber, wie wir über die Rolle des Lernens in den chinesischen Streitkräften nachdenken sollten. Wie wichtig sind ausländische militärische Engagements, Doktrinen, Konflikte für sie?
Charles Hooper: Die Volksbefreiungsarmee sind sorgfältige und akribische Studenten der modernen Kriegsführung, insbesondere der US-amerikanischen Art des Krieges. Sie sind unersättliche Konsumenten öffentlich zugänglicher Informationen sowie aller Informationen, die ihnen ihre sehr aggressiven Geheimdienstbemühungen liefern. Als ich Verteidigungsattaché beim [Pacific Command] und im Büro des Verteidigungsministers war, sagte ich immer: “Wenn es online ist, haben sie es gelesen.” Und ich erinnere mich, dass ich in Versammlungen war, in denen sie Wort für Wort jede Doktrin zitierten, die wir online veröffentlicht hatten, oder Überarbeitungen unserer Doktrin sowie die Leistungsfähigkeit der US-Waffensysteme.
Charles Hooper
Charles Hooper is a nonresident scholar in the Asia Program.
But despite recent organizational reform efforts, the PLA remains essentially a political entity with a war-fighting mission. It is a party army, not a national army. And its approach to learning and leadership is heavily influenced by its own organization, as well as traditional Chinese culture and education. For example, one of the principal elements of the initial Russian military failures in Ukraine is a function of command and control, poor leadership development, internal corruption, inadequate training, and poor troop motivations. In the PLA system, development of these key capabilities is a Communist Party—not a strictly military—responsibility. And [Chinese President] Xi Jinping himself has acknowledged this. So the question becomes, and this is a historical issue with the PLA, how will the party address these military shortcomings?
Evan Feigenbaum: China is a Leninist system. Decisionmaking is centralized, but there is debate in the system. And historically within the PLA, there’s been debate in which some views prevail, and some views end up getting eclipsed, sometimes for political reasons, sometimes for operational reasons. . . . Are there views in the PLA that have basically become obsolete in the last five to ten years because of things that they have observed in foreign military situations?
Charles Hooper: There are two things that have fundamentally changed over the past forty years. The first of those is this concept among the PLA leadership that they had the advantage of defense in depth, and as a result, they didn’t necessarily need to develop even a limited power projection capability. I can remember years ago PLA generals telling me, “Well, if you attack Tianjin, we’ll fall back to Beijing. And if you attack Beijing, we’ll fall back to Chengdu.” And I remember thinking, “Why in the world would we do that?” That’s fundamentally changed. We see their defense modernization focused on giving them the ability to have a limited power projection capability, if only for anti-access area denial.
The second [fundamental change] is the concept that they have an overwhelming advantage in mass. But qualitative quantity has an even higher quality all its own. So there’s been an abandonment of this perception that [the PLA] have this overwhelming advantage in mass that’s sufficient to deter an enemy from attacking, and more of an emphasis on reducing the size of the PLA ground forces and increasing the quality of the strategic rocket forces and the support forces in the Navy, in an effort to ensure that their quality matches the qualitative advantage that the United States has always enjoyed.
Evan Feigenbaum: [Russian President] Vladimir Putin invaded Ukraine on February 24. China, as we all know, has spent a couple of decades thinking about ways to coerce Taiwan. What’s happened since the 24th that might be relevant to Taiwan?
Charles Hooper: I think at the very strategic military level, one of the most fundamental tenants of PLA modernization has actually been validated by the Ukraine conflict, but it’s also paradoxical.
The nature of warfare never changes—the applications and violence to achieve a political end—but the character of warfare is constantly evolving. And that’s what we’re seeing now: an evolution of the character of warfare toward the defense, as opposed to the offense. The defense or the defending nation has an advantage here.
Russia clearly possessed an overwhelming advantage in combat power and just sheer throw weight when compared to Ukraine. But despite this, Ukraine has been able to offset this advantage by a skillful application of asymmetric military capabilities that have been supplied by its allies and partners. Now, what we need to understand is the PLA has always perceived themselves to be the defender and the United States to be the aggressor. We tend to look at it [through] the Taiwan element of it—as China being the aggressor and us being the defender—but that’s not how they see it. And indeed, their entire defense modernization emphasis . . . has been specifically focused on denying the United States the ability to project power into the Western Pacific and to prevent [it] from building “mountains of iron.”
Before we go to war anywhere in the world, we build a mountain of iron—in Kuwait, in Iraq, and in other places. And then we unleash this mountain of iron on whoever our foe is far from our shores.
The paradox here is that while the United States is clearly the aggressor and attacker, within this paradigm, Taiwan is clearly the defender. And the Ukraine conflict has demonstrated that a well-supplied, well-motivated defender can effectively disrupt or even defeat a clearly superior adversary. If nothing else, this defender can significantly increase the cost and length and duration of a military conflict to the detriment of the attacker. So, when you look at the overall lesson here, it’s the fact that this is far more complex than they might have imagined.
Evan Feigenbaum: Is there anything [the PLA has] done that they should feel better about as a result of what’s happened to the Russians in Ukraine?
Charles Hooper: Lassen Sie mich zunächst über Unteroffizierskorps sprechen – die Frage der kulturellen Entwicklung einer militärischen Kraft. Denn was viele Leute über Führung, Kampfkommando und Unteroffizierskorps nicht verstehen, ist, dass die Essenz der Stärke dieser Fähigkeiten kulturell und nicht technisch ist. Es ist die Bereitschaft des leitenden Offiziers, Autorität zu delegieren und den Rat eines Untergebenen in seinem Kommando über sein eigenes Urteil zu akzeptieren.
Zum Beispiel hatte ich als General einen Sergeant Major. Wenn ich vorschlage, etwas zu tun, und er sagt: “Sir, das ist das Dümmste, was ich je gehört habe”, habe ich zwei Möglichkeiten. Ich kann darüber wütend werden oder das Gefühl haben, mein Gesicht verloren zu haben, oder ich kann meine Pläne basierend auf dem weisen Rat, den er gegeben hat, ändern. Im US-System gewinne ich dadurch mit meinen Streitkräften an Statur. In einigen anderen Kulturen würde dies zu einem Gesichtsverlust und einer Herausforderung der Autorität führen, die nicht geduldet werden könnte. Deshalb können Sie ein Unteroffizierskorps bilden, aber es ist in einem russischen oder chinesischen kulturellen Kontext möglicherweise nicht so effektiv wie im US-Kontext.
Die zweite Sache, die ich ansprechen würde, ist diese Frage des Kampfkommandos. Russische Offiziere werden immer wieder getötet, weil sie ihren jüngeren Untergebenen nicht vertrauen, ihnen ein genaues Bild des Schlachtfeldes zu vermitteln. Sie werden von Moskau verfolgt, um zu teilen, was vor sich geht, und sie vertrauen nur ihrem eigenen Urteilsvermögen. Der Erfolg von [Zerlegung größerer Formationen in kleinere] basiert auf aktiven, anpassungsfähigen Kampfführern, die bereit sind, ihre eigene Initiative während der schnellen Entwicklung von Kampfhandlungen einzusetzen. Um das zu veranschaulichen, haben wir ein Sprichwort im US-Militär, das den kulturellen Unterschied zwischen dem chinesischen und russischen Militär und dem US-Militär grundlegend beschreibt. Und jeder Militäroffizier lernt es von Anfang an in seiner Ausbildung: Es ist einfacher, um Vergebung zu bitten, als um Erlaubnis zu bitten.
[US-Militäroffiziere] lernen, ihr eigenes Urteilsvermögen in einer sich schnell entwickelnden Kampfsituation anzuwenden und ihm zu vertrauen und ihre Handlungen später zu erklären. Und sie gehen davon aus, dass ihre Führung ihre Handlungen unterstützen wird, insbesondere wenn es ein günstiges Ergebnis gibt. Und diese Art von kulturellen Mietern sind weder in der russischen Militärkultur noch in der chinesischen Kultur unbedingt üblich. Diese Art von Fähigkeiten sind für den Erfolg in auf Informationskriegsführung und hybrider Kriegsführung basierenden Umgebungen absolut unerlässlich. Und wie wir im russischen Militär sehen, existieren sie einfach nicht.
Evan Feigenbaum: Es gibt zwei Fragen von Zuschauern, die auf diese Frage nach falschen Schlussfolgerungen und falschen Analogien eingehen: Welche Risiken sind mit dem übermäßigen Vergleich der Ukraine mit Taiwan verbunden? Angesichts der Tatsache, dass die Kommunistische Partei Chinas und die Volksbefreiungsarmee ihre eigenen Perspektiven haben, was sind die falschen oder ungenauen Lehren, die sie aus dem Ukraine-Konflikt ziehen könnten?
Charles Hooper: Zwei kurze Punkte. Nummer eins: Ich denke, eine der fehlerhaften Analogien hier ist, wenn wir all die Dinge tun, die die Russen nicht getan haben, werden wir erfolgreich sein.
Das zweite ist etwas, worüber ich nicht viele Leute sprechen gesehen habe: das völlige Versagen der strategischen Abschreckungssignalisierung und die Lesart der Abschreckungssignalisierung sowohl seitens Russlands als auch der Vereinigten Staaten als Auftakt zum ukrainischen Konflikt. Ich las John Tolands The Rising Sun über den Aufstieg und Fall des japanischen Kaiserreichs erneut und war beeindruckt von dem Versagen der strategischen Abschreckungssignalisierung zwischen den Vereinigten Staaten und Japan vor Pearl Harbor.
Wir sahen ein ähnliches Versagen der strategischen Abschreckungssignale zwischen den Vereinigten Staaten und Russland und zwischen der NATO und Russland. Vor dem Ukraine-Konflikt schienen beide Seiten Signale falsch zu interpretieren. Und ich denke, dass es einige Studien über die strategischen Signale geben sollte, die vor chinesischen Militäroperationen gegen Taiwan oder gegen die Vereinigten Staaten stattfinden könnten, damit wir ein viel klareres Verständnis davon haben, was sie sagen, was sowohl dem Konflikt vorausgehen als auch hoffentlich dazu beitragen könnte, den Konflikt zu vermeiden.
Evan Feigenbaum: Bedeutet das, dass wir auf Schwierigkeiten zusteuern?
Charles Hooper: Genau das meine ich mit einem Versagen der abschreckenden Kommunikation. Wir reden aneinander vorbei. Wir hören einander nicht wirklich zu, und wir berücksichtigen nicht die Botschaften, die im Kontext unseres Gegenübers gesendet werden, im Gegensatz zu unserem eigenen Kontext.
Evan Feigenbaum: [Was sind Ihre] Schlagzeilen aus dem, was Sie seit Februar beobachtet haben?
Charles Hooper: Im einundzwanzigsten Jahrhundert gab es keine regionalen Konflikte, an denen Großmächte beteiligt waren. Der Konflikt zwischen der Ukraine und Russland hat zu Nahrungsmittelknappheit in Tunesien und Pflanzenölknappheit in Indonesien sowie zu steigenden Ölpreisen geführt. Wenn wir der Meinung sind, dass die globalen Auswirkungen eines Konflikts zwischen Russland und der Ukraine erheblich sind, warten Sie, bis Sie die globalen Auswirkungen eines China-USA-Konflikts sehen. Konflikt.