THEO VAN GOGH ANALYSE : ENGLAND HISTORISCH AM ENDE !

Kann Starmer Großbritannien retten?

Warum der überwältigende Sieg von Labour den Niedergang des Landes nicht umkehren könnte

Von Fintan O’Toole FOREIGN AFFAIRS USA  5. Juli 2024

Obwohl die Umfragen dies seit vielen Monaten vorhergesagt hatten, war das Ergebnis der Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich am 4. Juli dennoch verblüffend. Dies war das schlechteste Ergebnis in der 190-jährigen Geschichte der Konservativen Partei. Sie verlor fast die Hälfte ihres Stimmenanteils und 250 Parlamentssitze. Eine ehemalige Premierministerin (Liz Truss), neun Kabinettsminister (darunter die Minister für Verteidigung, Bildung und Justiz) und andere prominente konservative Galionsfiguren wurden von ihren Wählern kurzerhand aus dem Unterhaus geworfen. Dies war eine Flutwelle der Wut, die nicht nur den scheidenden Premierminister Rishi Sunak, sondern auch die letzten 14 Jahre der Tory-Herrschaft überschwemmte, und sie traf mit ohrenbetäubendem Getöse auf Land.

Selten in einer Demokratie ist eine Regierungspartei so schnell vom Triumph – Boris Johnson gewann 2019 eine große Mehrheit – in eine Katastrophe übergegangen.

 

Die Gründe dafür liegen auf der Hand: ein verpfuschter Austritt aus der Europäischen Union, ein krasser sozialer und wirtschaftlicher Niedergang, institutioneller Verfall, eine Drehtür ineffektiver und manchmal katastrophaler Führer, Johnsons anarchische Eskapaden und Truss’ unglückseliges und kurzlebiges Experiment mit extremer neoliberaler Ökonomie. In den letzten anderthalb Jahrzehnten spiegelte sich das weit verbreitete Gefühl, dass das Vereinigte Königreich in den letzten Zügen lag, in einem aufkeimenden englischen Nativismus und schottischen, walisischen und irischen Separatismus wider, die auf unterschiedliche Weise drohten, die Union auseinanderzureißen. Die Wähler haben der Welt keinen Zweifel darüber gelassen, wen sie für diese Malaise verantwortlich machen.

Auf der anderen Seite der Medaille findet Labour-Chef Keir Starmer seine Partei nun mit prognostizierten 413 Sitzen vor, eine Summe, die ihn nahe an die Wiederholung von Tony Blairs historischem Sieg von 1997 bringt. Von dem sehr niedrigen Zustand, in dem sie sich befand, als er vor nur fünf Jahren Vorsitzender wurde, ist Labour nicht nur wiederauferstanden; Es ist in einen Himmel der Euphorie aufgestiegen. Sie hat den größten Teil der “roten Wand” der Arbeiterwahlkreise zurückerobert, die sie 2019 an Johnsons seltsamen Charme und sein Versprechen, den Brexit zu vollziehen, verloren hatte. Sie hat ihre Dominanz in Schottland wiedererlangt, das im Laufe dieses Jahrhunderts zum Lehen der für die Unabhängigkeit eintretenden Scottish National Party geworden zu sein schien. Sie hat auch 27 von 32 Sitzen in Wales gewonnen.

Die neue Labour-Regierung kann daher für sich in Anspruch nehmen, eine genuin “britische” Regierung zu sein, wie es keiner ihrer Vorgänger seit Blair konnte. Kurzfristig ist die Gefahr eines Auseinanderbrechens des Landes zweifellos zurückgegangen. Das Vereinigte Königreich unter Johnson – der eine besonders widerspenstige Reihe chaotischer konservativer Regierungen ins Amt führte – schien unter dem gleichen Bann performativer, persönlichkeitsgetriebener reaktionärer Politik zu stehen wie die Vereinigten Staaten unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Nun widersetzt sich der Amtsantritt des pragmatischen, charismafreien Starmer dem Trend zur extremen Rechten in so vielen europäischen Demokratien, von Italien und Frankreich bis zu den Niederlanden und Schweden. Es birgt die Hoffnung, dass das Zentrum doch noch halten kann. Der Seufzer der Erleichterung wird weit über die Küsten des Vereinigten Königreichs hinaus zu hören sein.

Und doch, so überwältigend sie auch sind, sind diese Ergebnisse mit einem sehr großen Vorbehalt verbunden. Der Gesamtstimmenanteil von Labour war mit 34 Prozent sogar recht niedrig. Er stieg um weniger als zwei Prozent gegenüber dem schlechten Ergebnis von 2019. Die Wut der Bevölkerung, die die Tories von der Macht gefegt hat, wird nicht von einer Welle des Glaubens an Starmers Fähigkeit zur Rettung des Landes begleitet. Starmer verdankt seine große Mehrheit den Unwägbarkeiten des Mehrheitswahlsystems, das aus relativ kleinen Veränderungen in einzelnen Wahlkreisen dramatische nationale Schwankungen der Sitzzahlen heraufbeschwören kann. Ebenso deutet die enorme Veränderung des relativen Schicksals der Konservativen und der Labour Party in nur fünf Jahren darauf hin, wie extrem volatil das Vereinigte Königreich nach wie vor ist.

Auch wenn Starmer die Zügel der Macht so fest in der Hand hält, bleibt der Weg vor uns steinig. Die tieferen Erschütterungen, die langsam, aber unaufhaltsam die sozialen und politischen Grundlagen des Landes untergraben haben, werden weiterhin knapp unter der Oberfläche grollen. Obwohl es im Wahlkampf kaum erwähnt wurde, ist das Brexit-Debakel eine anhaltende Realität, die Starmers verzweifeltes Streben nach Wirtschaftswachstum stark einschränken wird, ohne das sein Versprechen der Erneuerung schnell hohl werden wird. Der Lebensstandard sinkt schockierend, verstärkt die soziale Spaltung und vergrößert die Kluft zwischen Südengland und dem Rest des Vereinigten Königreichs. Und ohne riesige neue Geldspritzen droht der drohende Zusammenbruch der öffentlichen und gesundheitlichen Dienste einige der wenigen verbliebenen Quellen einer kollektiven britischen Identität zu zerstören.

Der Gesamtstimmenanteil von Labour war tatsächlich recht niedrig.

Keine dieser Herausforderungen kann ohne eine radikale Reform des grundlegenden Regierungssystems bewältigt werden. London hat sich seit Jahren als unfähig erwiesen, große Probleme zu lösen oder allen Bürgern den Glauben zu geben, dass die zentralen Machtinstitutionen ihnen gehören. Der Slogan, der 2016 das Brexit-Referendum für die Leave-Seite gewann – Take Back Control – war so effektiv, weil er einen echten Vertrauensverlust in das Versprechen der Demokratie aufzeigte: dass das Volk das Sagen hat. Der wilde Kurs der britischen Politik seitdem hat sicherlich nichts dazu beigetragen, dieses Vertrauen wiederherzustellen.

Starmer präsentiert sich auch nicht als Mann, der Feuer entfacht. Sein öffentliches Auftreten ist steif und bemerkenswert niedergeschlagen. Trotz ihres Slogans “Wandel” war das Angebot seiner Partei an die Wählerschaft unerbittlich risikoscheu. Labour hat genau die von den Konservativen auferlegten fiskalischen Zwänge akzeptiert und weitgehend auf Steuererhöhungen verzichtet, um die Einnahmen zu erhöhen, die sie braucht, um die öffentlichen Dienstleistungen zu stützen und das Investitionsdefizit auszugleichen. Angesichts der sich vervielfachenden sozialen und wirtschaftlichen Spannungen, mit denen das Land konfrontiert ist, wird die neue Führung versucht sein, mutigere Reformen zugunsten eines reinen Krisenmanagements zu vermeiden.

Aber ein solch vorsichtiger Ansatz wäre nicht wirklich risikofrei. Es würde in der Tat riskieren, eine parlamentarische Mehrheit von historischem Ausmaß zu verspielen. Entweder kann die neue Regierung den Moment nutzen, um das System endlich aufzurütteln und sich mit den zentralen verfassungsrechtlichen und demokratischen Fragen auseinanderzusetzen, von denen die langfristige Lebensfähigkeit der Union abhängen könnte, oder sie kann sich dafür entscheiden, sich durchzuwurschteln und auf das Beste zu hoffen. Für ein so zersplittertes Gemeinwesen könnte dies das letzte Mal sein, dass es eine solche Wahl gibt.

ZURÜCK IN DER D.D.R.

Von Beginn des Wahlkampfs an schwebte ein Gefühl des Untergangs über der ganzen Idee eines konservativen Vereinigten Königreichs. Am 23. Mai, dem Tag, nachdem Sunak die unerwartet vorgezogenen Wahlen ausgerufen hatte, machte er einen Wahlkampfstopp im Titanic Quarter in Belfast, einem gehobenen Entwicklungsgebiet am Wasser, das nach dem unglückseligen Ozeandampfer benannt ist, der in nahe gelegenen Werften gebaut wurde. Unweigerlich fragte ein Reporter den Premierminister, ob er der Kapitän eines sinkenden Schiffes sei. Schließlich war es schwer, die dramatische Implosion der Konservativen nicht vorherzusagen, die 2010 unter Premierminister David Cameron an die Macht zurückgekehrt waren und dann seit 2016 ein schwindelerregendes Karussell gescheiterter Führer lieferten: Theresa May, Johnson, Truss und schließlich Sunak. In einem kürzlich erschienenen Buch mit dem Titel The Conservative Effect 2010–2024 sind die Politikhistoriker Anthony Seldon und Tom Egerton zu dem Schluss gekommen, dass “es insgesamt schwierig ist, eine vergleichbare Periode in der Geschichte der Konservativen zu finden, die so wenig erreicht hat oder die das Land am Ende in einem beunruhigenderen Zustand zurückgelassen hat”.

Doch die Titanic-Metapher warf eine weniger offensichtliche, aber tiefgründigere Frage auf. Was ist, wenn das sinkende Schiff das Vereinigte Königreich selbst ist? Dass das Land in großen Schwierigkeiten steckt, ist unbestritten. Das Lohnwachstum zwischen 2010 und 2020 war das niedrigste in einem Zehnjahreszeitraum in Friedenszeiten seit den Napoleonischen Kriegen. Die jährliche Produktivitätswachstumsrate des Landes seit 2007 lag bei winzigen 0,4 Prozent, dem niedrigsten Wert in einem entsprechenden Zeitraum seit 1826. Es ist vielleicht passend, dass einer der beliebtesten Kulturexporte des Landes, die historische Netflix-Fantasy Bridgerton, in einer Version des frühen neunzehnten Jahrhunderts spielt – dem letzten Mal, als sich die britische Wirtschaft so träge entwickelte.

Das BIP pro Kopf ist in den letzten 16 Jahren nur um 4,3 Prozent gewachsen, verglichen mit 46 Prozent in den vorangegangenen 16 Jahren. Darüber hinaus wurde das BIP-Wachstum in den letzten Jahren fast ausschließlich durch das Wachstum der Gesamtbevölkerung angetrieben – mit anderen Worten, durch die Einwanderung, die beide großen Parteien stark begrenzen wollen. Konservative Regierungen, die theoretisch steuerscheu sind, waren gezwungen, die Gesamtsteuern auf ein Niveau zu erhöhen, das seit 1950 nicht mehr erreicht wurde, als sich das Vereinigte Königreich noch vom Zweiten Weltkrieg erholte. Der durchschnittliche jährliche Reallohn ist um etwa 14.000 US-Dollar unter das Niveau vor der Finanzkrise von 2008 gefallen. Diese wirtschaftlichen Trends werden mit einem Regierungswechsel nicht einfach verschwinden.

Der Lebensstandard in vielen Teilen des Landes ist schockierend gesunken.

Messungen des sozialen Wohlergehens sind nicht ermutigender. Der National Health Service, seit seiner Gründung im Jahr 1948 eine Quelle des berechtigten britischen Stolzes, steckt in der Krise: Im Juni bezeichnete das überparteiliche Institute for Government seinen aktuellen Zustand als “trostlos” und stellte fest, dass “die Krankenhausleistung wohl die schlechteste in der Geschichte des NHS ist”. Es gibt eine Dreiviertelmillion mehr britische Kinder, die in Armut leben als zu der Zeit, als die Konservativen 2010 an die Macht kamen, und 4,3 Millionen Kinder hungern. Viele lokale Behörden sind bankrott gegangen, was zu tiefen Einschnitten bei grundlegenden Dienstleistungen wie Müllabfuhr, Sozialfürsorge und Bibliotheken geführt hat. Im Jahr 2022 stellte die Commission on the UK’s Future, ein unabhängiges Gremium unter dem Vorsitz des ehemaligen Labour-Premierministers Gordon Brown, fest, dass nach dem einfachen Maß des Pro-Kopf-BIP “die Hälfte der britischen Bevölkerung” – mehr als 30 Millionen Menschen – “in Gebieten lebt, die nicht wohlhabender sind als die ärmeren Teile der ehemaligen DDR, ärmer als Teile Mittel- und Osteuropas, und ärmer als die US-Bundesstaaten Mississippi und West Virginia.”

Ein Gefühl des Niedergangs fließt durch und um das Land in Form von Flüssen und Ufern, die mit Abwässern verschmutzt sind. Im März ging einem der großen englischen öffentlichen Rituale – dem jährlichen Oxford-Cambridge-Bootsrennen auf der Themse – zum ersten Mal eine Warnung an die Ruderer voraus, dass sie wegen der Konzentration von E. coli-Bakterien im Wasser Schnittwunden und Schürfwunden mit wasserdichten Verbänden abdecken und darauf achten sollten, keine Spritzer von dem zu verschlucken, was früher als “Süße Themse” bezeichnet wurde. Die britische Umweltbehörde hat festgestellt, dass die Unternehmen, die die nationale Wasserversorgung verwalten – die Wasserversorgung wurde Ende der 1980er Jahre von der konservativen Regierung von Premierministerin Margaret Thatcher privatisiert – im Jahr 2023 mehr rohe, unbehandelte menschliche Abwässer in die Flüsse und Meere des Landes verschüttet haben als in jedem Jahr zuvor seit Beginn der Aufzeichnungen.

Tatsächlich wurde die Wahlrevolte gegen die Tories in vielen ihrer ländlichen Bastionen zum Teil von dem Gefühl angetrieben, dass selbst unter den traditionellen konservativen Wählern das Gefühl herrschte, dass das, was der Dichter William Blake “Englands grünes und angenehmes Land” nannte, verdorben worden war. Für viele dieser Wähler werden solche Bedenken durch das Bewusstsein verschlimmert, dass sie schließlich in eine Ära des Aufschwungs und des Optimismus eintreten sollten. Erst vor fünf Jahren, in seiner ersten Rede im Unterhaus, nachdem er als Premierminister an die Macht gekommen war, bestand Johnson darauf, dass die Jahre des “kontrollierten Niedergangs” vorbei seien, und begrüßte “den Beginn eines neuen goldenen Zeitalters”.

Der Dreh- und Angelpunkt dieser Transformation sollte natürlich der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union sein. Das Narrativ von Johnson und seinen Verbündeten war, dass der natürliche Überschwang des Landes ein halbes Jahrhundert lang von Bürokraten in Brüssel erstickt worden sei und dass die Union gedeihen würde, wenn sie von diesen Belastungen befreit würde. Die kalte Realität ist, dass der Brexit nur gezeigt hat, dass das Vereinigte Königreich niemanden außer sich selbst für seine Probleme verantwortlich machen kann. Und diese hausgemachten Probleme wurden durch die Torheit, neue Barrieren zwischen britischen Exporteuren und ihren Hauptmärkten in Europa zu errichten, noch verschlimmert.

ERWÄHNEN SIE ES NICHT

Zu den auffälligsten Merkmalen der Kampagne von Starmer und Labour in diesem Frühjahr gehörte die völlige Abwesenheit des Brexit in den Parteigesprächen. Dieses Schweigen mag rein wahltaktisch klug gewesen sein: Umfragen deuten darauf hin, dass nur noch 13 Prozent der Wähler die Beziehungen zur EU als eines der wichtigsten Themen des Landes ansehen. Anand Menon, der Direktor des Think Tanks UK in a Changing Europe, bemerkte während des Wahlkampfs: “Wenn man Fokusgruppen durchführt und den Brexit erwähnt, ist die größte Reaktion der Wähler ein Gähnen und ein Augenrollen.” Dennoch ist es bemerkenswert, dass die Opposition es ablehnt, die Regierungspartei für ihr größtes politisches Fiasko anzugreifen, und dass die Wähler von der folgenreichsten politischen Veränderung ihres Landes im letzten halben Jahrhundert gelangweilt und irritiert zu sein scheinen.

Beim Brexit-Referendum 2016 hatten Johnson und seine Mitstreiter eine knappe Mehrheit der Wähler davon überzeugt, dass ein Bruch mit Brüssel das “globale Großbritannien” wieder auf seinen natürlichen Platz auf dem Gipfel des Wohlstands und der Errungenschaften bringen würde. Tatsächlich war diese Vision eher eine Verengung als eine Erweiterung des Horizonts des Britishness. Sie wurde von einem unausgereiften, aber wiederauflebenden englischen Nationalismus angetrieben. Es hatte wenig Anklang im multikulturellen London, in Schottland oder in Nordirland, die alle stark für den Verbleib in der EU stimmten, ebenso wie das walisischsprachige Wales. Aber genug von Johnsons englischen Landsleuten ließen sich von diesem Vorschlag überzeugen, um ihm bei den Wahlen im Dezember 2019, nur sieben Wochen vor dem Vollzug des Brexit-Abkommens, eine massive parlamentarische Mehrheit zu verschaffen.

Es ist schwer, sich ein erfolgreiches politisches Projekt vorzustellen, dessen Glanz so schnell verblasst ist wie der Brexit. Im Juni stellte die überparteiliche Resolution Foundation in einem Bericht mit dem Titel “Life in the Slow Lane” fest, dass “Großbritanniens relative Leistung bei den Warenexporten seit 2019 gesunken ist”, und stellte fest, dass sie jährlich nur um 1,1 Prozent gewachsen ist, nur ein Fünftel des Durchschnitts der Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Die Gründe für diese Art von Zusammenbruch sind nicht mysteriös: Die Entscheidung, den größten Binnenmarkt der Welt zu verlassen, hat Konsequenzen. Hätte das Vereinigte Königreich seinen Marktanteil vor dem Brexit beibehalten, wären seine Exporte zwischen 2019 und 2022 um 64 Milliarden US-Dollar gestiegen, anstatt um 4 Milliarden US-Dollar zu schrumpfen.

Die britische Wirtschaft wird zunehmend durch den Export von Finanz-, Rechts-, Technik- und Werbedienstleistungen über Wasser gehalten, von denen ein Großteil von US-Unternehmen angetrieben wird, die diese Art von Arbeit an britische Firmen auslagern, insbesondere von Private-Equity-Einrichtungen. Das ist sehr gut für Banker, Anwälte, Werbefachleute und Unternehmensberater – aber weit weniger für Landwirte, Produktionsarbeiter und normale Verbraucher. Es gibt viel mehr Verlierer als Gewinner: Im März stellte das Office for Fiscal Responsibility fest, dass sich seine Vorhersage bestätigt, dass der Brexit zu einem langfristigen Produktivitätsrückgang von vier Prozent führen würde, einer von vielen Faktoren, die zum schlimmsten Rückgang des Lebensstandards seit den 1950er Jahren beitragen.

Inmitten dieser katastrophalen Auswirkungen scheinen nur wenige in der britischen politischen Klasse bereit zu sein, das “B-Wort” zu sagen. Angesichts der Tatsache, dass nur 18 Prozent derjenigen, die 2016 für den Austritt gestimmt haben, jetzt der Meinung sind, dass der Brexit gut läuft, lehnte Sunak, ein begeisterter Brexiteer, es ab, dies im Wahlkampf auch nur zu erwähnen. Aber denken Sie an Nigel Farage, den erfahrenen Anti-Immigranten- und Anti-EU-Aktivisten, der jetzt die rechtsextreme Reformpartei anführt. Wenn Farage mit Fug und Recht als Vorläufer des Brexit bezeichnet werden kann, scheint er jetzt nicht mehr tun zu können, als enttäuscht den Kopf zu schütteln und vage Ermahnungen auszusprechen, dass es besser werden muss.

Die Omerta von Starmer und Labour könnte weitaus aussagekräftiger sein. In den Wochen vor der Wahl verlor Starmer kaum ein Wort über Europa; als künftiger Premierminister wird er die große Versuchung haben, nicht nur den Brexit selbst zu ignorieren, sondern auch all die ungelösten Fragen der britischen Identität, die darin enthalten waren. Zum Teil mag dies eine Frage der reinen Zweckmäßigkeit sein. Fast alle öffentlichen Dienste des Landes – vom Gesundheits- und Sozialwesen über Polizei und Gefängnisse bis hin zu Wasser und Abwasser, Schulen und Bibliotheken und sogar der Grundernährung für große Teile der Bevölkerung – haben zu kämpfen. Das Land braucht dringend massive öffentliche Investitionen. Aber Labour hat die fiskalischen Beschränkungen akzeptiert, die sie von den Konservativen geerbt hat – die Staatsverschuldung soll auf drei Prozent des BIP begrenzt werden, und die Gesamtverschuldung soll weiter sinken – und sie hat versprochen, die Steuern für die “arbeitende Bevölkerung” nicht zu erhöhen. Die Quadratur des Kreises wird so schwierig sein, dass Starmer durchaus das Gefühl haben könnte, dass groß angelegte politische Reformen ein Luxus sind, den er sich nicht leisten kann.

HOHLES IMPERIUM

Aber Starmer wird bald mit der unausweichlichen Wahrheit konfrontiert werden, dass er das wirtschaftliche Versagen des Landes nicht angehen kann, ohne sich auch mit den tiefgreifenden Problemen der Union selbst auseinanderzusetzen. Erstens wird Labour Wachstum brauchen, um die dringenden Verbesserungen der öffentlichen Dienstleistungen zu finanzieren, die es seiner neu erweiterten Wählerschaft liefern muss. Ironischerweise ist das Vereinigte Königreich seit 2019 sogar abhängiger von den europäischen Märkten geworden, weil sein Handel mit dem Rest der Welt geschrumpft ist. Die Lösung liegt auf der Hand: Die Regierung muss zumindest einen Teil des Schadens rückgängig machen, den sie ihrem Handel mit der EU zugefügt hat. Starmer hat im Großen und Ganzen in diese Richtung gestikuliert, aber die einzigen Schritte ausgeschlossen, die tatsächlich einen Unterschied machen würden – den Wiedereintritt in den EU-Binnenmarkt oder die Zollunion.

Irgendetwas muss nachgeben, und wenn es so weit ist, werden all die großen Fragen, die der Brexit aufgeworfen hat – Souveränität, der postimperiale Platz des Vereinigten Königreichs in der Welt, die antiquierte Natur der Demokratie des Landes, die Spannungen zwischen den einzelnen Nationen – wieder auf den Tisch kommen. Es wäre daher sinnvoll, dass Starmer diese großen existenziellen Fragen anspricht, während seine Regierung noch den Anschein von Neuheit hat und die britischen Wähler so eindeutig nach einem Neuanfang schreien.

Der zweite Grund, warum Starmer den desolaten Zustand der Union nicht ignorieren kann, ist die starke Verbindung zwischen Macht und Wohlstand. Die Teile des Landes mit der geringsten politischen Macht – grob gesagt die nördliche Region Englands, Schottlands, Wales und Nordirlands – sind auch diejenigen, die am ärmsten sind. Gefühle nationaler und regionaler Ressentiments wurden in verschiedene Formen des Separatismus kanalisiert – Unabhängigkeitsbewegungen an den sogenannten keltischen Rändern; “Unabhängigkeit” von der EU in England – aber sie haben gemeinsame Wurzeln in der Realität der chasmischen geografischen Ungleichheiten des Landes.

Laut dem Ökonomen Philip McCann ist das Vereinigte Königreich “mit ziemlicher Sicherheit das interregional ungleichste große Land mit hohem Einkommen” der Welt. Und diese Lücken haben sich in den letzten Jahrzehnten vergrößert. Im Jahr 2019 lag das Pro-Kopf-BIP in London bei 73.000 US-Dollar – fast 90 Prozent höher als in Schottland und Ostengland, wo es nur 38.000 US-Dollar betrug. Der Brexit, der die Exporte des verarbeitenden Gewerbes gedrückt und gleichzeitig die Dienstleistungswirtschaft weiter florieren lässt, hat diese regionalen Ungleichheiten nur noch verschärft; allein innerhalb Englands selbst wird das Wohlstandsgefälle zwischen dem Südosten und dem dahinsiechenden Norden bis 2030 voraussichtlich 290.000 US-Dollar pro Person erreichen.

Alle großen Fragen, die der Brexit aufwirft, werden wieder auf den Tisch kommen.

Sogar Boris Johnson hat das erkannt. Seine charakteristische Innenpolitik war das “Levelling Up” – alle Regionen auf die Standards der reichen südlichen Gebiete zu bringen. Aber weder er noch seine Nachfolger schafften es, viel zu tun, um dieses Ziel zu erreichen. Im März stellte ein Bericht des parteiübergreifenden parlamentarischen Rechnungsprüfungsausschusses fest, dass nur zehn Prozent der Mittel für die “Levelling Up Agenda” ausgegeben wurden und dass die konservativen Minister nicht in der Lage waren, “überzeugende Beispiele” dafür zu liefern, was mit der Finanzierung erreicht wurde. Diese Misserfolge sind nicht nur das Ergebnis von Inkompetenz; Sie unterstreichen die Unfähigkeit eines postimperialen Top-Down-Staates, wirkliche Macht an seine Mitgliedsländer und seine vernachlässigten Regionen zu delegieren.

Als Oppositionspartei war Labour nicht blind für diese Themen. Im Jahr 2022 veröffentlichte sie die Ergebnisse der Brown Commission on the UK’s Future, die genau diesen Zusammenhang zwischen der wirtschaftlichen Stagnation des Vereinigten Königreichs und seinen Regierungsformen herstellte: “Die Wurzel dieses Versagens” ist “eine unreformierte, überzentralisierte Art des Regierens, die Millionen von Menschen darüber klagen lässt, dass sie vernachlässigt, ignoriert und unsichtbar werden” – Menschen, die Wie die Kommission es ausdrückte, sehen sich zunehmend “als Bürger zweiter Klasse in ihrem eigenen Land behandelt”.

Mit diesem demokratischen Defizit im Hinterkopf schlug die Brown-Kommission radikale Verfassungsänderungen vor, darunter die Abschaffung des “unvertretbaren” Oberhauses und seine Ersetzung durch eine gewählte “Kammer der Nationen und Regionen” sowie eine erheblich erweiterte Stellung und Befugnisse für die dezentralisierten schottischen, walisischen und nordirischen Versammlungen sowie für Städte und Regionen in England. Es empfahl auch zumindest die Anfänge einer geschriebenen Verfassung mit einem “Verfassungsgesetz, das die Aufteilung der politischen Macht regelt” sowie “verfassungsmäßig geschützten sozialen Rechten – wie dem Recht auf Gesundheitsversorgung für alle auf der Grundlage der Bedürftigkeit und nicht der Zahlungsfähigkeit”.

Damals waren Browns Ideen von seinem Gefühl getrieben, dass dies die letzte Chance für das Vereinigte Königreich sein könnte, sich selbst zu korrigieren. Umfragen zeigten, dass die vorgeschlagenen Reformen eine erhebliche Unterstützung der Wähler hatten; sie wurden auch von Starmer unterstützt. Bei der Vorstellung sagte der Labour-Chef voraus, dass die Menschen eines Tages auf den Bericht zurückblicken und ihn als “den Wendepunkt zwischen einer alten Wirtschaft, die nicht funktionierte, und einer neuen Wirtschaft, die für das gesamte Vereinigte Königreich funktioniert hat”, betrachten würden. Doch keiner von Browns Vorschlägen wurde in Labours übervorsichtigem Wahlkampf vorgestellt, und Starmer scheint nicht geneigt zu sein, sein neues politisches Kapital für die Überwindung des Widerstands gegen ein so grundlegendes Umdenken der Union auszugeben.

BEHEBEN ODER SCHEITERN

Was die neue Regierung anerkennen muss, ist, dass sich das Vereinigte Königreich bereits unumkehrbar verändert hat. Sie wurde von gewaltigen historischen Kräften geschaffen und zusammengehalten: der Entwicklung des Britischen Empires, dem Schmieden einer protestantischen (und explizit antikatholischen) Identität, der industriellen Revolution, der scheinbaren Unbesiegbarkeit britischer Waffen im 19. und 20. Jahrhundert, der erfolgreichen Erfindung einer “zuordenbaren” Monarchie und dem Aufbau einer Sozialdemokratie der Nachkriegszeit. All diese Stabilisatoren wurden weggetreten. Das Imperium gibt es nicht mehr; das Vereinigte Königreich ist kein mehrheitlich christliches, geschweige denn protestantisches Land mehr; seine industrielle Basis wurde unter Thatcher aufgegeben; seine Tage militärischer Macht sind lange vorbei; die Monarchie hat mit dem Tod der Königin Elisabeth ihren Anker in der Geschichte verloren; und viele Errungenschaften der britischen Sozialdemokratie sind von den Konservativen zerstört worden.

Es ist immer noch fast möglich, sich eine ganz neue Art von Union vorzustellen, die in der Vielfalt eines Ortes mit vielen verschiedenen nationalen, regionalen und ethnischen Identitäten schwelgt und seine potenziellen wirtschaftlichen Stärken ausspielt, indem er sich wieder für Handel und Humankapital aus Europa und darüber hinaus öffnet. Aber Starmer und seine Regierung müssten zunächst anerkennen, dass das, was das Land zurückhält, nicht eine unverantwortliche Eurokratie in Brüssel ist, sondern eine überzentralisierte Regierung in London – eine, die geschaffen wurde, um ein weit verzweigtes Imperium von weitgehend stimmlosen Untertanen zu regieren und immer noch über eine kleine Insel mit Bürgern herrscht, die das Gefühl haben wollen, die Kontrolle über ihr eigenes Leben zu haben.

Starmer wird sicherlich versuchen, wenn auch zunächst zögerlich, die Sozialdemokratie wieder aufzubauen, die die Union in den Jahrzehnten des Verschwindens des Imperiums stützte und den einfachen Menschen in allen Teilen des Landes ein greifbares Gefühl der gemeinsamen Zugehörigkeit gab. Er scheint zumindest im Prinzip zu verstehen, dass die einzige tragfähige Zukunft für das Vereinigte Königreich in der Tat eine föderale Demokratie ist, in der die Macht zu und von den Nationen und Regionen fließt – und von den Menschen, die sie bewohnen. Darüber hinaus ist er ziemlich gut darin, sich neu zu erfinden, da er sich von seiner frühen Rolle als linksradikaler Menschenrechtsanwalt zu einem schwerfälligen Technokraten neu erfunden und seiner Partei eine ähnlich drastische Verjüngungskur verpasst hat.

Die Wirtschaft wird sich nicht erholen, wenn sich die Funktionsweise des Landes nicht grundlegend ändert.

Kann Starmer noch weiter gehen und die Union neu erfinden? Es ist überhaupt nicht klar, ob er diese Aufgabe übernehmen will. Er scheint geneigt zu sein, seinen eigenen Triumph in so vielen verschiedenen Teilen des Landes als Beweis dafür zu sehen, dass das Königreich tatsächlich noch geeint und intakt ist; dass eine Wiederherstellung von Anstand, Kompetenz und Kohärenz in der Regierung auch als Wiederherstellung des Stolzes auf das Britentum selbst dienen wird.

Kurzfristig könnte er durchaus Recht haben. Gefühle der Erleichterung und Erneuerung werden sicherlich weit verbreitet sein. Aber sie werden nicht von Dauer sein, wenn die Gemeinden nicht anfangen, Verbesserungen bei den öffentlichen Dienstleistungen, eine Verringerung der Armut und einen Anstieg der Produktivität und der Löhne zu sehen. Diese Dinge wiederum werden nicht ohne tiefgreifende Veränderungen in der Funktionsweise des Landes geschehen, sowohl intern als auch in seinen Beziehungen zu Europa. Dieselben politischen Systeme, die das Land in ein so tiefes Loch gestürzt haben, werden nicht ausreichen, um es wieder herauszuholen. Sie dienen nicht den Zwecken, die sie erreichen müssen: das Vereinigte Königreich schrittweise wieder dorthin zu bringen, wo es in der EU hingehört; Wiederherstellung des Stolzes auf Institutionen wie den National Health Service; die Menschen in der gesamten Union davon zu überzeugen, dass sie ein gleichberechtigtes Interesse an der Zukunft des Landes haben.

Starmer muss einen positiven Kreislauf schaffen, in dem eine radikale Erneuerung der verknöcherten Demokratie des Vereinigten Königreichs in eine energische Wiederbelebung seiner schlaffen Wirtschaft einfließt und wiederum von ihr genährt wird. Aber wenn es keinen positiven Kreislauf gibt, wird es einen Teufelskreis geben. Die politische Ernüchterung wird sich schnell wieder breit machen. Über vier Millionen Menschen stimmten für Farages rechtsextreme Reformpartei, was ihr 14 Prozent der gesamten Parteiunterstützung einbrachte. Obwohl die Funktionsweise des Wahlsystems dies in nur vier Sitzen im Unterhaus (darunter einen für Farage selbst) übersetzte, gibt es ihm eine solide Basis, von der aus er versuchen kann, aus dem Durcheinander der Konservativen Kapital zu schlagen.

Wenn Starmer es nicht schafft, die öffentliche Wut in einen langfristigeren Optimismus umzuwandeln, wird der saure englische Nationalismus, den Farage anzapft, von dieser Hoffnungslosigkeit profitieren. Da der traditionelle Konservatismus in einem so tiefen Durcheinander steckt, besteht die Möglichkeit, dass der rechte Flügel der englischen Politik in einer Machtübernahme im MAGA-Stil endet. Nicht zuletzt wird die Blockade aller Schritte zur Rückführung des Landes nach Europa sein. Das wiederum wird die Abspaltungsbestrebungen in Schottland, Nordirland und Wales erneuern.

Der Sieg von Labour hat dem Vereinigten Königreich die Chance gegeben, sich selbst zu retten, indem es sich neu aufstellt. Es ist einem sehr tiefen Pool von Ernüchterung über die Art und Weise, wie die Dinge im Land funktionieren, entsprungen – und den vielfältigen Arten, in denen sie offensichtlich nicht funktionieren. Wenn Starmer die Wahrheit begreift, dass sein Triumph eine Funktion der Zerbrochenheit des Vereinigten Königreichs ist, wird er den Mut haben, damit zu beginnen, es zu reparieren. Wenn nicht, wird es gefährlich unrepariert bleiben. Und es könnte tatsächlich unlösbar werden. Die Partei, die sie 200 Jahre lang dominiert hat, ist implodiert. Es wäre töricht zu glauben, dass dem Land nicht dasselbe passieren könnte.