MESOPOTAMIA NEWS : ISRAEL NICHT MEHR EXISTENTIELL GEFÄHRDET! NATIONALE INTERESSEN !

Keine “existenzielle Bedrohung” – Ein vitales nationales Interesse

Von Generalmajor Gershon Hacohen 22. Januar 2021 – ISRAEL –  Lt.-Gen. (res.) Gadi Eizenkot,  – BESA Center Perspectives Paper No. 1,898, 22. Januar 2021

EXECUTIVE SUMMARY: Der Begriff einer “existenziellen Bedrohung” für Israel gehört weitgehend zum letzten Jahrhundert, und seine Verwendung ist nicht mehr hilfreich bei der Beurteilung der Sicherheitslage Israels. Anstatt die Sicherheitsherausforderungen zu messen, vor denen Israel jetzt auf der Grundlage dieser archaischen Vorstellung steht, täte Lieut. Gen. (res.) Gadi Eizenkot gut daran, sich auf Bedrohungen für Israels lebenswichtige nationale Interessen zu konzentrieren.

In einem Yediot Ahronot Artikel am 31. Dezember 2020, Lieut. Gen. (res.) Gadi Eizenkot legte seine politischen Sicherheits-Perspektiven. Seine Einschätzung der Sicherheitsherausforderungen, vor denen Israel jetzt steht, läuft auf die Aussage hinaus: “Die Herausforderungen sind schwierig, stellen aber keine existenzielle Bedrohung dar.”

Seit dem Unabhängigkeitskrieg spielt der Begriff der “existenziellen Bedrohung” eine zentrale Rolle bei der Dimensionierung der Sicherheitslage Israels, aber zur Zeit des Jom-Kippur-Krieges 1973 war er bereits problematisch geworden. In diesem Krieg führte der ägyptische Präsident Anwar Sadat einen strategischen Wandel herbei. Er plante den Krieg nur für einen begrenzten Zweck: nicht, um Israels Existenz zu bedrohen, sondern um seinem Status- und Sicherheitskonzept einen harten Schlag zu versetzen.

Sadats militärische und politische Errungenschaften hatten einen entscheidenden Einfluss auf die Gestaltung der seitdem entstandenen Gefahren für Israel. Als sie sich von der Ebene der unverhohlenen existenziellen Bedrohungen zurückzogen, zerbrach sie den Konsens, der in der israelischen Gesellschaft bis 1967 über die grundlegende Frage herrschte, was einen ausreichenden Grund für einen Krieg darstellt.

Die Situation ist ähnlich wie in anderen Teilen der Welt. Im jüngsten Krieg in Nagorno-Karabach zum Beispiel gewann Aserbaidschan und Armenien wurde besiegt – aber der Krieg brachte nie eine existenzielle Bedrohung für Armenien mit sich, das in der Tat weiterhin existiert und sogar einen bedeutenden Teil von Nagorno-Karabach hält. Israel kann eine solche Niederlage natürlich nicht zulassen, auch wenn sie keine existenzielle Bedrohung mit sich bringt.

Der Begriff der “existenziellen Bedrohung” gehört weitgehend zum letzten Jahrhundert, und seine Verwendung ist nicht hilfreich bei der Beurteilung der Sicherheitslage Israels. Tatsächlich enthält die grundlegende Doktrin der IDF eine Erklärung, die die verschiedenen Möglichkeiten berücksichtigt: “Der Bereich der nationalen Sicherheit befasst sich mit jeder Bedrohung des nationalen Überlebens und lebenswichtiger nationaler Interessen.” Und hier beginnt die Diskussion über die Eizenkot-Doktrin: mit einem Fokus auf lebenswichtige nationale Interessen.

In Bezug auf die palästinensische Arena bekräftigte Eizenkot die Notwendigkeit, “eine Trennung von den Palästinensern anzustreben”. Obwohl viele ehemalige hohe Beamte des Verteidigungs-Establishments dieser Ansicht zustimmen, steckt auch sie im^20. Jahrhundert fest. Die Trennung von den Palästinensern erfolgte unter der Führung von Ministerpräsident Jitzchak Rabin. Mit der Gründung der palästinensischen Autonomiebehörde unter Arafat im Sommer 1994 führte Rabin zu einer Trennung von der gesamten palästinensischen Bevölkerung des Gazastreifens. Die Trennung von 90 % der palästinensischen Bevölkerung des Westjordanlandes – d. h. von allen Gebieten A und B – war gemäß Rabins Plänen bis Januar 1996 abgeschlossen. Die Palästinenser blieben nur in Ostjerusalem und im Gebiet C unter israelischer Kontrolle.

Was das fortgesetzte Streben nach Trennung eigentlich bedeutet, ist, Jerusalem nach den Clinton-Barak-Parametern zu teilen und sich aus lebenswichtigen Teilen des Gebiets C zurückzuziehen. Insoweit weicht die Eizenkot-Doktrin von den Positionen ab, die Rabin in seiner letzten Rede vor der Knesset am 5. Oktober 1995 nachdrücklich vertreten hat.

Die praktische Implikation des “Strebens nach Trennung” ist die Entwurzelung von mehr als 150.000 Israelis. Dies ist eine direkte Folge davon, dass nur “Hauptsiedlungsgebiete” in israelischer Hand bleiben. Der Begriff “Vereinbarungen” konzentriert sich auf “Siedlungsblöcke”, die nicht mehr als 3 % des Westjordanlandes einnehmen.

Wenn Eizenkot von einer Trennung spricht, fordert er “feste Sicherheitsvorkehrungen”, und darin liegt eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über die Sicherheitsauswirkungen der jüdischen Viertel im Westjordanland. Wie die Erfahrungen mit Gaza deutlich zeigen, sind Sicherheits- und/oder Entmilitarisierungsvereinbarungen bedeutungslos, es sei denn, sie werden durch eine beträchtliche israelische Präsenz vor Ort gestützt.

Eizenkot begann seinen Artikel mit den Worten: “Israel braucht eine Führung, die das Land bei der Förderung seiner nationalen Werte, bei der Erfüllung der nationalen Vision führen wird.” Dem konnte ich nicht mehr zustimmen. Hier muss die Diskussion beginnen, denn anscheinend vertreten wir nicht dieselbe nationale Vision.

Generalmajor Gershon Hacohen ist Senior Research Fellow am Begin-Sadat Center for Strategic Studies. Er war 42 Jahre in der IDF tätig. Er kommandierte Truppen in Kämpfen mit Ägypten und Syrien. Er war früher Korpskommandeur und Kommandeur der IDF Militärkollegs.