MESOPOTAMIA NEWS : DIE BIOGRAPHIE BARACK HUSSEIN OBAMA’S & ISRAEL

Obamas revisionistisches “Gelobtes Land”

Von  Dov Lipman –  11 Kislev 5781 – 27. November 2020

Ich habe den ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama nie öffentlich kritisiert – weder während meiner Zeit in der Knesset noch anderswo –, obwohl ich mit vielen seiner Politik nicht einverstanden war. Ich bin der festen Meinung, dass die Israelis sich nicht in die amerikanische Politik einmischen oder sich in die amerikanische Politik einmischen sollten, und ich möchte allen amerikanischen Präsidenten, einschließlich Obama, regelmäßig für ihre wirtschaftliche und militärische Unterstützung für Israel danken.

Seine Memoiren, A Promised Land, sind jedoch voller historischer Ungenauigkeiten, die ich ansprechen muss.

Seine Erzählung der geschichte Israels (zu Beginn von Kapitel 25) zeigt nicht nur ein fehlerhaftes Verständnis der Region – das seine Politik als Präsident eindeutig beeinflusste –, sondern führt die Leser in einer Weise in die Irre, die ihre negative Perspektive des jüdischen Staates für immer prägen wird.

Obama erzählt zum Beispiel, wie die Briten Palästina “besetzten”, als sie die Balfour-Erklärung veröffentlichten, in der sie einen jüdischen Staat forderten. Aber Großbritannien als “Besatzer” zu bezeichnen, lässt seine Legitimität in Zweifel ziehen, etwas über die Zukunft des Heiligen Landes zu bestimmen – und das war nicht die Situation.

Zwar hatte England bei der Erlass der Balfour-Erklärung 1917 keine gesetzlichen Rechte in Palästina, doch das änderte sich nur fünf Jahre später. Der Völkerbund, Vorläufer der Vereinten Nationen, gab den Briten in seinem “Mandat für Palästina” von 1922, in dem ausdrücklich die “Einrichtung einer nationalen Heimat für das jüdische Volk” in Palästina erwähnt wird, die britischen Rechte über Palästina.

Die Liga erklärte auch, dass “damit die historische Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina und die Gründe für die Wiederherstellung ihrer nationalen Heimat in diesem Land anerkannt wurde.”

Das erwähnte Versäumnis des ehemaligen Präsidenten, das international vereinbarte Mandat für die Briten, eine Heimat für die Juden in Palästina zu errichten, zu unterlassen, informiert den Leser falsch, der zu dem Schluss kommen wird, dass die Bewegung für einen jüdischen Staat in Palästina keine Legitimität oder internationale Zustimmung hatte.

“Over the next 20 years, Zionist leaders mobilized a surge of Jewish migration to Palestine,” Obama writes, creating the image that once the British illegally began the process of forming a Jewish state in Palestine, Jews suddenly started flocking there.

The truth is that Jews, who maintained a continual presence throughout the 2,000 years that most were exiled from the land, had already been moving to Palestine in large numbers way before then; considerably more than 100,000 immigrants arrived in the late 19th century and beginning of the 20th century. Then, in the 1920s, high numbers fleeing anti-Semitism in Europe could only find safe haven in Palestine, due to the United States having instituted quotas in 1924 on the number of Jews who could enter America.

The number of immigrants rose even more in the 1930s, when Adolf Hitler rose to power and began his conquest of Europe while the world remained silent.

Historical context is important, and once Obama chose to write about the history, he should have provided the full context and portrayed the Jews as they were: a persecuted and desperate people searching for safety, and not, as he implies, strong conquerors flooding into Palestine.

His claim that the new immigrants “organized highly trained armed forces to defend their settlements” is also misleading. A more accurate way to describe it would have been: “Because the Arabs in the region mercilessly attacked the Jewish areas, the Jewish refugees had no choice but to take up arms to defend themselves.”

Acknowledging that the Arabs were attacking Jews before there was even a state of Israel is important historical context for understanding the Israeli-Arab conflict.

A Promised Land recounts, as well, how the U.N. passed a partition plan for Palestine in November 1947, by dividing the country into a Jewish and Arab state, which the “Zionist leaders,” as he calls them, accepted, but to which the “Arab Palestinians, as well as surrounding Arab nations that were just emerging from colonial rule, strenuously objected.”

Obama’s use of “Zionist leaders” instead of “Jewish leaders” plays right into the current international climate, in which it is politically correct to be “anti-Zionist,” while unacceptable to be anti-Jewish. (In reality, Zionism is the movement for Jews to live in their biblical and historic homeland, so being against that actually is anti-Semitism, but that’s for another discussion.)

The description of “Arab nations that were just emerging from colonial rule” is a clear attempt to justify the Arab refusal of the U.N. Partition Plan. Those poor “Arab nations” that have been suffering due to outsiders colonizing their “nations” simply could not accept another “colonial” entity, the Jews, entering the region.

But the truth is that with the exception of Egypt, which was not colonized, none of the neighboring countries that rejected the partition plan had been established states before World War I. Yes, the post-war mandates of the League of Nations gave control in the region to the British and the French for a few decades, but this was in place of the Ottoman Empire that had controlled the region for centuries. Thus, the image of countries emerging from long-standing colonial rule as a subtle attempt to justify their objection to the Partition Plan is simply false.

Obama tells the story of the establishment of the State of Israel in two sentences, which are nothing short of outright revisionist history: “As Britain withdrew, the two sides quickly fell into war. And with Jewish militias claiming victory in 1948, the state of Israel was officially born.”

Wow. I don’t even know where to begin. The two sides didn’t “fall into war” when Britain withdrew; the two sides had been fighting for decades, with the Arabs—who rejected more than half-a-century of efforts to establish a Jewish state in the region—attacking the Jews, and the Jews defending themselves. When the British then left the area in May 1948, the Jews made a very difficult decision to declare their independence based on the U.N. Partition Plan, which gave the right for a Jewish state alongside an Arab state.

There were no “Jewish militias claiming victory.” There was a unified Jewish army that formed the Israel Defense Forces, which knew that the surrounding Arab countries would begin an all-out assault to destroy Israel the moment its Jewish leadership declared an independent fledgling Jewish state. And that is exactly what the Arab armies did. The new State of Israel fought off that assault for months, emerging in 1949 both weakened and fragile.

Obamas Sicht auf die Bildung des Staates Israel hat zweifellos seine Außenpolitik gegenüber dem jüdischen Staat beeinflusst. Wenn man Israel als koloniale Kraft sieht, die das Land als Folge seiner bewaffneten Milizen besetzt, dann wird es als Außenseiter behandelt, der anderen Unrecht getan hat, sich als Staat zu etablieren. Der ehemalige Präsident führt andere in die Irre, dies ebenfalls zu glauben.

Der unaufrichtigste Satz in Obamas Geschichte Israels ist in seiner Beschreibung dessen, was in den 30 Jahren nach der Gründung Israels geschah: “Für die nächsten drei Jahrzehnte würde Israel eine Reihe von Konflikten mit seinen arabischen Nachbarn eingehen…”

Was? Ich musste diesen Satz oft lesen, weil ich nicht glauben konnte, dass ein Präsident der Vereinigten Staaten solche irreführenden, trügerischen und schädlichen Worte über den engen Verbündeten seines Landes schreiben könnte.

Israel habe sich nicht in einen Konflikt mit den umliegenden arabischen Ländern “eingebunden”. Die arabischen Armeen und ihre Terroristen griffen Israel immer wieder an, und die Israelis kämpften, um sich zu verteidigen.

Eine einfache Geschichte der Kriege im Nahen Osten, an denen Israel beteiligt war, ergibt diese grundlegende Wahrheit. Fakten sind Tatsachen, und die falsche Darstellung Israels als ein Land, das Konflikte statt Frieden suchte – eines, das bereitwillig Kriege mit den Arabern führte – tut dem friedenssuchenden Israel Unrecht und schürt die antiisraelische Stimmung.

Obamas Beschreibung des Sechs-Tage-Weges von 1967 setzt diesen Revisionismus fort: “Ein weit überzähligeisraelisches Militär hat die kombinierten Armeen Ägyptens, Jordaniens und Syriens geroutet. Dabei übernahm Israel von Jordanien, dem Gazastreifen und der Sinai-Halbinsel von Ägypten aus die Kontrolle über das Westjordanland und Ostjerusalem und von Syrien aus die Golanhöhen.”

Hier geht er nicht darauf ein, was zum Krieg geführt hat, als sich all diese arabischen Armeen entlang der Grenzen Israels versammelten und ihre Absicht erklärten, ihn von der Landkarte zu streichen. Er beschreibt nicht Israels Plädoyer an Jordanien, nicht in den Krieg einzutreten, noch, dass Jordanien überhaupt keine rechtlichen Rechte auf das Westjordanland hatte, das es 1948 besetzte und 1950 gegen das Völkerrecht annektierte.

Am wichtigsten ist, dass Obama die Bereitschaft Israels nicht erwähnt, sich unmittelbar nach dem Krieg aus allen Gebieten zurückzuziehen, die es in seiner Verteidigungsschlacht im Austausch für Frieden gewonnen hat; und damit versagt er auch nicht, von den “Drei Neins” der Arabischen Liga als Antwort auf dieses Angebot zu erzählen: kein Frieden mit Israel, keine Anerkennung Israels und keine Verhandlungen mit Israel.

Dieses Versäumnis dient wieder einmal dazu, Israel als den aggressiven Besatzer darzustellen, der Nachkonflikten und nicht Frieden sucht.

Der ehemalige Präsident setzt eine weitere völlige Unwahrheit fort, die dazu beiträgt, Einen Einblick in seine Politik in Bezug auf israelische Siedlungen im Westjordanland zu geben.

Der “Aufstieg der PLO (palästinensische Befreiungsorganisation)” sei ein “Ergebnis” des Sechstagekrieges, schreibt er. Das lässt den Anschein entstehen, als sei die palästinensische Befreiungsbewegung – einschließlich ihrer gewalttätigen und mörderischen Angriffe auf Israelis – nur ein Ergebnis der Übernahme der Kontrolle Israels über das Westjordanland, Ostjerusalem und den Gazastreifen.

Es stärkt die Botschaft, dass es Frieden zwischen Israel und den Palästinensern geben würde, wenn nur Israel diese Gebiete räumen würde. Das ist es, was die Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt dazu anspornt, zu suggerieren, dass israelische Siedlungen in diesen Gebieten das Hindernis für den Frieden in der Region sind.

Aber es gibt einen Fehler mit dieser Geschichte und Logik. Das ist nicht wahr. Die PLO wurde 1964 gegründet – drei Jahre bevor Israel die Kontrolle über eines dieser “besetzten” Gebiete hatte, und drei Jahre bevor es Irgendwelche Siedlungen gab.

Was genau befreite diese palästinensische Organisation damals? Gibt es eine andere Schlussfolgerung als die Befreiung des jüdischen Staates in seiner Gesamtheit? Welche andere Option könnte es geben?

Deshalb skandiert die Bewegung “Freies Palästina”: “Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein.” Sie sind gegen die Existenz Israels zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer. Sie sehen einen solchen Staat als koloniales Unterfangen mit bewaffneten Milizen, die das Land anderer ergattern, so wie Obama die Leser glauben lässt, wenn er die Staatsbildung beschreibt.

Die falsche Beschreibung des plo-Aufstiegs nach 1967 dient der Erzählung, dass die “Besatzung” und die Siedlungen die Ursache des Konflikts sind, und dies hatte zweifellos direkte Auswirkungen auf Obamas Politik des “nicht einen Steins”, einschließlich des Einfrierens des Siedlungsbaus, in dem Bemühen, Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herbeizuführen.

Obama beschreibt die gescheiterten Abkommen von Camp David aus dem Jahr 2000, in denen der ehemalige israelische Ministerpräsident Ehud Barak den Palästinensern mehr als 90 Prozent dessen anbot, was sie verlangten.

“Arafat verlangte jedoch mehr Zugeständnisse, und die Gespräche scheiterten an schuldhraten”, schreibt er. Aber die Gespräche “brachen nicht einfach zusammen”. 66 Tage später entfesselte Arafat die Zweite Intifada, bei der 1.137 israelische Zivilisten ermordet und 8.341 von jaser-Arafat-finanzierten Terroristen verstümmelt wurden, die sich in israelischen Bussen und Cafés in die Luft sprengten.

Vertrauen Sie meinem Wort dazu nicht. Mamduh Nofal, ehemaliger Militärkommandeur der Demokratischen Front für die Befreiung Palästinas, verriet, dass nach Camp David “Arafat uns sagte: ‘Jetzt werden wir kämpfen, also müssen wir bereit sein.'”

Darüber hinaus sagte Hamas-Führer Mahmoud al-Zahar im September 2010, dass er im Sommer 2000, sobald Arafat verstanden habe, dass alle seine Forderungen nicht erfüllt würden, Hamas, Fatah und die al-Aqsa-Märtyrerbrigaden angewiesen habe, mit dem Angriff auf Israel zu beginnen. Und Mosab Hassan Yousef, Sohn des Hamas-Gründers Scheich Hassan Yousef, hat bestätigt, dass die Zweite Intifada von Arafat vorgeplant wurde.

Obama gelingt es nicht nur nicht, die Zweite Intifada genau mit Arafats Nicht-Empfänger nas zu verbinden, die die Palästinenser in Camp David verlangt haben – Forderungen, die Israel daran gehindert hätten, sich gegen den palästinensischen Terrorismus zu verteidigen –, sondern er scheint Israel die Schuld für die Intifada zuzuschieben.

Den Besuch des israelischen Oppositionsführers und späteren Premierministers Ariel Scharon auf dem Tempelberg in Jerusalem im September 2000 bezeichnet er als “provokativ” und als “Stunt”, der “Araber aus nah und fern erzürnt” habe.

Doch Obama vergisst zu erwähnen, dass Sharon dort erst zu Besuch war, nachdem Israels Innenministerium vom Sicherheitschef der Palästinensischen Autonomiebehörde zugesichert hatte, dass es durch den Besuch keinen Aufruhr geben würde.

Tatsächlich bestätigte Jibril Rajoub, Leiter der präventiven Sicherheit im Westjordanland, dass Sharon das sensible Gebiet besuchen könne, solange er keine Moschee betrete oder öffentlich betete, Regeln, an die sich Sharon hielt.

Noch unglaublicher ist, dass Obama den Tempelberg als “eine der heiligsten Stätten des Islam” bezeichnet und nicht erwähnt, dass er die heiligste Stätte im Judentum ist.

Ein unschuldiger Leser, der mit der Region und ihrer Geschichte nicht vertraut ist, liest dies und kommt zu dem Schluss, dass es einfach falsch war, wenn ein jüdischer Führer auf eine muslimische religiöse Stätte ging. Auf der anderen Seite, wenn er oder sie wusste, dass es die heiligste Stätte für Juden ist, dann würden sie sich eher fragen, warum es irgendetwas falsch war, wenn Sharon dorthin gegangen ist – außer Obama lässt diesen Teil weg, was dazu führt, dass irgendjemand zu dem Schluss kommt, dass Sharon im Unrecht war.

Dieses Versäumnis, zusammen mit dem Ausschluss von Arafats Plänen für die Intifada direkt nach dem Scheitern der Verhandlungen in Camp David, kann nur zu dem Schluss führen, dass Israel für die fünf Jahre des Blutvergießens während der Zweiten Intifada verantwortlich war.

Obamas Geschichtsstunde setzt sich mit den Spannungen zwischen Israel und Gaza fort. Bemerkenswerterweise erwähnt er nicht den israelischen Rückzug aus Gaza im Jahr 2005, als Israel alle seine Truppen aus dem Gazastreifen abzog und 9.000 jüdische Bürger zwang, ihre Häuser zu verlassen.

Wer die Beschreibung des Präsidenten über die Kriege zwischen Israel und der Hamas liest, würde nie wissen, dass Israel Gaza nicht mehr “besetzt” und dass es den Palästinensern in den letzten 15 Jahren freisteht, dort einen wundersamen “israelfreien” palästinensischen Staat aufzubauen. Dieses Versäumnis ist eklatant.

Schließlich dienen Obamas irreführende Worte, die Israels Reaktion auf den Raketenbeschuss der Hamas auf seine Zivilbevölkerung beschreiben, nur dazu, weltweit antiisraelische Gefühle zu schüren und zu schüren. Diese Antwort, schreibt er, umfasste “israelische Apache-Hubschrauber, die ganze Viertel nivellieren” in Gaza – Apache-Hubschrauber, die er als aus den USA kommend identifiziert, eine subtile oder nicht zu subtile Frage, ob die Vereinigten Staaten Israel militärische Hilfe leisten sollten, wenn sie auf diese Weise eingesetzt werden.

Noch wichtiger ist, was meint er damit, “ganze Viertel zu nivellieren”, außer zu implizieren, dass Israel wahllos Gaza-Viertel bombardiert und unschuldige Menschen vorsätzlich ermordet? Und welcher Mensch auf der Erde würde nicht dazu gebracht werden, Israel für solch unmenschliche Aktivitäten zu verurteilen?

Das Problem ist, dass es falsch ist. Israel nimmt terroristenführer und die Raketen ins Visier, die sie auf israelische Städte abfeuern. Tragischerweise benutzen Hamas-Führer unschuldige Palästinenser als menschliche Schutzschilde, indem sie sich hinter ihnen in zivilen Vierteln verstecken und von dort aus Raketen auf Israel und von Krankenhäusern und Moscheen aus abfeuern.

Israel tut sein Bestes, um unschuldige Menschen nicht zu töten – sogar Flugblätter, die einen bevorstehenden Luftangriff ankündigen – und ruft Missionen ab, um Raketenwerfer zu zerstören oder Terroristenführer zu töten, wenn zu viele Zivilisten in der Gegend sind. Israel startet mit Sicherheit keine Vergeltungsangriffe, die ganze Viertel ziellos “auf augenhöhe” machen.

Ich habe kein Problem mit der Kritik an Israel. Wir können die Themen in intellektuell ehrlichen Diskussionen diskutieren, und am Ende müssen wir uns möglicherweise darauf einigen, dass wir über israels Politik nicht einverstanden sind. Aber niemand sollte ein Buch akzeptieren, das mit historischen Ungenauigkeiten gefüllt ist, die unschuldige und unwissende Leser unweigerlich zu falschen Schlussfolgerungen führen. Solch ein verheerendes Buch hat reale Auswirkungen und Folgen.

Das ist furchtbar enttäuschend. Ich hätte sicherlich Wahrheit, Genauigkeit und Fairness von Barack Obama, dem 44. Präsidenten Amerikas, erwartet. Aber die Unwahrheiten und Ungenauigkeiten in diesen Memoiren nähren nur die Theorie, dass Obama tatsächlich antiisraelisch war. Jetzt versucht er durch Ein gelobtes Land,andere davon zu überzeugen, sich ihm anzuschließen.

“Reposted von der JNS-Website”