MESOP WATCH ISRAEL: Wie 3 Jahrzehnte von Deris rechtlichen Problemen jetzt die Unabhängigkeit der israelischen Justiz gefährden

Es war die Korruptionsverwicklung des Shas-Führers im Jahr 1993, die dazu beitrug, den Krieg der Rechten gegen den juristischen Aktivismus zu beginnen, einen Krieg, der jetzt die Gerichte lähmen wird. Die israelische Politik wurde am Mittwoch in Aufruhr versetzt, als der Oberste Gerichtshof Israels entschied, dass Innenminister Aryeh Deri, der Führer von Shas, nicht auf seinem Posten bleiben könne, nachdem er in einen Korruptionsskandal verwickelt worden war.

Aber der fragliche Mittwoch war nicht dieser vergangene. Wie Fans der israelischen Rechtsgeschichte wissen, war es ein Mittwoch vor 29 Jahren, am 8. September 1993.

Die beiden Urteile, das von dieser Woche und das von 1993, buchen einen drei Jahrzehnte dauernden Konflikt über die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs und seinen Platz im israelischen Regierungssystem, ein Zusammenstoß, den Deris Verbündete zu einem klaren Ergebnis zu ihren Gunsten bringen wollen.

Die beiden Prozesse sind durch dieselbe Person, denselben Regierungsposten, dieselbe übergreifende ethische Frage verbunden. Aber sie unterscheiden sich auch in einer Weise, die dazu beiträgt zu klären, warum so viele Rechtsgelehrte, einschließlich ausgesprochener Kritiker des Obersten Gerichtshofs, über die neue Justizreform der Netanyahu-Regierung besorgt sind.

Die Entscheidung von 1993 trug dazu bei, die Kampagne gegen die weitreichenden Befugnisse des Obersten Gerichtshofs zu starten – und die Konservativen könnten hinzufügen, zu rechtfertigen.

Die Entscheidung dieser Woche zeigt, dass es bei dieser Kampagne um weit mehr geht als um die Neuausrichtung des Kräftegleichgewichts zwischen den Regierungszweigen.

Die Entwirrung

Am 2. August 1993 erhielt die Knesset eine Kopie einer Anklageschrift, die gegen den damaligen Innenminister Aryeh Deri vorbereitet wurde.

Niemand war überrascht. Gegen Deri wurde bereits im Sommer 1992 ermittelt, als der künftige Premierminister Yitzhak Rabin noch über seine neue Regierung verhandelte. Der Verdacht gegen Deri war schwerwiegend: Missbrauch seiner Regierungsposition zur Begehung von Straftaten bis hin zur Bestechung. So forderte Rabin im Juli 1992 eine schriftliche Zusage, zurückzutreten, wenn er angeklagt würde, und die neue Regierung machte es öffentlich.

Diese Verpflichtung lautete: “Wenn die Shas-Bewegung der Regierung unter Ihrer Führung beitritt und wenn die Shas-Bewegung mich auffordert, als Mitglied in Ihrer Regierung zu dienen … Ich teile Ihnen hiermit mit, dass ich, wenn und sobald die Anklage vor Gericht eingereicht wird, mich aus freiem Willen von der Regierung zurückziehen werde.”

Rabins Koalition war knapp – nur 62 Sitze in der Knesset mit 120 Sitzen. Er konnte es sich nicht leisten, sechs Sitze zu verlieren Shas, eine konservative Haredi-Partei, die dennoch Rabins politischen Plan, den Oslo-Friedensprozess, unterstützen würde.

Mit Deris Engagement, glaubte Rabin Mitte 1992, sei das Problem eingedämmt worden. Alle verstanden, dass Shas’ Stimmen gesichert waren, und glaubten im Allgemeinen, dass Shas nicht aus der Koalition fliehen würde, selbst wenn Deri sich seinen rechtlichen Problemen stellen musste. Und eine Grenze war gezogen worden: Rabin und Deri hatten sich darauf geeinigt, dass ein angeklagter Minister nicht in der Regierung dienen würde.

 

Dann begann sich alles zu entwirren. Im August 1993, nachdem die Anklage bei der Knesset eingereicht worden war, um den Prozess zur Aufhebung von Deris parlamentarischer Immunität einzuleiten, teilte Rabins Generalstaatsanwalt Yosef Harish ihm mit, dass es “gegen die Prinzipien von Recht und Regierung” verstoßen würde, wenn Deri Minister bleiben würde. Er forderte, dass Deri “sofort” entlassen werde, bevor er darauf warte, dass die Anklage formell vor Gericht eingereicht werde, und erklärte, dass jede andere Entscheidung “unangemessen” wäre.

Ein fassungsloser Rabin, der verzweifelt versuchte, seine Koalition und seine entstehende Friedensinitiative zu erhalten, beschloss, dafür zu kämpfen, dass Deri bis zu dem Zeitpunkt, zu dem er sich verpflichtet hatte, in seiner Regierung bleibt.

Eine Berufung einer NRO brachte die Frage vor den High Court of Justice. In Rabins schriftlicher Argumentation vor Gericht, die von Harish vorgetragen wurde (Rabin wurde keine separate Vertretung gestattet; mehr dazu später) brachte er mehrere Argumente vor, die weder von Harish noch vom Obersten Gerichtshof bestritten wurden.

Er wies darauf hin, dass es keine Bestimmung im Grundgesetz gebe: Die Regierung habe ihn tatsächlich verpflichtet, Deri in diesem frühen Stadium zu entlassen. Er argumentierte auch, dass es eine rechtliche Neuerung sei, einen Premierminister zu zwingen, einen Minister zu entlassen, bevor überhaupt eine Anklage erhoben worden sei; Menachem Begin musste 1980 den Religionsminister Aharon Abuhatzeira nicht entlassen, selbst nachdem er angeklagt worden war.

Vielleicht richtete sich die erste ernsthafte – und ernsthaft umstrittene – Anwendung des “Zumutbarkeitstests” durch den Obersten Gerichtshof, eine der vier Befugnisse des Gerichts, die Justizminister Yariv Levin nun abschaffen will, nicht gegen eine rechte, sondern gegen eine linke Regierung.

Das Gericht war anderer Meinung. Ein fünfköpfiges Richtergremium entschied einstimmig, dass Rabin Deri sofort entlassen muss. Wie der Oberste Richter Meir Shamgar schreiben würde: “Die Verbrechen, die Minister Deri begangen haben soll, sind von äußerster Schwere und das Versäumnis, die Autorität des [Premierministers] zu nutzen, um ihn von seinem Posten zu entfernen, kommt einer extremen Unangemessenheit gleich.”

Es ist ein Punkt, der vom heutigen Links-Rechts-Krieg um den Obersten Gerichtshof übersehen wurde. Der vielleicht erste ernsthafte – und ernsthaft umstrittene – Einsatz des “Angemessenheitstests”, einer der vier Befugnisse des Gerichts, die Justizminister Yariv Levin nun abschaffen will, richtete sich nicht geg

Die Folgen der Entscheidung könnten zu Recht als historisch angesehen werden. Mit Deris Rücktritt verließ Shas die Koalition und ließ sie mit nur 56 Sitzen zurück, die durch fünf Stimmen arabischer Mehrheitsparteien, die Rabins Koalition nicht beitreten würden, sondern sie von außen unterstützen würden, vor dem Zusammenbruch geschützt waren, um sicherzustellen, dass der Oslo-Prozess fortgesetzt wird.

Es war ein Moment, der den gesamten Friedensprozess zumindest in der rechten Erinnerung überschatten sollte. Die symbolträchtige jüdische Mehrheit für Oslo ging mit Shas’ Weggang verloren.

Rabins Regierung wurde 1994 gerettet, als sich eine dreiköpfige Fraktion namens Yiud vom rechten Tzomet abspaltete, um sich der Regierung anzuschließen. Yiuds Mitglieder, bis zu diesem Moment ausgesprochene Gegner Oslos, wurden offensichtlich von dem Wunsch nach hohen Regierungsposten beeinflusst. Rabin ernannte Yiuds Gonen Segev zum Energieminister und Alex Goldfarb zum stellvertretenden Minister für Wohnungsbau. Oslo, würde sich die Rechte beschweren, wurde “mit einem [ministeriellen] Mitsubishi gekauft”.

(Es half nicht, dass Segev zu den am wenigsten schmackhaften Charakteren gehörte, die jemals die Hallen der Knesset zierten. In den folgenden Jahren wurde er wegen Ecstasy-Schmuggels, Kreditkartenbetrugs und Fälschung verurteilt und verbüßt jetzt eine 11-jährige Haftstrafe wegen Spionage für den Iran.)

Eine Brücke zu weit?

Ein Großteil von Levins heutiger Reform ist nur im Lichte der Deri-Entscheidung von 1993 wirklich verständlich. Es ist alles da.

 

Für viele damalige Beobachter, auch auf der Linken, war die Behauptung des Gerichts, Rabins Zögern, Deri zu feuern, einer “extremen Unvernunft” gleichkam, schwer zu schlucken.

Die Frage, die der Oberste Gerichtshof 1993 beantworten musste, war nicht, ob es angemessen sei, dass ein angeklagter Minister in der Regierung tätig sei. Niemand, nicht einmal Deri selbst, argumentierte, dass es so war. Die Frage war der Zeitpunkt – ob der Premierminister mit der Entlassung von Deri warten konnte, bis eine formelle Anklage beim Gericht eingereicht wurde.

Der Buchstabe des Gesetzes, über den sich alle einig waren, war auf Rabins Seite, wie Generalstaatsanwalt Harish und die Meinung von Richter Aharon Barak deutlich machten.

Auch die traditionellen Gründe für ein gerichtliches Eingreifen gab es nicht: Es prallten keine Rechte aufeinander oder standen auf dem Spiel, kein klares Gesetz wurde mit Füßen getreten, Rabin wurde nicht verdächtigt, Hintergedanken zu haben oder nicht alle Aspekte seiner Entscheidung zu berücksichtigen. Er habe seine Entscheidung sorgfältig abgewogen, schrieben die Richter, und die Bedürfnisse der Regierung, des Gemeinwohls und des Vertrauens der Öffentlichkeit in staatliche Institutionen gegeneinander abgewogen.

Aber, so urteilten sie, er hatte dann die falsche Entscheidung getroffen und das Überleben seiner Regierung und seine Friedensinitiative über die Notwendigkeit gestellt, das Vertrauen der Öffentlichkeit in staatliche Organe zu sichern, indem er Deri früher als das geschriebene Gesetz vorschrieb. Die Feststellung der “extremen Unangemessenheit” basierte auf der Überzeugung der Richter, dass Rabins Entscheidung “extreme Auswirkungen auf den Charakter der Regierung in Israel, ihren guten Glauben und Anstand haben wird”.

 

Der Generalstaatsanwalt

Die Entscheidung ging noch weiter. Eine der Schlüsselfragen, die der Fall Deri aufwarf (und der damit verbundene Fall des stellvertretenden Religionsministers Raphael Pinchasi, ebenfalls von Shas, dessen Urteil am selben Tag veröffentlicht wurde) war, was passierte, wenn ein Premierminister und ein Generalstaatsanwalt unterschiedlicher Meinung waren.

Im Fall der Entlassung von Deri und Pinchasi waren Rabin und sein Generalstaatsanwalt zerstritten, was es für den Generalstaatsanwalt, dessen hebräischer Titel “Rechtsberater der Regierung” ist, schwierig machte, Rabins Ansicht vor Gericht zu vertreten. Mehr noch, Harish weigerte sich, dies zu tun.

Was war zu tun? Wie sollte die Meinung der Regierung vertreten werden, wenn der Generalstaatsanwalt öffentlich nicht damit einverstanden ist?

Richter Barak griff die Frage in seiner Stellungnahme auf und erklärte, dass es die falsche Frage sei. Die eigentliche Frage, schrieb er, sei, ob die Regierung überhaupt das Recht habe, gegen die Meinung des Generalstaatsanwalts zu handeln. Und die Antwort, schloss er, war nein.

So kam es, dass Harish vor Gericht ging, um seine eigene Ansicht zu vertreten, nicht die von Rabin. Er würde nur zustimmen, eine schriftliche Eingabe des Premierministers vorzulegen, die er nicht verteidigte.

Seit dem 8. September 1993 müssen die Regierungen Israels den Generalstaatsanwalt um Erlaubnis bitten, nur um ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof vorzutragen.

Die liberale Klage gegen das Gericht

Man muss nicht 29 Jahre warten oder sich an Konservative wie Levin wenden, um den Rückschlag auf das Deri-Urteil zu erleben, oder tatsächlich zu verstehen, warum Konservative heute glauben, Levins Vorschläge seien keine Demontage der Justiz, sondern ein Korrektiv.

Am Tag nach dem Urteil veröffentlichte die linke Rechtswissenschaftlerin Ruth Gavison, eine ehemalige Gründerin der Vereinigung für Bürgerrechte in Israel und ehemalige Knesset-Kandidatin für eine Partei, die Teil der progressiven Meretz werden sollte, eine vernichtende Kritik an der Entscheidung in der Zeitung Hadashot.

Das Gericht habe seine Befugnisse der gerichtlichen Überprüfung missbraucht, warf sie vor und nannte es Teil eines Trends, “alle politisch-staatlichen Entscheidungen in rechtliche Angelegenheiten umzuwandeln”, die “nach den Maßstäben der Zumutbarkeit abgewogen werden könnten”. Es markierte “die fortgesetzte Aufgabe” der Unterscheidung zwischen “Rechtsfragen, die vom Gericht entschieden werden sollten” und Fragen, die im politischen System beantwortet werden sollten.

 

Die Weigerung, Rabin Vertretung zu erlauben, verwirrte sie. “Was ist mit dem Recht auf Vertretung passiert? Zu den Grundsätzen eines ordnungsgemäßen Verfahrens?”

Gavison wurde zu einem lautstarken Kritiker der Ausweitung der Überprüfungsbefugnisse des Gerichts, die in den folgenden Jahren vom zukünftigen Obersten Richter Barak angeführt wurde, was bereits in der Deri-Entscheidung klar artikuliert wurde. Und Barak reagierte, indem er öffentlich Versuche vereitelte, sie an das Gericht zu berufen.

“Sie ist eine Kandidatin, nicht weil sie talentiert ist, sondern weil sie eine Agenda hat”, erklärte Barak in öffentlichen Kommentaren auf einer Konferenz im Jahr 2005, nachdem die damalige Justizministerin Tzipi Livni Gavisons Namen vorgeschlagen hatte. “Diese Agenda passt nicht und ist nicht angemessen für den Obersten Gerichtshof.”

Baraks Widerstand reichte aus, um Gavisons Ernennung zu torpedieren, da die dreisitzige Präsenz des Obersten Gerichtshofs im Richterauswahlausschuss ihm ein Veto gegen die Ernennung von Richtern gab.

Der konservative Fall gegen Deri

Es ist alles da: Die Verwendung von “Vernunft” als Test für das politische oder politische Urteil eines Premierministers und nicht für seinen Gehorsam gegenüber dem Gesetz; die Ermächtigung des Generalstaatsanwalts bis zu dem Punkt, dass der Exekutive das Recht verweigert wird, ihre eigenen Ansichten vor Gericht in gegen sie angestrengten Fällen zu vertreten; das Veto gegen die Ernennung einer angesehenen Rechtswissenschaftlerin an das Gericht, weil sie diese Änderungen als richterliche Übergriffe kritisiert hatte – all dies bildet den Kern von Levins Vorschlägen. Der Fall Deri von 1993 ist Beweisstück A in seiner Anklageschrift gegen die Justiz.

Aryeh Leris Korruptionsprozess vor drei Jahrzehnten trug dazu bei, die große Debatte über die israelische Justiz in Gang zu setzen, die die israelische Politik zu ihrem heutigen Moment brachte. Es erklärt die Begründung und die Verbitterung unter den Konservativen über die gegenwärtigen Befugnisse des Gerichts.

Aber Aryeh Leris aktuelle Korruptionsprobleme, wie sie im Urteil dieser Woche detailliert beschrieben werden, zeigen das genaue Gegenteil: Das Ausmaß, in dem sich der Krieg der Rechten gegen das Gericht in etwas anderes verwandelt hat.

Die aktuelle Entscheidung geht in der Tat nicht auf die alte zurück, zumindest nicht direkt oder in den Meinungen aller 11 Richter, die das Urteil vom Mittwoch erlassen haben.

In den Jahren seit Aharon Baraks Rücktritt im Jahr 2006 und insbesondere während Ayelet Shakeds Amtszeit als Justizministerin von 2015 bis 2019 haben politischer Druck und öffentliche Kritik dazu beigetragen, ein Fenster für die Ernennung einer Reihe konservativerer Richter an das Gericht zu öffnen.

 

Dieses neue konservative Element zeigt sich in der 11-Gerechtigkeitsentscheidung vom Mittwoch. Einige liberale Richter appellierten immer noch an alte Argumente über die Angemessenheit, aber konservativere Richter kamen auf sehr unterschiedliche Weise zu derselben Schlussfolgerung über Deri – Wege, die zeigen, warum Levins Vorschläge so weit gehen.

Richterin Yael Willner, religiös beobachtend und in ihrer Jugend in der rechten Politik aktiv, ist nicht aus dem Barakschen Holz geschnitzt. Das spiegelt sich in ihrer Meinung wider. Ihre Entscheidung gegen Deri sei getroffen worden, schrieb sie, “trotz der Zurückhaltung und der strengen Kriterien, die bei der gerichtlichen Überprüfung in diesem Bereich angewendet werden müssen”. Selbst als sie sich auf seine Seite für seine Disqualifikation stellte, bemühte sie sich, die Gründe dafür zu notieren, dies zu vermeiden: “Der breite Ermessensspielraum, der dem Premierminister bei solchen Entscheidungen eingeräumt wird; das von der Knesset zum Ausdruck gebrachte Vertrauen in die derzeitige Regierung; und die Tatsache, dass Hunderttausende von Bürgern für die von Deri geführte Shas-Partei gestimmt haben.”

Dieselben Gründe spielen eine große Rolle in den Meinungen der Richter David Mintz und Alex Stein, beide Konservative, die während Shakeds Amtszeit ernannt wurden, die aktivistische Interpretationen zugunsten eines einfacheren Arguments vermieden: Deri hatte sich selbst durch seine eigene Hand disqualifiziert.

Während Deris Steuerbetrugsprozess im vergangenen Jahr, bemerkte Mintz, habe der Shas-Führer “auf eine Weise gelogen, die die Ergebnisse dieses Prozesses beeinflusst hat”. Um ein moralisches Verwerfungsurteil zu vermeiden, das ihn aus der Politik gedrängt hätte, versprach er dem Jerusalemer Amtsgericht, dass er die Politik aus eigenem Antrieb verlassen würde. Das Gericht akzeptierte dieses Versprechen und milderte seine Strafe.

Stein zitierte aus Deris Verpflichtung, die seine Notiz an Rabin im Jahr 1992 widerspiegelt: “Deri, ehemaliges Mitglied der Knesset und ehemaliger Minister, zieht sich aus der Politik zurück und wendet sich der öffentlichen Arbeit außerhalb der Knesset und der Regierung zu.”

Unter Hinweis auf diese Verpflichtung berief sich Stein auf die Estoppel-Doktrin, nach der eine Prozesspartei nicht ein Argument vorbringen kann, um einen Rechtsstreit zu gewinnen, und dann in einem späteren Rechtsstreit ein widersprüchliches Argument vorbringen kann. Oder gebräuchlicher und weniger präzise: Deri belog die Justiz über seine Absichten und hoffte, nun nicht mehr an diese Lüge gebunden zu sein.

“Die Doktrin der gerichtlichen Rechtsverwirkung dient dazu, das Justizsystem als ein auf Integrität gegründetes System zu schützen”, verfügte Stein. Es war die Aufgabe des High Court, sicherzustellen, dass Deri seine Verpflichtung gegenüber dem unteren Gericht erfüllt.

Überschreiben

Diese konservativen Urteile gegen Deri bringen die Regierung in eine Zwickmühle. Während Gesetzgeber von Shas, Likud und der gesamten Koalition das Urteil vom Mittwoch zum neuesten Cri de Coeur der Rechten gemacht haben, schneidet ihnen das Urteil selbst viel Wind aus den Segeln.

Es gibt keine gerichtliche Übertreibung in einem Gericht, das einen Angeklagten, der ein anderes Gericht belügt, schlecht sieht … Dieses Mal ist das Gericht konservativ und die politische Klasse drückt ihre Wut darüber aus, dass sie an die grundlegendsten Standards des Rechts gehalten wird.

Es gibt keine gerichtliche Übertreibung in einem Gericht, das einen Angeklagten, der ein anderes Gericht belügt, düster sieht. Es gibt kein konservatives Prinzip oder eine Rechtstheorie, die zum neuesten Banner in diesem alten Kreuzzug gemacht werden kann. Dies ist nicht 1993, wo ein Fall wegen einer kurzlebigen Verzögerung bei der Entlassung von Deri zum Katalysator für eine juristische Revolution (und dann Konterrevolution) wurde. Dieses Mal ist das Gericht (oder zumindest ein Teil davon) konservativ und die politische Klasse drückt ihre Wut darüber aus, an die grundlegendsten Standards des Gesetzes gehalten zu werden.

Wenn der jüngste Fall ein Licht auf Levins Reform wirft, dann ist es ein schlechtes Licht. Levins Reform tut weit mehr, als jede Kritik an der Entscheidung von 1993 rechtfertigen würde – scheint aber perfekt zu einer Koalition zu passen, die versucht, Deris ganz anderes Problem im Jahr 2023 zu lösen.

 

Levin schlägt vor, der Koalition – nicht der Knesset als Ganzes, die oppositionelle Elemente umfasst, sondern nur der Regierungskoalition – eine absolute Mehrheit im Justizauswahlausschuss zu geben. Vordergründig, um eine Wiederholung der Situation unter Barak zu verhindern, als der Oberste Gerichtshof ein Veto gegen seine eigenen Ernennungen hatte, schlägt Levin vor, der Regierung zu erlauben, das Gericht nach Belieben zu besetzen.

Versucht er, wie er behauptet, sicherzustellen, dass die zukünftige Ruth Gavisons ernannt werden kann, oder einer Regierung zu erlauben, das Gericht zu ihren Gunsten zu stapeln, wenn sie sich nicht durchsetzen kann?

Levin schlägt vor, die “Vernunft” als Instrument der gerichtlichen Überprüfung vollständig zu beseitigen – nicht nur, wenn sie unangemessen als Ersatz für das beste Urteil eines politischen Führers verwendet wird, noch um ihre Verwendung in den spezifischen Bereichen zu beschränken, in denen sie missbraucht wurde, wie die Befugnis des Premierministers, Minister zu ernennen. Nein, Levins Vorschlag würde die Befugnis der Richter, die Vernunft anzuwenden, insgesamt aufheben.

Warum ist das wichtig? Denn Vernunft umfasst weit mehr als das, wofür sie in Deris Fall verwendet wurde. Es ist ein alter Teil der englischsprachigen Jurisprudenz. Die amerikanische Verfassung zum Beispiel beschränkt die Strafverfolgung auf “angemessene Durchsuchung und Beschlagnahme” bei der Untersuchung eines Verbrechens und gibt amerikanischen Gerichten die Befugnis zu entscheiden, ob eine Durchsuchung angemessen ist.

In seiner Eile, das Gericht seiner Fähigkeit zu berauben, in den politischen Bereich einzudringen, wie es selbst viele linke Wissenschaftler unter Barak glauben, wird Levins Vorschlag die grundlegendste Rolle der Justiz auslöschen.

Wenn die Angemessenheit aufgehoben wird, welchen Rückgriff hätten israelische Demonstranten, wenn ein Polizeikommandant oder ein Politiker, der für die Polizei verantwortlich ist, sich weigert, eine Genehmigung für ihren Protest auszustellen? Oder wenn sich der Staat auf eminent domain beruft, um Privateigentum zu beschlagnahmen, um Platz für Infrastrukturprojekte zu schaffen? Oder eine von tausend Möglichkeiten, wie die Exekutive jeden Tag individuelle Rechte beschneidet. Jahrhunderte des Brauchs und des Rechts haben die Richter einer Nation beauftragt, individuelle Rechte durchzusetzen, indem sie solche Regierungsmaßnahmen in die Waagschale werfen – mit anderen Worten, mit anderen Worten, dass die manchmal unvermeidlichen Kürzungen individueller Rechte durch eine Regierung im Bereich des “Vernünftigen” bleiben und nicht tyrannisch werden.

In seiner Eile, das Gericht seiner Fähigkeit zu berauben, in den politischen Bereich vorzudringen, wie es selbst viele linke Wissenschaftler unter Barak glauben, wird Levins Vorschlag die grundlegendste Rolle der Justiz auslöschen. (Es gibt andere Tests, auf die Konservative reagieren werden, wie z.B. Verhältnismäßigkeit, die in einigen dieser Fälle verwendet werden könnten, um die staatliche Autorität zu zügeln. Aber wenn auch diese von einem übermäßig aktivistischen Gericht überstrapaziert werden, werden sie dann auch gestrichen?)

 

Und dann ist da noch die Überschreibung, der Vorschlag, dass eine Mehrheit von 61 Sitzen in der Knesset ein Gesetz verabschieden kann, das zuvor vom Gericht als verfassungswidrig eingestuft wurde; oder die Anforderung, dass eine große Mehrheit der Richter zustimmen muss, um ein Gesetz überhaupt zu streichen; Und so weiter.

Unzählige detaillierte Analysen wurden über Levins Vorschläge sowohl von Kritikern als auch von Befürwortern geschrieben. Es geht hier nicht darum, jeden einzelnen abzugrenzen, sondern das Ganze vor dem Hintergrund der krassen Unterschiede zwischen dem neuen Deri-Urteil und dem alten zu betrachten, das die größere Debatte ausführt – mit anderen Worten, die legitimen Argumente gegen Aharon Baraks Theorie der Justiz und die tatsächlichen Werkzeuge, die Levin dieser Justiz entziehen will.

Das Beste von Menschen an der Macht zu erwarten, bedeutet, eine unangemessen optimistische – und entschieden nicht konservative – Sicht der menschlichen Natur zu haben.

Deris gegenwärtige missliche Lage kann nicht durch bloße richterliche Zurückhaltung gelöst werden, wie die Richter Willner, Mintz und Stein deutlich machen. Aber es könnte nur zu Deris Gunsten durch Levins Überarbeitung der Justiz gelöst werden. Wenn Levins Plan in seiner jetzigen Form verabschiedet wird, könnte Deris Ernennung von keinem Gericht mehr als unangemessen angesehen werden; Alle Gesetze, die seine Ernennung verbieten, könnten innerhalb einer Woche geändert werden; Und Richter, die darauf bestehen, an Rechtsgrundsätzen im Stil von Rechtsverwirkung festzuhalten, können stetig ersetzt werden, da das Gericht mit Richtern gefüllt ist, die handverlesen sind, um der Regierung eine freiere Hand zu geben.

Levins viele Unterstützer glauben, dass er in gutem Glauben handelt und dass keine israelische Regierung auf die oben beschriebene drakonische Weise handeln würde. Warum also einen Weg dafür freimachen? Die besten Menschen an der Macht zu erwarten, bedeutet, eine unangemessen optimistische – und entschieden nicht konservative – Sicht der menschlichen Natur zu haben.

Die Art von Justiz, die jetzt vorgeschlagen wird, würde nicht nur Aharon Baraks Aktivismus umkehren; selbst Konservative wie Willner, Mintz und Stein würden dort kaum einen Platz finden.

Mächtige Gerichte – zum Beispiel Amerikas – werden im Allgemeinen dadurch eingeschränkt, dass den gewählten Regierungszweigen größere Macht zur Ernennung von Richtern eingeräumt wird (in den USA durch einen Kompromiss zwischen Präsident und Senat). Schwächere Gerichte wie das britische, die fast keine Macht haben, Gesetze zu streichen, haben im Allgemeinen weniger politisierte Ernennungsprozesse, um ihre Unabhängigkeit zu erhöhen. Es gibt eine negative Korrelation zwischen der Macht eines Gerichts und der Unabhängigkeit, die in der gesamten demokratischen Welt gilt.

Israels Oberster Gerichtshof ist eine Anomalie in dieser Grafik: immens mächtig und, besonders in der Barak-Ära, fast völlig unabhängig von den gewählten Zweigen.

Levins Vorschläge werden diesen anomalen Status nicht beheben. Das israelische Gericht würde eine Anomalie bleiben, aber umgekehrt: Machtlos, Gesetze niederzuschlagen oder exekutive Maßnahmen zu zügeln und gleichzeitig einem vollständig politisierten Ernennungsprozess zu unterwerfen.

Das derzeitige Gericht muss reformiert werden; Die Liste der Liberalen, die so denken, ist fast so lang wie die Liste der Konservativen. Aber das Gericht, das Levin zu errichten versucht, ist nicht dazu da, zukünftige Yitzhak Rabins von juristischen Übergriffen zu befreien. Es scheint maßgeschneidert zu sein, als Teil seiner erstaunlich weitreichenden Wirkung, dem zukünftigen Aryeh Deris zu erlauben, – um es nicht zu fein auszudrücken – ohne Konsequenzen zu stehlen und zu lügen.