MESOP MIDEAST WATCH: Warum können israelische Politiker keinen Kompromiss bei der Justizreform finden?

NATIONALE ANGELEGENHEITEN: Einen Kompromiss in der Frage der Justizreform zu finden, sollte nicht so schrecklich schwierig sein, nicht etwas, das die Leute dazu bringt, offen über Blutvergießen zu sprechen.

Von HERB KEINON–    Veröffentlicht: 17. FEBRUAR 2023 11:25 JERUSALEM POST – Im Jahr 1944, kurz vor der alliierten Invasion Frankreichs, hielt US-General George Patton eine der mächtigsten Motivationsreden der modernen Geschichte vor Truppen, die kurz vor der Schlacht standen. Gegen Ende der Rede sagte Patton Folgendes:

“In dreißig Jahren, wenn du mit deinem Enkel auf den Knien am Kamin sitzt und er fragt: ‘Was hast du im großen Zweiten Weltkrieg gemacht?’, wirst du nicht husten und sagen müssen: ‘Nun, dein Großvater hat in Louisiana Sch*** geschaufelt.’

“In dreißig Jahren, wenn du mit deinem Enkel auf den Knien am Kamin sitzt und er fragt: ‘Was hast du im großen Zweiten Weltkrieg gemacht?’, wirst du nicht husten und sagen müssen: ‘Nun, dein Großvater hat in Louisiana Sch*** geschaufelt.'”

George Patton

“Nein, Sir”, fuhr Patton fort. Dann sagte er den Männern, dass sie ihren Nachkommen sagen könnten, dass “Großvater” mit ihm “und der großen Dritten Armee” ritt.

Echos von Pattons denkwürdiger Rede waren in der Rede von Yesh Atid-Chef Yair Lapid vor rund 100.000 Demonstranten gegen die Justizreform spürbar, die sich am Montag vor der Knesset versammelt hatten.

“Der Kampf wird heute nicht enden; es wird lang dauern”, sagte Lapid über den Kampf gegen die Justizreform von Justizminister Yariv Levin. “Es wird Höhen und Tiefen geben, aber der Tag wird kommen, an dem jeder einzelne Mann und jede einzelne Frau hier auf der Straße ihren Kindern sagen wird: ‘An dem Tag, an dem der Staat Israel mich am meisten brauchte, war ich da. Ich habe nicht geschwiegen.'”

“Es wird Höhen und Tiefen geben, aber der Tag wird kommen, an dem jeder einzelne Mann und jede einzelne Frau hier auf der Straße ihren Kindern sagen wird: ‘An dem Tag, an dem der Staat Israel mich am meisten brauchte, war ich da. Ich habe nicht geschwiegen.'”

Yair Lapid

Das war Lapid, der seinen inneren General Patton kanalisierte.

Im Groove kanalisierte der Oppositionsführer dann einen anderen großen Führer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, Winston Churchill. “Wir werden auf den Straßen kämpfen, wir werden im [Knesset-] Gebäude kämpfen, wir werden kämpfen, bis wir gewinnen”, sagte er, als Churchills berühmte Kriegsrede “Wir werden an den Stränden kämpfen, wir werden auf den Landeplätzen kämpfen, wir werden auf den Feldern und auf den Straßen kämpfen” in den Sinn kam.

Den Bogen überziehen? Vielleicht. Aber für einige ist der Kampf, den Reformplan der Koalition zu stoppen, ihre eigene Invasion in der Normandie. Nehmen wir zum Beispiel den ehemaligen Premierminister Ehud Olmert, der vor laufender Kamera sagte, dass die Proteste nett sind, aber Krieg notwendig ist.

“Was wir brauchen, ist, zur nächsten Stufe überzugehen, der Phase des Krieges, und Krieg wird nicht mit Reden geführt. Krieg wird in einem Kampf von Angesicht zu Angesicht geführt, Kopf an Kopf und Hand an Hand, und das wird hier passieren”, sagte er in einem Interview mit DemocraTV.

“Es ist zwar großartig zu sehen, dass 100.000 Menschen protestieren, aber das ist nicht das, was den wirklichen Kampf entscheiden wird. Der wirkliche Kampf wird diese Zäune durchbrechen und in einen echten Krieg übergehen”, fügte Olmert hinzu.

“Es ist zwar großartig zu sehen, dass 100.000 Menschen protestieren, aber das ist nicht das, was den wirklichen Kampf entscheiden wird. Der wirkliche Kampf wird diese Zäune durchbrechen und in einen echten Krieg übergehen.”

Ehud Olmert

Und der Bürgermeister von Tel Aviv, Ron Huldai, hatte folgendes beizutragen: “Demokratische Länder wie unseres können zu Diktaturen werden. Aber Diktaturen können nur durch Blutvergießen wieder Demokratien sein. Das ist es, was uns die Geschichte gelehrt hat.”

“Demokratische Länder wie unseres können zu Diktaturen werden. Aber Diktaturen können nur durch Blutvergießen wieder Demokratien sein. Das ist es, was uns die Geschichte gelehrt hat.”

Ron Huldai

Die Geschichte hat noch etwas anderes gelehrt: Die Delegitimierung politischer Gegner durch das Malen wilder Worst-Case-Szenarien ist nicht neu. Selbst so große Führer wie Churchill neigen dazu, der Versuchung zum Opfer zu fallen.

Zwei Monate nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945 hielt Großbritannien eine Parlamentswahl ab, bei der Churchill versuchte, eine Welle der Popularität für seine Kriegsführung in eine weitere Amtszeit als Premierminister zu reiten. Sein Gegner war Clement Attlee von der Labour Party. In einer Radioansprache warnte Churchill, dass ein Sozialismus à la Labour zu einem Polizeistaat führen würde.

“Keine sozialistische Regierung, die das gesamte Leben und die Industrie des Landes führt, könnte es sich leisten, freie, scharfe oder gewaltsam formulierte Äußerungen öffentlicher Unzufriedenheit zuzulassen”, sagte er. “Sie müssten auf einige Formen der Gestapo zurückgreifen, die zweifellos in erster Instanz sehr menschlich gelenkt sind.”

Akkorde derselben Rhetorik werden hier und jetzt verwendet.

EINE FRAGE, die gestellt werden muss, ist, was Lapid meint, wenn er sagt: “Wir werden kämpfen, bis wir gewinnen?” Was bedeutet Gewinnen? Was macht hier einen Sieg für Lapid aus?

Was ist das Endziel der Bemühungen um eine Justizreform?

Sind es nur Änderungen in Levins Justizreformvorschlag, oder ist es mehr als das? Bringt es die Netanjahu-Regierung zu Fall? Die beiden Dinge verschmelzen schnell, weshalb es sich als schwierig erweist, einen Ausweg aus der gegenwärtigen Sackgasse zu finden, die das Land auseinanderreißt.

Oberflächlich betrachtet sollte es nicht so schwierig sein, einen Kompromiss in der Frage der Justizreform zu finden, und nicht etwas, das die Leute dazu bringt, offen über Blutvergießen zu sprechen.

Eine Sache, die diese Regierung, die seit Donnerstag seit 50 Tagen im Amt ist, erreicht hat, ist, dass sie die Frage der Justizreform auf den Tisch gelegt hat. Es wird kein Zurück mehr geben. Es wird sich etwas ändern; Das Gleichgewicht in diesem Land zwischen der Judikative und der Exekutive/Legislative (anders als in den USA sind sie hier im Wesentlichen gleich) wird sich verändern. Die Frage ist, um wie viel?

Die Regierung hat trotz der Einwände derjenigen, die das derzeitige System für sakrosankt halten, einen breiten Konsens – wenn man den Umfragen glauben darf – für eine Justizreform erreicht. Nicht der Overkill, den Levin und der Vorsitzende des Knesset-Ausschusses für Verfassung, Recht und Gerechtigkeit, Simcha Rothman, dargelegt haben, sondern eine Art Reform.

Zwei Dinge machen es schwierig, einen Kompromiss zu finden

Aber zwei Dinge machen es beiden Seiten schwer, sich begeistert der Leiter zu nähern, die Präsident Isaac Herzog ihnen am Sonntag als Weg von den hohen Bäumen zur Verfügung gestellt hat, auf die sie geklettert sind, und einen Kompromiss einzugehen.

Der erste ist Premierminister Benjamin Netanyahu, und der zweite ist, dass es bei den Protesten nicht nur um Reformen geht.

In Bezug auf Netanyahu war ein ständiger Refrain während jedes der fünf Wahlkampagnen, die das Land von 2019 bis 2022 führte, dass eine Person, die wegen Bestechung, Vertrauensbruch und Betrug vor dem Jerusalemer Bezirksgericht vor Gericht steht, nicht gleichzeitig als Premierminister dienen sollte.

Dafür wurden mehrere Gründe angeführt: dass es auf moralischer Ebene falsch ist, dass ein so beschuldigter Mann die mächtigste Person im Staat ist; dass er seine erhabene Position nutzen wird, um seinen Prozess zu beeinflussen; Dass er nicht die Bandbreite haben wird, um sich sowohl auf seine Prüfung als auch auf die gigantische Aufgabe zu konzentrieren, dieses schwierigste Land zu regieren.

Die Wähler kauften dieses Argument jedoch nicht und Netanjahu wurde wieder ins Amt gewählt.

Dennoch hat das Land diese Woche gelernt, warum es problematisch ist, einen Mann vor Gericht zu haben, der als Premierminister dienen soll. Da das Land mit der schwersten innenpolitischen Krise seit dem Rückzug aus Gaza im Jahr 2005 und der schwersten Verfassungskrise seit der Staatsgründung 1948 konfrontiert ist, ist es dem Premierminister aufgrund eines Interessenkonflikts verboten, sich einzumischen.

Viele Stimmen wurden nach dem Fünf-Punkte-Programm gehört, das Herzog als Grundlage für Kompromisse entworfen hatte: Lapids Stimme, Levins Stimme, die Stimme des Führers der Nationalen Einheit, Benny Gantz, Rothmans Stimme. Nur eine Stimme fehlte: Netanjahus Stimme.

Die größte Krise, mit der das Land seit Jahren konfrontiert ist, und der Premierminister kann nicht tief in sie eintauchen, weil der ehemalige Generalstaatsanwalt Avichai Mandelblit einen Interessenkonflikt ausgearbeitet hat, der immer noch in Kraft ist und ihn daran hindert, sich an Gesetzen zu beteiligen, die sich auf das Gerichtsverfahren gegen ihn auswirken würden.

Es ist bewundernswert, dass Herzog versucht, die Seiten dazu zu bringen, die Spannungen abzubauen, die Gesetzgebung zu pausieren, sich hinzusetzen und zu reden, aber sein Einfluss ist begrenzt; Sein Werkzeugkasten ist spärlich. Nicht so, Netanjahu.

Der Premierminister kann, weil er der Premierminister ist, schikanieren und überreden und überzeugen und Kompromisse eingehen und Dinge in einem Maße erledigen, in dem der Präsident nicht in der Lage ist.

Nur kann dieser Premierminister das nicht. Warum nicht? Weil er wegen Bestechung, Untreue und Betrug vor Gericht steht. Und die Tatsache, dass er sich nicht engagieren kann, macht es schwieriger, einen Ausweg aus dieser Krise zu finden. Das Land erlebte diese Woche einen der Kosten dafür, dass ein Mann vor Gericht das Land führte.

Die zweite Sache, die es den Seiten erschwert, ihren Weg zu einer Ausfahrtsrampe zu finden, ist, dass es nicht nur um die Justizreform geht.

Ginge es nur um eine Justizreform, dann könnten Levin und Rothman die Gesetzgebung für ein paar Wochen pausieren und sich auf der Grundlage von Herzogs Fünf-Punkte-Vorschlag zusammensetzen und mit der anderen Seite verhandeln. Und wenn es nur um eine Justizreform ginge, wären die Opposition und die Anführer der Proteste bereit, sich zusammenzusetzen und zu verhandeln und nicht zu fordern – wie es einige der Initiatoren der Proteste fordern –, die Vorschläge komplett auf Eis zu legen oder, wie Lapid fordert, den Prozess für 60 Tage zu stoppen.

Nein, es geht um viel mehr als Reformen. Wenn der Likud die Gesetzgebung unter Druck formell pausiert, wird sie schwach aussehen. Und wenn die Opposition mit den Protesten den Fuß vom Gas nimmt, wird sie schwach aussehen. Niemand will schwach aussehen; Jede Seite will die andere in diesem High-Stakes-Armwrestling-Match festnageln. Und wenn sie es schaffen, den Arm des anderen festzunageln, wird es als großer politischer Sieg angesehen werden.

Die Koalition ist nicht daran interessiert, die Gesetzgebung auszusetzen – obwohl sie dies diese Woche praktisch getan hat, ohne es so zu nennen –, weil sie befürchtet, dass das Schicksal dieser Reform dem Schicksal ähnlicher Vorschläge in der Vergangenheit ähneln wird: ein langsamer Tod im Ausschuss.

Und die Opposition hat noch weniger Anreiz, die Proteste im ganzen Land abzusagen. Wie Ta’al MK Ahmad Tibi diese Woche im Knesset-Ausschuss für Verfassung, Recht und Gerechtigkeit offen sagte, würden Verhandlungen den Protesten die Luft nehmen.

Deshalb sind Lapid und andere nicht daran interessiert, in die Verhandlungen einzutreten. Sie wollen nicht, dass diesen Protesten die Luft genommen wird. Die Proteste schaffen eine Atmosphäre der Krise, einer Regierung, die nicht regieren kann, und das ist die Wahrnehmung, die die Opposition schaffen will. Das ist ein Weg, um die Regierung zu schwächen und letztendlich zu stürzen.

Was wir jetzt erleben, ist ein Spiegelbild dessen, was wir während der Herrschaft von Naftali Bennett erlebt haben, als Netanyahu alles tat, was er konnte – einschließlich der Opposition, die er anführte, dazu zu bringen, gegen Dinge zu stimmen, an die sie tatsächlich glaubte -, um die Regierung zu stürzen.

Netanyahus Bemühungen als Oppositionschef konzentrierten sich jedoch auf die Knesset, weil Bennett eine knappe und wackelige Mehrheit hatte und alles, was er tun musste, war, ein paar Überläufer zu bekommen, und die Regierung würde zusammenbrechen. Er musste nicht zu Massenprotesten aufrufen, um Druck auf die Regierung auszuüben; er könnte diesen Druck selbst aus der Knesset heraus erzeugen.

Nicht so Lapid. Lapid hat das gleiche Ziel wie Netanjahu, als dieser Oppositionschef war: die Amtszeit der Regierung so schnell wie möglich zu beenden. Lapids Problem ist jedoch, dass Netanjahus Koalition zwar eine Mehrheit von 64 zu 56 genießt, seine Chancen, sie in der Knesset aufzurütteln, jedoch gering sind. Seine beste Chance ist es, es auf der Straße zu tun, in Form von Massenprotesten und vielleicht zivilem Ungehorsam. Er kann die Regierung nicht innerhalb der Knesset stürzen, aber er könnte es von außerhalb ihrer Mauern tun.

Wenn das der Fall ist, warum sollte Lapid dem Eintritt in Verhandlungen zustimmen wollen, etwas, das kaltes Wasser auf die Demonstrationen gießen und sie verlangsamen würde, während sie an Fahrt aufnehmen?

Und diese Woche nahmen sie Fahrt auf und erinnerten an die Massenproteste der 1990er Jahre gegen den Oslo-Prozess und 2005 gegen den Rückzug aus Gaza. Bedenken Sie jedoch, dass diese beiden vorherigen Protestbewegungen letztendlich gescheitert sind: Oslo rollte weiter, und Gush Katif wurde entwurzelt.

Man muss kein Rechtsexperte sein, um zu erkennen, dass der Weg, diese gegenwärtige Sackgasse zu beenden, über einen Kompromiss führt, und es gibt Köpfe in diesem Land, die definitiv flink genug sind, um einen konstruieren zu können. Israel hat im Laufe der Jahre Wege gefunden, viel kompliziertere Probleme zu lösen.

Eine der Schwierigkeiten besteht nun jedoch darin, dass für einige der Mangel an Kompromissen – das Land am Abgrund zu halten – ihren politischen Interessen dient.•