MESOP MIDEAST WATCH SPECIAL: Der Krieg in der Ukraine &seine Auswirkungen auf Israel: Eine Zwischenbilanz

Oberst (res.) Dr. Eran Lerman Vizepräsident des Jerusalemer Instituts für Strategie und Sicherheit.

Die durch den Krieg geschaffene globale und regionale Realität stärkt Israel und stärkt sein internationales und regionales Ansehen.

09.11.2022 Der Krieg in der Ukraine ist offensichtlich noch lange nicht vorbei. Für Israel haben die Veränderungen, die es – international und regional – herbeiführt, weitreichende Auswirkungen auf einige der Schlüsselkomponenten unserer nationalen Sicherheit.

Der große Westen (und insbesondere Europa) wurde sich der plötzlichen Realität militärischer Bedrohungen bewusst, und die Aussicht auf einen Großauftrag über den Verkauf israelischer Raketenabwehrtechnologie an Deutschland ist nur ein Teil eines umfassenderen Musters: die Stärkung Israels Position als bedeutendes Zentrum militärischer Produktion und Innovation. Dies geht oft einher mit einem wachsenden Verständnis der Motivationen und des Verhaltens Israels in einem gefährlichen strategischen Umfeld.

Unterdessen erleichtert es die unverhohlene Unterstützung des Iran für Russland und insbesondere die Lieferung von Drohnen, die bei Angriffen auf zivile Ziele eingesetzt werden, Israel, gegen Zugeständnisse vorzugehen, die Teherans Ambitionen anheizen würden. Ukrainische Fortschritte auf dem Schlachtfeld bestätigen die Position der Gemeinschaft westlich orientierter Demokratien (und anderer Verbündeter), zu denen Israel gehört. Darüber hinaus ist ein wichtiger Gewinn die stark erhöhte Rate von Alija (der Begriff, der verwendet wird, um die jüdische Rückkehr in das Land Israel zu bezeichnen) sowohl aus der Ukraine als auch aus Russland, die ihre Spuren in der israelischen Demographie hinterlassen.

Der Krieg in der Ukraine als prägendes historisches Ereignis

Acht Monate nach seinem Beginn ist inzwischen offensichtlich, dass der Krieg in der Ukraine der mit Abstand bedeutendste Konflikt in Europa seit 1945 ist, ein prägender Meilenstein auf globaler Ebene mit Blick in die Zukunft. Es wirft eine lange Liste von Fragen und Herausforderungen auf. Abgesehen von den enormen Verlusten an Menschenleben, sowohl Kombattanten als auch Zivilisten, und dem unfassbaren Ausmaß des materiellen Ruins (der bereits auf Hunderte von Milliarden Dollar geschätzt wird, die immense Wiederaufbauarbeiten erfordern werden, wenn dieser Tag kommt), hat es auch einige der grundlegenden Aspekte der 21^St-Jahrhundert globale Ordnung:

1. Das russische Paradoxon. Eine immer größer werdende und damit gefährliche Kluft hat sich zwischen Moskaus Anspruch auf eine einzigartige Rolle in der Weltpolitik und seinen tatsächlichen Fähigkeiten, die durch den Krieg auf die Probe gestellt wurden, aufgetan. Die Russische Föderation ist immer noch eine erstklassige Macht in Bezug auf die geografische Ausdehnung, die Größe ihres Atomwaffenarsenals und bis zu einem gewissen Grad immer noch ein wichtiger Akteur auf den Energiemärkten der Welt. Auf der anderen Seite stellt sich heraus, dass seine konventionellen Streitkräfte und seine Fähigkeiten in den Bereichen Technologie und Geheimdienste weniger beeindruckend sind als allgemein angenommen und sicherlich weniger effektiv, als Präsident Wladimir Putin erwartet hatte, als er seine Offensive startete. Rein wirtschaftlich gesehen ist Russland eine drittklassige Macht: Das russische BIP war schon vor den Kosten des Krieges und den Auswirkungen der Sanktionen geringer als das Südkoreas und kaum viermal so hoch wie das Israels. All dies erhöht die Wahrscheinlichkeit einer fortgesetzten Kriegsführung. Umso wichtiger ist es für Russland, an die wenigen strategischen Errungenschaften anzuknüpfen, die es in den letzten Jahren erzielen konnte, etwa an die Erfolge beim Überleben des Assad-Regimes. In Syrien konnte sie die Widerwilligkeit des Westens zur Intervention ausnutzen und so sein Ansehen – in der Region und darüber hinaus – als Assads Retter ausbauen. Nirgendwo sonst zeichnen sich solche Aussichten am Horizont ab, was den Einsatz in Syrien noch höher macht.

• Die sich verschärfende globale bipolareRivalität. Wie das im Oktober veröffentlichte Dokument der Nationalen Sicherheitsstrategie von US-Präsident Joe Biden nur allzu deutlich feststellt, entwickelt sich der globale Wettbewerb zwischen zwei Lagern. China und Russland – mit dem Iran im Schlepptau – stellen offenbar eine gemeinsame Herausforderung sowohl für die strategische Hegemonie Amerikas als auch für die Werte dar, die dem westlichen Bündnis zugrunde liegen. Sie positionieren sich als Gegner der demokratischen Grundprinzipien, die die Biden-Administration im Gegensatz zu Trump in den Vordergrund stellen will. Es ist diese gemeinsame demokratische Identität und nicht ein konkreteres Interesse, die jetzt als Hauptargument für die breite Unterstützung der USA und der EU für die Ukraine und ihren Führer, Präsident Wolodymyr Selenskyj, dient. Neben anderen Werkzeugen der Gegner des Westens erweist sich die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit – der kürzlich der Iran beigetreten ist – als alternatives Forum, obwohl sich ihr auch Indien und zentralasiatische Länder angeschlossen haben, die nicht unbedingt Putins (oder Xis Geboten) folgen wollen. In jedem Fall sollte angemerkt werden, dass viele Länder der Dritten Welt das Gefühl der Empörung im Westen über die Invasion der Ukraine nicht teilen und vor antirussischen Erklärungen und UN-Abstimmungen zurückschrecken.

• Das Wiedererwachen der Sicherheits- und Militärbedenken im Westen. Vor nicht allzu langer Zeit konnte ein israelischer Gelehrter von Weltruf in seinem Buch behaupten, dass die drei uralten Fluche der menschlichen Existenz – Hungersnot, Seuchen und Kriege – weitgehend der Vergangenheit angehören. Dem ist nicht so. Es stellte sich zu seiner öffentlichen Bestürzung heraus, dass ein verheerender Krieg auf europäischem Boden nur allzu real ist, nicht weniger als die Pandemie der letzten zwei Jahre und die Aussicht auf eine Hungersnot, die nach einigen düsteren Vorhersagen, einschließlich denen vonTheEconomist, aufgrund des Zusammenbruchs der Lieferkette bald große Teile der Welt verschlingen dürfte.

Die Implikationen dieser Einsicht sind dramatisch, auch wenn sie nicht immer leicht in politische Entscheidungen über Budgets und Schlachtordnungen umzusetzen ist. Wichtige Indikatoren sind die Stimmungen der sozialistisch-grün-liberalen Koalition in Deutschland (wo militärische Stimmungen aus guten Gründen verachtet wurden). Olaf Scholz und sein Kabinett führen nun eine Kampagne an, um den Verteidigungshaushalt um fast 100 Milliarden Dollar zu erhöhen, eine deutliche Umkehrung dessen, was von dieser Koalition erwartet worden wäre. Sollte dies geschehen, würden Deutschland (und andere Verbündete) dem traditionellen NATO-Ziel von 2% des BIP pro Jahr an Verteidigungsausgaben näher kommen.

Germany is not alone in reaching certain drastic conclusions. Sweden and Finland are joining NATO. Huge amounts of weapons and money pour into Ukraine. These are signs of a deep shift in perceptions – even if a direct insertion of forces for combat on Ukraine’s side is not in the cards. The latter hesitation is due to the Russian threat to use nuclear weapons against any country that would actively join the fray.

• Turmoil in the Energy markets. Until recently, there was optimism over the shifting from fossil fuels to renewable energies in the next few decades. The latter was expected to grow ever cheaper due to technological innovations. Now the war, the sanctions, the Russian overt and covert retaliation against the gas supply to Europe, and recently, the Russian decision to back away from the deal to allow grain exports from Ukrainian ports, later rescinded, all combine to generate real as well as contrived shortages; and it feeds the fears of a “cold winter” in Europe, and a global shortage that will generate inflationary pressures sending the price of other commodities soaring ever higher. While there are often deliberate exaggerations and tendentious statements backed by specific interests – after all, prices have already gone down while the war is still raging – it remains true that in the next few years, at least, there will be no other choice but to rely on natural gas and other fossil fuel, as well as on nuclear power plants.

The War’s Effect on Israel’s National Security

Each of the developments and issues presented above has a direct and possibly long-term effect on Israel and its international and regional standing. Israelis are sensitive to the tragic aspects of the crisis, and sentiments of support have been aroused by the Ukrainians’ resolute stance and by the unique figure of Zelensky (although some wonder if his confrontational approach, prior to the invasion, may have been misguided). At the same time, in almost all aspects, the war has enhanced Israel’s national security equation – and bolstered its position in world affairs.

Aliyah (Jewish immigration)

An element of immense importance, from a national and Zionist perspective, is the dramatic rise in the number of people making aliyah, in the face of danger and deprivation in both warring nations. Over 13,000 olim from Ukraine have arrived in Israel since February, and almost alone among the millions of war refugees, it has been the Jews (including those who may be non-Jews but are entitled to aliyah because they have one Jewish grandparent) who had a home to go to.

A steadily growing flow is coming from Russia, as socio-economic conditions keep deteriorating and the partial mobilization of reserves has been declared. This may be one of the reasons for actions taken against the Jewish Agency and the slurs aimed at Chabad. Israel’s Aliyah and Integration Ministry reported nearly 19,000 olim from Russia during the first five months of the war – a more than fourfold rise compared with the same period in 2021. To this should be added the contribution of refugees who are not eligible for aliyah but were taken in as a humanitarian gesture. Israel’s Zionist imperative, under such circumstances, is rooted in core values and identity, not in the calculus of interest. Still, past experience has taught that any demographic contribution to the Jewish collective in Israel is of strategic importance in the long run for the national economy.

The Diplomatic Dimension

The war did generate – albeit only in the first few weeks – a rare and indeed unprecedented opportunity for Israel’s then-prime minister Naftali Bennett to position himself as a mediator, or at least a go-between, a situation that grabbed the spotlight of global attention. To some extent, this was at the time a way out and a way forward of the dilemma posed by Israel’s need to keep open channels with both sides. The ongoing Israeli activity in Syria, as part of the so-called Campaign Between the Wars (MABAM, as it’s known by its Hebrew acronym) requires ongoing deconfliction contact with the Russian Air Force, while Israel was also willing to be of help to the Ukrainian leadership, which at the time sought dialog with Putin.

Israel’s motivations and considerations won a degree of understanding in both Washington and Moscow, although Zelensky, until recently, has been openly critical of Israel’s polite refusal to supply his country with lethal weapons. (Support was limited to defensive items, such as helmets, and humanitarian assistance, such as the deployment of an Israeli field hospital, and was recently extended to intelligence sharing due to Iran’s support for the Russian war effort).

The window of opportunity for mediation – and for a diplomatic positioning acceptable to both sides – has since closed, and not only due to the (real) difference in style and nuance between Bennett and his partner and successor, Yair Lapid, who seemed more attuned to Western sensibilities. Israel is not quite free to choose a course of action based on non-alignment, when the US and the West are fully committed to supporting Ukraine. Moreover, as detailed below, the ongoing polarization of the global order does bring with it significant benefits for Israel, as long as Jerusalem continues to be identified with the West.

Moreover, it is not only the personal channels of communication with Putin, and friendly diplomacy with Moscow that made it possible to reach a deconfliction mechanism with the Russian presence in the skies over Syria. Equally, or even more importantly, this was driven by the Russians’ long acquaintance with the capabilities of the Israeli Air Force, and their understanding of what an all-out confrontation would mean for the survival of Assad’s regime, in which they have invested so much.

As it happens, the arrangements, and the direct line between the IAF headquarters and the Russian base at Hmeimim, persisted even when diplomatic tensions grew worse, and Israel openly joined the international criticism of Russia’s action in Ukraine. Still, there is no reason to test the point at which Russia’s volatile patience will run out, and it is legitimate to remain cautious over weapons sales to Ukraine. There are limits to what Israel can part with amid regional tensions, and in any case, it is the US and its NATO allies that undertook to arm Ukraine since the war began, at a cost of tens of billions of dollars. Israel’s contribution is bound to be marginal.

Military Exports and Growing Security Cooperation

Meanwhile, the military-industrial complex – another important part of Israel’s strategic assets and resources – has also been dramatically affected by the war. It has grown in prominence globally, including economically, due to a transformed sense of threat in the West. Israel’s defense industries, which provide an indispensable contribution both to the IDF’s qualitative edge and to the national economy, have been on the unimaginable brink of really taking off ever since the war broke out.

During Prime Minister Lapid’s visit to Berlin, the option of a contract with Germany for the sale of Israel’s Arrow 3 missile defense system for more than $2 billion was put on the table. It is part of a broader pattern that is likely to bring Israel’s military exports – to leading countries, including the US, and no longer to suspect third-world regimes – above the $15 billion mark annually.

This significant economic boost is itself a source of national strength. The Israeli economy is rapidly growing in several sectors, is at full employment, and has a government surplus of tax income, all of which contribute to strategic resilience. Beyond that, military exports do carry with them some diplomatic weight. It is not always decisive: it took India, for example, many years to change the pattern of its anti-Israeli votes at the UN, even when security cooperation grew exponentially. Still, the approach by several European Union member states seeking Israel’s advanced technologies generates an opportunity to influence their overall attitude toward Israel, and blunt the edge of the pro-Palestinian fixation of EU foreign policy.

In a more general sense, there is another impact of the war in Ukraine – less concrete, yet important – on Israel’s standing in the world. Dramatic security events, such as 9/11, the later wave of terrorism in Europe, and now the war in Ukraine can help others understand both the challenges and dangers Israel faces, and the manner in which it responds to them. Negative terms such as “militarism” and “securitization” (the claim that nations such as Israel see all things through the lens of security and secrecy, and thus give cover to iniquities) are cast aside in favor of the defense and intelligence discourse, in which Israel carries weight well beyond its demographic and geographical dimensions.

The Demand for Energy

The sharp rise in the costs of oil and gas, and the fears of a cold winter in Europe, had an almost immediate effect on Israel’s position as an energy exporter (albeit a minor one). There was once again talk about the economic feasibility of the EastMed Pipeline, after the US essentially buried it. Other ways of exporting to Europe, based on existing arrangements – such as the tripartite EU-Egypt-Israeli agreement for the use of Egyptian liquification facilities – have gained importance. The talks leading to the agreement began before the war but were greatly accelerated by it.

The same is true for the internal Lebanese dynamic that led to the signing of the parallel exchange of letters over the maritime boundary delineation with Israel. The generous concession Israel made reflected the need to quickly bring gas to the markets, rather than a surrender to Hezbollah’s threats. Israel responded to US and French needs – and enabled Energean to stay in place and begin gas production at the Karish field. Indirectly, this also undermines Hezbollah’s raison d’etre: if Israel thinks and acts in the “win-win” toward Lebanon, what need is there for an armed Iranian proxy that pretends to be the “protector of Lebanon”? The willingness of President Michel Aoun, long an ally of Hezbollah, to sign the agreement was proof that the war has had an effect, through the gas market, on Israel’s strategic environment.

The War and the Iranian Nuclear Challenge

The implications of the war for Iran, and for the failed (so far) prospects of a renegotiated return to the JCPOA of 2015, have produced a complex balance. It is more than likely that the Iranian leadership looking at the lessons of the war can see the clear benefit of Russia possessing (and brandishing) a massive nuclear arsenal – being used, without hesitation, to deter the West from intervening directly. This stands in stark comparison with the price Ukraine is paying for its decision, in the Budapest Agreement of 1994, to forego the nuclear weapons based on its soil during the Soviet era in return for high-minded American verbiage. The implications for Iran seem all too obvious, and could be the basic reason for Iran’s maneuvers to keep open the option of obtaining nuclear arms within the next few years.

At first, it seemed as if the West (specifically France, but also the key players in the Biden administration) would acquiesce. It appeared to be driven by the energy crisis to take a much more accommodating position toward Iran, so as to bring Tehran’s oil back to the markets and help reduce prices at the pump. This may well be a very short-sighted calculation: after all, Iran, as a regional power bolstered by nuclear deterrence, can in the not too distant future destroy the global energy order and dictate terms and prices to its neighbors in the Gulf and the Caspian Sea. But when politically damaging protests against “five dollars a gallon” spread in the US, it had an effect on Biden’s priorities. Iran, for its part, identified this point of weakness and sought to leverage it at the negotiating table.

At that point, with the US team increasingly frustrated by Iran’s posture, another aspect of the war began to have an impact but in the opposite direction, namely, the growing affinity between the regime in Iran and Putin’s Russia (as well as Xi’s China), an affinity that seems to have led to a Western reassessment of the Iranian issue as a whole. On this point, Israeli messages, both in terms of intelligence information shared with Western partners and its public diplomacy decrying Iran’s policies, may have helped “move the needle.” So did the harrowing images of women’s repression and protest. It is already safe to say that the illusions that accompanied the 2015 deal, at least in the minds of some Obama officials – namely, that it would induce positive change in Iran – have almost entirely dissipated. The president is Ebrahim Raisi, the “butcher of Tehran,” not Hassan Rouhani, the perceived reformist. Attacks on the Gulf states demonstrate the regime’s mindset. Years of subversion and terrorism, even beyond the region, have left their mark on the attitudes in Washington, and specifically those of the defense establishment toward Iran, hence Biden’s decision not to delist the IRGC as a terrorist organization.

This was and is significantly exacerbated, in the context of a polarized world order, by Iran’s active support for Russia in the war: most significantly, the role played by Shahed-136 drones in the Russian attacks on Ukrainian cities and civilian infrastructure. Early on there were other voices heard in Tehran, given that Russia, pressed by sanctions, was edging the Iranians out of the Chinese energy market. Yet it was ultimately the call of the supreme leader, Ali Khamenei, whose ideological orientation and bitter hate of the US, the West, and their values led Iran not only to back Russia, but to sell it arms that can alter the balance in the battlefield. For Iran, this was an opportunity to display its technological prowess (although there were reports about the drones’ limitations) but also – mainly – to bind itself strategically to America’s enemies.

Israel did take steps – including President Isaac Herzog’s visit to Washington on October 26 – to persuade Biden, Scholz, Macron and the British leadership that this Iranian choice of sides is a watershed event. In Washington and in Europe, there may have been a tendency to marginalize the Iranian issue as an irritant to be resolved so as to focus on what is truly important: the Russian threat, and ultimately, the Chinese challenge. But with Iran firmly aligning itself – despite ideological differences, unresolved tensions and contending interests – with the anti-Western camp forged by the war, the meaning of a nuclear deal changes. It is no longer a statesmanlike achievement for US diplomacy, but a sign of fatal weakness in the face of a scheming, hostile player.

Angesichts der Tatsache, dass die Bemühungen um eine Einigung erst nach den US-Kongresswahlen (8. November) wieder aufgenommen werden, würde dies bedeuten, dass das derzeitige Verhalten des Iran Teil der öffentlichen und politischen Debatte in den USA sein wird. Auch ohne die Regierung zu konfrontieren, kann und sollte Israel die Botschaft schärfen. Ein schlechtes Atomabkommen mit dem Iran ist kein Preis, der gezahlt werden muss, um den Weg für die Hauptanstrengungen gegen Russland und China freizumachen. Es ist eine “Bombe am Straßenrand”, die den Interessen des Westens auf Jahre hinaus ernsthaft schaden und seinen Rivalen dienen kann. Eine Gelegenheit für den Iran, die wichtigsten Knotenpunkte in einer Region von höchster strategischer Bedeutung unter dem Dach einer nuklearen Bedrohung und inmitten einer ausgedehnten Subversion, die durch Energieexporte angeheizt wird, zu dominieren, wird auch Russland und China weltweit einen großen Einfluss geben.

Risikomanagement

Es ist unvermeidlich, dass eine israelische Position, die sich auf die iranische Bedrohung und die Auswirkungen der iranischen Unterstützung für Russland konzentriert (einschließlich eines gewissen Informationsaustauschs mit Kiew), eine weitere Verschlechterung der Beziehungen zu Putin bedeutet, aber in jedem Fall kann dies kaum vermieden werden. Zusätzlich zu den Erwartungen der Biden-Regierung, des Mainstreams beider Parteien im Kongress und befreundeter europäischer Führer sollte Israel sich auch der Haltung der amerikanischen Juden bewusst sein, die die Ukraine jetzt stark unterstützen (trotz der höchst unappetitlichen Geschichte des ukrainischen Nationalismus und seiner Haltung gegenüber den Juden). So färbt der europäische Twitter-Account des American Jewish Committee sein Online-Logo jetzt in Gelb und Blau der Ukraine.

Freunde Israels auf beiden Seiten des politischen Ganges in Washington haben begonnen, Kritik an Israels “lauwarmer” Reaktion auf das russische Verhalten zu üben, wenn auch gedämpft. Es ist ein moralisches Risiko, Schrecken wie die, die in Bucha und später in Izium aufgedeckt wurden, achselzuckend abzutun, und tatsächlich wurden sie von Lapid angeprangert.

Dennoch erfordert ein maßvolles Management der damit verbundenen Risiken Vorsicht, wenn es um die Lieferung tödlicher Waffen an die Ukraine geht. Es ist auch notwendig, einige Kommunikationskanäle mit Moskau aufrechtzuerhalten, trotz allem, was passiert ist – wenn man bedenkt, dass die westlichen Mächte dasselbe tun (US-Verteidigungsminister Lloyd Austin sprach kürzlich mit seinem russischen Amtskollegen Sergej Schoigu).

In der syrischen Arena, wo die intensiven israelischen Aktivitäten nach einer technischen Pause wieder aufgenommen wurden, sollte die Botschaft an die Russen klar sein: Nicht eine sentimentale Haltung, sondern ein kaltes Kalkül erfordert, dass sowohl wir als auch sie Reibungen vermeiden. Es wäre an ihnen, diejenigen im syrischen Regime zurückzuhalten, die nach Wegen suchen, die Angriffe auf die Flughäfen Damaskus und Aleppo und die wachsenden syrischen Verluste zu rächen. Israels militärische Fähigkeiten sind einer ehemaligen Generation russischer Offiziere wohlbekannt, daher ihre Erkenntnis, die seit 2015 standhält, dass es besser ist, Israel in Syrien angreifen zu lassen, als zwischen dem Assad-Regime und der IDF zu Schlägen zu kommen. Es gibt Möglichkeiten, diese Erkenntnis in ihren Köpfen durch direkte und indirekte Kommunikation zu bestätigen und gleichzeitig Raum für die Wiederherstellung freundschaftlicher Beziehungen “am Tag danach” zu lassen.

Die Quintessenz ist, dass die globale und regionale Realität, die durch den Krieg geschaffen wurde, Israel stärkt und

sein internationales und regionales Ansehen. Das iranische Glücksspiel auf eine engere Verbindung mit Russland könnte sich noch als kostspieliger Fehler erweisen, der Israel neue Horizonte in Bezug auf den Austausch von Geheimdienstinformationen, die Diplomatie und die Interessenvertretung eröffnet. Und doch gibt es auch gefährliche Aspekte der Situation, vor allem, weil es immer schwieriger wird, vorherzusagen, wie Putin reagieren wird, wenn er sich in einer strategischen Notlage befindet.