MESOP MIDEAST WATCH:  GASTSTREIT ISRAEL – LIBANON -Lapids maritimer Deal: Hingabe an den Libanon oder Konfrontation mit der Realität? – Meinung

YAAKOV KATZ  JERUSALEM POST  6. OKT 2022 

Das in dieser Woche angekündigte Abkommen, um zu versuchen, den Seegrenzstreit zwischen Israel und dem Libanon beizulegen, ist ein typisches Beispiel dafür. Vor einigen Wochen veröffentlichte Oppositionschef Benjamin Netanyahu einen Videoclip, in dem Premierminister Yair Lapid beschuldigt wurde, den Drohungen des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah nachzugeben.

Dass das Video inmitten intensiver Verhandlungen herauskam, bedeutete nichts. Dass die IDF offen alarmiert war, dass die Hisbollah Israel angreifen würde, war ebenfalls bedeutungslos. Es gab eine Gelegenheit, Lapid anzugreifen, und die Regierung und Netanjahu nutzten sie.

Er hielt diese Angriffslinie am Sonntag aufrecht, als er – als er erfuhr, dass ein Deal unmittelbar bevorstand – sagte, dass Lapid “peinlicherweise Nasrallahs Drohungen erlegen ist” und “souveränes israelisches Territorium an die Hisbollah” übergibt. Ein solches Abkommen, schloss er, wäre für eine zukünftige Regierung, die er nach den Wahlen am 1. November zu etablieren hofft, nicht bindend.

Zugeständnisse, Kapitulation, nicht bindend. Auch hier ist alles erlaubt in einem Kampf ums politische Überleben.

Netanjahu nutzt jede Chance, um die Regierung anzugreifen

Wenn es das einzige Mal wäre, dass dies geschah, wäre es vielleicht etwas erträglich. Leider ist es das nicht.

Ein weiteres aktuelles Beispiel kam erst vor zwei Wochen, als Lapid vor den Vereinten Nationen sprach und öffentlich seine Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt ankündigte.

War jemand überrascht von Lapids Ankündigung? Wenn Sie die israelische Politik in den letzten zehn Jahren verfolgt haben, wie könnten Sie überrascht sein? Lapid hat seit seinem Eintritt in die Politik im Jahr 2012 immer wieder über die Notwendigkeit gesprochen, sich im Rahmen einer Zwei-Staaten-Lösung von den Palästinensern zu trennen.

Trotzdem kam Netanjahu mit allen Waffen heraus. “Wir werden nicht zulassen, dass Sie einen Hamas-Staat an der Grenze von Kfar Saba, Petah Tikva und Netanyahu gründen”, erklärte Netanyahu vehement.

Dass Netanjahu erst vor zwei Jahren während der Einführung des Trump-Friedensplans öffentlich seine Unterstützung für einen palästinensischen Staat zum Ausdruck brachte, bedeutete nichts. Dass er vier Jahre zuvor vor der UNO gesprochen und genau das gesagt hatte, was Lapid vom selben Podium aus gesagt hatte, war ebenfalls bedeutungslos.

Sehen Sie das Muster? Alles, was diese Regierung tut, ist schwach, ein Zugeständnis oder zielt auf die Errichtung eines terroristischen Staates ab.

Es ist besonders interessant, wenn man bedenkt, dass es von einer Person stammt, die in diesem Monat vor 11 Jahren über 1.000 Terroristen – einige mit Blut an den Händen – im Austausch für einen einzigen israelischen Soldaten befreit hat.

Viele dieser Terroristen kehrten zu ihren alten Methoden zurück, Juden zu töten. Bis zum letzten Jahr hatten sich über 200 erneut an terroristischen Aktivitäten gegen Israel beteiligt, und fast 100 wurden gefasst und in Gefängnisse in Israel zurückgebracht.

Der prominenteste von denen, die im Rahmen des Abkommens freigelassen wurden, war Yahya Sinwar, der Kommandeur der Hamas im Gazastreifen und einer der Anführer des heutigen Kampfes der Terroristen gegen Israel.

War das ein Zugeständnis? Hat die Freilassung von Sinwar und so vielen anderen nicht zur Schaffung eines “Hamas-Staates” in Gaza beigetragen?

Dasselbe könnte über die drei Runden von Gefangenen gefragt werden, die Netanyahu 2013 im Rahmen der Bemühungen um die Wiederbelebung der Friedensgespräche mit der Palästinensischen Autonomiebehörde freigelassen hat. In diesem Monat vor neun Jahren wurde beschlossen, 26 der mehr als 100 Gefangenen freizulassen, die Netanyahus Regierung damals als Akt des guten Willens für Mahmoud Abbas aus dem Gefängnis befreit hatte.

Und was ist mit den Koffern voller katarischem Bargeld, die Netanyahu regelmäßig von Israel nach Gaza transferiert hat? War das nicht eine Erpressung, die der Hamas gezahlt wurde, um zu versuchen, etwas Ruhe zu kaufen? War das Teil eines Wirtschaftsdeals? Hat Israel etwas dafür bekommen? Oder war es ein Zugeständnis, das Schwäche statt Stärke zeigte?

Netanjahu weiß, dass Lapid mit einer komplizierten Realität umgeht

Auf keinen Fall, viele Leute würden antworten. Der Grund? Denn das waren Schritte von Netanyahu. Sie dürfen keine Zeichen von Schwäche oder Zugeständnissen sein. Es sind pragmatische Schritte, die von einer Realität, Druck und mehr diktiert werden.

Wenn jemand anderes etwas Ähnliches tut, sind diese Handlungen Manifestationen der Schwäche und Zugeständnisse. Jeder, der eine komplizierte Realität bewältigt, die verlangt, einen Preis zu zahlen, ist immer schwach. Es sei denn, sie heißen Netanyahu.

Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine Fragen zum Seegrenzabkommen mit dem Libanon gibt. Es bleibt zum Beispiel unklar, warum Israel von Verhandlungen, die einen gewissen Prozentsatz des umstrittenen “Wasserdreiecks” in israelischer Hand behalten sollten, auf Null übergegangen ist. Etwas änderte sich in den Gesprächen, und während diplomatische Beamte erklären, dass es nie einen möglichen Deal unter den Bedingungen gab, die ehemalige Trump-Beamte behaupten, wird die Öffentlichkeit detailliertere Erklärungen benötigen.

Das in London ansässige Bohrschiff Energean beginnt am 9. Mai 2022 mit Bohrungen im Karish-Erdgasfeld vor der Küste Israels im östlichen Mittelmeer)

Der Israel-Libanon-Deal ist im Interesse aller

Was sich jedoch ändern muss, ist die Art und Weise, wie dieser Deal betrachtet wird. Es ist kein Wirtschaftsabkommen, sondern eines, das viel mehr mit Diplomatie und Sicherheit zu tun hat. So wie Israel den Transfer von Dutzenden Millionen Dollar an die Hamas ermöglicht hat, um ein wenig Ruhe zu gewinnen, macht Israel etwas Ähnliches mit dem Libanon.

Aber es gibt zwei krasse und wichtige Unterschiede. Die erste ist, dass das Geld, das der Libanon verdienen wird, an den Libanon gehen wird. Es wird nicht an eine terroristische Gruppe gehen, wie die Geldsäcke, die Netanyahu der Hamas geben ließ.

Und zu helfen, den Libanon zu stärken, ist im Interesse Israels. Ein Libanon, der selbstbewusst und stark mit Gas und Geld umgeht, schafft nicht nur mehr Stabilität im Norden, sondern schwächt auch die Hisbollah, da das Geld an den Staat und dann hoffentlich an die Menschen gehen wird.

Der zweite Unterschied besteht darin, dass Israel eine Gleichung der Abschreckung geschaffen hat. Die Platzierung von Produktionsplattformen auf israelischer Seite (Karish) und auf libanesischer Seite (Kana) bedeutet, dass, wenn Israel angegriffen wird, der Libanon auch einen Vermögenswert haben wird, den er verlieren kann.

Macht es das zu einem guten Geschäft für Israel?

Zuerst wollen wir sehen, dass es tatsächlich einen Deal geben wird. Basierend auf Berichten vom Donnerstag erhebt der Libanon seine Forderungen und Israel hat deutlich gemacht, dass es sich nicht bewegen wird.

Aber eines ist sicher – das ist keine Kapitulation. Es ist ein Versuch des Pragmatismus, der leider – wie so vieles andere in diesem Land – von ständigen Wahlen befleckt ist.