MESOP MIDEAST WATCH: Die Unterschiede zwischen westlichen und nicht-westlichen US-Verbündeten im Ukraine-Krieg

Dr. Jonathan Spyer Experte für Syrien, Irak, radikal-islamische Gruppen und Kurden

Für regionale Mächte auf mittlerer Ebene wird die Vermeidung nicht wesentlicher Reibereien mit einer Großmacht wie Russland als unerlässlich angesehen, insbesondere in einer Situation, in der eine konsequente Unterstützung durch ihren US-Patron keineswegs selbstverständlich ist.

09.05.2022 JERUSALEM INSTITUTE FOR STRATEGY AND SECURITY

Ein bemerkenswertes Element des gegenwärtigen Krieges in der Ukraine war der Kontrast der Vereinigten Staaten und wichtiger westeuropäischer Länder auf der einen Seite und mehrerer mit den USA verbündeter Staaten, die sich außerhalb des westlichen kulturellen und geografischen Kerns befinden, auf der anderen Seite.

Die öffentliche Diskussion in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und anderen Ländern hat den Konflikt in erster Linie in moralischer und historischer Hinsicht dargestellt. Zum Beispiel behauptete der US-Politikwissenschaftler und ehemalige hochrangige Beamte Eliot Cohen, der im April im Atlantic schrieb: “Für diejenigen von uns, die nach dem Zweiten Weltkrieg geboren wurden, ist dies der folgenreichste Krieg unseres Lebens. Auf seinem Ergebnis ruht die Zukunft der europäischen Stabilität und des Wohlstands.”

Im März schlug ein Artikel in Foreign Affairs vor, dass die Reaktion auf die Ukraine-Invasion “eine globale Allianz konsolidieren könnte, die Demokratien gegen Russland und China vereint und dadurch die freie Welt für eine kommende Generation sichert”.

Eine solche Sprache war nicht auf Experten und die Medien beschränkt. In einer Rede in Polen Ende März zog US-Präsident Joe Biden Parallelen zum Zweiten Weltkrieg und zum Fall der Berliner Mauer.

Es überrascht nicht, dass sich diese Rhetorik nicht vollständig in der Politik widerspiegelt. Die wichtigsten Länder Westeuropas sind sich in ihrer Reaktion auf die ukrainische Krise nicht einig. Frankreich und insbesondere Deutschland haben sich davor gehütet, eine konfrontative Haltung gegenüber Moskau einzunehmen. Deutschland zögert, die enormen Kosten eines Embargos gegen russisches Gas zu übernehmen. Frankreich hat versucht, zu vermitteln, anstatt sich für eine Seite zu entscheiden und Russland zu konfrontieren.

Darüber hinaus haben Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate Milliarden von Dollar im Handel mit Russland. Saudi-Arabien unterzeichnete im August 2021 ein militärisches Kooperationsabkommen mit Moskau, und in der Folge wurden mehrere Beschaffungsabkommen unterzeichnet.

Die Reaktionen der Golfstaaten scheinen eine Botschaft an die Vereinigten Staaten zu sein, dass Washington ihre Unterstützung nicht für selbstverständlich halten sollte. In den letzten Jahren ist eine Binsenweisheit aufgetaucht, dass ein Rückgang des Bedarfs Washingtons an Golföl die Golfstaaten in der globalen Strategie der USA weniger wichtig gemacht hat. Die Ukraine-Krise hat gezeigt, dass dem nicht so ist.

Die Vereinigten Staaten brauchen die Golfstaaten, um die Wirksamkeit der Sanktionen gegen Russland zu maximieren. Die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien scheinen zwischen Washington und Russland zu balancieren.

Nicht-westliche US-nahe Länder sind nicht geneigt, die Ukraine-Invasion als historischen Wendepunkt in globalen Angelegenheiten zu betrachten. Dies gilt auch für Bahrain und Katar und darüber hinaus für Brasilien und Mexiko. Sie haben es abgelehnt, sich an Sanktionen gegen Russland zu beteiligen.

Auf eine komplexere und partiellere Weise gilt es auch für Israel. Israel hat bei der Unterstützung der Ukraine eine proaktivere Haltung eingenommen als alle nicht-westlichen Verbündeten der USA. Sie hat dafür gestimmt, den Ausschluss Russlands aus dem UN-Menschenrechtsrat zu unterstützen und rund 12.000 nichtjüdisch-ukrainischen Flüchtlingen einen Zufluchtsort zu bieten.

Jerusalem hat jedoch aufgehört, sich aktiv an den Sanktionen gegen Moskau zu beteiligen. Dies ist die kritische Frage, die russische Gegenmaßnahmen auslösen könnte, wie z.B. die abnehmende Zusammenarbeit bei israelischen Aktionen im syrischen Luftraum.

Israel betrachtet die Verhinderung eines weiteren iranischen Vormarsches in Syrien als ein wichtiges strategisches Ziel. Die russische Duldung ist dabei ein wesentlicher und möglicherweise entscheidender Faktor. Es überrascht nicht, dass dieses wahrgenommene strategische Kerninteresse die Haltung Israels zum Ukraine-Krieg erklärt.

Die Haltung der westlich ausgerichteten Länder des Nahen Ostens und Asiens zur ukrainischen Invasion spiegelt bedeutende geopolitische Veränderungen wider. Im Falle der Position Indiens kann man ein Selbstvertrauen erkennen, das sich aus dem Gefühl ergibt, dass der entscheidende Wettbewerb für die Vereinigten Staaten in der kommenden Zeit der mit China ist, der in Asien geführt wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist sich Neu-Delhi bewusst, dass es wahrscheinlich wenig oder gar keine Strafe für seine zweideutige Haltung gegenüber der Ukraine zahlen wird, nur weil die Einsätze für die Vereinigten Staaten in Asien zu hoch sind.

Der ehemalige indische nationale Sicherheitsberater Shivshankar Menon schrieb in Foreign Affairs: “Aus asiatischer Sicht verheißt der Krieg in der Ukraine keine bevorstehenden Veränderungen, sondern unterstreicht eine Verschiebung, die bereits stattgefunden hat … Heute hat sich der Schwerpunkt der Weltwirtschaft vom Atlantik in den Osten des Urals verlagert. Geopolitische Auseinandersetzungen und Sicherheitsdilemmata, die die globale Ordnung beeinträchtigen könnten, konzentrieren sich auf das maritime Asien.”

Aus der Sicht des entsprechenden Nahen Ostens bringt das Gefühl eines teilweisen Rückzugs der USA aus der Konzentration auf den Nahen Osten die dringende Notwendigkeit mit sich, dass westliche Verbündete ihre Strukturen der strategischen Zusammenarbeit auf regionaler Ebene entwickeln. Dieser Prozess zeigt sich in der wachsenden Zusammenarbeit zwischen Israel und wichtigen westlich ausgerichteten arabischen Staaten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten und Ägypten.

Für solche regionalen Mächte auf mittlerer Ebene wird die Vermeidung nicht wesentlicher Reibereien mit einer Großmacht wie Russland als unerlässlich angesehen, insbesondere in einer Situation, in der eine konsequente Unterstützung durch ihren US-Patron keineswegs selbstverständlich ist. Die dringende gemeinsame Bedrohung, der sie ausgesetzt sind, kommt vom Iran, nicht von Russland. Ihre Reaktion auf die Situation in der Ukraine ist vielleicht analog zu der der europäischen Länder in Bezug auf das iranische Projekt zur Vorherrschaft im Nahen Osten. Dies kann mit einem gewissen Zynismus zusammengefasst werden: Es ist zweifellos ein Problem, aber es ist nicht mein Problem.

Daher scheinen die Reaktionen der nicht-europäischen westlichen Verbündeten auf den Ukraine-Krieg zumindest bis jetzt eher auf ein fragmentierteres und lokalisiertes globales strategisches Bild hinzudeuten als auf eine Rückkehr zu einem internationalen Wettbewerb im Stil des Kalten Krieges zwischen Demokratien und ihren Verbündeten und einer rivalisierenden Allianz aus Russland und China, wie von vielen westlichen Beobachtern vorhergesagt.

This more localized reality should not be seen simplistically. The alliance with the United States will remain a fundamental element linking the countries mentioned above. In the Middle Eastern context, the involvement of CENTCOM as the US military structure with responsibility for the Middle East is serving to facilitate improved bilateral relations between regional states.

Dennoch wird die leichtere Präsenz der USA in der Region den verbündeten Ländern mehr Unabhängigkeit und Handlungsfreiheit bieten. Dies zeigt sich zum Beispiel daran, dass Israel seine Kampagne gegen den Iran entschlossen verfolgt, selbst während der laufenden Bemühungen der USA, ein erneuertes Atomabkommen abzuschließen. Diese größere Unabhängigkeit des Handelns, gepaart mit reduzierten US-Garantien, scheint die neue Norm zu sein.

Anders als in der Zeit des Kalten Krieges bilden heute weder Russland noch China geschlossene, autarke Wirtschaftsblöcke. Eine Situation von zwei geschlossenen Lagern, von denen jedes nur innerhalb seines Lagers handelt und ausschließlich von seinem Supermachtpatron bewaffnet ist, scheint sich nicht abzuzeichnen und wird wahrscheinlich nicht eintreten.

Dies bedeutet, dass die Vorstellung, dass mit den USA verbündete Länder eine Einheitsfront gegen ein geschlossenes Bündnis russischer und chinesischer verbündeter Länder bilden, wahrscheinlich nicht verwirklicht wird – eine komplexere, ineinandergreifende strategische Realität winkt. Die Reaktionen der mit den USA verbündeten Länder auf den Ukraine-Krieg sind ein Beispiel für die kommenden Dinge.

JISS Policy Papers werden durch die Großzügigkeit der Greg Rosshandler Familie veröffentlicht.